Слово 4. К дерзающим говорить, что некогда было [такое время], когда Сына не было. Собрания силлогизмов и построения мыслей вкупе со свидетельствами. Вывод же из всего этого – что присносущно Божие Слово

Dovezi. Pavel [spune] despre evrei: „Ai căror părinți sunt și de la care este Hristos în trup, care este binecuvântat mai presus de toate de Dumnezeu în veci. Amin” 91. El vorbește despre Cuvânt: „Căci ființa Lui nevăzută de la crearea lumii a fost concepută de ființe create, esența Lui și puterea veșnic prezentă și Divinitatea ar fi translată în ceea ce s-ar fi văzut în Dumnezeu” 92. într-un mod diferit. Căci cine este puterea lui Dumnezeu - Pavel strigă: „Hristos, puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu” 93. Același lucru este valabil și pentru psalmistul: „Aceasta este porunca, Doamne, prin puterea Ta: întărește, Dumnezeule, ceea ce ai făcut în noi” 94. Care a întărit acest lucru desăvârșit pentru noi, dacă nu ne-a izbăvit Cuvântul de la Dumnezeu, dacă nu ne-a izbăvit de la noi, care ne-a stricat și ne-a izbăvit incoruptie? ALTE. Pavel scrie despre Cuvânt: „Cine este strălucirea slavei și chipul Lui” 102. Și David cântă: „Și fie Domnul Dumnezeul nostru peste noi”. 103. Și iarăși: „În lumina Ta vom vedea lumină” 104. Deci, când a fost Tatăl fără strălucirea Sa? Când Domnia Sa nu a fost în Dumnezeu? Și iarăși: dacă Fiul este Lumină din Lumină 105 De ce, atunci când nu a fost lumina Lui în Tatăl? Căci, precum capacitatea de a străluci este nedespărțită de foc, tot așa din Tatăl se naște Lumina din El. ANDHOE. David cântă: „Împărăția Ta, Împărăția tuturor veacurilor” 106. Dacă tot timpul se măsoară în secole și Cuvântul domnește în ele, atunci, deci, nu a existat timp în care Fiul să nu existe. ALTE . Dovada din dovezi că Scripturile divine [cuvintele] „fi” (ἦν), „acesta” (ὁ ὢν și ὑπάρχων), „byh” (ἤμην), „sunt” (εἰμὶ), „este” (ἔστιν) se aplică niciodată exclusiv cu privire la Cuvânt, ci mai degrabă pentru a le folosi în relația creată, ci mai degrabă pentru a le folosi „uneori” (ποτὲ), „înainte” (πρὶν și πρὸ τοῦ) și „ființă” (γέγονε) și altele asemenea. ALTE. Dacă credința noastră este în Tatăl și în Fiul și astfel [mărturisind] suntem botezați, atunci ce fel de frățietate se arată aici, sau cum poate Cuvântul să fie fratele Aceluia căruia este Cuvântul? ALTE. Tatăl și Fiul nu s-au născut dintr-un principiu preexistent pentru a fi considerați frați. Dar Tatăl este începutul Fiului și Naște pe Fiul și rămâne Tatăl și nu se numește fiu al nimănui; iar Fiul este Fiul și rămâne ceea ce este El și nu este numit din fire fratele nimănui. Ce loc va avea fraternitatea aici? Mai multe despre mereu prezent. Dacă Tatăl este desăvârșit, ceea ce este de la El va fi și desăvârșit. Iar dacă El, de altfel, posedă și veșnic prezentul, atunci și veșnic prezentul va fi și ceea ce este de la Tatăl mereu prezent, nevenind la esența Celui care a născut, ci coexistând mereu cu el; și nu imperfect din cauza creației în timp, ci perfect din cauza a ceea ce există înainte de toate timpurile. ANDHOE. Antiteza este neadevărată, pretinzând că respinge imaterialitatea Fiului. Dacă natura divină, spun ei, nu admite dezbinarea (τομὴν) din cauza faptului că nu este supusă suferinței (căci cei care suferă prin fire aparțin celor care sunt supuși divizării), atunci nu trebuie spus că Fiul este din esența Tatălui, ca să nu apară o oarecare suferință și dezbinare în natura simplă. Căci dacă ceva care vine din altceva este diferit ca număr în raport cu cel din care a venit, atunci se vede o anumită diviziune și disecție în natura divină, dacă admitem că Fiul nu a venit din afară, ci de fapt din ea. Și dacă El este din afară, atunci, prin urmare, El a venit și nu este co-esențial cu Tatăl. Refutare la aceasta. De rău și de ignoranță, unii aplică ceea ce este caracteristic trupurilor unei esențe corporale. Căci în raport cu corpurile se cuvine să spunem că suferința, disecția și diviziunea apar [în ele], dar în raport cu natura necorporală nu există niciuna dintre acestea. Dacă Dumnezeu este necorporal, atunci el naște (τίκτει) fără a împărți și dă naștere (γεννᾷ) fără a fi tăiat. Pentru că focul generează și din sine lumină, fără a experimenta nici cea mai mică separare, deși mental se poate imagina că, într-un fel, ceea ce s-a întâmplat a fost separat de el. Iar dacă cineva subordonează necorporal nevoii trupeşti, atunci să-l învinovăţească pe slăbiciunea minţii sale, care este incapabilă de a concepe ceea ce este propriu firii necorporale. Și iarăși: dacă unii sunt slabi [în minte ca să poată] concepe nașterea Veșnicului Fiu din Tatăl cel veșnic prezent și, prin urmare, subordonează corpul trupesc rânduielilor trupești, atunci, pentru că nu găsesc [un răspuns la întrebare] ce este Tatăl și ce este El prin fire, să-L lepede și pe El. Îl numim pe Tatăl Dumnezeu și pe Fiul Cuvânt și Dumnezeu, nu pentru că ne gândim la unul ca preexistent, iar celălalt ca fiind răsărit după El, după ordinea [observată] între oameni - căci Dumnezeu este mai presus de orice timp - ci pentru a ne închina unuia ca Acela care a născut, care este particularitatea Tatălui, iar celălalt - ca Fiul adevărat, care a primit o naștere din esența Tatălui. Deci, [unul este numit] „Tată” – pentru că El a născut; iar [celălalt] „Fiu” - pentru că s-a născut; și numai pentru aceasta [slujește] folosirea cuvintelor și a ceea ce este desemnat prin asemănarea noastră. Așadar, dacă, așa cum este aplicat lui Dumnezeu, numele „Tată” este doar o indicație a faptului că El dă naștere, atunci nimic nu îl obligă pe Dumnezeu care naște atemporal să preexistă în raport cu propria Sa Generație. Și dacă nu a existat timp între Cel care a născut și Cel care s-a născut, atunci Fiul nu a venit, ci a fost întotdeauna co-esențial cu Tatăl. ALTE, prin reducerea la absurd. Dacă Fiul nu este co-esențial cu Tatăl, ci „a fost când nu a fost”, așa cum spuneți, atunci este necesar, în același timp, să mărturisim că Sfânta Treime a fost cândva imperfectă. Căci înainte de [apariția] Fiului, Ea a fost în mod natural o Unitate și, ulterior, a devenit o Treime când a fost adus ceea ce lipsea. Deoarece tot ce se întâmplă poate avea un curs invers (πᾶν ὅπερ ἂν συμβῇ, καὶ ἀποσυμβῆναι δύναται), atunci mă tem că ceva ne-ar putea obliga să admitem că Sfânta Treime se poate întoarce din nou la Unitate. Dacă spui sau gândești așa, dincolo de orice răutate, atunci plinătatea Sfintei Treimi a fost întotdeauna la Tatăl. ALTE, lucruri similare. Dacă Fiul nu este generația proprie a esenței Tatălui, ci a apărut din inexistenți, atunci Sfânta Treime nu va fi asemănătoare cu Sine, având o compoziție (σύστασιν) din inexistente. Și, se pare, creatura este numărată împreună cu Creatorul (τῷ Κτίστῃ συναριθμεῖται), iar creația este glorificată împreună cu Creatorul (τῷ ποιητῇ συνδοξάζεται). Dacă aceasta este nelegiuită, pentru că există o singură Divinitate a Sfintei Treimi, o doxologie, una și aceeași stăpânire, atunci nu este corect ca Ea să fie disecată [de tine] în diferite esențe. Cum n-ar fi nepotrivit, având în vedere că Tatăl este mereu prezent, să îndrăznim să spunem că Fiul care este învecinat cu El și co-domnește nu a existat o dată, ci a venit mai târziu și ne-a fost prezentat doar ca Dumnezeu? Θεόν)? Și dacă El este Creatorul, așa cum se cuvine lui Dumnezeu, atunci El va fi Părintele în același mod. Întrebarea arienilor este plină de absurditate, pe lângă care există o contraîntrebare și mai absurdă, care învață că nu trebuie să întrebați cu ignoranță. „Cel care există”, spun ei, „L-a creat Dumnezeu pe Fiul existent (ἐποίησεν) sau pe cel care nu există?” La această respingere, adică răspunsul la obiecția anticipată (ἀνθ υπ οφορά). A devenit Dumnezeul Existent Existent sau a fost El Existent înainte de a deveni? 144 Și S-a creat El pe Sine, sau a existat El din nimic? Și în ciuda faptului că nimic nu a existat înainte (μηδενὸς ὄντος πρότερον), El S-a arătat deodată pe Sine? Orice răspuns la aceste [întrebări] conține [ceva] ofensator; Prin urmare, este potrivit ca cei care pun astfel de întrebări să nu răspundă la întrebarea pusă, dar este mai bine să le spunem cu evlavie că Tatăl este mereu prezent. Deci, întrucât Tatăl este mereu prezent, atunci Fiul este și o Ființă veșnic prezentă. Căci așa cum lumina nu poate fi văzută niciodată fără strălucirea ei, tot așa nu va exista tată dacă nu există fiu, datorită căruia se descoperă a fi tată. Și Dumnezeu a fost întotdeauna Tatăl, așa că, fără îndoială, a existat întotdeauna Unul al cărui Tată este. ALTE. Dacă, așa cum îndrăznesc arienii să spună, Tatăl a făcut din Fiul instrumentul Său, capabil să fie folosit pentru crearea lucrurilor existente și, din acest motiv, L-a adus din inexistență la ființă, atunci să ne spună ei, a avut oare Cel Existent nevoie de inexistent? Ce va fi atunci mai mare: unul care are nevoie de ceva sau unul care poate umple ceea ce lipsește? Dar este destul de evident că în fiecare privarea [de ceva necesar] este completată prin celălalt și fiecare este în sine imperfect. Dacă Tatăl veșnic prezent, în opinia lor, s-a trezit într-o stare de nevoie pentru Fiul care a venit puțin mai târziu, atunci natura creată a Fiului a devenit împlinirea (πλήρωμα) a mereu prezentului Tatălui și, prin urmare, neamestecul a fost amestecat. Dacă este rău să spui și să gândești așa, atunci Fiul nu a venit la Tatăl, prin El a creat toate lucrurile 145, și nu a fost, ca un instrument, pregătit pentru aceasta, ci a fost co-esențial cu El, fiind Puterea și Înțelepciunea Sa. Celor care întreabă: „Sau ai avut un fiu înainte de a naște?” și celor care spun: „Deci Dumnezeu nu a avut Fiu până când a născut”. ALTE. Dacă mintea umană generează indivizibil cuvântul rostit din ea însăși și nu apare nicio schimbare în el, ci se poate vedea cuvântul în minte și mintea în cuvânt și fiecare dintre ele așa cum este descris de celălalt, și nimeni care este prudent nu va spune că mintea poate deveni vreodată fără cuvinte, pentru că nu va mai fi o minte fără un cuvânt. Ne referim la un cuvânt nu neapărat rostit public de limbă, dar executat și mental în minte. Astfel, nimeni nu poate spune că în Dumnezeu propriul Său Cuvânt este cu desăvârșire absent, având o imagine completă de la Tatăl complet (ὅλην ἐξ ὅλου τοῦ Πατρὸς ἔχοντα τὴν εἰκόνα) și în Tatăl din pricina indisponibilității contemplate. Deci, când există o asemenea diferență între ele și când Fiul este gândit simultan [și indisolubil] cu numele Tatălui, astfel încât de îndată ce Tatăl [se gândește], există Fiul, și de îndată ce Fiul, există Tatăl și o creație poate apărea și după existența Creatorului (căci nu este din natura creatorului, ci nu este o invenție a artei, ci της), natura, ci una dintre cele inerente naturii [proprietățile]), atunci cum își propun unii, în raport cu Dumnezeu, să [socotină] creația și generația ca una și aceeași, spunând că El poate fi numit Tată, chiar dacă nu există Fiu, întrucât El a fost Creatorul înaintea creaturilor? Adică, Născutul nu s-a despărțit de Cel care a născut, așa cum se întâmplă cu oamenii, și nicio schimbare nu s-a produs în Dumnezeu. Dacă, deci, Cuvântul și Înțelepciunea ar fi fost despărțite de El. Te-ar putea interesa: