Слово 4. К дерзающим говорить, что некогда было [такое время], когда Сына не было. Собрания силлогизмов и построения мыслей вкупе со свидетельствами. Вывод же из всего этого – что присносущно Божие Слово

მტკიცებულება. პავლე [ამბობს] ებრაელებზე: „რომელთა მამები არიან და ვისგან არის ქრისტე ხორციელად, რომელიც უწინარეს ყოვლისა კურთხეულია ღმერთის მიერ მარადიულად. ამინ" 91. ის საუბრობს სიტყვაზე: „რამეთუ მისი უხილავი არსება სამყაროს შექმნიდან ჩაფიქრებული იყო შექმნილ არსებებში, მისი არსი და მარადიული ძალა და ღვთაება ხილული იქნებოდა. სიტყვა სხვაგვარად. ვინ არის ღმერთის ძალა - ღაღადებს პავლე: „ქრისტე, ძალა ღვთისა და სიბრძნე ღვთისა“ 93. იგივეა ფსალმუნმომღერალზე: „ეს არის მცნება, ღმერთო, შენი ძალით: გააძლიერე, ღმერთო, რაც ჩვენში გააკეთე“ 94. ვინ განამტკიცა ეს სრულყოფილი ჩვენთვის, თუ არა ღვთის სიტყვა, რომელმაც დაგვიხსნა ხრწნილება და გვიხსნა? სხვა. ამავე საკითხთან დაკავშირებით, არსებობს დამაჯერებელი კატასკევა, რომ გამონათქვამი, რომელიც ამბობს: „მისი უხილავი არსება სამყაროს შექმნიდან არის ჩაფიქრებული ქმნილებათა მიერ, არსი ხილულია და მისი მარადიული ძალა და ღვთაება“ 95 ნიშნავს ძეს. [ამ] კატასკევას პოზიცია ასეთია. დაწერილია: „არავინ იცნობს მამას, გარდა ძისა, და თუ ძე გამოავლენს მას“ 96. თუ მამა იცნობს მხოლოდ ძეს და მხოლოდ მისი მეშვეობით ეცხადება სხვებს, მაშინ მამაზე ჭვრეტა ხდება არა შემოქმედებით და არ ესმით ქმნილებათა. მაგრამ ქმნილება არის მისი შემოქმედი, ღვთის სიტყვა და ძე აჩვენებს მამას თავისთავად. და ამიტომ ფილიპეს, რომელიც ეუბნება: „გვიჩვენე მამაო“ 97, ის უბრძანებს, რომ არ შეიცნოს იგი ქმნილების მშვენიერებიდან შედარებით, 98 არამედ მიუთითებს საკუთარ თავზე და ამბობს: „ვინც მე მხილავს, ხედავს მამას“ 99. სხვა მტკიცებულება იმისა, რომ ძე მარადიულია ფსალმუნმომღერალი მას უწოდებს: „ვინც იყო ქვეყნიერებამდე“ 100 და არა „ის, ვინც შეიქმნა“ (γενόμενος); ესაია – „მარადიული ღმერთი, ღმერთი, რომელმაც შექმნა დედამიწის კიდეები“ 101. თუ სიტყვა არის დედამიწის კიდეების შემოქმედი, მაშინ „მარადიული“ ეპითეტი მასაც ეხება და აშკარაა, რომ ის იყო მარადიული, და არ შექმნილა (οὐκ ἐγένετο). სხვა. თუ ჩვენი რწმენა არის მამისა და ძის მიმართ და ამგვარად [აღსარებათ] მოვინათლებით, მაშინ როგორი ძმობაა აქ ნაჩვენები, ან როგორ შეიძლება სიტყვა იყოს მისი ძმა, ვისი სიტყვაც არის? სხვა. მამა და ძე არ დაბადებულან რაიმე წინასწარ არსებული პრინციპიდან, რათა ძმებად ითვლებოდნენ. მაგრამ მამა არის ძის დასაწყისი და შობს ძეს და რჩება მამად და არავის ძედ არ იწოდება; და ძე არის ძე და რჩება ის, რაც არის და ბუნებით არავის ძმად არ იწოდება. რა ადგილი ექნება აქ ძმობას? მეტი მარადიულის შესახებ. თუ მამა სრულყოფილია, მისგან არის ასევე სრულყოფილი. და თუ ის, უფრო მეტიც, ფლობს მარად აწმყოსაც, მაშინ მარად მყოფი ასევე იქნება ის, რაც არის მარად მყოფი მამისაგან, რომელიც არ მოდის მშობლის არსებამდე, არამედ ყოველთვის თანაარსებობს მასთან; და არა არასრულყოფილი დროში შემოქმედების გამო, არამედ სრულყოფილი იმის გამო, რაც ყველა დრომდე არსებობს. ANDHOE. ანტითეზა მცდარია, თითქოს უარყოფს ძის არამატერიალურობას. თუ ღვთაებრივი ბუნება, ამბობენ, არ აღიარებს გაყოფას (τομὴν) იმის გამო, რომ იგი არ ექვემდებარება ტანჯვას (ვინაიდან იტანჯება ბუნებით განყოფის ქვეშევრდომებს ეკუთვნის), მაშინ არ უნდა ითქვას, რომ ძე მამის არსიდანაა, რომ რაიმე ტანჯვა და განხეთქილება არ გამოჩნდეს უბრალო ბუნებაში. რამეთუ, თუ რამე, რაც სხვაგან მოდის, რიცხობრივად განსხვავებულია იმისგან, საიდანაც ის მოვიდა, მაშინ გარკვეული დაყოფა და განკვეთა ჩანს ღვთაებრივ ბუნებაში, თუ ვაღიარებთ, რომ ძე არ მოვიდა გარედან, არამედ რეალურად მისგან. და თუ ის არის გარედან, მაშინ, მაშასადამე, ის მოვიდა და არ არის თანაარსებული მამასთან. ამის უარყოფა. ცუდად და უგუნურად, ზოგი სხეულებისთვის დამახასიათებელს უსხეულო არსს მიმართავს. რადგან სხეულებთან მიმართებაში მართებულია ვთქვათ, რომ ტანჯვა, განკვეთა და გაყოფა წარმოიქმნება [მათში], მაგრამ უსხეულო ბუნებასთან მიმართებაში არცერთი მათგანი არ არსებობს. თუ ღმერთი უსხეულოა, მაშინ ის შობს (τίκτει) გაყოფის გარეშე და შობს (γεννᾷ) დაუჭრელად. რადგან ცეცხლი ასევე წარმოქმნის სინათლეს საკუთარი თავისგან, ოდნავი განცალკევების გარეშე, თუმცა შეიძლება გონებრივად წარმოიდგინოს, რომ რაღაცნაირად მომხდარი იყო მისგან განცალკევებული. და თუ ვინმე უსხეულოს სხეულებრივ აუცილებლობას უქვემდებარებს, მაშინ დაებრალოს იგი მისი გონების სისუსტეს, რომელსაც არ ძალუძს ჩაფიქრდეს ის, რაც უსხეულო ბუნების შესაფერია. და კიდევ: თუ ზოგიერთები სუსტნი არიან [გონებით, რათა] მარად მყოფი ძის დაბადება მოიგონონ მარად მყოფი მამისაგან და ამიტომ უსხეულოებს სხეულებრივ წესრიგს დაუქვემდებარებენ, მაშინ დაე, რადგან ვერ პოულობენ [პასუხს კითხვაზე] რა არის მამა და რა არის ბუნებით, უარყოს იგიც. მაგრამ თუ რწმენით აღვიქვამთ იმას, რაც ჩვენზე მაღლა დგას - და ჩვენზე მაღლა არის ძის დაბადება, რადგან ვერავინ აღიარებს მის თაობას, 124 როგორც წინასწარმეტყველი ამბობს - მაშინ რწმენით ჩვენც უნდა მივიღოთ ეს და გავაუქმოთ სუსტი ადამიანური მსჯელობისგან მოტანილი „არ არის“. სხვა. მარად ყოფნის შესახებ. სილოგიზმი, რომელიც დაკავშირებულია გარკვეულ აპორიასთან და მიგვიყვანს იმის აღიარებამდე, რომ მართებულია გავიგოთ ძე, როგორც [არსებობს] მამის არსიდან და არა როგორც გარედან მოსულს, და თუ ასეა, მაშინ აშკარაა, რომ ის ასევე არის მამასთან თანაარსებული. თუ თქვენი ვარაუდით, ღმერთო მებრძოლო, ძე ერთ-ერთია მათგან, ვინც არ არსებობს და არ არსებობდა მის დაბადებამდე, მაშინ ცხადია, რომ მას, ისევე როგორც სხვა რაციონალურ [არსებებს], ღმერთთან ზიარებით ღმერთს, ძეს და სიბრძნეს უწოდებენ. რადგან ეს ეკუთვნის რაციონალურ არსებებს, რომლებისთვისაც ღვთაებრივი მშვენიერება არ არის დადასტურებული [მათი] ბუნებით, არამედ გადაცემულია გამცემის მადლით, როგორც [მაგალითად] როცა ამბობს: „აზ რეხ: თქვენ ხართ ღმერთები და ყველანი უზენაესის ძენი ხართ“ 125. რადგან ჩვენ, ღმერთთან [ჩვენი] ურთიერთობის შედეგად მიღებულნი ვართ. მაშ, თუ ღმერთთან მადლით ვეზიარებით, ღვთის ძეებად ვიწოდებით, მაშინ რატომ მივიღებთ ზიარებას სიტყვას, რათა ის გახდეს ძე ან ღმერთი? რადგან ჩვენ სულიწმიდას [ვზიარებთ], მაგრამ ასეთი რამ სიტყვაზე ფიქრი გაუნათლებელია. ბოლოს და ბოლოს, ის თავად ლაპარაკობს სულზე: „მიიღებს ჩემგან“ 126. მაშ, რას ეზიარება იგი? რჩება მხოლოდ "მამა" თქმა. და როგორია ზიარების გამოსახულება? და ის, ვინც მოვიდა მარად მყოფი მამისაგან, ყოველმხრივ იქნება [თვითონ] მარადიული, რადგან, ამგვარად, მასში მამობრივი კეთილშობილების მქონე და შენარჩუნებით, ის იქნება ჭეშმარიტი და იტყვის: „ვინც მე მიხილა, იხილა მამა“. რადგან მარად აწმყო არ ვლინდება შექმნილ ნივთებში. ANDHOE. თუ ის, ვინც ღვთაებრივ ძეს ეზიარება, ბუნების თანაზიარია 128, პეტრეს სიტყვის მიხედვით, და თუ მათ, რომლებშიც სიტყვა ბინადრობს, ღვთის ტაძრებია, 129 მაშინ აუცილებელია ითქვას, რომ ძე არის ღმერთის არსიდან. და თუ ღმერთში არაფერია თანდაყოლილი (რადგან ის არის სრულყოფილი და არაფერი სჭირდება), მაშინ ძე არ მოვიდა, არამედ იყო მამასთან თანაარსი. სხვა. თუ ღმერთი ბუნებით არის შემოქმედი (ποιητής) და არარსებობიდან არსებამდე 130-ში არსებების წარმოქმნის უნარი მას არ ეკუთვნის, მაგრამ ის ქმნის და ახორციელებს ყველაფერს ძის მეშვეობით, მაშინ როგორ არ იქნება უპატივცემულო თქმა: „ეს იყო მაშინ, როცა ის არ იყო“? ყოველივე ამის შემდეგ, ეს იგივეა, რაც თქვა: „იყო [დრო], როცა ღმერთი არ იყო“, თუ მოგვიანებით გაჩნდა სიტყვა, ყველაფრის შემოქმედი; ბოლოს და ბოლოს, უორტის გარეშე არაფერი იქნებოდა 131, იოანეს სიტყვის მიხედვით. თუ ღმერთი და მამა ბუნებით ყოველთვის შემოქმედი იყო, მაშინ, მაშასადამე, ის, ვისი მეშვეობითაც მან გამოავლინა თავი შემოქმედად, ანუ მისი სიტყვა, ასევე მასთან იყო. რადგან, როგორც ბუნებით მისთვის დამახასიათებელი ყველაფერი განუყოფელია ადამიანისგან, ასევე ყველაფერი, რაც მასშია და მისგან არის განუყოფელი ღმერთისგან. და სიტყვა არის მამაში და მამისგან, ისე რომ განუყოფელი და თანაარსია. სხვა, აბსურდამდე დაყვანის გზით. თუ ძე არ არის თანაარსებული მამასთან, მაგრამ "იყო მაშინ, როცა არ იყო", როგორც თქვენ ამბობთ, მაშინ აუცილებელია, ამავე დროს, ვაღიაროთ, რომ წმინდა სამება ოდესღაც არასრულყოფილი იყო. ვინაიდან ძის [გამოჩენამდე] იგი ბუნებრივად იყო ერთობა და შემდგომში გახდა სამება, როცა ის რაც იყო დაკარგული. ვინაიდან ყველაფერს, რაც ხდება, შეიძლება ჰქონდეს საპირისპირო მიმდინარეობა (πᾶν ὅπερ ἂν συμβῇ, καὶ ἀποσυμβῆναι δύναται), მაშინ ვშიშობ, რომ რაღაც შეიძლება გვაიძულებს ვაღიაროთ, რომ წმინდა სამება შეიძლება კვლავ დაბრუნდეს ერთეულში. თუ ასე ამბობ ან ფიქრობ, ყოველგვარი ბოროტების მიღმა, მაშინ წმინდა სამების სისავსე ყოველთვის მამასთან იყო. AndHOE, შემცირების და აბსურდული გზით. დაწერილია: „ერთია მამა ღმერთი, ვისგან არის ყველაფერი და ჩვენ მასთან ვართ, და ერთი უფალი იესო ქრისტე, რომელიც არის ყველაფერი, და ჩვენ ვართ ისინი“ 139. მაგრამ თუ ვინმე უწოდებს მას, ვინც არის ყველა ერთი, მაშინ არაფერი შეუშლის მას დაემორჩილოს ერთსა და იმავე სილოგიზმებს. თუ ეს ბოროტია, მაშინ ძე არ იქნება ერთ-ერთი ყველას შორის, რომელშიც იყო ყველაფერი. ამიტომ, ის ყოველთვის იმყოფება. იმის გამო, რომ მთლიანად გაურბოდა მის ქმნილებას და ქმნილებას, არ არის ყველა [არსების] რიცხვში, იგი ჩაითვლება [არსებულად] უპირველეს ყოვლისა და უპირველეს ყოვლისა ღმერთი 141. სხვა მარტივი და აბსოლუტური [ჭეშმარიტება]. თუ ღმერთი და მამა არის ნათელი, მაშინ მისი ბრწყინვალება ყოველთვის იყო მასში. თუ ძე არის მამის 142-ე ჰიპოსტასის ნიშანი (χαρακτὴρ), პავლეს სიტყვის მიხედვით, ნება მიეცით მათ, ვინც გაბედავს თქვას მასზე „არ იყო“, როცა მამის ჰიპოსტასი იყო ნიშნის გარეშე? ჰიპოსტასის პარალელურად შემოღებულია მისი მონახაზი. თუ ძე არის ჭეშმარიტება და სიბრძნე, მაშინ როდის არ იყო იგი მამაში? ჭეშმარიტება და სიბრძნე ხომ ყოველთვის მამაშია. და თუ ის არის შემოქმედი, როგორც ღმერთს შეეფერება, მაშინ ის ასევე იქნება მშობელი. არიანელების კითხვა სავსეა აბსურდულობით, გარდა ამისა, არის კიდევ უფრო აბსურდული საპირისპირო კითხვა, რომელიც გვასწავლის, რომ არ უნდა იკითხო უმეცრად. ”ის, ვინც არსებობს, - ამბობენ ისინი, - შექმნა ღმერთმა არსებული ძე (ἐποίησεν), თუ ის, ვინც არ არსებობს? ამ უარყოფაზე, ანუ პასუხი მოსალოდნელ წინააღმდეგობაზე (ἀνθ υπ οφορά). გახდა თუ არა არსებული ღმერთი არსებული, თუ ის იყო მანამდე არსებული? 144 და შექმნა მან თავი, თუ არაფრისგან არსებობდა? და მიუხედავად იმისა, რომ მანამდე არაფერი არსებობდა (μηδενὸς ὄντος πρότερον), ის მოულოდნელად გამოჩნდა თავად? ამ [კითხვებზე] ნებისმიერი პასუხი შეიცავს [რაღაც] შეურაცხყოფას; მაშასადამე, მიზანშეწონილია, ვინც ასეთ კითხვებს სვამს, არ უპასუხოს დასმულ კითხვას, მაგრამ სჯობს ღვთისმოსაობით უთხრათ, რომ მამა ყოველთვის იმყოფება. ასე რომ, რაკი მამა მარადმყოფელია, ძეც არის მარადიული არსება. როგორც სინათლე ვერასოდეს დაინახავს მისი გასხივოსნების გარეშე, ასევე არ იქნება მამა, თუ არ იქნება ვაჟი, რომლის წყალობითაც იგი თავს მამად ავლენს. და ღმერთი ყოველთვის იყო მამა, ასე რომ, უდავოდ, ყოველთვის იყო ის, ვისი მამაც ის არის. სხვა. თუ ადამიანის გონება განუყოფლად გამოიმუშავებს სალაპარაკო სიტყვას საკუთარი თავისგან და მასში ცვლილება არ წარმოიქმნება, მაგრამ შეიძლება დაინახოს სიტყვა გონებაში, გონება სიტყვაში და თითოეული მათგანი გამოსახულია მეორის მიერ, და ვერავინ, ვინც გონიერია, იტყვის, რომ გონება ვერასოდეს გახდება უსიტყვო, რადგან ის აღარ იქნება გონება სიტყვის გარეშე. ჩვენ ვგულისხმობთ სიტყვას, რომელიც არ არის აუცილებელი საჯაროდ ენით წარმოთქმული, არამედ გონებით შესრულებული. ამრიგად, ვერავინ იტყვის, რომ ღმერთში მისი საკუთარი სიტყვა სრულიად არ არის, სრული გამოსახულება აქვს სრული მამისაგან (ὅλην ἐξ ὅλου τοῦ Πατρὸς ἔχοντα τὴν εἰκόνα) და არსის გაუგებრობის გამო ჭვრეტა მამაში.