Слово 2. О том, что несотворенность – не сущность, но обозначение сущности

Нествореність є і розуміється як початок та причина. Ніяке ж початок, оскільки воно є початок, не вказує на щось подібне чи неподібне до самого себе. Слово «Нестворений» вказує на створене, що є не подібним до нього, бо це [т. е. створене] - протилежно [тому]. Отже несотвореність – не сутність, але позначення те, що [дана] сутність існує так само точно, як та [т. е. тварна], якій вона [логічно] протиставляється. ІНШЕ. Що нествореність – не сутність, вже показано. Але, можливо, хтось скаже, що хоч сутністю вона і не є, а відмінністю – є такою буде викрито, що і це він говорить неосвічено. Адже якщо будь-яка відмінність виникає навколо сутностей, то треба було б шукати сутність, якою відмінністю буде нествореність. Наприклад, [хтось] може сказати, що тварина визначається так: «сутність одухотворена [і] відчуває. Навколо цієї сутності виникає відмінність. Бо одне – тварина розумна, смертна, наділена розумом і знанням, як людина; та інше – тварина безсловесна, як [наприклад] кінь. Отже, [логічно] передує сутність, а [потім до неї і] відмінності подумки додаються. Отже, якщо несотвореність – відмінність, то нехай знайдеться і [відповідна] сутність, якою вона буде відмінністю, бо неможливо відмінності носити [в собі] логос сутності. ІНШЕ. Якщо нествореність є сутністю, а не вказівкою на те, що [те, до чого цей епітет додається] не виникло [з небуття], то яким чином Син буде не подібний до Отця, будучи народжений з Нього? Бо якщо імена не вносять один одного протистояння, і позначається обома не суперечить одне одному, то ніщо не заважає Сину бути по суті подібним до Батька, хоча б нествореність і розумілася як сутність, подібно як і сотвореність. Адже сутність до сутності не буде протилежною, оскільки обидві вони – сутності. ІНШЕ. Якщо всяке нестворене не подібне до будь-якого створеного, то правий говорить, що і всяке створене подібно до кожного народженого. Син же, будучи народженим, не має ані найменшої подібності по відношенню до тих, що існують через народження (πρὸς τὰ ὄντα γεννητῶς), бо Він є понад усе створіння. Таким чином, Син, будучи народженим від Батька, не буде не подібний йому по суті через те, що Батько є нествореним. Бо як, будучи народженим, Він перевершив подобу (ὁμοίωσιν) створеним, так і від подоби (ἐμφερείας) несотвореному не відійшов, хоч і перебуває народженим. Антипофора 84 як би від імені єретиків. Стосовно Бога, стверджують вони, ми говоримо, що ненародженість є сутністю, і це буде визначальним ім'ям (ὄνομα ὁρικόν), ніби хто визначив і сутність людини, кажучи: «тварини розумні, смертні, наділені розумом і знанням». Спростування цього. Вони будуть викриті в тому, що і це [міркування] пропонують неосвічено: адже якби ім'я «Несотворений» було визначальним, то складалося б з роду та відмінності, тобто відмінностей, бо без них визначення ніколи не робиться. А така нествореність, не ставлячись до жодного роду сутності, може бути визначенням. І до того ж, ми бачимо, що пологи філософськи визначаються філософами не одним-єдиним словом, а більш численними, як [наприклад] «сутність, одухотворена чуттєво» або «тварина розумна, смертна». І якщо твердження одного імені недостатньо для розкриття сутності, то, отже, [ім'я] «нестворений» – не визначальне. ІНШЕ. Якщо визначенням є ім'я «Несотворений», тобто слово (φονή), то воно, звичайно, буде допускати, згідно з характером (σχήμα) визначень, оборотність, як якщо хтось, визначаючи людину як «тварину розумну, смертну», звернувши це в протилежний бік, скаже: «Якщо знане, розумне, яке-небудь, то це, всяко, людина». Якщо «нествореність», як ми вже сказали, є визначення, то нехай не відкидається оборотності: якщо несотвореність – сутність, то і сутність – несотвореність. Але [це становище] не звертається. Бо не будь-яка сутність неодмінно є і нествореною, але це належить лише одному Богові. Отже несотвореність може бути визначенням, але лише свідчить про те, що [Бог] не сотворен. Риторична фігура, відповідь на передбачуване заперечення. Вам може бути цікаво: