Слово 2. О том, что несотворенность – не сущность, но обозначение сущности

Нествореност јесте и схвата се као почетак и узрок. Ниједан почетак, будући да је почетак, не указује на било шта слично или неслично самом себи. Реч „Нестворени“ односи се на створену ствар, која није налик Њему, јер је [тј. е. створено] – супротно [од тога]. Дакле, нествореност није суштина, већ ознака за чињеницу да [дата] суштина не постоји на исти начин као она [тј. е. створена], чему је [логички] супротстављена. ДРУГО. Да нествореност није суштина, већ је показано. Али можда ће неко рећи да иако то није суштина, већ разлика, таква је, биће разоткривено да и он говори незналице. Уосталом, ако око суштине настане нека разлика, онда би требало тражити суштину чија би разлика била нествореност. На пример, [неко] би могао да каже да је животиња дефинисана као: "ентитет који је жив [и] осећајан. Око ове суштине настаје разлика. Јер једна је рационална животиња, смртна, обдарена интелигенцијом и знањем, као човек; а друга је глупа животиња, као [на пример] коњ,. Следствено томе, [лог, и] јесу] . додато томе, ако је нествореност разлика, онда нека се нађе [одговарајућа] суштина, од које ће она бити разлика, јер је немогуће да разлика носи [у себи] логос суштине. ДРУГО. Ако је нествореност суштина, а не показатељ да [оно чему је везан овај епитет] није настало [из непостојања], како онда Син неће бити као Отац, рођен од Њега? Јер ако имена не уводе неку врсту супротности једно другом, и оно што је означено и једнима и другима не противречи једно другом, онда ништа не спречава да Син буде суштински сличан Оцу, чак и ако се нествореност схвата као суштина, као и творевина. Уосталом, суштина у односу на суштину неће бити супротна, пошто су обе суштине. ДРУГО. Ако свака нестворена ствар није као свака створена, онда ће он бити у праву када каже да је свака створена као свака рођена ствар. Син рођењем нема ни најмање сличности у односу на бића рођењем (προς τα οντα γεννητως), јер је изнад сваке творевине. Дакле, Син, рођен од Оца, неће бити различит од њега у суштини због чињенице да је Отац нестворен. Јер као што је, рођени, превазишао подобије (ομοιωσιν) створенога, тако није одступио од подобија (εμφερειας) нествореног, иако остаје рођен. Антипофора 84 као у име јеретика. У односу на Бога, тврде они, кажемо да је негенеративност суштина, а то ће бити одређујући назив (ονομα ορικον), као да је неко дефинисао суштину човека, говорећи: „разумна животиња, смртна, обдарена интелигенцијом и знањем. Побијајући ово. Они ће бити разоткривени у чињеници да је и ово [резоновање] предложено незнално: уосталом, да је назив „Нестворени“ одређујући, он би се састојао од рода и разлике – то јест разлика – јер без њих дефиниција никада није направљена. А таква нествореност, која се не односи ни на какву суштину, не може бити дефиниција. Осим тога, видимо да филозофи филозофски дефинишу родове не једном речју, већ бројнијим речима, као што је [на пример] „ентитет који сензуално оживљава“ или „рационална животиња, смртник“. А ако само потврда имена није довољна да се открије суштина, онда, дакле, [име] „нестворено“ није одлучујуће. ДРУГО. Ако је дефиниција назив „Нестворен“, односно реч (φονη), онда ће, наравно, дозволити, по природи (σχημα) дефиниција, реверзибилност, као да неко, дефинишући човека као „разумну, смртну животињу“, окрећући ово у супротном правцу, каже: „Ако је било која животиња у крајњој линији, смртна животиња је онда ралиг, смртна животиња. је, на крају крајева, личност.” Ако је, дакле, „нествореност“, као што смо већ рекли, дефиниција, онда нека се не одбацује реверзибилност: ако је нествореност суштина, онда је и суштина нествореност. Али [ова одредба] није адресирана. Јер није свака суштина нужно нестворена, већ она припада искључиво Богу. Дакле, нествореност не може бити дефиниција, већ само указује да [Бог] није створен. Реторичка фигура, одговор на очекивани приговор. Можда ће вас занимати: