Слово 2. О том, что несотворенность – не сущность, но обозначение сущности

Nestvorenosť je a je chápaná ako začiatok a príčina. Žiadny začiatok, keďže je to začiatok, neukazuje na nič podobné alebo nepodobné jemu samému. Slovo „nestvorený“ sa vzťahuje na stvorenú vec, ktorá nie je ako On, pretože [t.j. e. stvorený] – opak [toho]. Takže nestvorenosť nie je esencia, ale označenie pre skutočnosť, že [daná] esencia neexistuje rovnakým presným spôsobom ako tá [t.j. e. vytvorený], ku ktorému sa [logicky] stavia. INÉ. To, že nestvorenosť nie je podstatou, sa už ukázalo. Ale možno si niekto povie, že to síce nie je podstata, ale rozdiel, taký je, odhalí sa, že aj on hovorí nevedome. Ak totiž okolo esencií vznikne nejaká odlišnosť, potom by bolo potrebné hľadať esenciu, ktorej odlišnosťou by bola nestvorenosť. Napríklad, [niekto] by mohol povedať, že zviera je definované ako: "entita, ktorá je živá [a] cítiaca. Okolo tejto podstaty vzniká rozdiel. Lebo jeden je racionálne zviera, smrteľník, obdarený inteligenciou a vedomosťami, ako človek; a druhý je nemé zviera, ako [napríklad] kôň. V dôsledku toho esencia [logicky] predchádza, a [potom sa k rozdielom pridáva mentálnosť. nájsť [zodpovedajúcu] podstatu, od ktorej bude rozdiel, pretože je nemožné, aby rozdiel niesol [v sebe] logos podstaty. INÉ. Ak je nestvorenosť esenciou a nie znakom toho, že [to, ku ktorému je toto prívlastok pripojené] nevzniklo [z neexistencie], ako potom Syn nebude ako Otec, keď sa z neho narodil? Lebo ak mená nekladú proti sebe nejaký druh protikladu a to, čo označujú obe, si navzájom neodporuje, potom nič nebráni tomu, aby sa Syn v podstate podobal Otcovi, aj keď sa nestvorenosť chápe ako podstata, ako stvorenie. Koniec koncov, esencia vo vzťahu k podstate nebude protikladná, pretože obe sú esenciami. INÉ. Ak každá nestvorená vec nie je ako každá stvorená vec, potom bude mať pravdu, keď povie, že každá stvorená vec je ako každá narodená vec. Syn, ktorý sa narodil, nemá ani najmenšiu podobnosť vo vzťahu k bytostiam prostredníctvom narodenia (πρὸς τὰ ὄντα γεννητῶς), pretože je predovšetkým stvorením. Teda Syn, splodený z Otca, sa mu nebude v podstate podobať, pretože Otec je nestvorený. Lebo ako sa narodil, prevýšil podobu (ὁμοίωσιν) stvoreného, ​​tak sa neodchýlil od podoby (ἐμφερείας) nestvoreného, ​​hoci zostáva splodený. Antipophora 84 akoby v mene heretikov. Tvrdia, že vo vzťahu k Bohu hovoríme, že podstatou je negenerácia a toto bude určujúci názov (ὄνομα ὁρικόν), ako keby niekto definoval podstatu človeka slovami: „rozumné zviera, smrteľné, obdarené inteligenciou a vedomosťami“. Vyvracanie tohto. Odhalia sa v tom, že toto [zdôvodnenie] je tiež navrhnuté nevedome: koniec koncov, ak by meno „Nestvorený“ bolo určujúce, pozostávalo by z rodu a rozdielu – teda rozdielov – pretože bez nich sa definícia nikdy nerobí. A takáto nestvorenosť, ktorá sa netýka žiadneho druhu podstaty, nemôže byť definíciou. A okrem toho vidíme, že rody filozoficky definujú filozofi nie jedným slovom, ale viacerými slovami, ako napríklad [napríklad] „entita oživená zmyselne“ alebo „rozumné zviera, smrteľník“. A ak samotné potvrdenie mena nestačí na odhalenie podstaty, potom [meno] „nestvorený“ nie je určujúce. INÉ. Ak je definícia názvom „Nestvorený“, teda slovo (φονή), potom to samozrejme umožní, podľa povahy (σχήμα) definícií, reverzibilitu, ako keby niekto, definujúc človeka ako „rozumné, smrteľné zviera,“ obrátil to opačným smerom a povedal: „Ak je akékoľvek zviera vybavené všetkými vedomosťami, potom je tento človek racionálny, smrteľný. Ak je teda „nestvorenosť“, ako sme už povedali, definíciou, potom nesmieme zavrhovať reverzibilitu: ak je nestvorenosť podstatou, potom je podstata tiež nestvorenosťou. Ale [toto ustanovenie] sa nerieši. Lebo nie každá podstata je nevyhnutne nestvorená, ale táto patrí výlučne iba Bohu. Takže nestvorenosť nemôže byť definíciou, ale iba naznačuje, že [Boh] nie je stvorený. Rétorická figúra, odpoveď na očakávanú námietku. Mohlo by vás zaujímať: