Слово 2. О том, что несотворенность – не сущность, но обозначение сущности

Niestworzona jest i jest rozumiana jako początek i przyczyna. Żaden początek, ponieważ jest początkiem, nie wskazuje na nic podobnego lub niepodobnego do siebie. Słowo „Niestworzony” odnosi się do rzeczy stworzonej, która nie jest do Niego podobna, ponieważ [tj. mi. stworzony] – przeciwieństwo [tego]. Niestworzona zatem nie jest istotą, lecz określeniem faktu, że [dana] esencja nie istnieje dokładnie w ten sam sposób, w jaki [tj. mi. stworzony], czemu jest [logicznie] przeciwny. INNY. To, że niestworzona nie jest istotą, zostało już wykazane. Ale może ktoś powie, że chociaż to nie jest istota, ale różnica, to jednak jest, to wyjdzie na jaw, że on też mówi ignorantem. Przecież gdyby wokół esencji powstała jakakolwiek różnica, to należałoby szukać esencji, której różnicą byłaby niestworzona. Na przykład [ktoś] mógłby powiedzieć, że zwierzę definiuje się jako: "istota ożywiona [i] czująca. Wokół tej esencji powstaje różnica. Bo jedno jest zwierzęciem racjonalnym, śmiertelnym, wyposażonym w inteligencję i wiedzę, jak człowiek, a drugie jest zwierzęciem niemym, jak [na przykład] koń. W konsekwencji esencja [logicznie] poprzedza, a [wtedy] różnice są do niej mentalnie dodawane. Zatem jeśli niestworzenie jest różnicą, niech [odpowiadająca] esencja zostanie odnaleziona i będzie to różnica, gdyż różnica nie może nosić w sobie logosu istoty. INNY. Jeśli niestworzenie jest istotą, a nie wskazówką, że [to, do czego przywiązuje się ten epitet] nie powstało [z nieistnienia], to jak Syn nie będzie podobny do Ojca, rodząc się z Niego? Jeżeli bowiem imiona nie wprowadzają wobec siebie jakiejś opozycji i to, co przez obydwa określane, nie jest sobie sprzeczne, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby Syn był istotowo podobny do Ojca, choćby niestworzony był rozumiany jako istota, podobnie jak stworzenie. Przecież esencja w stosunku do esencji nie będzie przeciwieństwem, ponieważ obie są esencjami. INNY. Jeśli każda rzecz niestworzona nie jest podobna do każdej rzeczy stworzonej, wówczas będzie miał rację mówiąc, że każda rzecz stworzona jest podobna do każdej rzeczy narodzonej. Syn, rodząc się, nie ma najmniejszego podobieństwa w stosunku do istot przez narodzenie (πρὸς τὰ ὄντα γεννητῶς), gdyż jest ponad wszelkim stworzeniem. Zatem Syn, będąc zrodzonym z Ojca, nie będzie w swej istocie różny od Niego ze względu na fakt, że Ojciec jest niestworzony. Bo tak jak rodząc się, przekroczył podobieństwo (ὁμοίωσιν) stworzonego, tak nie odstąpił od podobieństwa (ἐμφερείας) niestworzonego, chociaż pozostaje zrodzony. Antipophora 84 jakby w imieniu heretyków. W odniesieniu do Boga – argumentują – my mówimy, że istotą jest nierodzajność i to będzie nazwa definiująca (ὄνομα ὁρικόν), tak jakby ktoś zdefiniował istotę człowieka, mówiąc: „zwierzę rozumne, śmiertelne, obdarzone inteligencją i wiedzą”. Zaprzeczanie temu. Ujawnią się one w tym, że to [rozumowanie] jest również proponowane w sposób nieświadomy: wszak gdyby nazwa „Niestworzony” miała charakter rozstrzygający, składałaby się z rodzaju i różnicy – ​​to znaczy różnic – gdyż bez nich nigdy nie powstaje definicja. A taka niestworzona, nie odnosząca się do żadnej istoty, nie może być definicją. A poza tym widzimy, że rodzaje są definiowane filozoficznie przez filozofów nie jednym słowem, ale liczniejszymi, jak [na przykład] „istota ożywiona zmysłowo” czy „zwierzę rozumne, śmiertelne”. A jeśli samo stwierdzenie imienia nie wystarczy do ujawnienia istoty, to zatem [imię] „niestworzone” nie jest rozstrzygające. INNY. Jeżeli definicją jest nazwa „Niestworzony”, czyli słowo (φονή), to oczywiście pozwoli ona, zgodnie z naturą (σχήμα) definicji, na odwracalność, jak gdyby ktoś, definiując osobę jako „rozsądne, śmiertelne zwierzę”, odwracając to w przeciwnym kierunku, mówił: „Jeśli jakieś zwierzę jest racjonalne, śmiertelne, obdarzone inteligencją i wiedzą, to przecież To jest przecież osoba”. Jeśli więc „niestworzony”, jak już powiedzieliśmy, jest definicją, to nie należy odrzucać odwracalności: jeśli niestworzony jest istotą, to istota jest także niestworzona. Ale [ten przepis] nie jest adresowany. Nie każda bowiem istota jest koniecznie niestworzona, ale ta należy wyłącznie do Boga. Zatem niestworzenie nie może być definicją, a jedynie wskazuje, że [Bóg] nie jest stworzony. Figura retoryczna, odpowiedź na przewidywany sprzeciw. Może zainteresuje Cię: