Слово 2. О том, что несотворенность – не сущность, но обозначение сущности

შეუქმნელობა არის და გაგებულია, როგორც დასაწყისი და მიზეზი. არავითარი დასაწყისი, რადგან ის დასაწყისია, თავისთავად რაიმე მსგავსს ან განსხვავებულს მიანიშნებს. სიტყვა „შეუქმნელი“ ეხება შექმნილ არსებას, რომელიც არ ჰგავს მას, რადგან ის [ე.ი. ე. შექმნილი] – საპირისპირო [ამის]. ასე რომ, შეუქმნელობა არ არის არსი, არამედ აღნიშვნა იმისა, რომ [მოცემული] არსი არ არსებობს ზუსტად ისე, როგორც ეს [ე.ი. ე. შექმნილი], რასაც იგი [ლოგიკურად] ეწინააღმდეგება. სხვა. რომ შეუქმნელობა არსი არ არის, უკვე ნაჩვენებია. მაგრამ ალბათ ვინმემ იტყვის, რომ მართალია ეს არსი კი არა, განსხვავებაა, ისეთია, გამომჟღავნდება, რომ ისიც უმეცრად ლაპარაკობს. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ რაიმე განსხვავება წარმოიქმნება არსების ირგვლივ, მაშინ საჭირო იქნებოდა ისეთი არსის ძიება, რომლის განსხვავებაც შეუქმნელობა იქნებოდა. მაგალითად, [ვიღაცამ] შეიძლება თქვას, რომ ცხოველი განიმარტება, როგორც: „არსება, რომელიც არის ცოცხალი [და] გრძნობადი. ამ არსის ირგვლივ ჩნდება განსხვავება. რადგან ერთი არის რაციონალური ცხოველი, მოკვდავი, დაჯილდოებული გონებითა და ცოდნით, როგორც ადამიანი; და მეორე არის მუნჯი ცხოველი, როგორიცაა [მაგალითად] ცხენი. შესაბამისად, [ლოგიკურად] ემატება განსხვავებას ასე რომ, თუ შეუქმნელობა განსხვავებაა, მაშინ მოიძებნოს [შესაბამისი] არსი, რომლის განსხვავებაც იქნება, რადგან შეუძლებელია სხვაობამ ატაროს არსის ლოგოსი. სხვა. თუ შეუქმნელობა არის არსი და არა იმის მანიშნებელი, რომ [რასაც ეს ეპითეტი ერთვის] არ წარმოიშვა [არარსებობისგან], მაშინ როგორ არ დაემსგავსება ძე მამას, მისგან შობილი? რადგან თუ სახელები არ წარმოადგენენ რაიმე სახის დაპირისპირებას ერთმანეთთან და ის, რაც ორივეს მიერ არის მითითებული, არ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს, მაშინ არაფერი უშლის ხელს ძეს, რომ არსებითად დაემსგავსოს მამას, თუნდაც შეუქმნელობა გაგებული იყოს როგორც არსება, როგორც ქმნილება. არსი არსთან მიმართებაში ხომ საპირისპირო არ იქნება, რადგან ორივე არსებაა. სხვა. თუ ყოველი შეუქმნელი არ ჰგავს ყოველ ქმნილებას, მაშინ ის მართალი იქნება, როცა იტყვის, რომ ყოველი ქმნილება ჰგავს ყოველ დაბადებულს. ძეს, დაბადებულს, არ აქვს ოდნავი მსგავსება არსებებთან მიმართებაში დაბადებიდან (πρὸς τὰ ὄντα γεννητῶς), რადგან ის არის ყველა ქმნილებაზე მაღლა. ამრიგად, ძე, მამისაგან შობილი, არსებითად არ იქნება მას მსგავსი, რადგან მამა შეუქმნელია. რადგან, როგორც დაიბადა, მან გადააჭარბა ქმნილების მსგავსებას (ὁμοίωσιν), ასევე არ განშორდა შეუქმნელის მსგავსებას (ἐμφερείας), თუმცა ის რჩება შობილი. ანტიპოფორა 84 თითქოს ერეტიკოსთა სახელით. ღმერთთან მიმართებაში, ისინი ამტკიცებენ, რომ ჩვენ ვამბობთ, რომ არაგენერაცია არის არსი და ეს იქნება განმსაზღვრელი სახელი (ὄνομα ὁρικόν), თითქოს ვინმემ განსაზღვრა ადამიანის არსი და თქვა: „გონივრული ცხოველი, მოკვდავი, დაჯილდოებული ინტელექტითა და ცოდნით“. ამის უარყოფა. ისინი გამოაშკარავდებიან იმაში, რომ ეს [მსჯელობა] ასევე უცოდინრებლად არის შემოთავაზებული: ბოლოს და ბოლოს, სახელი „შეუქმნელი“ რომ იყოს განმსაზღვრელი, ის შედგებოდა გვარისა და განსხვავებისგან, ანუ განსხვავებებისაგან, რადგან მათ გარეშე განსაზღვრება არასოდეს კეთდება. და ასეთი შეუქმნელობა, რომელიც არ ეხება რაიმე სახის არსს, არ შეიძლება იყოს განმარტება. გარდა ამისა, ჩვენ ვხედავთ, რომ გვარებს ფილოსოფოსები ფილოსოფიურად განსაზღვრავენ არა ერთი სიტყვით, არამედ უფრო მრავალრიცხოვანი სიტყვით, როგორიცაა [მაგალითად] „არსება, რომელიც გრძნობით ცოცხლობს“ ან „გონივრული ცხოველი, მოკვდავი“. და თუ მხოლოდ სახელის დადასტურება არ არის საკმარისი არსის გამოსავლენად, მაშინ, მაშასადამე, [სახელი] „შეუქმნელი“ არ არის განმსაზღვრელი. სხვა. თუ განმარტება არის სახელწოდება „შეუქმნელი“, ანუ სიტყვა (φονή), მაშინ, რა თქმა უნდა, განსაზღვრებათა ბუნების (σχήμα) მიხედვით, შექცევადობას იძლევა, თითქოს ვინმე განსაზღვრავს ადამიანს, როგორც „გონივრულ, მოკვდავ ცხოველს“, აბრუნებს ამას საპირისპირო მიმართულებით, ამბობს: „თუ რომელიმე ცხოველი არის რაციონალური, მოკვდავი, ყოველივე ამის შემდეგ, ინტელექტუალური და ცოდნით დაჯილდოვებული ადამიანი“. მაშასადამე, თუ „შეუქმნელობა“, როგორც უკვე ვთქვით, არის განმარტება, მაშინ არ უნდა უარვყოთ შექცევადობა: თუ შეუქმნელობა არის არსი, მაშინ არსი ასევე შეუქმნელობაა. მაგრამ [ეს დებულება] არ არის განხილული. რადგან ყოველი არსი სულაც არ არის შეუქმნელი, არამედ ეს მხოლოდ ღმერთს ეკუთვნის. ასე რომ, შეუქმნელობა არ შეიძლება იყოს განმარტება, მაგრამ მხოლოდ იმაზე მიუთითებს, რომ [ღმერთი] არ არის შექმნილი. რიტორიკული ფიგურა, პასუხი მოსალოდნელ წინააღმდეგობაზე. შეიძლება დაგაინტერესოთ: