Слово 2. О том, что несотворенность – не сущность, но обозначение сущности

L'incréation est et est comprise comme le commencement et la cause. Aucun commencement, puisqu'il s'agit d'un commencement, n'indique quelque chose de semblable ou de différent de lui-même. Le mot « Incréé » fait référence à la chose créée, qui n'est pas comme Lui, car elle [c.-à-d. e. créé] – le contraire [de cela]. L'incréation n'est donc pas une essence, mais une désignation du fait qu'une essence [donnée] n'existe pas de la même manière exacte que celle-là. e. créé], auquel il s’oppose [logiquement]. AUTRE. Nous avons déjà démontré que l’incréation n’est pas une essence. Mais peut-être que quelqu'un dira que même s'il ne s'agit pas d'une essence, mais d'une différence, c'est tel, il sera démontré qu'il parle aussi par ignorance. Après tout, si une différence surgit autour des essences, alors il faudrait chercher une essence dont la différence serait l’incréation. Par exemple, [quelqu'un] pourrait dire qu'un animal est défini comme : "une entité animée [et] sensible. Autour de cette essence naît une différence. Car l'un est un animal rationnel, mortel, doté d'intelligence et de connaissance, comme l'homme ; et l'autre est un animal muet, comme [par exemple] un cheval. Par conséquent, l'essence précède [logiquement], et [alors] des différences s'y ajoutent mentalement. Ainsi, si l'incréation est une différence, alors laissez un on trouve l'essence [correspondante], dont elle sera une différence, car il est impossible qu'une différence porte [en elle-même] le logos de l'essence. AUTRE. Si l'incréation est une essence, et non une indication que [ce à quoi cette épithète est attachée] n'est pas né [de la non-existence], alors comment le Fils ne sera-t-il pas comme le Père, étant né de Lui ? Car si les noms n'introduisent pas une sorte d'opposition l'un à l'autre, et que ce qui est désigné par l'un et l'autre ne se contredit pas, alors rien n'empêche le Fils d'être essentiellement semblable au Père, même si l'incréé est compris comme une essence, comme la création. Après tout, l’essence par rapport à l’essence ne sera pas opposée, puisque toutes deux sont des essences. AUTRE. Si toute chose incréée n’est pas comme toute chose créée, alors il aura raison de dire que toute chose créée est comme toute chose née. Le Fils, en naissant, n'a pas la moindre similitude par rapport aux êtres de naissance (πρὸς τὰ ὄντα γεννητῶς), car Il est au-dessus de toute création. Ainsi, le Fils, étant engendré du Père, ne lui sera pas essentiellement différent du fait que le Père est incréé. Car, de même qu'en naissant il a surpassé la ressemblance (ὁμοίωσιν) du créé, de même il ne s'est pas écarté de la ressemblance (ἐμφερείας) de l'incréé, bien qu'il demeure engendré. Antipophora 84 comme au nom des hérétiques. En ce qui concerne Dieu, soutiennent-ils, nous disons que l’absence de génération est l’essence, et ce sera le nom déterminant (ὄνομα ὁρικόν), comme si quelqu’un définissait l’essence de l’homme en disant : « un animal rationnel, mortel, doté d’intelligence et de connaissance ». Réfuter cela. Ils seront exposés dans le fait que ce [raisonnement] est également proposé par ignorance : après tout, si le nom « Incréé » était déterminant, il consisterait en genre et en différence, c'est-à-dire en différences, car sans eux, la définition n'est jamais faite. Et une telle incréation, qui ne se rapporte à aucune sorte d’essence, ne peut pas être une définition. Et d’ailleurs, on voit que les genres sont définis philosophiquement par les philosophes non pas avec un seul mot, mais avec des mots plus nombreux, comme [par exemple] « une entité animée sensuellement » ou « un animal rationnel, mortel ». Et si l’affirmation du nom à elle seule ne suffit pas à révéler l’essence, alors [le nom] « incréé » n’est pas déterminant. AUTRE. Si la définition est le nom « Incréé », c'est-à-dire le mot (φονή), alors elle permettra, bien sûr, selon la nature (σχήμα) des définitions, la réversibilité, comme si quelqu'un, définissant une personne comme un « animal raisonnable et mortel », tournant cela dans la direction opposée, disait : « Si un animal est rationnel, mortel, doté d'intelligence et de connaissance, alors c'est, après tout, une personne. » Si donc « l’incréation », comme nous l’avons déjà dit, est une définition, alors ne rejetons pas la réversibilité : si l’incréation est l’essence, alors l’essence est aussi l’incréation. Mais [cette disposition] n’est pas abordée. Car toute essence n’est pas nécessairement incréée, mais cela appartient exclusivement à Dieu seul. L’incréation ne peut donc pas être une définition, mais indique seulement que [Dieu] n’est pas créé. Une figure rhétorique, une réponse à une objection anticipée. Vous pourriez être intéressé par :