Слово 2. О том, что несотворенность – не сущность, но обозначение сущности

La increación es y es entendida como el principio y la causa. Ningún comienzo, puesto que es un comienzo, apunta a algo similar o diferente a sí mismo. La palabra "Increado" se refiere a la cosa creada, que no es como Él, porque [es decir. mi. creado] – lo opuesto [de eso]. Así que la increación no es una esencia, sino una designación del hecho de que una esencia [dada] no existe exactamente de la misma manera que esa [es decir. mi. creado], al cual se opone [lógicamente]. OTRO. Ya se ha demostrado que la increación no es una esencia. Pero tal vez alguien diga que aunque no es una esencia, sino una diferencia, es tal, quedará expuesto que también está hablando por ignorancia. Después de todo, si surge alguna diferencia en torno a las esencias, entonces sería necesario buscar una esencia cuya diferencia sería la increación. Por ejemplo, [alguien] podría decir que un animal se define como: "una entidad que es animada [y] sensible. Alrededor de esta esencia surge una diferencia. Porque uno es un animal racional, mortal, dotado de inteligencia y conocimiento, como el hombre; y el otro es un animal mudo, como [por ejemplo] un caballo. En consecuencia, la esencia [lógicamente] precede, y [luego] se le añaden mentalmente diferencias. Entonces, si la increación es una diferencia, entonces dejemos que una esencia [correspondiente] sea encontrada, de la cual será una diferencia, porque es imposible que una diferencia lleve [en sí] el logos de la esencia. OTRO. Si la increación es una esencia, y no una indicación de que [aquello a lo que se adjunta este epíteto] no surgió [de la inexistencia], entonces ¿cómo no será el Hijo como el Padre, naciendo de Él? Porque si los nombres no introducen alguna oposición entre sí, y lo que ambos designan no se contradice, entonces nada impide que el Hijo sea esencialmente similar al Padre, incluso si la increación se entiende como una esencia, como la creación. Después de todo, la esencia en relación con la esencia no será opuesta, ya que ambas son esencias. OTRO. Si todo lo increado no es igual a todo lo creado, entonces tendrá razón al decir que todo lo creado es como todo lo nacido. El Hijo, al nacer, no tiene la más mínima semejanza con los seres por nacimiento (πρὸς τὰ ὄντα γεννητῶς), porque Él está por encima de toda creación. Así, el Hijo, siendo engendrado del Padre, no será diferente a él en esencia por el hecho de que el Padre es increado. Pues así como al nacer superó la semejanza de lo creado, así no se apartó de la semejanza de lo increado, aunque sigue siendo engendrado. Antipophora 84 como en nombre de los herejes. En relación con Dios, argumentan, decimos que la ingeneración es la esencia, y este será el nombre definitorio (ὄνομα ὁρικόν), como si alguien definiera la esencia del hombre, diciendo: “un animal racional, mortal, dotado de inteligencia y conocimiento”. Refutando esto. Quedarán expuestos por el hecho de que este [razonamiento] también se propone por ignorancia: después de todo, si el nombre "Increado" fuera determinante, consistiría en género y diferencia, es decir, diferencias, porque sin ellas nunca se hace la definición. Y tal increación, que no se relaciona con ningún tipo de esencia, no puede ser una definición. Y además, vemos que los filósofos definen filosóficamente los géneros no con una sola palabra, sino con otras más numerosas, como [por ejemplo] “una entidad animada sensualmente” o “un animal racional, mortal”. Y si la sola afirmación del nombre no basta para revelar la esencia, entonces, entonces, [el nombre] “increado” no es determinante. OTRO. Si la definición es el nombre "Increado", es decir, la palabra (φονή), entonces, por supuesto, permitirá, según la naturaleza (σχήμα) de las definiciones, la reversibilidad, como si alguien, al definir a una persona como un "animal mortal y razonable", girándolo en la dirección opuesta, dijera: "Si un animal es racional, mortal, dotado de inteligencia y conocimiento, entonces, después de todo, es una persona". Por lo tanto, si la “increación”, como ya hemos dicho, es una definición, entonces no se rechace la reversibilidad: si la increación es esencia, entonces la esencia también es increación. Pero [esta disposición] no se aborda. Porque no toda esencia es necesariamente increada, sino que ésta pertenece exclusivamente a Dios. Así que la increación no puede ser una definición, sino que sólo indica que [Dios] no es creado. Una figura retórica, una respuesta a una objeción anticipada. Quizás te interese: