Слово 2. О том, что несотворенность – не сущность, но обозначение сущности

Το άκτιστο είναι και νοείται ως αρχή και αιτία. Καμία αρχή, αφού είναι αρχή, δεν παραπέμπει σε κάτι παρόμοιο ή ανόμοιο με τον εαυτό του. Η λέξη «Άκτιστος» αναφέρεται στο κτιστό πράγμα, που δεν μοιάζει με Αυτόν, γιατί [δηλ. μι. δημιουργήθηκε] – το αντίθετο [από αυτό]. Άρα το άκτιστο δεν είναι ουσία, αλλά προσδιορισμός του γεγονότος ότι [μια δεδομένη] ουσία δεν υπάρχει με τον ίδιο ακριβώς τρόπο όπως αυτή [δηλ. μι. δημιουργήθηκε], στο οποίο αντιτίθεται [λογικά]. ΑΛΛΟΣ. Το ότι το άκτιστο δεν είναι ουσία έχει ήδη αποδειχθεί. Ίσως όμως κάποιος πει ότι αν και δεν είναι ουσία, αλλά διαφορά, είναι τέτοια, θα εκτεθεί ότι μιλάει κι αυτός με άγνοια. Άλλωστε, εάν οποιαδήποτε διαφορά προκύψει γύρω από τις ουσίες, τότε θα ήταν απαραίτητο να αναζητήσουμε μια ουσία της οποίας η διαφορά θα ήταν το άκτιστο. Για παράδειγμα, [κάποιος] θα μπορούσε να πει ότι ένα ζώο ορίζεται ως: "μια οντότητα που είναι έμψυχη [και] αισθανόμενη. Γύρω από αυτήν την ουσία προκύπτει μια διαφορά. Γιατί το ένα είναι ένα λογικό ζώο, θνητό, προικισμένο με νοημοσύνη και γνώση, όπως ο άνθρωπος· και το άλλο είναι ένα βουβό ζώο, όπως [για παράδειγμα] ένα άλογο. Κατά συνέπεια, [λογικά, προστίθενται στην ουσία η διαφορά] Έτσι, αν το άκτιστο είναι διαφορά, τότε ας βρεθεί μια [αντίστοιχη] ουσία, της οποίας θα είναι διαφορά, γιατί είναι αδύνατο μια διαφορά να φέρει [από μόνη της] τον λόγο της ουσίας. ΑΛΛΟΣ. Αν το άκτιστο είναι ουσία, και όχι ένδειξη ότι [αυτό στο οποίο συνδέεται αυτό το επίθετο] δεν προέκυψε [από την ανυπαρξία], τότε πώς ο Υιός δεν θα είναι σαν τον Πατέρα, γεννημένος από Αυτόν; Διότι εάν τα ονόματα δεν εισάγουν κάποιου είδους αντίθεση μεταξύ τους, και αυτό που υποδεικνύεται και από τα δύο δεν έρχεται σε αντίθεση μεταξύ τους, τότε τίποτα δεν εμποδίζει τον Υιό να είναι ουσιαστικά όμοιος με τον Πατέρα, ακόμη κι αν το άκτιστο νοείται ως ουσία, όπως η δημιουργία. Άλλωστε, η ουσία σε σχέση με την ουσία δεν θα είναι αντίθετη, αφού και οι δύο είναι ουσίες. ΑΛΛΟΣ. Αν κάθε άκτιστο πράγμα δεν είναι σαν κάθε κτιστό πράγμα, τότε θα έχει δίκιο λέγοντας ότι κάθε κτιστό είναι σαν κάθε γεννημένο πράγμα. Ο Υιός, όντας γεννημένος, δεν έχει την παραμικρή ομοιότητα σε σχέση με τα όντα μέσω της γέννησης (πρὸς τὰ ὄντα γεννητῶς), γιατί είναι πάνω από κάθε δημιουργία. Έτσι, ο Υιός, όντας γεννημένος από τον Πατέρα, δεν θα είναι ουσιαστικά ανόμοιος με αυτόν λόγω του ότι ο Πατέρας είναι άκτιστος. Διότι όπως γεννημένος ξεπέρασε την ομοίωση (ὁμοίωσιν) του κτιστού, έτσι δεν έφυγε από την ομοίωση (ἐμφερείας) του ακτίστου, αν και παραμένει γεννημένος. Antipophora 84 σαν για λογαριασμό των αιρετικών. Σε σχέση με τον Θεό, υποστηρίζουν, λέμε ότι η ουσία είναι η αγένεια, και αυτό θα είναι το καθοριστικό όνομα (ὄνομα ὁρικόν), σαν να όριζε κάποιος την ουσία του ανθρώπου λέγοντας: «ζώο λογικό, θνητό, προικισμένο με εξυπνάδα και γνώση». Διαψεύδοντας αυτό. Θα εκτεθούν στο γεγονός ότι αυτός ο [συλλογισμός] προτείνεται επίσης από άγνοια: στο κάτω-κάτω, αν το όνομα «Άκτιστος» ήταν καθοριστικό, θα αποτελείται από γένος και διαφορά -δηλαδή διαφορές- γιατί χωρίς αυτά ο ορισμός δεν γίνεται ποτέ. Και μια τέτοια άκτιση, που δεν σχετίζεται με κανένα είδος ουσίας, δεν μπορεί να είναι ορισμός. Και επιπλέον, βλέπουμε ότι τα γένη ορίζονται φιλοσοφικά από τους φιλοσόφους όχι με μία μόνο λέξη, αλλά με περισσότερες, όπως [για παράδειγμα] «μια οντότητα που εμψυχώνει αισθησιακά» ή «ένα λογικό ζώο, θνητό». Και αν η επιβεβαίωση του ονόματος από μόνη της δεν είναι αρκετή για να αποκαλύψει την ουσία, τότε, επομένως, [το όνομα] «άκτιστο» δεν είναι καθοριστικό. ΑΛΛΟΣ. Αν ο ορισμός είναι το όνομα «Άκτιστος», δηλαδή η λέξη (φονή), τότε φυσικά θα επιτρέπει, σύμφωνα με τη φύση (σχήμα) των ορισμών, αντιστρεψιμότητα, λες και κάποιος, ορίζοντας ένα άτομο ως «λογικό, θνητό ζώο», στρέφοντας το προς την αντίθετη κατεύθυνση, λέει: «Εάν κάποιο ζώο είναι λογικό, θνητό, μετά από όλα είναι ένα άτομο με γνώση, προικισμένο». Εάν, λοιπόν, το «άκτιστο», όπως είπαμε ήδη, είναι ένας ορισμός, τότε ας μην απορριφθεί η αντιστρεψιμότητα: αν το άκτιστο είναι ουσία, τότε η ουσία είναι επίσης άκτιστο. Αλλά [αυτή η διάταξη] δεν αντιμετωπίζεται. Διότι δεν είναι κατ' ανάγκην άκτιστη κάθε ουσία, αλλά αυτή ανήκει αποκλειστικά στον Θεό και μόνο. Άρα το άκτιστο δεν μπορεί να είναι ορισμός, αλλά δείχνει μόνο ότι [ο Θεός] δεν είναι κτισμένος. Μια ρητορική φιγούρα, μια απάντηση σε μια αναμενόμενη ένσταση. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: