Слово 2. О том, что несотворенность – не сущность, но обозначение сущности

Unerschaffenheit ist und wird als Anfang und Ursache verstanden. Kein Anfang weist, da er ein Anfang ist, auf etwas hin, das ihm selbst ähnlich oder unähnlich ist. Das Wort „ungeschaffen“ bezieht sich auf das geschaffene Ding, das nicht wie Ihm ist, denn es [d.h. e. geschaffen] – das Gegenteil [davon]. Unerschaffenheit ist also keine Essenz, sondern eine Bezeichnung für die Tatsache, dass [eine gegebene] Essenz nicht auf die gleiche exakte Weise existiert wie diese [d. h. e. geschaffen], dem es [logisch] entgegengesetzt ist. ANDERE. Dass Unerschaffenheit keine Essenz ist, wurde bereits gezeigt. Aber vielleicht wird jemand sagen, dass es sich zwar nicht um eine Essenz, sondern um einen Unterschied handelt, es sei aber so, und es wird entlarvt, dass er auch unwissend spricht. Denn wenn es irgendeinen Unterschied in Bezug auf Wesen gibt, dann wäre es notwendig, nach einem Wesen zu suchen, dessen Unterschied Unerschaffenheit wäre. Zum Beispiel könnte [jemand] sagen, dass ein Tier definiert ist als: „eine Wesenheit, die belebt [und] fühlend ist. Um diese Essenz herum entsteht ein Unterschied. Denn das eine ist ein rationales Tier, sterblich, ausgestattet mit Intelligenz und Wissen, wie der Mensch; und das andere ist ein stummes Tier, wie [zum Beispiel] ein Pferd. Folglich geht die Essenz [logisch] voraus, und [dann] werden Unterschiede gedanklich hinzugefügt. Wenn also Unerschaffenheit ein Unterschied ist, dann sei a [entsprechendes] Wesen gefunden werden, von dem es ein Unterschied sein wird, denn es ist unmöglich, dass ein Unterschied den Logos des Wesens [in sich selbst] trägt. ANDERE. Wenn Unerschaffenheit eine Essenz ist und kein Hinweis darauf, dass [das, womit dieser Beiname verbunden ist], nicht [aus der Nichtexistenz] entstanden ist, wie kann der Sohn dann nicht wie der Vater sein, da er aus ihm geboren wurde? Denn wenn die Namen keinen Gegensatz zueinander einführen und das, was mit beiden bezeichnet wird, sich nicht widerspricht, dann hindert nichts den Sohn daran, dem Vater im Wesentlichen ähnlich zu sein, selbst wenn die Unerschaffenheit als Wesen verstanden wird, wie die Schöpfung. Schließlich wird das Wesen im Verhältnis zum Wesen nicht gegensätzlich sein, da beide Wesenheiten sind. ANDERE. Wenn nicht jedes ungeschaffene Ding wie jedes geschaffene Ding ist, dann wird er Recht haben, wenn er sagt, dass jedes geschaffene Ding wie jedes geborene Ding ist. Der geborene Sohn hat nicht die geringste Ähnlichkeit mit den Wesen durch die Geburt (πρὸς τὰ ὄντα γεννητῶς), denn er steht über der gesamten Schöpfung. Somit wird der vom Vater gezeugte Sohn ihm im Wesentlichen nicht unähnlich sein, da der Vater ungeschaffen ist. Denn so wie Er bei seiner Geburt das Gleichnis (ὁμοίωσιν) des Geschaffenen übertraf, so weicht Er auch nicht vom Gleichnis (ἐμφερείας) des Ungeschaffenen ab, obwohl Er gezeugt bleibt. Antipophora 84 wie im Namen der Ketzer. In Bezug auf Gott, so argumentieren sie, sagen wir, dass Unfähigkeit das Wesen ist, und dies wird der definierende Name sein (ὄνομα ὁρικόν), als ob jemand das Wesen des Menschen definieren würde, indem er sagt: „ein rationales Tier, sterblich, ausgestattet mit Intelligenz und Wissen.“ Dies widerlegen. Sie werden in der Tatsache entlarvt, dass diese [Begründung] ebenfalls unwissend vorgeschlagen wird: Denn wenn der Name „Ungeschaffen“ bestimmend wäre, würde er aus Gattung und Differenz – also Differenzen – bestehen, denn ohne sie wird die Definition nie gemacht. Und eine solche Unerschaffenheit, die sich nicht auf irgendein Wesen bezieht, kann keine Definition sein. Und außerdem sehen wir, dass Gattungen von Philosophen philosophisch nicht mit einem einzigen Wort, sondern mit mehreren Wörtern definiert werden, wie zum Beispiel „ein sinnlich belebtes Wesen“ oder „ein rationales Tier, sterblich“. Und wenn die Bestätigung des Namens allein nicht ausreicht, um das Wesentliche zu offenbaren, dann ist [der Name] „ungeschaffen“ nicht ausschlaggebend. ANDERE. Wenn es sich bei der Definition um den Namen „Ungeschaffen“, d. Wenn also „Ungeschaffenheit“, wie wir bereits gesagt haben, eine Definition ist, dann darf die Umkehrbarkeit nicht abgelehnt werden: Wenn Ungeschaffenheit Wesen ist, dann ist Wesen auch Ungeschaffenheit. Aber [diese Bestimmung] wird nicht behandelt. Denn nicht jedes Wesen ist notwendigerweise ungeschaffen, sondern dieses gehört ausschließlich Gott allein. Unerschaffenheit kann also keine Definition sein, sondern weist lediglich darauf hin, dass [Gott] nicht erschaffen wurde. Eine rhetorische Figur, eine Antwort auf einen erwarteten Einwand. Sie könnten interessiert sein an: