Слово 2. О том, что несотворенность – не сущность, но обозначение сущности

Nestvořenost je a je chápána jako počátek a příčina. Žádný začátek, protože je to začátek, neukazuje na nic podobného nebo nepodobného jemu samému. Slovo „nestvořený“ označuje stvořenou věc, která není jako On, protože [tj. E. vytvořil] – opak [toho]. Nestvořenost tedy není esence, ale označení pro to, že [daná] esence neexistuje stejně přesným způsobem jako ona [tj. E. vytvořený], k němuž se [logicky] staví. OSTATNÍ. Že nestvořenost není esencí, se již ukázalo. Ale třeba si někdo řekne, že to sice není podstata, ale rozdíl, je to takové, odhalí se, že také mluví neznale. Pokud by totiž kolem esencí vznikla nějaká odlišnost, pak by bylo nutné hledat esenci, jejíž odlišností by byla nestvořenost. Například [někdo] by mohl říci, že zvíře je definováno jako: "entita, která je živá [a] cítící. Kolem této podstaty vzniká rozdíl. Neboť jeden je racionální zvíře, smrtelník, obdařený inteligencí a znalostmi, jako člověk; a druhý je hloupé zvíře, jako [například] kůň. V důsledku toho tedy mentální [logicky] předchází, a [pak] rozdílům, je přidaný rozdíl. být nalezena [odpovídající] esence, od níž bude rozdíl, neboť je nemožné, aby rozdíl nesl [v sobě] logos esence. OSTATNÍ. Je-li nestvořenost esencí, a nikoli náznakem toho, že [to, k čemu je toto přídomek připojeno] nevzniklo [z neexistence], jak potom nebude Syn jako Otec, když se z Něho narodí? Neboť jestliže jména neuvádějí proti sobě nějaký druh protikladu a to, co je označeno oběma, si neodporuje, pak nic nebrání tomu, aby byl Syn bytostně podobný Otci, i když nestvořenost je chápána jako podstata, jako stvoření. Koneckonců, esence ve vztahu k podstatě nebude protikladná, protože obě jsou esencemi. OSTATNÍ. Pokud není každá nestvořená věc jako každá stvořená věc, pak bude mít pravdu, když řekne, že každá stvořená věc je jako každá zrozená věc. Syn, který se narodil, nemá nejmenší podobnost ve vztahu k bytostem zrozením (πρὸς τὰ ὄντα γεννητῶς), protože je především stvoření. Syn, zrozený z Otce, se mu tedy v podstatě nebude lišit, protože Otec je nestvořený. Neboť jako když se narodil, překonal podobu (ὁμοίωσιν) stvořeného, ​​tak se neodchýlil od podoby (ἐμφερείας) nestvořeného, ​​ačkoli zůstává zplozený. Antipophora 84 jakoby jménem heretiků. Ve vztahu k Bohu, tvrdí, říkáme, že negenerace je podstatou a toto bude definující jméno (ὄνομα ὁρικόν), jako by někdo definoval podstatu člověka slovy: „rozumné zvíře, smrtelník, obdařený inteligencí a znalostmi“. Vyvracet toto. Budou odhaleni ve skutečnosti, že toto [zdůvodnění] je také navrženo nevědomě: koneckonců, pokud by jméno „Nestvořené“ bylo určující, sestávalo by z rodu a rozdílu – tedy rozdílů – protože bez nich se definice nikdy neudělá. A taková nestvořenost, která se nevztahuje k žádné podstatě, nemůže být definicí. A kromě toho vidíme, že rody filosofové definují filozoficky nikoli jedním slovem, ale více slovy, jako [například] „entita smyslně oživená“ nebo „rozumné zvíře, smrtelník“. A pokud samotné potvrzení jména nestačí k odhalení podstaty, pak [jméno] „nestvořené“ není určující. OSTATNÍ. Je-li definicí název „Nestvořený“, tedy slovo (φονή), pak to samozřejmě umožní, podle povahy (σχήμα) definic, reverzibilitu, jako by někdo definoval člověka jako „rozumné, smrtelné zvíře“ a obrátil to opačným směrem a řekl: „Pokud je jakékoli zvíře vybaveno všemi znalostmi, pak je tento člověk rozumný, smrtelný, smrtelný. Je-li tedy „nestvořenost“, jak jsme již řekli, definicí, pak vratnost neodmítáme: je-li nestvořenost podstatou, pak je podstata také nestvořeností. Ale [toto ustanovení] není řešeno. Neboť ne každá podstata je nutně nestvořená, ale to náleží výhradně Bohu. Nestvořenost tedy nemůže být definicí, ale pouze naznačuje, že [Bůh] není stvořen. Rétorická figura, odpověď na očekávanou námitku. Mohlo by vás zajímat: