Слово 2. О том, что несотворенность – не сущность, но обозначение сущности

Нетварността е и се разбира като начало и причина. Никое начало, тъй като е начало, не сочи нещо подобно или различно от себе си. Думата „Несътворено” се отнася до създаденото нещо, което не е като Него, защото [т.е. д. създаден] – обратното [на това]. Така че несътвореността не е същност, а обозначение за факта, че [дадена] същност не съществува по същия точен начин като тази [т.е. д. създадено], на което [логически] се противопоставя. ДРУГИ. Вече беше показано, че несътвореността не е същност. Но може би някой ще каже, че макар да не е същност, а разлика, тя е такава, ще се разкрие, че и той говори невежо. В края на краищата, ако възникне някакво различие около същностите, тогава би трябвало да се търси същност, чиято разлика би била несътвореността. Например, [някой] може да каже, че едно животно се определя като: "същество, което е одушевено [и] съзнателно. Около тази същност възниква разлика. Защото едното е разумно животно, смъртно, надарено с интелигентност и знание, като човека; а другото е тъпо животно, като [например] кон. Следователно, същността [логически] предшества и [тогава] разликите са умствени И така, ако нетварността е различие, тогава нека се намери [съответстваща] същност, от която тя ще бъде различие, тъй като е невъзможно различието да носи [в себе си] логоса на същността. ДРУГИ. Ако нетварността е същност, а не индикация, че [това, към което е прикрепен този епитет] не е произлязло [от несъществуване], тогава как Синът няма да бъде като Отец, роден от Него? Защото ако имената не въвеждат някакво противопоставяне едно на друго и това, което се обозначава и от двете, не си противоречи, тогава нищо не пречи Синът да бъде същностно подобен на Отца, дори ако нетварността се разбира като същност, подобно на творението. В крайна сметка същността по отношение на същността няма да бъде противоположна, тъй като и двете са същности. ДРУГИ. Ако всяко несътворено нещо не е като всяко създадено нещо, тогава той ще бъде прав, като казва, че всяко създадено нещо е като всяко родено нещо. Синът, като се ражда, няма ни най-малко сходство по отношение на съществата чрез раждане (πρὸς τὰ ὄντα γεννητῶς), тъй като Той е над всяко творение. Така Синът, бидейки роден от Отца, няма да бъде различен от него по същество поради факта, че Отец е несътворен. Защото както, като се роди, Той надмина подобието (ὁμοίωσιν) на тварното, така и не се отклони от подобието (ἐμφερείας) на нетварното, въпреки че остава роден. Антипофора 84 сякаш от името на еретиците. По отношение на Бог, твърдят те, ние казваме, че негенерацията е същността и това ще бъде определящото име (ὄνομα ὁρικόν), сякаш някой е дефинирал същността на човека, казвайки: „разумно животно, смъртно, надарено с интелигентност и знание“. Опровергавайки това. Те ще бъдат разобличени във факта, че това [разсъждение] също е предложено невежо: в края на краищата, ако името „Несътворено“ беше определящо, то щеше да се състои от род и разлика – тоест различия – защото без тях дефиницията никога не се прави. И такава несътвореност, несвързана с никаква същност, не може да бъде определение. И освен това виждаме, че родовете се определят философски от философите не с една единствена дума, а с по-многобройни, като [например] „същност, оживена чувствено“ или „разумно животно, смъртно“. И ако само потвърждаването на името не е достатъчно, за да разкрие същността, тогава [името] „несътворено” не е определящо. ДРУГИ. Ако определението е името „Несътворен“, т.е. думата (φονή), тогава то, разбира се, ще позволи, според естеството (σχήμα) на определенията, обратимост, сякаш някой, определяйки човек като „разумно, смъртно животно“, обръщайки това в обратната посока, казва: „Ако някое животно е разумно, смъртно, надарено с интелект и знание, тогава Това е, в края на краищата човек." Следователно, ако „несътвореността“, както вече казахме, е определение, тогава нека не се отхвърля обратимостта: ако нетварността е същност, то същността също е нетварност. Но [тази разпоредба] не е разгледана. Защото не всяка същност е непременно несътворена, но това принадлежи изключително само на Бог. Така че несътвореността не може да бъде определение, а само показва, че [Бог] не е създаден. Реторична фигура, отговор на очаквано възражение. Може да се интересувате от: