Слово 2. О том, что несотворенность – не сущность, но обозначение сущности

إن عدم الخلق يُفهم على أنه البداية والسبب. ليس هناك بداية، لأنها بداية، تشير إلى شيء مماثل أو مختلف عن نفسها. وكلمة "غير مخلوق" تعني المخلوق الذي ليس مثله، فهو [أي: غير مخلوق]. ه. خلق] – خلاف [ذلك]. فعدم الخلق ليس جوهرًا، بل تسمية لحقيقة أن الجوهر غير موجود بنفس الطريقة التي يوجد بها ذلك [أي]. ه. خلق] وهو مخالف [منطقيًا]. آخر. لقد تم بالفعل إظهار أن عدم الخلق ليس جوهرًا. لكن ربما يقول قائل إنه على الرغم من أنه ليس جوهرًا، بل هو اختلاف، فإنه ينكشف أنه يتحدث أيضًا عن جهل. ففي النهاية، إذا نشأ أي اختلاف حول الجواهر، فمن الضروري البحث عن جوهر يكون اختلافه هو عدم الخلق. فمثلاً قد يقول قائل: إن الحيوان يعرف بأنه: "ذات ذات روح وحاسة. وفي هذه الجوهر يقع اختلاف. فإن أحدهما حيوان عاقل فانٍ ذو عقل ومعرفة كالإنسان، والآخر حيوان أخرس كالفرس. وبالتالي تسبق الجوهر، وتضاف إليه الاختلافات عقلياً. فإذا كان عدم الخلق اختلافاً، فليكن". ويوجد جوهر [مقابل] يكون منه اختلافًا، لأنه من المستحيل أن يحمل الاختلاف [في ذاته] كلمة الجوهر. آخر. فإن كان عدم الخلق جوهرًا، وليس إشارة إلى أنه لم يحدث، فكيف لا يكون الابن مثل الآب مولودًا منه؟ لأنه إذا كانت الأسماء لا تتعارض مع بعضها البعض، وما يدل عليه كل منهما لا يناقض بعضه البعض، فلا شيء يمنع الابن من أن يكون مشابهًا للآب جوهريًا، حتى لو كان عدم الخلق يُفهم على أنه جوهر، مثل الخليقة. بعد كل شيء، لن يكون الجوهر فيما يتعلق بالجوهر عكس ذلك، لأن كلاهما جوهر. آخر. فإذا كان كل غير مخلوق ليس مثل كل مخلوق، فإنه سيكون على حق في القول بأن كل مخلوق يشبه كل مولود. الابن، عند ولادته، ليس لديه أدنى تشابه فيما يتعلق بالكائنات بالولادة (πρὸς τὰ ὄντα γεννητῶς)، لأنه فوق كل الخليقة. وهكذا فإن الابن، المولود من الآب، لن يكون مثله في الجوهر، لأن الآب غير مخلوق. لأنه كما ولد فاقًا على شبه المخلوق، كذلك لم يخرج عن شبه غير المخلوق، مع أنه بقي مولودًا. Antipophora 84 كما لو كان نيابة عن الزنادقة. أما بالنسبة لله، فيجادلون، فنقول إن عدم الحداثة هو الجوهر، وهذا سيكون الاسم التعريفي (ὄνομα ὁρικόν)، كما لو أن أحدهم حدد جوهر الإنسان قائلاً: "حيوان عاقل، فانٍ، ذو عقل ومعرفة". دحض هذا. وسوف ينكشفون في أن هذا [الاستدلال] مقترح أيضًا عن جهل: فلو كان اسم "غير مخلوق" قطعيًا لكان مكونًا من جنس وفرق - أي اختلافات - لأنه بدونهما لا يتم الحد أبدًا. وعدم الخلق هذا، الذي لا يتعلق بأي نوع من الجوهر، لا يمكن أن يكون تعريفًا. وإلى جانب ذلك، نرى أن الأجناس قد حددها الفلاسفة فلسفياً، لا بكلمة واحدة، بل بكلمات أكثر عدداً، مثل [على سبيل المثال] “كائن ذو روح حسية” أو “حيوان عاقل فانٍ”. وإذا كان ثبوت الاسم وحده لا يكفي لكشف الجوهر، فإن «غير المخلوق» ليس قطعيًا. آخر. إذا كان التعريف هو اسم "غير مخلوق"، أي كلمة (φονή)، فسيسمح بالطبع، وفقًا لطبيعة (σχήμα) للتعريفات، بالعكس، كما لو أن شخصًا ما، يعرف شخصًا بأنه "حيوان عاقل وفاني"، ويقلب هذا في الاتجاه المعاكس، ويقول: "إذا كان أي حيوان عاقلا، وفاني، وله عقل ومعرفة، فهذا في النهاية شخص". لذلك، إذا كان "عدم الخلق"، كما قلنا سابقًا، هو تعريف، فلا ينبغي رفض القابلية للعكس: إذا كان عدم الخلق هو الجوهر، فإن الجوهر أيضًا هو عدم المخلوق. لكن [هذا الحكم] لم يتم تناوله. لأنه ليس كل جوهر بالضرورة غير مخلوق، بل هو لله وحده. لذا فإن عدم الخلق لا يمكن أن يكون تعريفًا، بل يشير فقط إلى أن [الله] غير مخلوق. شخصية بلاغية، رداً على اعتراض متوقع. قد تكون مهتمًا بـ: