Слово 31. К говорящим, что Бог о Своей собственной сущности знает ничуть не больше нас, но что Он мог узнать о Себе, то же в точности [знаем] и мы

წინააღმდეგობა, როგორც ჩანს, ჩვენი ოპონენტების სახელით არის. ისინი ამბობენ, რომ არ დაბადებული არის ღვთის სიბრძნე და ეს არის მისი არსება. ამიტომ, ვინც იცის, რომ ეს ღმერთია, მას ყველანაირად იცნობს. ის ასევე იცნობს საკუთარ თავს, როგორც დაუბადებელს. ასე რომ, არავითარი განსხვავება არ არის, თუ როდის ფიქრობს ის საკუთარ თავზე (δοξάζει) და როდესაც ჩვენ, ჩვენი მხრივ, გვჯერა, რომ ის ასეთია. ამის უარყოფა. ეს მართლაც სასაცილო და ძალიან სულელურია, უფრო სწორად, ასეთი მიდრეკილთა გონება ყოველგვარ სიგიჟეს სცილდება. რადგან ადამიანურად მყოფნი და ღვთაებრივ არსზე ისეთივე დაბალი, რამდენადაც ის მათზე მაღლა დგას, ისინი წარმოიდგენენ, რომ მათ აქვთ იგივე გონება, თუკი შეიძლება ამის თქმა ღმერთზე; რადგან მათ არ უნდა სმენოდათ ესაიას ნათქვამი: „ვინ გაზომავს წყალს ხელით და ცას ღერით?“ ვინ გაიგო უფლის გონება? 1075 მაშ, ვინც ცდილობს ადამიანური აზრებით გაზომოს განუზომელი და გაუგებარი ღვთაებრივი ბუნება, როგორც ცა ერთი სანტიმეტრი, გვითხრას რას იტყვიან, პასუხად რომ გვეკითხებიან: არის თუ არა ღმერთი, მათი დასკვნის მიხედვით, და თავად ეს [უგენერალობის ცნება] უთქმელ არსზე მიუთითებს თუ არა? თუ ისინი უარყოფითად პასუხობენ, მაშინ მათი მთელი სტრუქტურა ინგრევა და მათი ეშმაკური წინაპირობა უსარგებლო იქნება, თუ ისინი უარს იტყვიან იმაზე, რაც გამოაცხადეს. თუ ისინი თვლიან, რომ ამ კონსტრუქციას უნდა მიეჭიდონ, მაშინაც გამოაშკარავდებიან როგორც ბოდვით. რადგან ის, რომ ღმერთი უნდა იყოს დაუბადებელი, არ ნიშნავს იმას, რომ მისი არსება აუცილებლად შედგება არაგენერაციით. ეს იგივეა, თითქოს ვინმემ თქვას, რომ რადგან ყველა რიცხვი არის ლუწი ან კენტი, ეს არის მისი არსებობა. და ასევე: ვინაიდან ყოველი რიცხვი აუცილებლად შედგება ერთეულებისგან, მას აქვს თავისი არსებობა მათში. და კიდევ ერთი: რაკი ყოველი ადამიანი არის რაციონალური ცხოველი, მოკვდავი, დაჯილდოებული ჭკუითა და ცოდნით, მაშინ ადამიანი არ არსებობს საკუთარ თავში, არამედ აქვს არსებობა ამ [განსაზღვრებში]. და კიდევ: რაკი ყოველი ადამიანი უფრთოა, მისი არსებობა უფრთოსაშია. მაგრამ ამის წარმოდგენაც კი სასაცილოა. ვინაიდან ის კაცია, ის ასევე გონიერი ცხოველია, მოკვდავი; და რაკი კაცია, უფრთოცაა; და რადგან ეს რიცხვია, შეიძლება იყოს ლუწი ან კენტი. შესაბამისად, როდესაც არსებობს არსი, [მაშინ] ნათქვამია, რომ ყველაფერი, რაც დადასტურებულია მასთან მიმართებაში, იმ პირობით, რომ თავად არსი არ არის გაუქმებული, გასაგებია, როგორც მისი დამატებითი განსაზღვრებები. ასე რომ, თუ სიტყვა „დაუბადებელი“ გამოიყენება ღმერთის არსთან მიმართებაში, მაშინ როგორც ერთ-ერთი [განმარტება], რომელიც ეხება მას და არ არის თავად [მისი არსი], რადგან ეს ნიშნავს [მხოლოდ იმას, რომ] ის არ დაბადებულა და არა იმას, რომ ღმერთს ექნება არსებობა უშობაში; მაგრამ, მყოფი და არსებული, ის დაუბადებელია. სხვა. თუ ყველაფერი, რაც მხოლოდ ღმერთს აქვს თანდაყოლილი, აუცილებლად იქნება მისი არსი, მაშინ ჩვენთვის ის მრავალი არსებისგან შედგება. რადგან ბევრი რამ არის თანდაყოლილი მხოლოდ მისთვის ბუნებით და არც ერთს, ვინც არსებობს. და "მეფე", და "უფალი", "უხრწნელი" და "უხილავი" და ამის გარდა, მის შესახებ ღვთაებრივი წერილები ბევრ სხვა [აღმატებულ სიტყვაზე] საუბრობენ. ასე რომ, თუ მისი ყოველი თანდაყოლილი თვისება ამაღლებულია არსების ხარისხში, მაშინ როგორ არ გახდება უბრალო რთული? და ასე ფიქრი უკიდურესად აბსურდულია. მაშასადამე, სიტყვა „დაუბადებელი“, რაც მის ერთ-ერთ თანდაყოლილ თვისებას ნიშნავს, არ იქნება [მისი] არსი და არ არის საჭირო იმის თქმა, რომ ღმერთის არსებობა უშობაშია. სხვა. თუ ყოველი არსი მიუთითებს იმაზე, თუ რა არის ის, რაც განსაზღვრავს და არა ის, რაც არ არის (ბოლოს და ბოლოს, არავინ იტყვის საღი აზრი, როდესაც განმარტავს ადამიანის ბუნებას, იტყვის: „უფრთო, არა ოთხფეხა“, მაგრამ, დიდი ალბათობით, [დაასახელეთ ის ნიშნები], რომლითაც იგი უფრო კონკრეტულად არის განსაზღვრული და საიდანაც შედგება, ე.ი. რაც ის არ არის (ბოლოს და ბოლოს, ეს ნიშნავს, რომ ის არ არის დაბადებული), მაშინ ეს არ იქნება არსი და მასში ღმერთის არსებობა არ იქნება. სხვა. რაც არ უნდა ამტკიცებდეს რაიმეს, როგორც იმას, რაც უდავოდ არის, [აღნიშნავს] ან გვარს, ან სახეობას, ან კონკრეტულ განსხვავებას, ან განსაზღვრებას. ყველაფერი ჯდება, რომ ეს იყოს ერთ-ერთი ჩამოთვლილი რამ. მაშ, როგორ მიგვანიშნებს ცნება „დაუბადებელი“ ღვთაებრივ არსზე? ვინც უცოდინარი ფართები მოაქვს, გვიამბონ. ყოველივე ამის შემდეგ, ეს არ არის გვარი ან სახეობა, არისტოტელეს ხელოვნების [ლოგიკის] მიხედვით. რადგან გვარისა და სახეობის ცნებები გამოიყენება ბევრთან მიმართებაში, რომლებიც განსხვავდებიან როგორც ჯიშით, ასევე რაოდენობით. ხოლო სახელწოდება „დაუბადებელი“ სხვას არ შეიძლება მივაკუთვნოთ, არამედ მხოლოდ ღმერთს ეკუთვნის, რის გამოც იგი გამოიყენება მხოლოდ მასთან მიმართებაში. მაშასადამე, ის, რაც არ შეიძლება დაიყოს სახეობებად, სახეობათა განსხვავებებად და [ინდივიდუების გარკვეულ] რაოდენობად, არ იქნება გვარი. მაგრამ, ალბათ, ვინმემ დაუბადებლობას განსაზღვრება დაარქვას. აქაც ტყუილად გავამჟღავნებთ ამას. რადგან ყოველი განმარტება არის სიტყვა, რომელიც განმარტავს რას ნიშნავს იგი არსებითად, ხოლო „დაბადებული“ წარმოდგენილია არა სიტყვით, არამედ სახელით. შესაბამისად, დაუბადებლობა იქნება განსხვავება და არსებითი განსხვავება, რადგან [მხოლოდ] ეს რჩება. მაგრამ ვნახოთ, არის თუ არა რაიმე მიზეზი, რომელიც საშუალებას გვაძლევს არ შევცდეთ ამგვარად აზროვნებაში. შემდეგ დავინახავთ, რომ ყველაფერი, რაც განსხვავებას აღიარებს, რთულია და არა მარტივი. ვინაიდან აბსოლუტურად ყველა ადამიანი აღიარებს, რომ ღმერთი მარტივია და არა რთული, მაშინ დაუბადებლობა არ იქნება განსხვავება. თუ ეს არ არის არც ერთი ზემოთ ჩამოთვლილი, მაშინ ღმერთის არსებობა არ არის უნაყოფო. რადგან ცნება „დაბადებულობა“ არ ნიშნავს არსს, არამედ მიუთითებს, რომ ის არსებობს. სხვა. თუ სახელწოდება „დაბადებული“, რაც ნიშნავს დაუბადებელს, ღმერთის არსზე მიუთითებს, მაშინ რა უშლის ხელს ადამიანის ბუნების თანდაყოლილ იუმორის გრძნობას (τὸ γελαστικὸν), რომ იყოს მისი არსი; ან საერთოდ იმის თქმა, რომ ყველაფერი, რაც პირადად არის თანდაყოლილი არსებებისთვის, არის მათი არსი? თუ თითოეული [არსების] საკუთრება თავისთავად არ არის მისი არსი, არამედ თანდაყოლილი არსებით, როგორც, მაგალითად, ადამიანს აქვს იუმორის გრძნობა და ცხენი ღრიალებს, მაშინ არაგენერაცია არ იქნება არსი, არ ნიშნავს იმას, თუ რა არის ღმერთი [მისი] ბუნებით, არამედ ის, რომ ის არსებობს ამგვარად და რა არის მისი საკუთრება. სხვა. უნაყოფობა უნდა ჩაითვალოს, როგორც [რაღაც] განუყოფელი ღმერთის არსისგან, ისევე როგორც ფერი არის [განუყოფელი] ნებისმიერი სხეულისგან. თუმცა, არსი ესმით არა მათი განუყოფლად თანდაყოლილი [თვისებებიდან], არამედ იმისგან, რისგანაც ისინი არიან. ისევე, როგორც გედს ან თოვლს ვერ იცნობთ - რა არის ისინი ბუნებით - თუ იცით, რომ ისინი თეთრია. რადგან სითეთრე არ ჩაითვლება [მათ] არსებად, არამედ რაღაც თანდაყოლილ არსში. ასე რომ, სიტყვა „დაუბადებელი“, რაც ნიშნავს ღმერთის არსის ერთ-ერთ განუყოფელ თვისებას, არ იქნება, როგორც თქვენ გჯერათ, არსი. და თუ ასეა, მაშინ მან, ვინც იცის, რომ ღმერთი არაწარმომქმნელია, ჯერ არ იცის, რა არის ის ბუნებით, მაგრამ [მხოლოდ] ეს არაგენერაცია თანდაყოლილია მის არსში. წინააღმდეგი არიან ისინი, ვინც ამბობენ, რომ ღმერთს ისე იცნობენ, როგორც თვითონ იცნობს. მათი თქმით, სახელწოდება „დაუბადებელი“ ან გაგებულია, როგორც ღმერთის არსის აღნიშვნა, ან ნიშნავს მის ზოგიერთ უბედურ შემთხვევას. მაგრამ ღვთაებრივ არსს არ აქვს შემთხვევითობა, რადგან ის თავისთავად სრულყოფილია. მაშასადამე, დაუბადებლობა არსის ნიშანი იქნება. და თუ ასეა, მაშინ ღმერთი იცნობს საკუთარ თავს, როგორც დაუბადებელს. და თუ ვინმემ იცის ეს, ის ყოველმხრივ შეიცნობს ღმერთს, ისევე როგორც იცნობს საკუთარ თავს. ამის უარყოფა. გონივრულია იმის თქმა, რომ ღმერთის არსს შემთხვევითობა არ აქვს, რადგან ის თავისთავად სრულყოფილია. მაგრამ ჩვენ ვხედავთ, რომ ბევრი რამ გვაიძულებს ვიფიქროთ ასეთ [საკითხებზე], როგორც უბედურ შემთხვევაზე ღმერთთან, თუმცა ეს არ არის მთლად უბედური შემთხვევა (καὶ εἰ μὴ πάντως συνέβη). რა უნდა ვთქვათ, იმის გათვალისწინებით, რომ სამყაროს შექმნამდე იგი არსებითად იყო შემოქმედი, მაგრამ სინამდვილეში ის ჯერ არ იყო, რადგან არაფერი არსებული ჯერ არ იყო შექმნილი? და როდესაც მან შექმნა ყველაფერი, თითქოს ისიც გახდა შემოქმედი და ეს რაღაცნაირად დაემატა მას (τρόπον τινὰ συμβέβηκε τοῦτο αὐτῷ) იმის გამო, რომ ის რეალურად ასეთი იყო. ასე რომ, თუ ზოგიერთი რამ ღმერთთან მიმავალად მოიაზრება (ἐπισυμβεβηκότα), მაშინ ტყუილად ამტკიცებთ, რომ არ არის მართებული იმის თქმა, რომ უნაყოფობა არის უბედურება ღმერთისთვის, როდესაც ბუნებით თანდაყოლილი ზოგიერთი [სხვა თვისება] იგივე ფორმით არის ნაჩვენები [ე.ი. ე. როგორც უბედური შემთხვევები]? სხვა. მოდით, გვიპასუხონ მათ, ვინც ცდილობს ცის გაზომვას 1076 დიაპაზონით და ამტკიცებს, რომ მათ იციან ღვთაებრივი არსი ისეთი, როგორიც არის ბუნებით, რას იტყვიან ღმერთის სახელზე „მამა“? არის თუ არა ეს მისი არსის მანიშნებელი, თუ მისი რაიმე შემთხვევითობა? მაგრამ ისინი, ვინც ამბობენ, რომ ღმერთის არსს არ აქვს უბედური შემთხვევები, არ დამეთანხმება, რომ ეს შემთხვევითობაა. მაშ, რჩება იმის თქმა, რომ ეს არსის მანიშნებელია. ერთი და იგივე, მაშასადამე, „მამა“ და „უშობელი“, რათა ღმერთზე არ ვიფიქროთ, როგორც რთული და ორი არსებისგან შემდგარზე. და თუ ასეა, მაშინ, რადგან, თქვენი აზრით, „უშობელი“ და „მამა“ ერთი და იგივეა, მაშინ ის არც იყო და არც [დაიწყო] მამა, არამედ ყოველთვის ასეთი იყო, ანუ იგულისხმება, რომ ამავე დროს თაობა მოიაზრება მასთან, რადგან [მხოლოდ] ასე იქნება ის მამა. და ამას გარდა [უნდა ითქვას, რომ] თუ სიტყვები "უშობელი" და "მამა", როგორც ღმერთს მიმართა, ნიშნავს არსს, რა გვიშლის ხელს იმაში, რომ ვთქვათ, რომ ეს სახელები სრულიად ურთიერთშემცვლელია, ასე რომ, თუ ვინმე მამაა, მაშინ ის უშობელია და თუ რამე უშობელია, მაშინ ისიც მამაა? მაშინ, რა თქმა უნდა, ის, რაც მხოლოდ ღმერთს აქვს თანდაყოლილი, როგორც მისი საკუთარი და ექსკლუზიური, [სახელი] „უბადლო“ გაქრება და ყველას გადაეცემა. მაშ, ხედავ, რა აბსურდამდე მიგვიყვანს შენი სიტყვები. სხვა. ღმერთში რაიმე შეთხზული (κατ' ἐπίνοιαν) შემთხვევის ფიქრის გარეშე და არავის არ მისცე უფლებას ასე იფიქროს, უთუოდ ბევრ სირთულეში ჩავარდები და ჩვენ უკანონო აზრების უთვალავი გროვა შემოგვეხვევა. ბოლოს და ბოლოს, თუ ვინმე გკითხავთ: [აქ არის სიტყვები] „მამა“, „დაუბადებელი“, „უხრწნელი“, „უკვდავი“, „უხილავი“ და მსგავსი, ბუნებით ღმერთის თანდაყოლილი და მხოლოდ მის არსთან მიმართებაში დადასტურებული; [მაშ] რამდენ ერთეულს დაუშვებთ, ან უკეთ რომ ვთქვათ, თითოეული ეს [სიტყვა] ერთეულს ნიშნავს თუ არა? -რა პასუხს გასცემთ? თუ, მართლაც, თითოეული აღნიშნავს არსს, მაშინ თქვენი უბრალო ღმერთი შედგება იმდენი არსისაგან, რამდენიც შეიძლება ჩაითვალოს მის თანდაყოლილად ბუნებით [თვისებებით]. ამას გარდა, [თქვენ] აუცილებლად უნდა იყოთ მართალი, რომ დასახელებულის საპირისპირო - ანუ შექმნილი, ხრწნადი, ხილული - ყველა ერთი და იგივე არსისა იქნება, ან, უკეთ რომ ვთქვათ, ერთ არსს დანიშნავს. და თუ ასეა, მაშინ ვერაფერი შეგვიშლის იმის თქმაში, რომ ხე და ძე, ქვა და თაობა ერთი და იგივეა, რადგან ეს არის შექმნილი, ხრწნადიც და ხილულიც. შემდეგ კი [გამოდის, რომ] წესრიგი ირღვევა. ასე რომ, თუ ის [თვისებები], რომლებიც ნათქვამია, რომ ბუნებით არის ღმერთის თანდაყოლილი, სულაც არ არის მისი არსი, მაშინ რჩება იმის თქმა, რომ ისინი არსებითი შემთხვევებია, რომლებიც ასეთად განიხილება მხოლოდ სიტყვებით. რადგან შეუძლებელია ადამიანურმა ბუნებამ ღმერთზე რაიმე თქვას, რაც საკუთარ თავს აღემატება. ამიტომაც ვიყენებთ ჩვენს საკუთარ წეს-ჩვეულებებს მასთან მიმართებაში და ჩვენთვის დამახასიათებელს ვანიჭებთ მაგალითს იმაზე, რაც ჩვენზე მაღალია, თითქოს სამოთხის სარდაფი გამოვსახოთ პატარა დაფაზე. იგივე [ერეტიკოსების] წინააღმდეგობა reductio ad absurdum-ის მეშვეობით. ისინი ამბობენ, რომ ღმერთმა ზუსტად და ჭეშმარიტად იცის თავისი ბუნება და დარწმუნებით იცის, რა არის ის არსებითად. თუ ჩვენ არ ვიცით ისე, როგორც მან იცის [თავი], მაშინ, შესაბამისად, დაგმობილნი ვართ, როგორც მცდარი და დამახინჯებული აზრი მის შესახებ. რადგან ვინც არ იცის, როგორც ის, ვინც ჭეშმარიტად იცნობს [ღმერთს], არ შეიცნობს ჭეშმარიტად, მაგრამ ასეთი იქნება ყოველმხრივ მოტყუებული. ამის უარყოფა. ისევ ეს ხალხი, საოცარი სითამამეში, ვერ ამჩნევს, რა ბოროტების უფსკრულში ვარდება. რადგან მათ, ალბათ, ეშინოდათ, რომ ღმერთზე ნაკლები იცოდნენ; მათ ეშინიათ, არ ჩაითვალონ ცოდნით დახვეწილნი, როგორც ღვთაებრივი არსი, ვერ ხვდებიან, რომ ამაშიც ის იმდენად აღმატებულია შექმნილზე, რამდენადაც განსხვავებულია მათგან ბუნებით. ამის გარდა, არ არის უკიდურესად აბსურდული იმის თქმა, რომ ვინმემ, ვინც რაღაც არ იცის ზუსტად ისე, როგორც ვინმემ, ვისაც აქვს სრულყოფილი ცოდნა ამა თუ იმ საგნის შესახებ, რაზეც ჩვენ ვსაუბრობთ, ნამდვილად არ იცის? ყოველივე ამის შემდეგ, ადამიანმა შეიძლება იცოდეს [თუმცა] ნაკლები - და ამით იყოს დაქვეითებული მასზე, ვინც მშვენივრად იცის - მაგრამ [მაინც] მთლად გაუკუღმართებული. მაგალითად, ვინმემ იცის, რომ მთვარეს აქვს დაბნელება, მაგრამ არ იცის როგორ და რა გზით; მაგრამ დავუშვათ, არის ვინმე სხვამ, ვინც ეს იცის. ნუთუ მართლა იმიტომ, რომ ერთმა, როგორც უფრო ბრძენმა, იცის ორივე, ხოლო მეორემ, რომელიც მასზე დაბალია გაგების უნარით, იცის [მხოლოდ] ერთი რამ, ტყუილად იფიქრებს მთვარეზე და იტყვის, რომ მას აქვს დაბნელება? მაგრამ ეს ასე არ არის. მაშ, თუ დასაშვებია, რომ ზოგს დიდი ცოდნა ჰქონდეს ერთსა და იმავე საკითხზე, ზოგს კი - ნაკლები, და [ამავდროულად] ორივეს სწორი აზრი, მაშინ რა გვიშლის ხელს, რომ ადამიანებმა ვიცოდეთ ღმერთი იმაზე უარესად, ვიდრე მან იცის თავის შესახებ, რა არის ის არსებითად, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, [მისი შეცნობა] არ არის ყალბი და არა გარყვნილი? სხვა. ჩვენ მივდივართ არსების მნიშვნელობამდე, ანუ არსების გაგებამდე მრავალი და სხვადასხვა ასახვით. და სულაც არ არის მართალი, რომ ვიღაც სხვასთან შედარებით ტყუილად და გაუკუღმართებულად იფიქრებს იმის გამო, რომ ის მიისწრაფის იმისკენ, რასაც ეძებს, არა იგივე აზრებით, არამედ სხვა ფიქრებით. მაგალითად, გვყავს ორი ადამიანი, რომლებსაც ჰკითხავენ ცხენი იგივეა თუ არა ადამიანი, და ერთი უპასუხებს, რომ ეს იგივე არ არის, რადგან ყველა ადამიანი დაჯილდოებულია იუმორის გრძნობით, ცხენი კი არა, ხოლო მეორე იტყვის: „ადამიანი არ არის იგივე, რაც ცხენი, რადგან მის არსში არ მოიპოვება შუბლის თვისება“. ორივე სიმართლეს არ იტყვის და არასწორ პასუხს გასცემს, თუნდაც ერთი და იგივე მსჯელობა არ გამოიყენოს? მაშ, რაკი შესაძლებელია ნებისმიერ არსებულზე განსხვავებულად ვიფიქროთ, მაგრამ [ამავდროულად] არა ყალბად ან გაუკუღმართებულად, მაშინ რა უშლის ხელს ღმერთს სრულყოფილად იცოდეს ის, თუ რა არის ის არსებითად და ჩვენ, მასზე უარესი გაგებით, არ გვქონდეს [ჯერ კიდევ] მთლად მცდარი მოსაზრებები? სხვა. თუ ყოველ რაციონალურ [არსებაში] ჩვენ ვხედავთ მის თანდაყოლილ ცოდნას მისი ზოგადი განსხვავების თანაფარდობას, ამიტომ გვჯერა, რომ ანგელოზების ცოდნა განსხვავებულია, მთავარანგელოზებს აქვთ უფრო დიდი და კიდევ უფრო აღმატებულია უმაღლესი [უსხეულო] ძალები, მაშინ ადამიანის ცოდნაც შესაბამისია [რასში, რომელიც არის ჩამოთვლილი]. მაშ, როგორ იფიქრებს ის, ვინც არ არის ანგელოზის მსგავსი გონებით, როგორც ღმერთი, როდესაც ზოგადად მიღებულია, რომ ღმერთის ცოდნა აღემატება ყოველგვარ გაგებას და სცილდება ყოველგვარ გაგებას? სხვა. ბევრი სახელი, რომელსაც ჩვენ ვხედავთ, ეხება ღმერთს, მაგრამ თითოეული მათგანი, როგორც ჩანს, არ ნიშნავს იმას, თუ რა არის ღმერთი ბუნებით, არამედ ან მიუთითებს იმაზე, რაც ის არ არის, ან აღნიშნავს რაიმე კავშირს რაღაც განსხვავებულთან [მისგან]. როგორც, მაგალითად, „უხრწნელობა“ და „უკვდავება“ მიუთითებს იმაზე, რაც [ღმერთი] არ არის, ხოლო „მამა“ ან „შეუქმნელი“ - რომ ის არის მშობელი ძესთან მიმართებაში, ეწინააღმდეგება [ამ მხრივ მას] და რომ ის არ არის შექმნილი; თუმცა, თითოეული ეს [სახელი] არ არის არსის აღნიშვნა, როგორც ზემოთ ვთქვით, არამედ ნიშნავს იმას, რაც არის არსის გარშემო (τι τῶν περὶ τὴν οὐσίαν). მაშ, თუ ასეთი სახელებიდან, ანუ მინიშნებებიდან, ჩვენ ღვთის შემეცნებისკენ ვართ მიმართული, მაშინ როგორ ვიცნობთ მის არსს, ვცნობთ მხოლოდ იმას, რაც მის გარშემოა და არ გვასწავლიან, თუ რა არის ის ბუნებით? ეს იგივეა, როცა ვინმე ამბობს, რომ მან საიმედოდ ამოიცნო ადამიანის სული - რა არის ის არსებითად - რადგან იცის, რომ ის არის უხარისხო, ურიცხვი და უფორმო; ან თქვას, რომ მან ისწავლა რა არის ადამიანის სხეული ბუნებით, იტყვის, რომ თეთრია თუ შავი. ასე რომ, არსებები არ არის ცნობილი იმის მიხედვით, რაც არის არსების გარშემო, არამედ იმის მიხედვით, თუ რა არის ისინი საკუთარ თავში. სხვა. ღმერთი, უბრალო და ურთულესი, ყველა აღიარებულია [როგორც ასეთი]. ეს ნიშნავს, რომ აბსურდულია იმის თქმა, რომ მას აქვს იგივე ცოდნა თავის შესახებ, როგორც ჩვენ. რადგან თუ ის არის რაღაც სხვა და თუ მასში არსებული ცოდნა არის რაღაც სხვა, ვიდრე ის, მაშინ ის იქნება რთული და არა მარტივი. ვინაიდან ის, როგორც ყველამ აღიარა, მარტივია, მასში არსებული ცოდნა სხვა არაფერია, თუ არა მასთან მიმართებაში. მაგრამ ჩვენთან ასე არ არის. ყოველივე ამის შემდეგ, ჩვენი არსით ჩვენ ცალ-ცალკე ვარსებობთ, მაგრამ ცოდნა გვაქვს არსში, ისევე როგორც ფერი [შეიცავს] სხეულში. მაშასადამე, ჩვენ ვერაფერს გავიგებთ ისე, როგორც ღმერთი, რომელიც არ არის ისეთი, როგორიც ის არის. მაგრამ ის, თავად არის გონება, რომელიც მაღლა დგას ყველაფერზე [არსებულზე], ღვთაებრივად განიხილავს როგორც მათ, ვინც არსებობს და საკუთარ თავს. მაგრამ ჩვენ, ვერ ვაჭარბებთ ჩვენთვის მოცემულ ზომას, თითქოს სარკეში და მკითხაობაში 1077 ვხედავთ გაუგებარ ღმერთს. შეიძლება დაგაინტერესოთ: