Слово 23. На [слова] «Отецъ любитъ Сына, и вся даде въ руцѣ Его» 931 и на «Вся Мнѣ предана суть Отцемъ Моимъ» 932 , и на «Не могу Азъ о Себѣ творити ничесоже, но якоже слышу, сужду» 933 , и на иные подобные сим речения

Objection des hérétiques. Et comment est-il possible, disent-ils, que le Fils soit essentiellement comme le Père, disant de lui-même qu'il a tout reçu du Père ? Car, ayant eu, Il n’aurait pas accepté. Puisque c’est lui qui a accepté, comme il le dit lui-même, il est évident qu’il n’a rien de lui-même. Réfutation à cela. Alors, quand vous entendez le Fils dire : « Tout ce que le Père a est à moi 934, et tout ce qui est à moi est au Père 935 », alors que ferez-vous, hérétique ? Après tout, si le Fils, à votre avis, n’a rien de lui-même, alors le Père non plus ; et si le Père possède tout par nature, le Fils possède aussi tout. Il faut donc soit, en disant que le Fils n'a rien, se référer également au Père, de sorte qu'il semble avoir ce qui appartient au Fils, soit - si cela doit être évité - il faut admettre que le Fils possède les mêmes choses que le Père. Après tout, Il a dit que Lui tout entier est le Père et qu’Il ​​possède Lui-même tout ce qui appartient au Père. AUTRE, sous forme narrative. Ce n'est pas parce que le Fils n'avait rien, il est dit de Lui qu'il a tout reçu du Père. Car Lui, par nature, possède, étant Sa propre Parole et Son Rayonnement, tout ce qui Lui appartient, sauf celui-ci seulement d'être et d'être appelé Père. Il dit qu'il l'a reçu du Père, réfutant d'avance, comme Dieu, les [futures] inventions des hérétiques. Pour que personne, voyant que le Fils a tout ce qui appartient au Père, à cause de la très grande similitude et de l'identité immuable, ne conclue que le Père et le Fils sont un seul et même, et ne tombe dans l'erreur de Sabellius, Lui, ayant tout cela par nature, est obligé de dire que, disent-ils, il a reçu du Père, de sorte que le mot introduisant l'un qui donne et l'autre qui reçoit, montre les deux dans des hypostases spéciales, et non distingués par des noms seuls. Et étant la Parole propre du Père et issu de son essence, Il possède toujours tout ce qui appartient au Père. Et ce qu'il a reçu de lui, il le dit parce qu'il est venu de lui, possédant naturellement toutes ses propriétés. AUTRE. Le fait que le Fils dise : « Toutes choses m'ont été remises par mon Père » 936 ne lui nuit en rien du point de vue de la Divinité, mais montre plutôt clairement qu'il est par nature le Fils. Après tout, si toute l'essence lui est donnée - et ayant dit « tout », il n'a rien laissé en dehors de [cette définition] - alors, par conséquent, il n'est pas l'un de tous ceux dont il dit qu'il les a acceptés, mais il a une naissance spéciale du Père. Étant Fils par nature, il possède toutes les propriétés de Celui qui a enfanté. La propriété de Celui qui a enfanté est de tout avoir ; donc le Fils ne manque de rien. AUTRE. Si toute l'essence lui est remise, comme il le dit lui-même, et que tout est remis entre ses mains 937, alors non seulement il n'est pas l'un de tous, mais il s'avère également être le seul héritier, comme le Fils, car s'il était l'un de tous, alors il serait compté parmi tous et ne serait pas un héritier. Puisqu’Il ​​est Celui qui a tout reçu par nature et essence, il est évident que, grâce à l’autorité et à la domination de Celui qui lui a donné naissance, Il est nécessairement différent de tous et est le Fils unique du Père. AUTRE, sous forme narrative. On ne trouve nulle part le Sauveur disant : « Comme le Père a la vie en lui-même, de même le Fils a la vie en lui-même » 938, ce qui doit être compris ainsi. En disant « dade », il signifie ce qui tient naturellement [tout] du Père, et [en même temps] se montre par hypostase aux autres par rapport au Donateur ; « aux autres », je veux dire, uniquement en comptant (μόνον τῷ ἀριθμῷ). Et en disant : « Ce que le Père a, le Fils aussi l'a », il enseigne évidemment que, de même que le Père a toujours la vie en lui-même, de même le Fils a toujours la vie en lui-même. Donc, si quelqu’un ose dire qu’il fut un temps où le Père n’avait pas la vie en Lui-même, alors il faut adhérer à cela par rapport au Fils. Et si cela est mauvais, et que nous convenons que le Père a toujours la vie en lui-même, alors il en sera de même pour le Fils, car [précisément] c'est ce que [les mots] signifient, qu'il a une chose telle que le Père. Si, l'ayant déjà eu, Il dit qu'Il a accepté, alors ces paroles servent quelque chose de sage et ne nuisent en rien au Fils au sens de la nature. AUTRE. Si vous deviez donner une voix au rayonnement [émanant] de la lumière, vous diriez : « La lumière m'a tout donné, car je suis une bougie comme elle. » Est-il raisonnable de dire que le rayonnement n’a peut-être pas du tout le pouvoir de briller ? Et comment serait-ce alors un rayonnement ? Mais si, étant capable de briller, parce qu'il a tout ce qui appartient à la lumière et qu'il en est aussi né, il dit qu'il a tout reçu d'elle, alors comment ne serait-il pas absurde de ne pas penser à quelque chose de plus que dans l'exemple par rapport à Dieu le Verbe ? Car, ayant par nature tout du Père, il dit qu'il l'a reçu de lui, puisqu'il est né de lui - avec tout ce qu'il a. AUTRE, sur [les mots] : « Tout pouvoir m'a été donné » 939 et « Glorifie ton Fils » 940, et, plus généralement, sur toutes ces paroles où il est dit que le Fils a été glorifié ou a accepté quelque chose. Ce n'est pas par manque de gloire ou autre chose que le Fils, qui est Verbe, demande au Père ou est appelé celui qui a reçu, mais il le fait avec économie. Car Il accepte d’une manière humaine, pour nous paraître semblable. Mais Il est complet, comme Dieu. Puisque, étant seul, une personne, même si elle accepte l'un des bienfaits de Dieu, le perd facilement (comme cela s'est produit avec Adam, de sorte qu'en raison de la désobéissance, il est devenu nu de la grâce qui lui a été donnée), il fallait - pour que nous ne tombions plus dans la même chose - que la Parole immuable de Dieu, devenue homme, demande au Père des dons [dérivés] de Lui, afin que la force de notre nature soit préservée grâce à Lui, immuable et immuable. Car la grâce, ayant reçu son commencement, demeure inébranlable en Christ, et Il nous donne aussi sa ressemblance, puisque nous sommes tous en Lui, puisqu'Il s'est fait homme et a revêtu la même chair que nous. Car c’est ainsi que nous sommes aussi appelés frères, et il est dit que nous sommes devenus un par rapport à Dieu. Ainsi, pour nous, il demande et reçoit du Père ce qu’il a par nature en tant que Dieu. Et puisqu'il a pris une chair qui avait besoin d'être glorifiée et qu'elle est devenue sienne et non celle de quelqu'un d'autre, alors il s'approprie justement ce qui lui arrive ou à côté et, comme un homme qui n'a pas, reçoit du Père ce qu'il a par nature en tant que Fils et Dieu. AUTRE. Si la Parole de Dieu est devenue homme – et il l’a fait, et je pense que personne ne s’y opposera – alors qu’est-ce qui pousse certains à ne pas lui permettre d’utiliser des expressions humaines ? Car celui qui n'a pas reculé devant la chose elle-même, mais s'est abaissé dans une telle humilité, n'aurait pas évité de paraître encore plus modeste en paroles qu'il ne l'est en réalité. Ainsi, s’Il n’est pas devenu homme, que certains ajoutent des paroles humbles à la Parole et disent qu’Il ​​ne sait pas, qu’Il ​​a besoin de gloire et qu’Il ​​reçoit quelque chose du Père. Et s’Il est devenu un homme, alors que ces paroles soient rapportées à l’humanité, et que personne ne calomnie la Parole de Dieu comme ne possédant pas [la même] perfection que le Père, et que personne ne blasphème la véritable Génération de Dieu. AUTRE. Ce n’est pas la Parole de Dieu, puisqu’Il ​​est la Parole, qui est glorifiée et reçoit quelque chose du Père, ou qui est sanctifiée, mais nous sommes en Lui. Et pour notre bien, il utilise lui-même de telles expressions, et les Écritures divines disent quelque chose comme ceci à son sujet. Car si, comme certains le pensent, il convient d'attribuer de telles choses à la Parole de Dieu, alors ils doivent prendre garde à ce que l'image de sa venue ne soit pas rendue vaine, et à ce que notre nature ne soit pas montrée privée de la grâce [donnée] de Dieu. Après tout, si la Parole est glorifiée et sanctifiée selon la Divinité, alors quel est l'avantage pour les gens du fait qu'Il est devenu un homme ? Car c’est Lui qui est ressuscité des morts, pas nous. Qu’est-ce qui l’a poussé à devenir chair ? Si cela doit profiter à la nature humaine, alors, selon eux, ce serait une entreprise futile, car ce n'est pas la chair qui semble en avoir reçu un bénéfice, mais plutôt Lui-même. Et si lui, lorsqu'il s'est fait homme, paraît alors avoir acquis la gloire, la sanctification et la puissance, et tout ce qui le concerne, alors il est évident que, étant, à leur avis, avant [sa venue chez nous] étranger à tout cela, il reçoit cela au moment de sa venue. Cela signifie qu’Il ​​doit exprimer sa gratitude envers la chair en étant meilleur lorsqu’Il ​​la revêt, et non en l’améliorant. Mais penser et parler ainsi est extrêmement méchant. Car Il est venu glorifier l’homme et le sanctifier. Ce n’est donc pas la Parole qui a accepté quoi que ce soit, car Il est parfait, tout comme Celui qui L’a enfanté, mais nous L’acceptons en Lui lorsqu’Il ​​a pris notre chair. Car de même que nous nous sommes aussi rebellés par sa rébellion, et aussi lorsqu'il est monté et que la montée au ciel a été renouvelée pour nous, de même quand on dit de lui qu'il a été glorifié et sanctifié, [en fait] c'est nous qui bénéficions de ces [bénéfices]. AUTRE, par lequel il est clairement montré qu'Il avait [tout] pour Dieu, le demandant pour nous en tant qu'homme. Le Christ ne dit nulle part : « Père, glorifie ton Fils » 941. Et encore : « Tout m'est consacré par le Père » 942. Et après la résurrection, il dit : « Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre » 943. Mais avant même que tout ne lui soit remis, il se révèle être le Seigneur de tous. Car tout cela remonte à 944, et le Psalmiste, reconnaissant leur position servile par rapport au Créateur, dit : « Car toutes choses sont ton œuvre » 945. Cependant, [le Christ] est montré demandant la gloire, bien qu'il soit le Seigneur de Gloire. Car voici ce que Paul dit de certains : « Même s'ils comprenaient le Seigneur, ils ont crucifié le Seigneur de gloire. »946 Et qu'avant même de demander la gloire au Père, il l'avait pour Fils — il l'enseigne lui-même clairement, en disant : « Père, glorifie ton Fils avec gloire, même s'il n'y avait pas de paix devant toi. »947 Si, d'une part, il confesse qu'avant [l'émergence] du monde, il avait la gloire, et d'autre part, il la demande maintenant comme s'il ne l'avait pas, alors cela signifie qu'il fait cela pour nous, et cette demande de notre part s'est réalisée en lui, appelant à la gloire de la nature humaine. En disant après la résurrection : « Tout pouvoir m'a été donné » 948, il se révèle qu'il l'a déjà avant la résurrection. Car s'Il ne l'avait pas, alors comment, reprochant au diable, dit-il : « Suis-moi, Satan » 949 ? Comment a-t-il accordé aux disciples le pouvoir sur les démons 950 ? Comment a-t-il résolu la fille d'Abraham 951, liée, comme il est écrit, par le diable, comme ayant autorité ? Ou comment il a donné la santé au paralytique 952 ? Comment a-t-il absous une épouse pécheresse de ses péchés 953 ? Comment a-t-il ressuscité les 954 morts ? Comment a-t-il ouvert les yeux du 955 aveugle ? Ainsi, à partir de là, il est clair qu'il prononce des paroles qui conviennent à un homme, non pas lorsque la Parole était hors de la chair avant sa venue, mais lorsqu'il est devenu homme, invoquant pour nous les dons du Père. Car ainsi il est dit que nous serons participants de la nature divine 956, puisque le Verbe s'est revêtu de notre humilité pour nous élever à sa hauteur, et non lui-même pour rester en bas, comme nous. C'est pourquoi, étant humains par nature, nous sommes appelés dieux, comme nous le sommes aussi en Christ, car Christ est le [vrai] Dieu. AUTRE. Si certains tentent d’appliquer les humbles paroles de la chair à la Divinité de la Parole, que diront-ils en voyant le Christ opérer des miracles à travers la chair ? Car, après avoir craché et fait de l'argile, il guérit les aveugles ; étendant la main et touchant le cercueil, il releva le fils unique de la veuve ; Après avoir émis un son par [la langue, qui est un organe du] corps, il appela Lazare hors du tombeau. Après tout, Il a fait tout cela à travers la chair, mais ce n’étaient pas des œuvres de la chair. Et comme ceux qui regardent la nature des choses, nous attribuons à la puissance du Divin l'accomplissement du résultat, même si [l'œuvre] a été accomplie par la chair, de même quand Il dit quelque chose d'humain à cause de la chair, nous ne l'appliquons pas à Dieu le Verbe, mais, le considérant comme étranger à la Divinité, nous l'attribuons à la chair. Car, de cette manière, chacune des choses qu’Il ​​a faites ou dites, comme pour les remettre à leur place, nous nous retrouvons à avoir une connaissance indubitable de notre Sauveur. AUTRE, sous forme narrative. Les Écritures divines proclament un seul Christ, car il y a un seul Dieu le Père et un seul Seigneur Jésus-Christ 957. Après tout, Dieu est connu par les œuvres qui n'appartiennent qu'à Dieu. Puisqu'il convient que le Verbe fait chair, comme il est écrit, se révèle comme homme, et cela ne peut en aucun cas être vu si ce n'est par les passions et les paroles impeccables de la chair, alors il parle et fait nécessairement ce qui convient aux hommes, pour se montrer ainsi devenu homme. On peut donc voir les deux en Lui. Car il a humainement demandé où gisait Lazare et l'a élevé comme Dieu. Et [Sa] Mère, qui disait : « Ils n'ont pas de vin », 958, Lui, comme un homme, a fait des reproches, mais immédiatement [comme Dieu] a transformé l'eau en vin. Car Il était le vrai Dieu dans la chair, et la chair était vraiment en Dieu. Ainsi, à partir de quoi il fallait connaître Dieu, Il le fait de manière divine ; et ce à partir duquel il est nécessairement vu comme véritablement humain, il le fait et le dit, conférant la vérité au mystère [de son incarnation]. Qu'il soit donc donné à Dieu ce qui est dû à Dieu, et à l'humanité ce qui lui est dû et qui lui est dû, et ainsi celui qui croit en Lui sera au-delà de toute tentation et de toute erreur. AUTRE. Comme par objection. Ils disent : [Le Sauveur a dit] « Toutes choses m'ont été remises par mon Père » 959. Et celui qui a tout accepté d'un autre n'a évidemment rien de lui-même ; et comment un tel être sera-t-il essentiellement semblable au Dieu et Père possédant ? La réfutation de cette affirmation s'effectue en quelque sorte par la réduction à l'absurde. Si le Fils, qui a tout accepté, semble n'avoir rien de lui-même, alors le Père, qui a tout donné, n'a plus rien en lui-même. Mais c'est absurde ! Car comment le Père peut-il être vide de ce qui lui est inhérent par nature ? Mais Il a tout, même le donner au Fils ; Il est évident que, bien que le Fils dise qu’il a reçu, il n’y a jamais eu de moment où il en ait été vide. Car Il accepte humainement, mais par nature [Divine] Il a tout cela, tout comme le Père. AUTRE. Nulle part le Christ ne dit : « Le Père aime le Fils 960, et il lui a donné le pouvoir d'exécuter le jugement, comme le Fils de l'homme 961. » Ainsi, s’il reçoit le pouvoir de juger pour aucune autre raison, mais uniquement parce qu’il est le Fils de l’homme, alors il ne le reçoit pas parce qu’il est la Parole et Dieu, mais parce qu’il s’est fait homme. Il faut donc attribuer à l'humanité la réception, et à la Divinité du Fils, la possession naturelle de tout ce qui appartient à Celui qui l'a enfanté. Car ainsi, il sera aussi l’image immuable du Père. Matthieu 9 : 2-7 ; Marc 2 : 3-12 ; Luc 5 : 18-25. Marc 5 :41-42 ; Luc 7 :14-15 ; 8:54-55 ; Jean 11 :43-44. Matthieu 9 :29-30 ; 12h22 ; 15h30 ; 20h30 ; 21h14 ; Marc 8 :23-25 ​​; 10 : 51-52 ; Luc 7 :21 ; 18h42 ; Jean 9 : 6-7. Vous pourriez être intéressé par :