Слово 23. На [слова] «Отецъ любитъ Сына, и вся даде въ руцѣ Его» 931 и на «Вся Мнѣ предана суть Отцемъ Моимъ» 932 , и на «Не могу Азъ о Себѣ творити ничесоже, но якоже слышу, сужду» 933 , и на иные подобные сим речения

Objeción de los herejes. ¿Y cómo es posible, dicen, que el Hijo sea esencialmente semejante al Padre, diciendo de sí mismo que todo lo recibió del Padre? Porque si lo hubiera tenido, no lo habría aceptado. Siendo Él quien ha aceptado, como Él mismo dice, es evidente que Él nada tiene de Sí mismo. Refutación a esto. Entonces, cuando oigas al Hijo decir: “Todo lo que tiene el Padre es Mío 934, y todo lo Mío es el Padre 935”, entonces ¿qué harás, hereje? Después de todo, si el Hijo, en vuestra opinión, no tiene nada de sí mismo, entonces el Padre tampoco; y si el Padre por naturaleza lo tiene todo, entonces también el Hijo tiene lo mismo. Así, pues, al decir que el Hijo no tiene nada, es necesario referirlo también al Padre, de modo que parezca que tiene lo que es del Hijo, o, si esto debe evitarse, convenir en que el Hijo posee las mismas cosas que el Padre. Después de todo, Él dijo que todo Él es el Padre, y Él mismo tiene todo lo que pertenece al Padre. OTROS, en forma narrativa. No es que el Hijo no tuviera nada, se dice de Él que lo recibió [todo] del Padre. Porque Él por naturaleza tiene, siendo Su propia Palabra y Resplandor, todo lo que le pertenece, excepto esto solo de ser y llamarse Padre. Dice que lo recibió del Padre, refutando de antemano, como Dios, las [futuras] invenciones de los herejes. Para que nadie, viendo que el Hijo tiene todo lo que pertenece al Padre, de la grandísima semejanza e inmutable identidad, llegue a la conclusión de que el Padre y el Hijo son uno y el mismo, y no caiga en el error de Sabelio, él, teniendo todo esto por naturaleza, se ve obligado a decir que, dicen, recibió del Padre, de modo que la palabra que introduce a un dador y a otro receptor, mostraría a los dos en hipóstasis especiales, y no distinguidos solo por nombres. Y siendo Palabra misma del Padre y originándose de Su esencia, Él siempre tiene todo lo que pertenece al Padre. Y lo que recibió de Él, dice, porque de Él vino, poseyendo naturalmente todas sus propiedades. OTRO. El hecho de que el Hijo diga: “Todo me ha sido entregado por mi Padre” 936 no le perjudica en lo más mínimo en términos de Divinidad, sino que muestra claramente que es Hijo por naturaleza. Después de todo, si se le ha dado toda la esencia - y habiendo dicho "todo", no dejó nada fuera [de esta definición] - entonces, por lo tanto, Él no es uno de todos los que dice que los aceptó, sino que tiene un nacimiento especial del Padre. Siendo Hijo por naturaleza, posee todas las propiedades de Aquel que dio a luz. La propiedad de Aquel que dio a luz es tenerlo todo; por tanto, al Hijo no le falta nada. OTRO. Si a Él se le entrega toda la esencia, como Él mismo dice, y todo se entrega en Sus manos 937, entonces Él no sólo no es uno de todos, sino que resulta ser el único heredero, como el Hijo, porque si fuera uno de todos, sería contado entre todos y no sería heredero. Siendo Él quien lo ha recibido todo por naturaleza y esencia, es evidente que, gracias a la autoridad y dominio de Aquel que Le dio a luz, es necesariamente distinto de todos, y Hijo único del Padre. OTROS, en forma narrativa. En ninguna parte se encuentra al Salvador diciendo: “Como el Padre tiene vida en sí mismo, así también el Hijo tiene vida en sí mismo”, 938 lo cual debe entenderse de esta manera. Al decir “dade”, Él significa aquello que naturalmente tiene [todo] del Padre, y [al mismo tiempo] se muestra por hipóstasis a los demás en relación con el Dador; “a los demás”, quiero decir, sólo por conteo (μόνον τῷ ἀριθμῷ). Y al decir: “Como el Padre tiene, así también el Hijo tiene”, obviamente enseña que así como el Padre siempre tiene vida en sí mismo, así el Hijo siempre tiene vida en sí mismo. Entonces, si alguien se atreve a decir que hubo un tiempo en que el Padre no tenía vida en sí mismo, entonces es necesario adherirse a esto en relación con el Hijo. Y si esto es malo, y estamos de acuerdo en que el Padre siempre tiene vida en sí mismo, entonces lo mismo se aplicará al Hijo, porque [precisamente] esto es lo que [las palabras] significan, que Él tiene tal cosa como el Padre. Si, habiendo tenido alguna vez, dice que aceptó, entonces estas palabras sirven para algo sabio y no dañan en lo más mínimo al Hijo en el sentido de la naturaleza. OTRO. Si le dieras voz al resplandor [que emana] de la luz, diría: “La luz me lo ha dado todo, porque soy una vela como ella”. ¿Es razonable decir que el resplandor podría no tener el poder de brillar en absoluto? ¿Y cómo sería entonces un resplandor? Pero si siendo capaz de brillar, porque tiene todo lo que es de la luz y también nace de ella, dice que de ella ha recibido todo, entonces ¿cómo no sería absurdo no pensar en algo más que en el ejemplo en relación con Dios Verbo? Porque, teniendo por naturaleza todo del Padre, dice que lo recibió de Él, ya que de Él nació con todo lo que tiene. OTRO, sobre [las palabras]: “Todo poder me ha sido dado” 939 y “Glorifica a tu Hijo” 940, y, más en general, sobre todos aquellos dichos donde se dice que el Hijo fue glorificado o aceptó algo. No es por falta de gloria ni por ninguna otra cosa que el Hijo, que es Verbo, pide al Padre o es llamado quien ha recibido, sino que lo hace económicamente. Porque Él acepta humanamente, para aparentar semejanza con nosotros. Pero Él es completo, como Dios. Dado que, estando solo, una persona, aunque acepte alguno de los beneficios de Dios, fácilmente lo pierde (como le sucedió a Adán, de modo que por desobediencia quedó desnudo de la gracia que le había sido dada), era necesario - para que no volviéramos a caer en lo mismo - que el inmutable Verbo de Dios, hecho hombre, pidiera al Padre dones [derivados] de Él, para que la fuerza de nuestra naturaleza se conservara gracias a Él, inmutable e inmutable. Porque la gracia, habiendo recibido su principio, permanece inquebrantable en Cristo, y él también nos da semejanza [a Él], ya que todos estamos en Él, desde que Él se hizo hombre y se vistió de la misma carne que nosotros. Porque así también nosotros somos llamados hermanos, y se dice que somos uno en relación con Dios. Así que por nosotros pide y recibe del Padre lo que tiene por naturaleza como Dios. Y como tomó carne, que tenía necesidad de glorificación, y fue suya y no ajena, entonces con justicia se apropia de lo que le sucede a ella o junto a ella y, como hombre que no tiene, recibe del Padre lo que tiene por naturaleza como Hijo y Dios. OTRO. Si la Palabra de Dios se hizo hombre -y así lo hizo, y creo que nadie se opondrá a esto-, entonces ¿qué impulsa a algunos a no permitirle usar expresiones humanas? Pues quien no ha rehuido la cosa misma, sino que se ha rebajado a tal humildad, no habría evitado parecer en palabras aún más modesto de lo que realmente es. Entonces, si no se hizo hombre, que algunos agreguen dichos humildes a la Palabra y digan que Él no sabe, y necesita gloria, y recibe algo del Padre. Y si se hizo hombre, entonces que estos dichos se relacionen con la humanidad, y que nadie difame la Palabra de Dios por no poseer [la misma] perfección que el Padre, y que nadie blasfeme contra la verdadera Generación de Dios. OTRO. No es la Palabra de Dios, porque Él es la Palabra, la que es glorificada y recibe algo del Padre, o es santificada, sino que nosotros estamos en Él. Y por nuestro bien, Él mismo usa tales expresiones, y la Divina Escritura dice algo así sobre Él. For if, as some think, it is appropriate to attribute such things to the Word of God, then they must take care lest the image of His coming be made vain, and our nature not be shown to be deprived of the grace [given] from God. After all, if the Word is glorified and sanctified according to the Divinity, then what is the benefit to people from the fact that He became a man? Porque es Él quien ha resucitado de entre los muertos, no nosotros. ¿Qué lo impulsó a hacerse carne? If this is to benefit human nature, then, according to their thought, it will be a futile undertaking, for it is not the flesh that is seen to have received any benefit, but rather He Himself. Y si Él, cuando se hizo hombre, entonces [sólo] parece haber adquirido gloria, santificación y poder, y todo lo que le concierne, entonces es obvio que, siendo, en su opinión, antes [de Su venida a nosotros] un extraño a todo esto, lo recibe en el momento de Su venida. Esto significa que debe expresar gratitud a la carne siendo mejor cuando se reviste de ella y no mejorándola. Pero pensar y hablar así es extremadamente perverso. Porque vino para glorificar al hombre y santificarlo. Por tanto, no es el Verbo el que ha aceptado nada, porque Él es perfecto, como Aquel que le dio a luz, pero nosotros le aceptamos en Él cuando tomó nuestra carne. Porque así como en Su rebelión también nosotros nos rebelamos, y también cuando Él ascendió y nos fue renovada la ascensión al cielo, así cuando se dice de Él que fue glorificado y santificado, [de hecho] somos nosotros los que nos beneficiamos de estos [beneficios]. OTRO, por el cual se muestra claramente que Él tenía [todo] como Dios, pidiendo por nosotros como hombre. Cristo en ninguna parte dice: “Padre, glorifica a tu Hijo” 941. Y nuevamente: “Todo me es consagrado por el Padre” 942. Y después de la resurrección dice: “Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra” 943. Pero incluso antes de que todo le fuera entregado, Él se muestra como el Señor de todo. Porque todo fue 944, y el salmista, reconociendo su posición servil en relación al Creador, dice: “Porque todo es obra tuya” 945. Sin embargo, [Cristo] se muestra pidiendo gloria, aunque Él es el Señor de la gloria. Porque esto es lo que Pablo dijo de algunos: “Aunque entendieron al Señor, crucificaron al Señor de la gloria”946. Y que incluso antes de pedir gloria al Padre, la tenía como Hijo; Él mismo lo enseña claramente, diciendo: “Padre, glorifica a tu Hijo con gloria, aunque antes de ti no hubo paz”947. If, on the one hand, He confesses that before the [emergence of] the world he had glory, and on the other hand, he now asks for it as if he did not have it, then it means that He does this for our sake, and this request of ours was realized in Him, calling for glory to human nature. Al decir después de la resurrección: “Todo poder me ha sido dado” 948, se le muestra que lo tiene incluso antes de la resurrección. Porque si Él no la tuviera, ¿cómo entonces, reprochando al diablo, dice: “Sígueme, Satanás” 949? ¿Cómo les concedió a los discípulos poder sobre los demonios 950? ¿Cómo resolvió que la hija de Abraham 951, atada, como está escrito, por el diablo, tuviera autoridad? ¿O cómo dio salud al paralítico 952? ¿Cómo absolvió a una esposa pecadora de sus pecados 953? ¿Cómo resucitó a los muertos 954? ¿Cómo abrió los ojos de los ciegos 955? So, from here it is clear that He speaks words befitting a man, not when the Word was outside the flesh before His coming, but when He became a man, calling upon us gifts from the Father. Porque así se dice que seremos partícipes de la naturaleza divina 956, ya que el Verbo se vistió de nuestra humildad para elevarnos a su altura, y no Él mismo para quedarse abajo, como nosotros. Por eso, siendo humanos por naturaleza, somos llamados dioses, como también lo somos en Cristo, porque Cristo es el Dios [verdadero]. OTRO. Si algunos intentan aplicar humildes palabras de la carne a la Divinidad del Verbo, ¿qué dirán cuando vean a Cristo obrando milagros a través de la carne? Porque después de escupir y hacer barro, sanó a los ciegos; extendiendo la mano y tocando el ataúd, levantó al hijo unigénito de la viuda; Después de emitir un sonido con [la lengua, que es un órgano del] cuerpo, llamó a Lázaro fuera del sepulcro. Después de todo, Él hizo todo esto a través de la carne, pero estas no fueron obras de la carne. Y como quienes miramos la naturaleza de las cosas, atribuimos al poder de la Divinidad el logro del resultado, incluso si [la obra] se realizó a través de la carne, así cuando Él dice algo humano a causa de la carne, no lo aplicamos a Dios Verbo, sino que, considerándolo ajeno a la Divinidad, se lo atribuimos a la carne. Porque, de esta manera, cada una de las cosas que Él ha hecho o dicho, como poniéndolas en su lugar, nos encontramos teniendo un conocimiento inequívoco de nuestro Salvador. OTROS, en forma narrativa. Las Divinas Escrituras proclaman un Cristo, porque hay un Dios Padre y un Señor Jesucristo 957. Después de todo, Dios se conoce por las obras que pertenecen sólo a Dios. Como al Verbo que se hizo carne le conviene, como está escrito, revelarse como hombre, y esto de ninguna manera podría verse sino por las impecables pasiones y palabras de la carne, entonces Él, necesariamente, habla y hace lo que es propio de los hombres, para así mostrarse hecho hombre. Por tanto, se pueden ver ambas cosas en Él. Porque preguntó humanamente dónde yacía Lázaro y lo resucitó como Dios. Y [Su] Madre, que dijo: “No tienen vino”, 958, Él, como un hombre, lo reprochó, pero inmediatamente [como Dios] convirtió el agua en vino. Porque él era verdadero Dios en carne, y la carne estaba verdaderamente en Dios. Entonces, de lo que era necesario conocer a Dios, Él lo hace de manera divina; y aquello por lo que necesariamente es visto como verdaderamente humano, lo hace y lo dice, impartiendo verdad al misterio [de Su encarnación]. Así que dése a Dios lo que a Dios le es debido, y a la humanidad lo que le es debido y a él, y así el que crea en Él estará más allá de toda tentación y error. OTRO. Como si no tuviera objeciones. Dicen: [El Salvador dijo] “Todo me ha sido entregado por Mi Padre” 959. Y el que todo lo ha aceptado de otro evidentemente no tiene nada de sí mismo; ¿Y cómo será semejante en esencia al Dios y Padre poseedor? La refutación de esto es, por así decirlo, por reductio ad absurdum. Si el Hijo, que lo aceptó todo, parece no tener nada de sí mismo, entonces el Padre, que lo dio todo, ahora no tiene nada en sí mismo. ¡Pero esto es absurdo! ¿Cómo puede el Padre estar vacío de lo que le es inherente por naturaleza? Pero Él lo tiene todo, incluso dándoselo al Hijo; Es obvio que aunque el Hijo dice que recibió, no hubo tiempo en que estuvo vacío de esto. Porque Él acepta humanamente, pero por naturaleza [Divina] tiene todo esto, al igual que el Padre. OTRO. En ninguna parte dice Cristo: “El Padre ama al Hijo 960, y le dio potestad de ejecutar juicio, como lo es el Hijo del Hombre 961”. Entonces, si recibe el poder de juzgar no por otra razón, sino únicamente porque es el Hijo del Hombre, entonces lo recibe no porque sea Verbo y Dios, sino porque se hizo hombre. Por tanto, es necesario atribuir a la humanidad la recepción, y a la Divinidad del Hijo, la posesión natural de todo lo que pertenece a Aquel que le dio a luz. Porque, así, Él será también la Imagen inmutable del Padre. Mateo 9:2–7; Marcos 2:3–12; Lucas 5:18–25. Marcos 5:41–42; Lucas 7:14–15; 8:54–55; Juan 11:43–44. Mateo 9:29–30; 12:22; 15:30; 20:30; 21:14 ; Marcos 8:23–25; 10:51–52; Lucas 7:21; 18:42; Juan 9:6–7. Quizás te interese: