Слово 21. На речение апостола: «разумѣйте посланника и святителя исповѣдания нашего Іисуса Христа, вѣрна суща Сотворшему Его» 854 . Вывод же – что не создание и не тварь Сын

Wenn der Sohn eine Schöpfung ist, dann ist es notwendig, ihn als eines aller Dinge anzuerkennen, das nicht die Exklusivität des Göttlichen, das heißt ewiges Sein, besitzt. Wenn dies wahr ist und alle Dinge durch den Sohn entstanden sind und ohne Wert nichts entstanden ist 855, dann [stellt es sich heraus, dass] das Wort sich selbst erschafft. Und wie kann es sein, dass etwas entsteht, das noch nicht existiert? Wenn dies unmöglich ist, dann ist der Sohn nicht einer von allen, so dass er, da er zu allen gezählt wird, nicht als seine eigene Schöpfung erscheinen würde. ANDERE. Wenn der Sohn eine Schöpfung ist und gleichzeitig vom Vater berufen wird und die Weisheit des Vaters ist, der alle Dinge mit Weisheit erschaffen hat, 856, dann stellt sich heraus, dass die Weisheit sich selbst erschafft. Wenn das absurd ist, dann ist der Sohn, also die Weisheit des Vaters, keine Schöpfung, so dass sich nicht herausstellt, dass sie sich selbst erschafft. ANDERE. Wenn der Sohn auferstanden ist (γέγονεν) und gleichzeitig berufen ist und Gottes Kraft und Gottes Weisheit ist 857, dann bedeutet dies, dass es eine Zeit gab, in der Gott unklug und machtlos war, da er noch keinen Sohn hatte. Denn jede Schöpfung entsteht aus der Nichtexistenz (γίνεται). Aber der Vater war immer weise und stark. Es gab also einen Sohn, der dadurch [d. h. e. Weisheit und Macht] ist für Ihn. ANDERE. Wenn der Sohn eine Schöpfung ist und gleichzeitig die Wahrheit spricht und behauptet: „Wer mich sieht, sieht den Vater“ 858, dann erscheint im Geschöpf das Bild des Vaters, das Ähnlichkeit mit dem Prototyp hat. Und wenn ja, dann gibt es keinen Unterschied zwischen der Schöpfung und Gott, aber Er wird auch eine Schöpfung sein. Wenn Er keine Schöpfung ist und vollständig im Sohn erscheint, dann bedeutet das, dass der Sohn, der das Ebenbild des Vaters ist, keine Schöpfung ist. ANDERE. Wenn der Sohn eine Schöpfung ist, obwohl der Vater nicht erschaffen wurde, und er über sich selbst sagt: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“, wie erscheint dann im Geschaffenen das Unerschaffene ohne Veränderung (ἀπαραλλάκτως)? Und wenn er als Schöpfung sagt: „Wer mich sieht, sieht den Vater“, was hindert uns dann daran, dieselben Worte zu sagen, wenn der Sohn nichts anderes als wir ist, da er eine Schöpfung ist, genau wie wir? Aber das ist absurd, denn nicht in der Schöpfung erscheint das Ebenbild (ἡ ὁμοιότης) des Ungeschaffenen. Daher ist der Sohn, der das unveränderliche Bild des Vaters ist, keine Schöpfung. ANDERE. Wenn der Sohn eine Schöpfung ist und gleichzeitig die Wahrheit spricht und behauptet: „Alles, was der Vater hat, ist mein“ 859, dann hat Gott keinen Vorteil gegenüber den Geschöpfen, wenn sie auch die gleichen Dinge haben wie der Vater. Wenn dies absurd ist (denn die Göttlichkeit ist sehr weit von den Geschöpfen entfernt), dann bedeutet es, dass der Sohn keine Schöpfung ist, die von Natur aus alle besonderen und ausschließlichen [Eigenschaften] des Vaters besitzt. ANDERE. Wenn der Sohn eine Schöpfung ist, dann soll Gott nicht sein Vater genannt werden, sondern höchstwahrscheinlich Schöpfer und Schöpfer. Denn der Sohn offenbart den Vater, und die Schöpfung offenbart den Schöpfer. Wenn Gott berufen ist und der Vater ist, dann ist der Sohn keine Schöpfung, sondern eine Generation, die Gott nicht als den Schöpfer, sondern als den Vater offenbart. ANDERE. Wenn der Sohn eine Schöpfung ist, dann soll er weder Wort, noch Weisheit, noch Macht, noch Glanz genannt werden; oder diese [Namen] werden anderen Geschöpfen gemeinsam sein, wenn überhaupt der Sohn, der Ihrer Meinung nach eine Schöpfung ist, sie tragen darf. Denn selbst wenn Sie sagen, dass Er etwas Größeres als andere hat, wird es dennoch nicht weniger [ihre] Schöpfung sein. Wenn dies von keinem der anderen gesagt wird, sondern wirklich nur dem Sohn zusteht, dann ist er nicht eines der Geschöpfe, sondern die Frucht des Wesens des Vaters. ANDERE. Wenn die göttliche Schrift sagt, dass die gesamte Schöpfung durch den Sohn entstanden ist, und Sie bekennen, dass das Wort eine Schöpfung und kein Sohn ist, dann hat Gott [Ihrer Meinung nach] keinen Sohn. Wenn das wahr ist, wie wird er dann der Schöpfer sein ohne ihn, durch den er alles tut? Aber Gott tut und erschafft alles; Daher vermeidet der Sohn, der wie Gott alles ist, eine Schöpfung zu sein. ANDERE. Wie aus dem Einwand unserer Gegner. Durch seinen Willen, so sagen sie, habe der Vater den Sohn zum Schöpfer gemacht, nachdem er ihn ins Leben gerufen habe. Allerdings sagen wir nicht, dass Er aus der Essenz des Vaters existiert, sodass in Bezug auf diese unbeschreibliche Essenz nicht an eine Art Zergliederung und Fließen gedacht werden könnte. Widerlegung dazu. Aber das ist Unsinn und eine ganze Menge Unsinn. Denn Fluss, Dissektion und ähnliche Leiden müssen in Bezug auf Körper gedacht werden, die für das Leiden charakteristisch sind; und wer der Existenz eines Körpers entkommen ist, wird auch dem Leiden entkommen, das den Körpern innewohnt. Er ist also unkörperlich und gebiert unteilbar und leidenschaftslos. Denn was für ein Leid erlebt die Sonne, wenn sie Licht hervorbringt? Zu welcher Teilung kommt es beim Feuer, wenn es das daraus entstehende Leuchten aussendet? Wenn sie untrennbar und leidenschaftslos gebären, was von ihnen kommt, wie wird ihr Schöpfer dann nicht viel mehr [leidenschaftslos] den Glanz seiner Natur ausstrahlen? Wann wurde die Marke vom Bild getrennt? Schließlich ist es immer mit ihm verschmolzen und existiert in ihm. Wenn ihrer Meinung nach die Natur Gottes trocken und unfruchtbar ist, was ist dann der wirksame Wille, der von Ihm ausgeht, der ihrer Meinung nach auch vom Sohn existierte, der für diejenigen, die nicht existierten, etwas Schöpferisches und Konstruktives ist? Denn indem sie vermeiden zu sagen, dass sein schöpferisches Wort aus dem Wesen des Vaters geboren wurde, werden sie durch die Wahrheit dazu gezwungen. Denn der Sohn ist der lebendige und wesentliche Wille des Vaters und seines Wortes, durch den er alles vollbringt. Es ist eine Beobachtung aus der göttlichen Schrift, dass in Bezug auf Söhne von Natur aus die Wörter „geboren“ und „erschaffen“ gleichgültig verwendet werden. Worte schaden nicht, wenn die Dinge anders sind. Denn selbst wenn der Name „Sklave“ im Zusammenhang mit Söhnen von Natur aus verwendet wird, wird dadurch die Würde ihres natürlichen Adels nicht aufgehoben. Und wenn wir über einen geborenen Menschen sagen, dass er erschaffen wurde, dann erleidet ihm dieses Wort keinen Schaden, solange er einen wahreren [Namen] behält. Denn es ist die Natur, die geprüft wird, und natürlich nicht das Wort. Wenn also über das von Gott gezeugte Wort gesagt wird: „Die Existenz ist dem treu, der sie erschaffen hat“, 861, dann ist es nicht umsonst, den wahren [Adel] seiner Existenz (τὸ γνήσιον τῆς ὑπάρξεως αὐτοῦ) zu beschuldigen, sondern entweder an das Werden zu denken menschlich, oder gehen Sie davon aus, dass der gleichgültige Gebrauch des Wortes der Wahrheit nicht schadet. Bathseba nannte Salomo einen Diener Davids und sagte: „Dein Diener Salomo“ 862. Und Väter nennen die ihnen Geborenen oft Sklaven und Diener Söhne. Aber Worte verändern nicht die Natur, sondern weisen vielmehr auf die Macht derer hin, die sich dafür entscheiden, [ihre Söhne oder Sklaven] so zu nennen. Denn siehe, Hiskia sagt: „Von diesem Tag an werde ich Kinder machen“ 863. Und über Hiob steht geschrieben: „Er hatte sieben Söhne und drei Töchter“ 864. Wenn wir also, was die Menschen betrifft, verstehen, was gesagt wurde, und nicht auf die Genauigkeit der Worte, sondern auf die Natur der Dinge achten, wie wird es dann nicht notwendig sein, in Bezug auf die göttliche Generation an derselben Denkweise festzuhalten? ANDERE. Der Name „Sohn“ bedeutet Geburt vom Vater und „Schöpfung“ bedeutet [etwas], das von außen geformt wurde. Wenn er also der Sohn ist, dann soll er nicht ein Geschöpf genannt werden, und wenn er ein Geschöpf ist, dann soll er nicht ein falscher Sohn genannt werden. Aber Er ist berufen und der Sohn und daher kein Geschöpf. ANDERE. Ein überzeugendes Wort, das zeigt, dass der Sohn kein Geschöpf ist. Der weiseste Salomo sagte irgendwo: „Denn Gott wird die ganze Schöpfung vor Gericht bringen“ 865. Wenn also der Sohn eines der Geschöpfe ist, wird er auch vor Gericht gestellt. Und wie wird er dann wahr sein, wenn er über sich selbst sagt: „Der Vater richtet niemanden, sondern gibt alles Urteil den Söhnen“ 866? Oder wie sollte Daniel nicht lügen, wenn er sagt, dass ihm das Urteil 867 gegeben wurde? Es ist jedoch wahr: Denn Er ist derjenige, der kommt, um die Lebenden und die Toten zu richten 868. Daher ist Er keine Schöpfung und nicht einer von allen, sodass auch Er nicht vor Gericht gestellt werden würde. ANDERE, [sagte] in narrativer Form als Antwort auf die Worte: „Betrachten Sie den Boten und Erzpriester unseres Bekenntnisses zu Jesus Christus, der dem treu ist, der ihn erschaffen hat“, 869, und [erklärte] dann die Bedeutung des Sprichworts. Der Apostel sagt dies nicht, um die Natur des Wortes zu erklären, sondern um seine Ökonomie im Fleisch. Schließlich, als er der Bischof unserer Konfession wurde; wann - ein Bote; Wann war er dem treu, der ihn erschaffen hat, wenn nicht, als er für uns und für uns Mensch wurde und nach dem Verb des Johannes „das Wort Fleisch wurde“ 870? Dann wurde er als Mensch dem treu, der ihn erschaffen hatte, und vollendete sein Werk 871, wie er selbst sagte; als er ein Bote wurde, der für uns und um unseretwillen gesandt wurde; Dann wurde er der Bischof unseres Bekenntnisses, brachte das Bekenntnis unseres Glaubens zum Vater und brachte seinen Körper [zum Schlachten], als wäre er eine Art makelloses Opfer, um uns alle damit zu reinigen. Wenn also über den Sohn gesagt wird, dass er treu wurde, dass er ein Bote wurde, dass er ein Bischof wurde, dann muss dieses Sprichwort nicht auf sein Wesen zurückgeführt werden, sondern auf die Qualität [seiner irdischen] Angelegenheiten (τῆς τῶν πραγμάτων ποιότητος). Weil Paulus, da er ein Mensch war und bereits existierte, ein Apostel wurde; und Mose wurde auf die gleiche Weise in seinem ganzen Haus treu 872; und Aaron wurde auf die gleiche Weise Bischof und vertrat in der Antike den Erretter. Denn so wie Aaron nicht als Hohepriester geboren wurde, sondern erst viele Jahre später einer wurde, indem er Subir und Ephod 873 und andere von Frauen angefertigte Gegenstände des bischöflichen Gewandes anzog, so ist es auch Christus. Denn er war am Anfang das Wort 874 und wurde viel später ein Hohepriester für uns, wie eine Art Subiron, der von der Frau eines Mannes, das heißt eine Kirche [Körper], nahm, um die Menschen mit seinem Blut zu reinigen, wie ein tadelloses Lamm, das sich Gott [als Opfer] darbrachte. Denn er hat keine Sünde begangen; Unten finden Sie Schmeichelei in Seinem Mund 875. Dass [das Wort] „treu“ nichts anderes bedeutet, als dass er wahr und unveränderlich ist. Der Erretter wird zu Recht als treu bezeichnet, da er für alle ein einziges Opfer gebracht hat, das für immer dasselbe ist und sich nicht ändert. Denn nachdem er einmal für uns gestorben ist, wird er den Tod nie wieder sehen. Und wiederum sagt der Apostel [Paulus] an einige im Brief: „Gott ist treu, durch ihn hat er seinen Sohn schnell zur Gemeinschaft berufen“ 876. Ebenso Petrus: „Auch diejenigen, die nach dem Willen Gottes leiden, damit sie dem Schöpfer treu bleiben und ihre Seelen hingeben“ 877. Der Apostel [Paulus schreibt] an die Thessalonicher: „Er, der euch berufen hat, ist treu, das Werk zu tun.“ 878. Ebenso [im Brief] an andere: „Auch wenn wir nicht glauben, bleibt er treu: Er kann sich selbst nicht verleugnen“ 879. Christus ist also treu, denn auch als er Mensch wurde, blieb er derselbe – gestern und heute und für immer 880. Und er ist treu, so wie es in den göttlichen Schriften über den Vater heißt, dass er treu ist. Zu den Worten: „Das ganze Haus Israel soll verstehen, dass Gott sowohl den Herrn als auch seinen Christus geschaffen hat, diesen Jesus, den ihr gekreuzigt habt.“ 881 Auch hier darf das Wort „erschaffen“ nicht auf das Wesen des Wortes zurückgeführt werden, und man sollte nicht auf der Grundlage dieses Wortes gegen die [ewige] Existenz des Sohnes argumentieren. Wenn Sie aber das Wort „erschaffen“ im Sinne von Natur (φυσικῶς) verstehen wollen, dann nehmen Sie es [wie gesagt] in Bezug auf den von Maria geschaffenen Kirche wahr; und wenn im praktischen Sinne (πραγματικῶς), dann gibt es nichts darin, was sich auf das Wort bezieht. Es ist, als ob man sagen würde: „Jemand, der früher arm war, wurde der Herr über materielle Güter“ (χρημάτων γέγονε κύριος) oder „Da er ursprünglich kein Prophet war, wurde er von Gott zum Propheten erhoben.“ Aber in solchen [Sätzen] bedeutet das Wort „wurde“ (ἐγένετο) nicht den Anfang des Seins, sondern die Tatsache, dass das Subjekt von einem anderen in einen bestimmten Zustand übergegangen ist. Deshalb müssen wir ehrfürchtig untersuchen, wie Gott Jesus und Christus zum Herrn gemacht hat. Denn da er Gott, das Wort und der Herr über alles war, wurde er Mensch und nahm die Gestalt eines Dieners an. Deshalb wird er gesalbt oder „Gesalbter“ genannt, wie es sich für einen Menschen gehört. Und Er tritt erneut als Mensch in die Herrschaftsrechte ein, obwohl Er als Gott bereits der Herr ist. Schließlich kam das Wort Gottes nicht [auf die Erde], um Gottes freie Natur unter dem Schatten eines Sklaven zu begraben oder damit wir, wenn wir Seine eigene verlassen, von dem gehalten werden, was für die Menschheit charakteristisch ist, sondern um den Sklaven zur Ehre der Herrschaft zu erheben und die Gedemütigten in unseren eigenen Adel zu verwandeln. Denn wie nennt man uns Brüder Christi, wie nennt man uns Söhne, wenn uns das Wort Gottes nichts Gutes gebracht hat, als wir Menschen wurden? Und wenn Sie hören, wie die Göttliche Schrift sagt, dass Gott ihn sowohl als Herrn als auch als Christus geschaffen hat, und Sie den Namen Gott der Person des Vaters zuschreiben, dann stimmen Sie auf diese Weise zu, dass der Vater auch den Willen des Sohnes begünstigt. Und Er kennt Ihn als den Herrn, selbst als Er die Gestalt eines Dieners annahm; doch wird es dem Sohn auch nicht fremd sein, dies zu tun. Denn was auch immer der Vater tut, es wird alles das Werk des Sohnes sein; und was auch immer der Sohn tut, der Vater tut es in jeder Hinsicht. Deshalb sagt der Erlöser: „Für mich selbst tue ich nichts 882, aber der Vater bleibt in mir, er tut die Werke 883.“ Er wird also (γίνεται) Herr und Christus, als er, nachdem er Mensch geworden war und daher als Diener bezeichnet wurde, Jesus genannt wurde. Denn nicht nur, wie der heilige Jünger sagte: „Gott hat seinen Herrn und Christus geschaffen“, sondern er fügte hinzu: „Diesen Jesus, den du gekreuzigt hast.“ Sie sollten auch auf die Richtigkeit des Geschriebenen achten. Schließlich heißt es nicht, dass [Gott] „sich das Wort oder den Sohn geschaffen hat“, sondern den Herrn und Christus, was nicht den Anfang des Seins bedeutet, sondern die Umwandlung von etwas [einem] in etwas anderes. Und wie Er Herr und Christus wurde, ist oben beschrieben. Ansonsten ungefähr das Gleiche. „Gott erschuf seinen Herrn und Christus“, ohne ihn aus der Nichtexistenz ins Leben zu rufen – denn das Wort Gottes existierte immer schon vor der Menschwerdung – und keiner der Klugen hier wird „erschaffen“ in Bezug auf das Wesen verstehen, um nicht in die Bosheit zu verfallen, und argumentieren, dass das Wort Gottes erst dann zum ersten Mal zu existieren begann, als es Mensch wurde. Aber „erschaffen“ muss [wie gesagt] statt „gezeigt“ verstanden werden. So sagte Petrus selbst im Gespräch mit den Juden: „Jesus von Nazareth, ein Mann Gottes, wurde in euch durch Wunder und Zeichen und Wunder erkannt, so wie Gott es in eurer Mitte tat, so wie ihr es selbst wusstet.“884 Durch Taten, die seine inhärente Würde als Vater zeigen, wird er zum Herrn derer, die an ihn glauben, und zeigt auch, dass er selbst Christus ist. Deshalb sagte er zu den rebellischen Juden: „Auch wenn ihr nicht an mich glaubt, glaubt an meine Werke, damit ihr versteht und glaubt, dass der Vater in mir ist und ich in ihm“ 885, und noch einmal: „Wenn ich die Werke meines Vaters nicht tue, glaube nicht an mich“ 886. Wenn er durch die Tatsache, dass er die Werke des Vaters tun und den Vater in sich haben und ebenfalls im Vater sein kann, als der wahre Gott offenbart wird, dann ist er so der Herr derer geworden, die an ihn glauben, und hat gezeigt, dass er der Christus ist; und wenn gesagt wird, dass Gott ihn zum Herrn gemacht hat, dann ist das auch gut. Denn da er durch Werke als die echte und wahre Generation Gottes anerkannt wurde, herrscht er über diejenigen, die einst ungehorsam waren, und wird durch seine eigene Würde und den Adel [seiner Abstammung] vom Vater als Gott bezeugt. Schließlich wurde er, da er völlig als Sohn Gottes bekannt war, auch Herr, und zwar nicht nur, als er anfing, Herr zu sein (denn er war immer Gott und Herr), sondern als er von denen erkannt wurde, die glaubten, dann wurde er Herr über sie. Beweis aus der göttlichen Schrift, dass das Wort immer Herr und König war. Abraham betete ihn an und nannte ihn Herrn. Ebenso sagt Moses: „Und der Herr ließ vom Herrn ein Schreckgespenst und Feuer auf Sodom und Gomorra herabregnen“ 887. Auch der Psalmist: „Der Herr sprach zu meinem Herrn: Setze dich zu meiner Rechten“ 888. Und wiederum: „Dein Thron, o Gott, währt von Ewigkeit zu Ewigkeit.“ Um deiner Salbung willen, der Rute der Gerechtigkeit, der Rute deines Reiches“ 889. Und noch einmal: „Dein Reich ist das Reich aller Zeiten“ 890. Wenn also schon vor der Menschwerdung das Wort Gottes König und Herr war, wie wird sich dann nicht der Gotteslästerung schuldig machen, der den Ausdruck „er hat geschaffen ist“ auf das Wesentliche bezieht? Denn Er wurde Herr für uns, der Ihn als unseren Herrn erkannte, als er alle erlöste Durch sein Blut zeigte er sich als Christus und Herr. Ansonsten ungefähr das Gleiche, wenn wir uns selbst als Beispiel nehmen. Wenn zum Beispiel über eine Person gesagt wird: „Der und der wurde der Herr über diesen und jenen Besitz“, wer wäre dann so verrückt zu glauben, dass sein Wesen damals geschaffen wurde, als er der Herr über etwas zu sein schien? Schließlich „wurde“ (γέγονεν) er nicht dadurch, dass er selbst in einen Seinszustand gelangte, sondern indem er selbstständig etwas tat (ὑφ' ἑαυτῷ τι ποιησάμενος). Denken Sie genauso über Christus. Einst dienten wir nicht von Natur aus als Gott, da wir 891 verdorben waren, sondern das Wort Gottes wurde durch den guten Willen des Vaters Mensch, so dass er, nachdem er uns vom Irrtum befreit hatte, der Herr aller werden würde. Und der Vater salbte ihn, damit durch ihn die Macht des Gesalbten zu uns gelangen könne. Denn in Christus ist der Erste entstanden (γέγονε) die guten [Eigenschaften] unserer Natur, und die Erstlinge der göttlichen Gaben an uns [erschienen] in Ihm wie im Menschen und wurden uns durch Ihn von Gott gegeben; denn Er war Gott im Fleisch. Ansonsten ungefähr das Gleiche. Der selige David singt irgendwo und sagt: „Sei (Γενοῦ) mein Beschützer Gott“ 892; und auch: „Und der Herr wurde eine Zuflucht für die Armen“ 893. Aber gleichzeitig wird niemand sagen, dass Gott ins Leben gerufen wurde, als er eine Zuflucht für die Armen wurde. Denn er war es immer (ὢν) und rettete die Unterdrückten und wurde (γέγονε) ein Beschützer für David und eine Zuflucht für die Armen. So wie er daher für den, der bittet und betet, zu dem wird, was er immer war, so wurde Christus, der wie Gott immer Herr und König war, Herr für uns, als wir, die Tyrannei des Teufels, der uns [in seiner Gewalt] hielt, hassten und zum Vater riefen: „Sende dein Licht und deine Wahrheit!“ 894. Und das göttliche Werk wird in der Schrift Gott zugeschrieben. Denn alles, was über die menschliche Natur hinausgeht, wird zu Recht als Werke Gottes bezeichnet. Nizänisch-konstantinopolitisches Glaubensbekenntnis. Sie könnten interessiert sein an: