Слово 19. К говорящим, что Сын не есть истинное Слово Отчее, но по природе является по отношению к Нему чем-то иным и чуждым. Выводимое отсюда [заключение], что [Сын] и единосущен Отцу, и не извне, но из Его сущности

Антитеза як би з числа Євномієвих. Якщо, кажуть вони [нам], є Син, а ви кажете, що Воно [т. е. Слово Отче] єдиносущне Отцю, то нехай воно ні в чому не відрізняється по відношенню до Нього, бо [тільки] так воно буде єдиносущим. Якщо так, то нехай і Отець називається і буде Словом. Але не допустить цього намір божественного Писання та проповідь св. апостолів. Бо Отцем [Писання] знає Отця, а не Сина, і, навпаки, Сина містить під одним лише найменуванням Сина, не дозволяючи Йому ні називатися, ні бути Батьком, бо Він є по відношенню до Нього іншим і відмінним по суті. Отже, не є ні істинним Словом, ні з Нього, що відбулося, що відрізняється від Нього Своєю природою. Спростування на це. І куди ж ти, любий, дінеш Іоанна, що Словом називає Сина і додає до Нього це найменування як найпристойніше і переважно вказує на Його сутність? Бо він каже: «На початку бе Слово, і Слово бі до Бога, і Бог бе Слово» 727 . Бачиш, як це ім'я є сутністю Сина, і як те, що Він називається Словом, означає те, чим Він є за природою? Бо він каже: «Бог бе Слово». Якщо ж ім'я «Слово», яке [застосовується] стосовно Сина, не є вказівкою на природу і сутність, то всяке воно означає щось інше. І необхідно тоді поставити запитання: чим будучи за природою, Син названий Словом, якщо не сутність Його означає це ім'я? Як і сказав: «тесляр», «камнетес» або -скорописець», визначає [цім найменуванням] не те, чим позначається ним є за природою, але вказує на те, яке у нього заняття. Отже, якщо це ім'я означає не сутність Сина, і те, що Він зветься Словом, показує не те, чим Він є за природою, але, так би мовити, Його заняття, то що ми доволі дивуємося євангелісту? Чому ж він прозваний Сином Громовим 728 , як той, що сказав щось велике і надзвичайно важливе? Хоча й багатьма іншими іменами називає Сина божественне Писання, але, сказавши «Слово», [Іоан] промовив щось незвичайне і надприродне, і нічого іншого до цього не додав, подібно до того, як це бачимо щодо Павла, [коли він називається] «Павло, 29 апостол». Але було достатньо сказати: «Слово», щоб визначити сутність Сина. Отже, Він є істинне Слово Отче, і ніхто інший, крім Нього. ІНШЕ. Якщо з тієї причини вирішили христоборці, ніби Син не єдиносущий Батькові, що ні Отець не є Словом, ні Слово не є Батьком, і повірили, що єдність природи може бути розсічена різницею імен, то нехай вони скажуть нам, як праотець Адам буде єдиносущений тим, що походить з нього [синам], коли він не буде, а коли він не буде, а коли він не буде, а коли він не буде сам, то він не буде. Адамом? Але не скасовує тотожності сутності різниця імен. І це – стосовно створеної і створеної природи. Як же не безбожно буде думати так про нестворену природу, що перевершує все створене? Отже, якби Він був іносущим, Він не був би істинним Словом, так, оскільки Він єдиносущий, Він буде істинним Словом. ІНШЕ. Імена суть позначення сутності (σημαντικὰ τῶν οὐσιῶν), особливо ж – перші та найголовніші, але в них можна побачити велику відмінність. Бо одні у найбільш загальному вигляді позначають суть і дають родове визначення; інші ж, поділяючи загальне на одиниці, роблять так, що показуються багато сущих. Як, скажімо, ім'я «людина», вживане просто і абсолютно (ἀπολελυμένως) 730 , означає весь людський рід чи саму сутність; а [імена] «Павло», наприклад, або «Петро», «Яків» або «Кіфа», розтинаючи людство на одиниці, роблять так, що суть багато людей. Отже, відмінність імен приймається щодо єдиносущих, проте не відкидає підпадаючих під визначення однієї й тієї виду від природного подоби стосовно друг до друга. Отже, коли Отець зветься Батьком, а Син – Словом, то не буде за природою не подібний до Того Цього чи Того – Тому, маючи різницю в одних лише іменах. Бо показано, що відмінність імен не порушує природну подобу єдиноприродних (τῶν ὁμοφυῶν) по відношенню один до одного. Отже, ніщо не заважає Сину бути єдиносущим Батькові; хоча Він і називається Сином, а не Батьком, Він є істинним Його Словом. Бо, будучи простою, сутність Отця не допускає ніщо інше посереднити в народженні Слова, що сталося з Нього за природою, справді єдиного з Ним, оскільки і Воно – Бог, і живим засяяло з живого Батька. Антитеза як би з числа Євномієвих. У Євангеліях, каже він, ми знаходимо Сина, який каже Батькові: «Отче, прослави Сина Твого» 731 і тим, хто чує від Нього у відповідь: «І прославиш, і прославлю» 732 . І як би Син міг бути воістину Словом Отця, коли бачимо Отця, що розмовляє з Ним, а розмова аж ніяк не буває без слова? Отже, або Він буде розмовляти Сам із Собою, або якщо воістину Батько щось говорить Йому, Він є іншим у порівнянні з внутрішнім і властивим Богові за природою словом, яке говорить до Нього з волі Батька. Спростування на це. Ніяк ти не перестанеш наклепувати на безтілесну сутність, вважаючи, що з неї виникає таке ж слово, яким є і людське, що звучить за допомогою губ і мови і впливає на слух того, що знаходиться поблизу, щоб стало очевидним воля того, хто говорить. Бо якби хотів зберегти за безтілесною природою належне їй слово, то не мислив би голос Отця таким, яким тілесним чином досягає слуху. Адже не тільки Син чув Отця, що каже: «І прославих, і паки прославлю», а й колишні [тоді] разом із Ним. Христос же явно вчить, що у власному значенні слова і за природою це не був голос Батька, але якийсь гуркіт (κτύπος), схожий на голос, сповістив Батько про Сина. І [показуючи], що Він високо цінуємо Їм, [Син] говорить тим, хто слухає: «Не Мене заради голос цей був, але заради вас» 733 . Зауваж добре, що Він не сказав: «Не Мене заради возглагола Отець чи закричи», або інше що від таких, але: «Не Мене заради голос бути, але вас заради». Отже, якщо від якоїсь Божественної дії виник голос, – не заради Христа, як Він Сам каже, але заради тих, що були з Ним, бо їм, як людям, неможливо було інакше дізнатися про звільнення Отця, якби не людський голос був до них, – то що ж ти досконале домобудівництво і по-людськи влаштоване задля нас знову безрозсудно, безсудно, що чинить за нас безсудно, створеної природі безстрашно додаючи і до нествореної? Інше. Антитеза як би з числа Євномієвих. Десь [у Писаннях], кажуть вони, Отець показується тим, хто говорить до Сина: «Створимо людину» 734 . І Сам Спаситель, своєю чергою, розмовляючи з юдеями, говорить: «Про Себе не кажу 735 , але що чути від Отця Мого, я вам сповіщаю 736 ». Отже, якби хтось запитав вас, що хвалюються правдою догматів, як зі знаючим Батько розмовляє з Сином про те, про що належало поговорити, або як з не знаючим, але що б ви відповіли? Адже якщо Він не знає [цього] і дізнається [тільки] тоді, коли буває до Нього слово Отця про якийсь предмет, то Він – інший у порівнянні з існуючим за природою [словом]; а якщо Він [і так] знає, то хіба не неосвічено і не божевільно буде говорити з тим, хто знає, як з тим, хто не знає? Бо і щодо людей це не безпідставно вважалося б таким. Якщо ж недоречно говорити, ніби Бог схильний до чогось такого, то очевидно, що Він говорить як з незнаючим. Отже, ні Сам Він не є внутрішнім словом, ні того не знає, що звільняє Бог і Батько, якщо не буде від Нього слова. Спростування на це. Нічим тоді не відрізнятиметься від пророків Боже Слово, що проголошує в пророках 737 і відкриває їм майбутнє, бо вони не могли самі від себе знати це, бо одному лише Богові належить пророцтво майбутнього. І що ж ми будемо робити з тим, що Господь явно відокремлює Себе від рівності з ними тим, що каже: «Якщо про них каже богів, до яких слово Боже бути, і не може розоритися Писання: Його Отець святий і послав у мир, ви кажете, як хулу говорив єсмь » 738 ? Адже якби Він мав природну рівність по відношенню до пророків, то не як менше порівнював би їх із Собою, наводячи їх як приклад. Адже, сказавши: «Аще оних говорить богів, до них слово Боже бути», - Він ясно показав, що до Нього не бути слово Боже, як і до них, але що Він Сам є Слово Отця, глаголеме до пророків. Як же такий віддалений від пророків і вище їхній перебуватий не матиме нічого понад те, що мають вони, згідно з твоєю, – о, богохульник, – зухвалості [думки]? ІНШЕ. Якщо Син не знає волі Батька, але сприймає, як вважають христоборці, від Нього слово, щоб дізнатися, і [якщо] Батько розмовляє з Ним як із одним із пророків, то Він дорівнює пророкам. Куди, знову ж таки, нам тоді діти св. Псалмоспівця, що говорить у Дусі: «Як хто в хмарах зрівняється Господеві, і хто уподібниться Господеві в Божих синах» 739 ? Бо ось, він тут явно каже, що ніхто навіть і з пророків, яких він образно називає хмарами, або з тих, хто по благодаті належить до синівства Богу, не дорівнюватиме Сину за природою. Як же буде правдивим Давид, що говорить таке в Дусі, якщо й слово Отче до Нього буває, як і до святих, і не знає Він волі Отців, як і вони, але сприйме одкровення її через слух? Якщо ж це богохульно - говорити, що Дух помиляється, - а це всяко богохульно і ніяк інакше, - то Господь перевершуватиме пророків незрівнянною перевагою, Сам будучи істинним Словом і Отчим звільненням і Премудрістю. ІНШЕ. Якщо внутрішньо властиве Батькові за природою Бог-Слово є інше, ніж те, що позначається в божественних Писаннях, і якесь одне [з них] перебуває потаємне в Батьку, а якесь інше є свідомим глаголемого Ним, про Якого і Іоанн каже, що Воно є Бог-Слово, той, хто має щось потаємне і [щось] явне за потребою, не буде простим, але, швидше, буде складатися з двох [частин]. А Бог простий за природою, і нічого в ньому немає складного. Отже, одне в Ньому природне Слово і внутрішнє Син. ІНШЕ. Якщо, як сміють говорити христоборці, будучи іншим порівняно з внутрішньо властивим Богу, Слово, що проповідується нам євангеліями, не відає потаємних [таємниць] Отчих, але пізнає їх, коли [Батько] з Ним розмовляє, то, значить, воно приходить від незнання до ведення і від нерозумності. І як же буде говорити правду, стверджуючи: «Аз і Отець єдина есма»740? Як буде незмінним чином Того, Хто народив, якщо, подібно до людини, Він перебуває під владою незнання? Бо всіляко необхідно або й про Батька говорити, що Він не знає чогось з майбутнього, або, якщо Він знає все і образом Свого присвоєння має Сина, неможливо, щоб Син не мав того ж знання, що й Батько, Якого Він і є накресленням і незмінним образом. Заперечення ніби від імені Євномія. І хто, каже він, такий неосвічений, щоб стверджувати, ніби імена, покладені предметам, не інше в порівнянні з ними? Бо ось, скажімо, небо є видима річ, а належне йому ім'я не підвладне зору, але є лише чутним. Отже, через те, що Син зветься Словом, не обов'язково випливає те, що Він є тим, чим Він мислиться деякими; але зветься Він Словом, а є чимось іншим за природою. Спростування на це. Варто було б промовчати і нічого не відповідати на таку безглузду логічну побудову. Однак варто запитати тих, хто так говорить, чи не позначають імена, покладені речам, їх сутності, хоча і є іншими в порівнянні з ними? І справді, ім'я «людина» означає природу людини, але є щось інше порівняно з нею. Бо людина – предмет видимий, яке ім'я – лише чутне. Отже, якщо хтось найменує людину, то, – оскільки вона всяко не є те, що означає це ім'я, відповідно до їхнього силогізму, – вона повинна буде подумати щось інше, а зовсім не те, що означає це ім'я. Якщо ж це сповнене божевілля, то не повинно ні відкидати буквальний зміст імен (τὰς τῶν ὀνομάτων κυριολογίας), ні мислити їх чимось іншим порівняно з ними; бо, таким чином, буде припинено безумство єретиків. Нехай же покаже нам майстерний у логіці, що «Слово» – не власне (κύριον) 741 ім'я для Сина Божого, і нехай він протистоїть божественним Писанням і блаженному євангелістові Іоанну, який пізнав найпристойніше і найвласніше (π? κυριαιτάτην) найменування Сина, назвавши Його Словом. Адже він каже: «На початку бе Слово» 742 . Антитеза як би з числа Євномієвих. І як би, каже він, Син міг бути Словом і Премудрістю Батька, якщо премудрість є достовірним знанням (ἐπιστήμη), а слово – просте вимову промови? А достовірне знання не є щось існуюче, а й живе. Подібним чином і слово. А Син живий; отже, Він – не знання, ні премудрість, ні слово. До того ж, як би виникло слово у слові, коли неможливо подібному виникати у подібному? Адже і колір не може виникнути у кольорі. Отже, якби воістину слово було Сином Отця за природою, то як би було звернене до Нього слово, наприклад, у [реченні] «створимо людину»? Спростування на це. Знову ти спокушаєшся, не піднімаючись над людським, але, ніби забувши, що мова в тебе про Божественну сутність, виходячи з властивого нам, визначаєш те, що стосується неї. Чи не знаєш, що Божество називається звичайними для нас іменами, але з усього є інше, ніж ми? Адже не те, щоб, коли людське слово безперечно і є коливанням мови, що посилається в повітря, то і з Божественним Словом справа буде так само, але Воно – живе від живого, і іпостасно існуюче від іпостасно існуючого [Отця]. І знову ж таки, не те, щоб, оскільки існуюча в нас премудрість і знання (ἐπιστήμη) не перебувають самі по собі в іпостасі, то і Премудрість, що існує в Богу, тому зазнає шкоди щодо Свого буття в іпостасі. Але якщо ти погоджуєшся, що Бог – не як ми, то, очевидно, певним чином погоджуєшся і з тим, що Його властивості – це не наші, але настільки перевершують наші, наскільки і за логосом є Він від нас. ІНШЕ [спростування] на те саме . Не помітив цей мудрий, як здається, і гострий розумом [людина], як впав у безмірну хулу. Бо він живим називає Господа, не відаючи того, що жива істота (τὸ ζώον) – це щось інше по відношенню до життя, подібно до того, як знання (ἐπιστήμη) [є щось] інше по відношенню до знавця (ἐπιστήμον). Адже якщо хтось каже «життя», то позначає [цім словом] саму річ, що виникає в деяких [сущих] і оживотворюючу їх; а кажучи «живе», йдеться про причетного життєдайного [початку]. Але Господь бачиться не так Себе іменуючим, але швидше називає [Себе| Життям. Якщо ж, будучи Життям, Він є і живою [істотою], згідно з божевіллям цієї людини, то нехай і Отець називається живою [істотою], оскільки знаходить говорить: «Живу Я, говорить Господь» 743 . Але, розпрощавшись з його нісенітницею і додавши апостольське: «Помисли твоя з тобою нехай будуть у загибель» 744 , поспішимо до правих догматів і не «живих», подібно до них, але Життям будемо називати Господа, що оживає все, так що воно про Нього і 7. Інше, про те ж . Цей швидкий на нерозсудливість і завзятий у тому, щоб не мислити право про Божественні обряди, уявляє, ніби божественне Писання називає Сина Словом і вимовою таких промов, які суть людські, не знаючи того, що божественні Писання проповідують Його, таким чином, згідно з нашим. Розмовляє ж невимовно Батько з Сином, Якому за природою властиво знати волю Того, Хто народив [Його], не чекаючи слова, що може розкрити [Йому] сокровенне, оскільки Він і Сам є Слово, Отже, коли про Бога говориться що-небудь, що скоріше личить людині, то слухаю має піднестися нам [укоріненому] у божественному умозінні (νοήσει) розумінню [сказаного]. Заперечення як би з числа Євномієвих. Але ж недостатньо, каже він, для позначення Сина імені «Слово», і не стане очевидною Його сутність за допомогою такого іменування, бо воно вживається і по відношенню до багатьох інших речей, марних і не існує іпостасно. Спростування на це. Отже, не буде достатнім для свідчення Божої сутності ім'я «Бог». Бо й воно вживається щодо тих, хто за природою не боги, за сказаним: «Аз рех: бозі є» 746 . Що ж завадить сказати і те, що оскільки імена «праведний», «благий», «святий» вживаються і стосовно людей, – бо багато є таких за причастям Тому, Хто воістину і суттєво є Благим і Праведним, – то й кожне з названих [імен] додається до Бога не у власному розумінні? Якщо ж імена у нас із Ним спільні, але Йому лише одному за природою істинно засвоюється суть, то ніщо не завадить Сину і зватись Словом у власному розумінні (κυρίως), і мати це-йменування таким, що представляє Його сутність, хоча б були й інші багато слів, звані так у не власному сенсі (κατα Хто так названий за [самою] істиною. Бо з цієї причини Син говорить про Себе: «Я є істина» 747 . Тому, що б не сказав хтось про Нього боголіпного і гідного Божественного народження, про Нього це буде говорити у власному розумінні слова, а про інших – не так, але, швидше, у не власному розумінні, як уже було сказано. Заперечення як би з числа Євномієвих. Словом Його, каже він, називають божественні Писання не як за природою сущого з Отця, або як би Він Сам був внутрішнім словом, але тому, що, почувши слово Отця, Він проголошує його нам, як і освяченням Він називається, бо освячує, і правдою – тому що виправдовує. Спростування на це. Якщо Словом Він названий, згідно з твоєю, наймиліший, хулі, не тому що Він за природою є цим, походить від Отця і виявляючи [в Собі] сутність Того, Хто народив, але тому що, почувши слово Отця, Він проголошує але нам, то дотримуйся і щодо інших [Його іменувань] ту ж саму логіку, щоб ще більше логіку. Адже якщо Він є Словом, бо почув слово, то доведеться сказати, що і правдою, і освяченням Він є як причасник правди і освячення, а не як за [Своєю] природою, що є ним. А те, що не за природою притаманне будь-кому, але прибуло ззовні, легко від нього відходить. І коли ж, на вашу думку, з'являється без правди і освячення Слово Боже, що говорить: «Видовий Мене, бачачи Отця» 748 ? Отже, коли і до хули па Самого Батька дійшло безумство христобсрців, треба [нарешті] залишити його. ІНШЕ. Не встановлюй, – о, христоборець, – додаткові ікони для божественних Писань; і нехай ніхто не буде таким божевільним, що – коли Божественний Дух говорить про Сина інакше – скоріше послухає твоїх помилкових софізмів, а не Йому слухатиме. Отже, Святий Дух називає Сина Словом, а ти вважаєш Його не Словом, але причетним до слова. Бо коли ти кажеш, що Він тому названий Словом, що, почувши слово від Отця, Він сповістив його нам, то як не виявишся пустомелями? Бо такою вже не є Слово, але Слова причасник, тому що те, що причащає чогось, не може бути само по собі тотожно причастю. Як, наприклад, [не тотожна] мудрість мудрому, причетному до неї, ні граматика – причетному до неї граматика. Бо то різні речі. Тому необхідно або сповідувати Його Словом, або, якщо Він лише причащає слово, вже не називати Його Словом [за природою]. Бо те скасовує це, і це бореться з тим, і всяке личить, щоб Син був чимось одним із цього, а ніяк не обома. А оскільки божественне Писання називає Його Словом, ми охоче попрощаємося з тими, хто вважає Його не Словом, а лише причасником слова. Т. е. поза зв'язком з якоюсь конкретною людиною. Ін.12:30. У слов'янському та російському перекладах читаємо:«... але народу заради», однак у грецькому тексті Євангелія саме так: «οὐ δι’ ἐμὲ ἡ φωνὴ αὕτη γέγονεν ἀλλὰ δι’ ὑ. Також: «головне», «законне», «що вживається в основному або прямому (а не переносному) значенні» тощо. Числ.14:28; Іс.49: 18; Єз.5:11; 14:16,18,20; 16:48; 17:16,19; 18:3; 20:3,31, 33; 33:11,27; 34:8; 35:6,11; Соф.2: 9; 3Ездр.2:14; Рим.14:11. Вам може бути цікаво: