Слово 19. К говорящим, что Сын не есть истинное Слово Отчее, но по природе является по отношению к Нему чем-то иным и чуждым. Выводимое отсюда [заключение], что [Сын] и единосущен Отцу, и не извне, но из Его сущности

Antiteza është, si të thuash, nga radhët e Eunomievëve. Nëse, ata [na thonë], ka një Bir dhe ju thoni se Ai [d.m.th. e. Fjala e Atit është e njëjtë me Atin, atëherë le të mos ndryshojë në asgjë në lidhje me Të, sepse [vetëm] në këtë mënyrë do të jetë njësoj. Nëse po, atëherë le të thirret edhe Ati dhe le të jetë Fjala. Por qëllimi i Shkrimit Hyjnor dhe predikimi i shën nuk do ta lejojë këtë. apostujt Sepse [Shkrimi] e njeh Atin si Atin, dhe jo Birin, dhe, përkundrazi, ai e përmban Birin vetëm nën emrin e Birit, duke mos lejuar që Ai të quhet apo të jetë Atë, sepse Ai është i ndryshëm dhe i ndryshëm në thelb në raport me Të. Pra, ai nuk është as Fjala e vërtetë, as ai që ka ardhur prej Tij, që ndryshon [nga Ai në natyrën e Tij]. Kundërshtim për këtë. Dhe ku e vendos ti, e dashura ime, Gjonin, i cili e quan Birin Fjalë dhe ia bashkangjit këtë emër Atij si më i përshtatshmi dhe që tregon kryesisht thelbin e Tij? Sepse ai thotë: “Në fillim ishte Fjala, dhe Fjala ishte për Perëndinë, dhe Zoti ishte Fjala” 727. A e shihni se si ky emër përfaqëson thelbin e Birit dhe se si fakti që Ai quhet Fjala nënkupton atë që Ai është nga natyra? Sepse ai thotë: "Perëndia është Fjala". Nëse emri "Fjala" [e përdorur] në lidhje me Birin nuk është një tregues i natyrës dhe thelbit, atëherë do të thotë diçka tjetër. Dhe atëherë është e nevojshme të shtrohet pyetja: si, duke qenë nga natyra, Biri quhet Fjala, nëse jo thelbi i Tij tregon këtë emër? Ashtu si ai që tha: "zdrukthëtar", "gurgdhendësi" ose "shkrimtar kursor", përcakton [me këtë emër] jo atë që ai tregon nga natyra, por tregon se çfarë profesioni ka. Pra, nëse ky emër nuk tregon thelbin e Birit dhe fakti që Ai quhet Fjala nuk tregon se çfarë është nga natyra, por, si të thuash, profesioni i Tij, atëherë pse ne mrekullohemi kot me Ungjilltarin? Pse quhet Biri i Thunder 728, pasi ka thënë diçka të madhe dhe jashtëzakonisht të rëndësishme? Edhe pse Shkrimi Hyjnor e quan Birin me shumë emra të tjerë, duke thënë "Fjalë", [Gjoni] foli diçka të jashtëzakonshme dhe të mbinatyrshme dhe nuk i shtoi asgjë tjetër, ashtu siç shohim në lidhje me Palin [kur quhet] "Pavli, apostulli" 729. Por mjaftoi të thuhej: "Fjala" për të përcaktuar fjalën e tij. Prandaj, Ai është Fjala e vërtetë e Atit dhe askush tjetër përveç Tij. TË TJERA. Nëse për këtë arsye anti-Krishterët vendosën që Biri nuk është konsubstancial me Atin, se as Ati nuk është Fjala, as Fjala është Ati, dhe besonin se uniteti i natyrës mund të zbërthehet nga ndryshimi i emrave, atëherë le të na tregojnë se si paraardhësi Adami do të jetë konsubstancial me bijtë që do të jetë Adam, as vetë Adami, kur nuk do të jetë kurrë Abel? Por ndryshimi në emra nuk e shfuqizon identitetin e thelbit. Dhe kjo vlen për natyrën e krijuar dhe të krijuar. Si mund të mos ishte e pandershme të mendosh në këtë mënyrë për natyrën e pakrijuar, e cila është më e lartë se gjithçka e krijuar? Pra, sikurse, nëse Ai do të ishte i ndryshëm në thelb, Ai nuk do të ishte Fjala e vërtetë, ashtu, duke qenë se Ai është konsubstancial, Ai do të jetë Fjala e vërtetë. TË TJERA. Emrat janë emërtime të thelbit (σημαντικὰ τῶν οὐσιῶν), veçanërisht të parët dhe më të rëndësishmit, por mund të shihet një ndryshim i madh në to. Për disa caktoni qeniet në formën më të përgjithshme dhe jepni një përkufizim të përgjithshëm; të tjerët, duke e ndarë të përbashkëtën e caktuar në njësi, e bëjnë atë në mënyrë që të shfaqen shumë ekzistues. Ashtu si, le të themi, emri "njeri", i përdorur thjesht dhe absolutisht (ἀπολελυμένως) 730, përcakton të gjithë racën njerëzore ose vetë thelbin; dhe [emrat] "Pal", për shembull, ose "Pjetër", "Jakovi" ose "Kefa", duke e ndarë njerëzimin në njësi, e bëjnë atë që ata të jenë shumë njerëz. Pra, dallimi në emra pranohet në lidhje me ato konsubstanciale, por nuk i ndan ato që bien nën përkufizimin e të njëjtit lloj nga ngjashmëria natyrore në raport me njëri-tjetrin. Prandaj, kur Ati të quhet Atë, dhe Biri të quhet Fjalë, atëherë ky nuk do të jetë i ndryshëm në natyrë, ose ky do të jetë i ndryshëm nga Ai, duke pasur dallim vetëm në emra. Sepse tregohet se ndryshimi në emra nuk cenon ngjashmërinë natyrore të të njëjtit në natyrë (τῶν ὁμοφυῶν) në raport me njëri-tjetrin. Kjo do të thotë se asgjë nuk e pengon Birin që të jetë i njëtrajtshëm me Atin; megjithëse quhet Bir dhe jo Ati, Ai është me të vërtetë Fjala e Tij. Sepse, duke qenë i thjeshtë, thelbi i Atit nuk lejon asgjë tjetër të ndërmjetësojë në gjenerimin e Fjalës që erdhi prej tij nga natyra, vërtetë një me Të, pasi Ai është Perëndi dhe shkëlqeu i gjallë nga Ati i gjallë. Antiteza është, si të thuash, nga radhët e Eunomievëve. Në Ungjijtë, thotë ai, ne e gjejmë Birin duke i thënë Atit: “Atë, përlëvdo Birin Tënd” 731, dhe duke dëgjuar prej Tij si përgjigje: “Dhe do të përlëvdoj dhe do të lavdëroj përsëri” 732. Dhe si mundet që Biri të jetë vërtet Fjala e Atit, kur ne shohim Atin që bisedon dhe nuk bëhet fjalë pa Him? Rrjedhimisht, ose Ai do të jetë duke biseduar me Veten, ose - nëse Ati i thotë vërtet diçka Atij - Ai është i ndryshëm nga fjala e brendshme dhe e qenësishme e Perëndisë, e cila i flet Atij sipas vullnetit të Atit. Kundërshtim për këtë. Nuk do të ndalesh kurrë së shpifuri për një qenje jo trupore, duke besuar se prej saj del e njëjta fjalë si ajo njerëzore, që tingëllon nëpër buzë dhe gjuhë dhe ndikon në dëgjimin e atyre që janë afër, në mënyrë që vullneti i folësit të bëhet i dukshëm. Sepse, po të doja të ruaja për natyrën jotrupore fjalën e përshtatshme për të, nuk do ta imagjinoja zërin e Atit në atë mënyrë që të arrijë në vesh në mënyrë trupore. Në fund të fundit, jo vetëm Biri e dëgjoi Atin duke thënë: "Dhe unë do të përlëvdoj dhe përsëri do të përlëvdoj", por edhe ata që ishin [atëherë] me Të. Krishti na mëson qartë se në kuptimin e duhur të fjalës dhe nga natyra nuk ishte zëri i Atit, por një ulërimë e caktuar (κτύπος), e ngjashme me një zë, shpallte vullnetin e Atit për Birin. Dhe [duke treguar] se Ai vlerësohet shumë prej Tij, [Biri] u thotë atyre që e dëgjojnë: “Ky zë nuk u bë për hirin tim, por për ju” 733. Vini re me kujdes se Ai nuk tha: “Nuk ishte për hirin tim që Ati foli apo qau” ose ndonjë gjë tjetër prej të tillë, por: “Zëri nuk erdhi për hirin tuaj, por për hirin tim.” Pra, nëse një zë doli nga ndonjë veprim hyjnor - jo për hir të Krishtit, siç thotë Ai Vetë, por për hir të atyre që ishin me Të, sepse ishte e pamundur për ta, si njerëz, të njihnin ndryshe vullnetin e Atit, nëse nuk do të ishte për zërin njerëzor që u vinte atyre - atëherë përse përsëri në mënyrë të pamatur ia atribuoni atë që është e përsosur ekonomikisht dhe njerëzore, e cila është e përsosur për natyrën tonë. dhe pa frikë aplikuar për të pakrijuar? TË TJERA. Antiteza është, si të thuash, nga radhët e Eunomievëve. Askund [në Shkrime], thonë ata, nuk tregohet Ati duke i thënë Birit: “Ta bëjmë njeriun” 734. Dhe vetë Shpëtimtari, nga ana tjetër, duke folur me judenjtë, thotë: “Unë nuk flas për veten time 735, por ju shpall atë që kam dëgjuar nga Ati im 736.” Pra, nëse dikush do t'ju pyeste ju, që mburreni me korrektësinë e dogmave, si i flet Ati Birit me atë që di se çfarë duhet të diskutohet, ose si me një që nuk di, por çfarë do të përgjigjeshit? Në fund të fundit, nëse Ai nuk e di [këtë] dhe e merr [vetëm] kur fjala e Atit i vjen për një objekt të caktuar, atëherë Ai është i ndryshëm në krahasim me atë që ekziston nga natyra [fjala]; dhe nëse Ai [dhe kështu] e di, atëherë a nuk do të ishte injorancë dhe çmenduri të flisje me dikë që e di sikur nuk e di? Sepse edhe në lidhje me njerëzit kjo nuk do të konsiderohej pa arsye si e tillë. Nëse është e papërshtatshme të thuhet se Zoti i nënshtrohet diçkaje të tillë, atëherë është e qartë se Ai flet sikur nuk e di. Prandaj, Ai Vetë nuk është fjala e brendshme, as nuk e di se çfarë dëshiron Perëndia dhe Ati, përveç nëse ka një fjalë prej Tij për Të. Kundërshtim për këtë. Atëherë Fjala që flet te profetët 737 dhe u zbulon atyre të ardhmen nuk do të jetë e ndryshme nga profetët e Perëndisë, sepse ata nuk mund ta dinin këtë nga vetja, pasi paranjohja e së ardhmes i përket vetëm Perëndisë. Dhe çfarë do të bëjmë me faktin që Zoti ndahet qartë nga barazia me ta duke thënë: “Nëse këta perëndi flasin, fjala e Perëndisë u vjen atyre dhe Shkrimi nuk mund të shkatërrohet: Ati i të cilit është i shenjtë dhe ambasadori në botë, ju thoni sikur po flisni blasfemi, përpara se të thoni: Unë jam Biri i Perëndisë”. 738? Në fund të fundit, nëse Ai do të kishte barazi natyrore në raport me profetët, atëherë Ai nuk do t'i krahasonte ata si më pak me Veten e Tij, duke i përmendur ata si shembull. Në fund të fundit, pasi tha: "Nëse perënditë folën, fjala e Perëndisë u erdhi atyre", Ai tregoi qartë se fjala e Perëndisë nuk iu erdhi Atij, siç u erdhi atyre, por se Ai Vetë është Fjala e Atit, e thënë profetëve. Si mundet ai që është kaq larg nga profetët dhe mbi ta, të mos ketë asgjë më shumë se sa zotërojnë, sipas mendjemadhësisë [mendimit] tuaj - oh blasfemues? TË TJERA. Nëse Biri nuk e njeh vullnetin e Atit, por merr, siç besojnë ata që kundërshtojnë Krishtin, fjalën prej Tij për të ditur dhe [nëse] Ati i flet si me një nga profetët, atëherë Ai është i barabartë me profetët. Ku duhet të vendosim përsëri Shën Psalmisti duke thënë në Frymë: "Sepse kush në retë do të jetë i barabartë me Zotin dhe kush do të jetë si Zoti midis bijve të Perëndisë" 739? Sepse vini re, ai thotë qartë këtu se asnjë nga profetët, të cilët ai i quan figurativisht retë, ose nga ata që sipas hirit llogariten ndër bijtë e Perëndisë, nuk do të jetë i barabartë me Birin nga natyra. Si mund të jetë i sinqertë Davidi kur thotë gjëra të tilla në Frymë, nëse fjala e Atit i vjen ashtu si shenjtorëve dhe Ai nuk e njeh vullnetin e Atit, si ata, por e merr zbulesën e saj nëpërmjet dëgjimit? Nëse është blasfemi të thuhet se Fryma gabon - dhe kjo është çdo blasfemi dhe asgjë tjetër - atëherë Zoti do t'i kalojë profetët me epërsi të pakrahasueshme, duke qenë Vetë Fjala e vërtetë dhe Vullneti dhe Urtësia e Atit. TË TJERA. Nëse Zoti Fjala, i natyrshëm nga natyra e Atit, është i ndryshëm nga ajo që përcaktohet në Shkrimet hyjnore, dhe njëri [prej tyre] mbetet i fshehur tek Ati dhe një tjetër është ai që komunikon atë që Ai thotë, për të cilën Gjoni thotë gjithashtu se Ai është Zoti Fjala, atëherë si do të ruhet thjeshtësia dhe pakompleksiteti, duke qenë se ai dhe ai nuk ka diçka të qartë domosdoshmërisht të jetë e thjeshtë, por, përkundrazi, do të përbëhet nga dy [pjesë]. Por Zoti është i thjeshtë nga natyra dhe nuk ka asgjë të komplikuar në Të. Prandaj, ekziston një Fjalë e natyrshme dhe një Fjalë e brendshme në Të – Biri. TË TJERA. Nëse, siç guxojnë të thonë ata që e kundërshtojnë Krishtin, duke qenë ndryshe nga ajo që është e natyrshme në Perëndinë, Fjala e predikuar tek ne në Ungjij nuk i njeh [sekretet] e fshehta të Atit, por i njeh ato kur [Ati] flet me Të, atëherë kjo do të thotë se Ajo vjen nga injoranca në njohuri dhe nga marrëzia te arsyeja. Dhe si do ta thotë të vërtetën, duke pohuar: “Unë dhe Ati jemi një” 740? Si do të ketë një imazh të pandryshueshëm të Atij që lindi nëse, si njeriu, Ai është nën pushtetin e injorancës? Sepse në çdo mënyrë të mundshme është e nevojshme ose të thuhet për Atin se Ai nuk di diçka nga e ardhmja, ose - nëse Ai di gjithçka dhe e ka Birin sipas shëmbëlltyrës së të tashmes së Tij të përhershme - është e pamundur që Biri të mos zotërojë të njëjtën njohuri si Ati, i Cili është shenja dhe shëmbëlltyra e pandryshueshme. Kundërshtimi duket se është në emër të Eunomius. Dhe kush, thotë ai, është aq injorant sa të pohojë se emrat e caktuar për objektet nuk janë asgjë tjetër veç tyre? Sepse, le të themi, qielli është një gjë e dukshme dhe emri që i është caktuar nuk i nënshtrohet shikimit, por është vetëm i dëgjueshëm. Prandaj, nga fakti që Biri quhet Fjala, nuk rrjedh domosdoshmërisht se Ai është ai që disa njerëz mendojnë se është; por Ai quhet Fjala, por është diçka tjetër nga natyra. Kundërshtim për këtë. Njeriu duhet të heshtë dhe të mos i përgjigjet një ndërtimi kaq të pakuptimtë logjik. Megjithatë, ia vlen të pyesim ata që thonë këtë, a nuk tregojnë emrat e caktuar për gjërat thelbin e tyre, megjithëse janë të ndryshëm në krahasim me to? Në të vërtetë, emri "njeri" tregon natyrën e njeriut, por ka diçka tjetër përveç saj. Sepse njeriu është një objekt i dukshëm, por emri i tij është vetëm i dëgjueshëm. Rrjedhimisht, nëse dikush emërton një person, atëherë - meqenëse ai nuk është aspak ajo që do të thotë ky emër, sipas silogjizmit të tyre - ai do të duhet të mendojë diçka tjetër, dhe aspak se çfarë do të thotë ky emër. Nëse kjo është plot çmenduri, atëherë nuk duhet refuzuar as kuptimi i fjalëpërfjalshëm i emrave (τὰς τῶν ὀνομάτων κυριολογίας), as të mendohen si diçka tjetër nga ajo që tregojnë; sepse në këtë mënyrë do të ndalet çmenduria e heretikëve. Ai që është i aftë në logjikë le të na tregojë se "Fjala" nuk është një emër i duhur (κύριον) 741 për Birin e Perëndisë, dhe le të kundërshtojë Shkrimet hyjnore dhe Ungjilltarin e bekuar Gjon, i cili e dinte më të përshtatshmen dhe më të duhurin (πρεπωδεστάτην καὶ κυριαιτάτην) emrin e Birit, duke e quajtur Him. Në fund të fundit, ai thotë: "Në fillim ishte Fjala" 742. Antiteza është, si të thuash, nga radhët e Eunomievëve. Dhe si, thotë ai, mund të jetë Biri Fjala dhe Urtësia e Atit, nëse urtësia është njohuri e besueshme (ἐπιστήμη), dhe fjala është një shqiptim i thjeshtë i një fjalimi? Dhe dija e besueshme nuk është diçka joekzistente, por edhe jo e gjallë. Po kështu fjala. Dhe Biri është i gjallë; prandaj Ai nuk është as dituri, as urtësi, as fjalë. Për më tepër, si do të lindte një fjalë brenda një fjale, kur është e pamundur të lindë si brenda një fjale? Në fund të fundit, ngjyra nuk mund të lindë në ngjyrë. Pra, nëse fjala do të ishte vërtet Biri i Atit nga natyra, atëherë si do t'i drejtohej fjala Atij, për shembull, në [thënien] "Ta bëjmë njeriun"? Kundërshtim për këtë. Përsëri tundohesh, jo duke u ngritur mbi njeriun, por sikur harron se po flet për thelbin hyjnor, duke u bazuar në atë që është karakteristike për ne, përcaktoni atë që i përket. Apo nuk e dini se Hyjnorja thirret me emra të përbashkët për ne, por në çdo gjë ka diçka tjetër përveç nesh? Në fund të fundit, nuk është se meqenëse fjala njerëzore është johipostatike dhe është një dridhje e gjuhës e dërguar në ajër, atëherë situata do të jetë e njëjtë me Fjalën Hyjnore, por ajo është e jetuar nga i gjalli dhe ekzistues hipostatik nga ekzistuesi hipostatik [Ati]. Dhe përsëri, nuk është se meqenëse urtësia dhe njohuria që ekzistojnë tek ne (ἐπιστήμη) nuk ekzistojnë në vetvete në hipostazë, atëherë Urtësia që ekziston në Zotin do të pësojë dëme në lidhje me ekzistencën e saj në hipostazë. Por nëse jeni dakord që Zoti nuk është si ne, atëherë, padyshim, në një farë mënyre ju pajtoheni me faktin se pronat e Tij nuk janë tonat, por janë po aq më të larta se tonat, aq sa Ai është i ndryshëm nga ne në logosin e esencës. TJERA [përgënjeshtrim] për të njëjtën gjë. Ky [njeri] në dukje i mençur dhe mendjemprehtë nuk e vuri re se si ra në blasfemi të pamatshme. Sepse ai e quan Zotin të gjallë, duke mos ditur se një qenie e gjallë (τὸ ζώον) është diçka ndryshe në raport me jetën, ashtu si dija (ἐπιστήμη) është diçka e ndryshme në raport me një ekspert (ἐπιστήμονα). Në fund të fundit, nëse dikush thotë "jetë", atëherë ai nënkupton [me këtë fjalë] pikërisht atë gjë që lind te disa [qenie] dhe i gjallëron ato; dhe kur thotë "të jetosh", ai flet për parimin jetëdhënës që është i përfshirë. Por Zoti nuk shihet duke e quajtur veten në atë mënyrë, por më tepër duke e thirrur [Veten e tij| Jeta. Nëse, duke qenë Jetë, është edhe Ai një [qenie] e gjallë, sipas ekstravagancës së këtij personi, atëherë edhe Ati le të quhet i gjallë [qenie], pasi ai gjendet duke thënë: “Siç rroj unë, thotë Zoti” 743. Por, pasi i tha lamtumirë marrëzive të tij dhe shtoi apostolikin: “Mendimet tuaja le të jenë me ju në 44 shkatërrim, le të mos jetë me ju si qeni, dhe të mos jetë i drejtë.” ata, por ne do ta quajmë Zotin Jetë, i cili i jep jetë çdo gjëje, në mënyrë që ajo të lëvizë rreth Tij, dhe është 745, sipas fjalës së Pavlovit. TJERA, për të njëjtën gjë. Ky, i shpejtë për të qenë budalla dhe kokëfortë në mosmendimin e duhur për Misteret Hyjnore, imagjinon se Shkrimi Hyjnor e quan Birin Fjalë dhe shqiptimin e thënieve të tilla që janë njerëzore, duke mos ditur që Shkrimet Hyjnore e predikojnë Atë në këtë mënyrë, sipas zakonit tonë. Ati bisedon në mënyrë të pashprehur me Birin, i cili nga natyra e njeh vullnetin e Atij që e lindi [Atë], duke mos pritur një fjalë që mund t'i zbulojë [Atij] të fshehtën, pasi Ai Vetë është Fjala. Pra, kur për Zotin thuhet diçka që i ka hije dikujt, atëherë dëgjuesi duhet të ngrihet [mendja] mbi atë që është karakteristike për ne dhe të përpiqet drejt kuptimit shpirtëror dhe [të rrënjosur] në spekulimin (νοήσει) hyjnor [të asaj që u tha]. Kundërshtimi duket se është nga radhët e Eunomievëve. Por nuk mjafton, thotë ai, që Birit t'i caktohet emri "Fjalë" dhe thelbi i Tij nuk do të bëhet i dukshëm përmes një emërtimi të tillë, sepse përdoret edhe në lidhje me shumë thënie të tjera, të kota dhe inekzistente hipostatike. Kundërshtim për këtë. Prandaj, emri "Zot" nuk do të mjaftojë për të treguar thelbin e Zotit. Sepse përdoret edhe në lidhje me ata që nuk janë perëndi nga natyra, sipas asaj që u tha: "Az rekh: perëndi nga natyra" 746. Çfarë do të na pengonte të themi se meqenëse emrat "i drejtë", "i mirë", "i shenjtë" përdoren edhe në lidhje me njerëzit - sepse ka shumë prej tyre në bashkësi me Atë që është me të vërtetë dhe në thelb jo i mirë dhe emri i Zotit zbatohet në çdo emër të Zotit] kuptimin e duhur? Nëse kemi emra të përbashkët me Të, por vetëm Ai nga natyra e përvetëson vërtet thelbin, atëherë asgjë nuk do ta pengojë Birin që të quhet Fjala në kuptimin e duhur (κυρίως) dhe të ketë këtë emër që përfaqëson thelbin e Tij, edhe nëse do të kishte shumë fjalë të tjera të quajtura kështu në një kuptim jo të duhur (καταχρηστικῶς) dhe imitim i vetë Atij që quhet kështu e vërteta. Për këtë arsye Biri thotë për veten e tij: "Unë jam e vërteta" 747. Prandaj, pavarësisht se çfarë thotë dikush për Të, i cili është madhështor dhe i denjë për lindjen hyjnore, kjo do të thuhet për Të në kuptimin e duhur të fjalës, por për të tjerët - jo ashtu, por përkundrazi, në një kuptim jo të duhur, siç është thënë tashmë. Kundërshtimi duket se është nga radhët e Eunomievëve. Me fjalën e Tij, thotë ai, Shkrimet hyjnore quhen, jo si nga natyra e të qënit prej Atit, ose sikur Ai vetë të ishte një fjalë e brendshme, por sepse, pasi e dëgjoi fjalën e Atit, na e shpall atë, ashtu siç quhet shenjtërim, sepse shenjtëron, dhe drejtësi, sepse Ai justifikon. Kundërshtim për këtë. Nëse Ai quhet Fjala, sipas blasfemisë suaj më të dashur, jo sepse Ai është nga natyra i tillë, pasi ka ardhur nga Ati dhe ka zbuluar [në Vetvete] thelbin e Atij që lindi, por sepse, duke dëgjuar fjalën e Atit, Ai na shpall, atëherë zbatoni të njëjtën logjikë për pjesën tjetër [emrat e Tij] për të turpëruar edhe më shumë veten tuaj. Në fund të fundit, nëse Ai është Fjala sepse e dëgjoi Fjalën, atëherë do të duhet thënë se Ai shfaqet edhe në të vërtetën edhe në shenjtërim si pjestar i së vërtetës dhe shenjtërimit, dhe jo si ai nga natyra. Dhe ajo që nuk është e natyrshme për dikë nga natyra, por ka ardhur nga jashtë, e lë lehtësisht atë. Dhe kur, sipas jush, Fjala e Zotit shfaqet pa të vërtetë dhe pa shenjtërim, duke thënë: “Ai që më ka parë mua, ka parë Atin” 748? Pra, kur çmenduria e të krishterëve ka arritur deri në atë pikë sa të blasfemojnë Vetë Atin, ne duhet [më në fund] ta lëmë atë. TË TJERA. Mos, o Krisht-luftëtar, mos instalo ikona shtesë për Shkrimet Hyjnore; dhe askush të mos jetë aq i çmendur që - kur Shpirti Hyjnor flet ndryshe për Birin - ai më mirë do të dëgjojë sofizmat tuaja të rreme sesa ta dëgjojë Atë. Pra, Fryma e Shenjtë e quan Birin Fjalë, por ju e konsideroni Atë jo Fjalë, por pjesëmarrës të fjalës. Sepse në qoftë se ju thoni se Ai quhet Fjala, sepse, pasi e dëgjuat fjalën nga Ati, ai na e shpalli atë, atëherë si mund të mos dilni kot? Sepse i tillë nuk është më Fjala, por një pjesëmarrës i Fjalës, pasi ajo që merr pjesë në diçka nuk mund të jetë në vetvete identike me atë që merr pjesë. Ashtu siç, për shembull, urtësia nuk është e njëjtë me njeriun e mençur që e merr atë, as gramatika nuk është e njëjtë me gramatikanin që merr pjesë në të. Sepse këto janë gjëra të ndryshme. Pra, është e nevojshme ose ta rrëfejmë Atë si Fjalë, ose, nëse Ai vetëm merr pjesë në fjalë, të mos e quajmë më Fjalë [nga natyra]. Sepse kjo e anulon këtë, dhe kjo lufton me atë, dhe gjithçka i përshtatet Birit që të jetë një nga këto, dhe jo të dyja. Dhe meqenëse Shkrimi Hyjnor e quan Atë Fjalë, ne me dëshirë u themi lamtumirë atyre që e konsiderojnë Atë jo si Fjalë, por vetëm si pjesëmarrës të fjalës. Domethënë pa lidhje me ndonjë person specifik. Gjoni 12:30. Në përkthimet sllave dhe ruse lexojmë: “... por për hir të popullit”, por në tekstin grek të Ungjillit është pikërisht kështu: “οὐ δι’ ἐμὲ ἡ φωνὴ αὕτη γέγονεν ἀλλὰ δι’ ὑμᾶς”. Gjithashtu: “kryesore”, “juridike”, “përdoret në kuptimin kryesor ose të drejtpërdrejtë (dhe jo figurativ)” etj. Numrat 14:28; Isa.49:18; Ezek.5:11; 14:16,18,20; 16:48; 17:16,19; 18:3; 20:3,31, 33; 33:11.27; 34:8; 35:6,11; Zef.2:9; 3 Esdras 2:14; Rom.14:11. Ju mund të jeni të interesuar në: