Слово 19. К говорящим, что Сын не есть истинное Слово Отчее, но по природе является по отношению к Нему чем-то иным и чуждым. Выводимое отсюда [заключение], что [Сын] и единосущен Отцу, и не извне, но из Его сущности

Protiklad je, ako keby, spomedzi Eunomievov. Ak, oni hovoria [nám], je Syn, a vy hovoríte, že To [t.j. e. Slovo Otcovo] je jednopodstatné s Otcom, nech sa teda v ničom nelíši vo vzťahu k Nemu, lebo [iba] bude jednopodstatné. Ak áno, potom nech sa aj Otec volá a je Slovom. Ale to nedovolí úmysel Písma Božieho a kázanie sv. apoštolov Lebo [Písmo] pozná Otca ako Otca, a nie Syna, a naopak, Syna obsahuje iba pod menom Syna, nedovoľuje, aby sa volal alebo aby bol Otcom, lebo je vo vzťahu k Nemu iný a odlišný. Nie je teda ani tým pravým Slovom, ani tým, ktorý prišiel od Neho, ktorý sa líši [od Neho vo svojej] prirodzenosti. Vyvrátenie tohto. A kam ty, môj drahý, zaradíš Jána, ktorý nazýva Syna Slovom a toto meno Mu pripisuje ako najvhodnejšie a predovšetkým naznačujúce Jeho podstatu? Lebo hovorí: „Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo Bohu a Boh bolo Slovo“ 727. Vidíte, ako toto meno predstavuje podstatu Syna a ako skutočnosť, že sa nazýva Slovo, znamená, čím je od prírody? Lebo hovorí: „Boh je Slovo“. Ak meno „Slovo“ [používané] vo vzťahu k Synovi nie je znakom prirodzenosti a podstaty, znamená to niečo iné. A potom je potrebné položiť si otázku: ako sa Syn od prírody nazýva Slovom, ak nie Jeho podstata označuje toto meno? Rovnako ako ten, kto povedal: „tesár“, „kamenár“ alebo „pisateľ kurzívy“, nedefinuje [týmto názvom] to, čo označuje svojou povahou, ale naznačuje, aké je jeho zamestnanie. Ak teda toto meno neoznačuje podstatu Syna a skutočnosť, že sa nazýva Slovo, neukazuje, čím je od prírody, ale, takpovediac, Jeho zamestnaním, prečo sa potom márne čudujeme evanjelistovi? Prečo sa nazýva Syn hromu 728, pretože povedal niečo veľké a mimoriadne dôležité? Hoci Božie Písmo nazýva Syna mnohými inými menami, keď povedal „Slovo“, [Ján] povedal niečo mimoriadne a nadprirodzené a nepridal k tomu nič iné, ako to vidíme vo vzťahu k Pavlovi [keď je nazývaný] „Pavol, apoštol“ 729. Ale na označenie podstaty Syna stačilo povedať: „Slovo“. Preto je On pravým Slovom Otca a nikto iný okrem Neho. INÉ. Ak sa z tohto dôvodu antikristovia rozhodli, že Syn nie je jednopodstatný s Otcom, že ani Otec nie je Slovo, ani Slovo nie je Otec, a verili, že jednotu prírody možno rozobrať rozdielom mien, potom nech nám povedia, ako bude praotec Adam jednopodstatný so synmi, ktorí z neho vzišli, keď ani on sám nebude nikdy Adamom, ani Ábelom? Ale rozdiel v menách neruší identitu podstaty. A to platí pre stvorenú a stvorenú prírodu. Ako by nebolo bezbožné uvažovať takto o nestvorenej prírode, ktorá je nadradená všetkému stvorenému? Tak, ako keby bol v podstate odlišný, nebol by pravým Slovom, tak, keďže je jednopodstatný, bude pravým Slovom. INÉ. Mená sú označenia podstaty (σημαντικὰ τῶν οὐσιῶν), najmä tie prvé a najdôležitejšie, ale je v nich vidieť veľký rozdiel. Niektorí označujú bytosti v najvšeobecnejšej forme a uvádzajú generickú definíciu; iní, ktorí rozdeľujú určené spoločné na jednotky, robia to tak, že je zobrazených veľa existujúcich. Tak ako, povedzme, meno „človek“, použité jednoducho a absolútne (ἀπολελυμένως) 730, označuje celú ľudskú rasu alebo samotnú podstatu; a [mená] napríklad „Pavol“ alebo „Peter“, „James“ alebo „Kéfas“, ktoré rozdeľujú ľudstvo na jednotky, robia z toho veľa ľudí. Rozdiel v menách je teda akceptovaný vo vzťahu k jednopodstatným, ale neoddeľuje tie, ktoré spadajú pod definíciu toho istého druhu, od prirodzenej podobnosti vo vzťahu k sebe navzájom. Preto, keď sa Otec bude volať Otec a Syn sa bude volať Slovo, potom tento nebude svojou povahou nepodobný, alebo tento nebude podobný Tomu, pričom bude mať rozdiel len v menách. Ukazuje sa totiž, že rozdiel v menách neporušuje prirodzenú podobnosť toho istého v prírode (τῶν ὁμοφυῶν) vo vzájomnom vzťahu. To znamená, že nič nebráni Synovi, aby bol v jednej podstate s Otcom; hoci sa volá Syn a nie Otec, je skutočne Jeho Slovom. Pretože podstata Otca, keďže je jednoduchá, nedovoľuje nič iné sprostredkovať vo vytváraní Slova, ktoré prišlo od Neho svojou prirodzenosťou, skutočne jedno s Ním, pretože On je Boh a žiaril nažive zo živého Otca. Protiklad je, ako keby, spomedzi Eunomievov. V evanjeliách, hovorí, nachádzame Syna, ktorý hovorí Otcovi: „Otče, osláv svojho Syna“ 731 a počúvajúc od Neho ako odpoveď: „A ja budem oslavovať a znovu budem oslavovať“ 732. A ako by mohol byť Syn skutočne Slovom Otca, keď vidíme Otca, ako sa s Ním rozpráva, a rozhovor neprebieha bez slova? V dôsledku toho bude buď hovoriť sám so sebou, alebo – ak mu Otec skutočne niečo hovorí – je odlišný od vnútorného a inherentného Božieho slova, ktoré k Nemu hovorí podľa vôle Otca. Vyvrátenie tohto. Nikdy neprestanete ohovárať netelesnú bytosť, veriac, že ​​z nej vzíde to isté slovo ako ľudské, znejúce ústami a jazykom a pôsobiace na sluch tých, ktorí sú nablízku, takže vôľa hovoriaceho sa stáva zjavnou. Lebo ak by som chcel zachovať pre netelesnú prirodzenosť slovo jej vhodné, nepredstavoval by som si Otcov hlas tak, aby sa telesne dostával do ucha. Veď nielen Syn počul Otca hovoriť: „A ja oslávim a znovu oslávim,“ ale aj tí, ktorí boli [vtedy] s Ním. Kristus jasne učí, že vo vlastnom zmysle slova a svojou prirodzenosťou to nebol hlas Otca, ale istý rev (κτύπος), podobný hlasu, ktorý ohlasoval vôľu Otca o Synovi. A [Syn] ukazuje, že si Ho veľmi váži, hovorí tým, ktorí počúvajú: „Tento hlas nebol urobený pre mňa, ale pre vás“ 733. Pozorne si všimnite, že nepovedal: „Nie kvôli mne hovoril alebo plakal Otec,“ alebo čokoľvek iné, ale: „Nie pre mňa ten hlas zaznel, ale pre vás.“ Ak teda zaznel hlas z nejakého Božieho konania – nie kvôli Kristovi, ako On sám hovorí, ale kvôli tým, ktorí boli s Ním, pretože pre nich ako ľudí nebolo možné inak poznať Otcovu vôľu, ak by k nim neprichádzal ľudský hlas – tak prečo opäť bezohľadne pripisujete to, čo je ekonomicky a ľudsky dokonalé pre našu prirodzenosť a bez strachu, voči nehmotnej podstate, ktorá je pre nás stvorená? nestvorený? INÉ. Protiklad je, ako keby, spomedzi Eunomievov. Nikde [v Písme] nie je, ako hovoria, zobrazený Otec, ktorý hovorí Synovi: „Učiňme človeka“ 734. A sám Spasiteľ, hovoriac so Židmi, hovorí: „Nehovorím o sebe 735, ale čo som počul od svojho Otca, zvestujem vám 736.“ Ak by sa teda niekto opýtal vás, ktorí sa chválite správnosťou dogiem, ako sa Otec rozpráva so Synom s tým, kto vie, o čom by sa malo diskutovať, alebo ako s niekým, kto nevie, ale čo by ste mu odpovedali? Napokon, ak to [to] nevie a zistí to [až] vtedy, keď k Nemu príde slovo Otca o určitom predmete, potom je iný v porovnaní s tým, čo existuje od prírody [slovo]; a ak On [a tak] vie, nebolo by ignorantské a šialené hovoriť s niekým, kto vie, ako keby nevedel? Lebo ani vo vzťahu k ľuďom by to nebolo bezdôvodne považované za také. Ak je nevhodné povedať, že Boh niečomu takému podlieha, potom je zrejmé, že hovorí, akoby nevedel. Preto On sám nie je tým vnútorným slovom, ani nevie, čo chce Boh a Otec, pokiaľ nie je od Neho slovo k Nemu. Vyvrátenie tohto. Potom Slovo, ktoré hovorí v prorokoch 737 a zjavuje im budúcnosť, sa nebude líšiť od Božích prorokov, pretože to nemohli vedieť sami od seba, keďže predpoznanie budúcnosti patrí jedine Bohu. A čo narobíme s tým, že Pán sa jasne oddeľuje od rovnosti s nimi, keď hovorí: „Ak títo bohovia hovoria, prichádza k nim Božie slovo a Písmo nemôže byť zničené: Jeho Otec je svätý a vyslanec sveta, vy hovoríte, akoby ste sa rúhali, skôr ako poviete: Ja som Boží Syn. 738? Napokon, ak by mal prirodzenú rovnosť vo vzťahu k prorokom, potom by ich neporovnával ako menej so sebou a uvádzal by ich ako príklad. Napokon, keď povedal: „Ak bohovia hovorili, prišlo k nim Božie slovo,“ jasne ukázal, že Božie slovo neprišlo k Nemu, ako k nim, ale že On sám je Slovom Otca, hovoreným prorokom. Ako môže ten, kto je tak vzdialený od prorokov a nad nimi, nemať nič viac ako to, čo vlastnia, podľa tvojej – ó, rúhač – drzosti? INÉ. Ak Syn nepozná Otcovu vôľu, ale prijíma, ako veria tí, ktorí sú proti Kristovi, slovo od Neho, aby poznal, a [ak] Otec s ním hovorí ako s jedným z prorokov, potom je rovný prorokom. Kam by sme mali zaradiť svätého žalmistu, ktorý v Duchu hovorí: „Lebo kto v oblakoch bude rovný Pánovi a kto bude ako Pán medzi Božími synmi“ 739? Lebo hľa, on tu jasne hovorí, že žiaden z prorokov, ktorých obrazne nazýva oblaky, alebo z tých, ktorí sú z milosti počítaní medzi synovstvo Božie, nebude svojou prirodzenosťou rovný Synovi. Ako môže byť Dávid pravdivý, keď hovorí také veci v Duchu, ak Otcovo slovo prichádza k Nemu tak, ako k svätým, a On nepozná Otcovu vôľu ako oni, ale dostáva jej zjavenie z počutia? Ak je rúhanie povedať, že Duch sa mýli – a to je každé rúhanie a nič iné – potom Pán prevýši prorokov s neporovnateľnou nadradenosťou, sám je pravým Slovom a Otcovou Vôľou a Múdrosťou. INÉ. Ak je Boh Slovo, vlastné Otcovi svojou prirodzenosťou, odlišné od toho, čo je označené v božských Písmach, a jeden [z nich] zostáva skrytý v Otcovi a niekto iný je ten, kto oznamuje, čo hovorí, o čom Ján tiež hovorí, že je Bohom Slovom, ako sa potom u Boha a Otca zachová jednoduchosť a nekomplexnosť, keďže ten, kto má niečo skryté a [skôr z niečoho, jednoduchého], bude nutne zložený z dvoch, ale z dvoch častí. Ale Boh je od prírody jednoduchý a nie je v ňom nič zložité. Preto je v Ňom jedno prirodzené Slovo a jedno vnútorné Slovo – Syn. INÉ. Ak, ako sa odvážia povedať tí, ktorí sa stavajú proti Kristovi, sú odlišné od toho, čo je vlastné Bohu, že Slovo, ktoré nám hlásajú v evanjeliách, nepozná skryté [tajomstvá] Otca, ale rozpoznáva ich, keď k nemu [Otec] hovorí, potom to znamená, že pochádza z nevedomosti k poznaniu a z hlúposti k rozumu. A ako bude hovoriť pravdu, tvrdiac: „Ja a Otec sme jedno“ 740? Ako bude existovať nemenný obraz Toho, ktorý zrodil, ak je ako človek pod mocou nevedomosti? Všemožne je totiž potrebné buď povedať o Otcovi, že nevie niečo z budúcnosti, alebo – ak vie všetko a má Syna na obraz svojej stále prítomnosti – je nemožné, aby Syn nemal také poznanie ako Otec, ktorého je znakom a nemenným obrazom. Zdá sa, že námietka je v mene Eunomia. A kto, hovorí, je taký nevedomý, aby tvrdil, že mená priradené objektom nie sú nič iné ako oni? Povedzme totiž, že obloha je viditeľná vec a jej priradené meno nie je predmetom zraku, ale je len počuteľné. Preto zo skutočnosti, že Syn je nazývaný Slovom, nevyhnutne nevyplýva, že je taký, aký si niektorí ľudia myslia, že je; ale On sa volá Slovo, ale je od prírody niečo iné. Vyvrátenie tohto. Treba mlčať a nereagovať na takúto nezmyselnú logickú konštrukciu. Oplatí sa však opýtať tých, ktorí to hovoria, či priradené veciam neoznačujú ich podstatu, hoci sú v porovnaní s nimi iné? V skutočnosti meno „človek“ označuje povahu človeka, ale je tu aj niečo iné. Lebo človek je viditeľný objekt, ale jeho meno je len počuteľné. V dôsledku toho, ak niekto pomenuje osobu, potom - keďže vôbec nie je to, čo toto meno znamená, podľa ich sylogizmu - bude si musieť myslieť niečo iné, a už vôbec nie to, čo toto meno znamená. Ak je to plné šialenstva, potom by sme nemali zavrhovať doslovný význam mien (τὰς τῶν ὀνομάτων κυριολογίας), ani ich myslieť ako niečo iné, než čo označujú; lebo takto sa zastaví šialenstvo heretikov. Nech nám ten, kto je zbehlý v logike, ukáže, že „Slovo“ nie je správne (κύριον) 741 meno Božieho Syna, a nech sa postaví proti Božím Písmam a blahoslavenému evanjelistovi Jánovi, ktorý poznal najvhodnejšie a najsprávnejšie meno (πρεπωτδεστάτηιηκα϶ρηιηα϶ρριην ηα)϶ρηιην . Syna, nazývajúc Ho Slovom. Veď hovorí: „Na počiatku bolo Slovo“ 742. Protiklad je, ako keby, spomedzi Eunomievov. A ako, hovorí, mohol byť Syn Slovom a Múdrosťou Otca, ak múdrosť je spoľahlivým poznaním (ἐπιστήμη) a slovo je jednoduchým vyslovením reči? A spoľahlivé poznanie nie je niečo neexistujúce, ale ani neživé. Rovnako aj slovo. A Syn je živý; preto nie je známosťou, ani múdrosťou, ani slovom. Navyše, ako by slovo vzniklo v slove, keď je nemožné, aby podobné vzniklo v podobnom? Farba predsa nemôže vzniknúť vo farbe. Ak by teda slovo skutočne bolo Synom Otca svojou prirodzenosťou, ako by mu bolo toto slovo adresované, napríklad vo výroku „Učiňme človeka“? Vyvrátenie tohto. Opäť ste v pokušení, nepovyšujete sa nad ľudské, ale akoby ste zabúdali, že hovoríte o Božskej podstate, na základe toho, čo je pre nás charakteristické, definujete, čo k nej patrí. Alebo neviete, že Božské sa nazývajú spoločnými menami, ale vo všetkom je niečo iné ako my? Koniec koncov, nie je to tak, že keďže ľudské slovo je nehypostatické a je vibráciou jazyka vyslanou do vzduchu, potom bude situácia rovnaká s Božským Slovom, ale Ono žije zo živého a hypostaticky existuje z hypostaticky existujúceho [Otca]. A opäť to nie je tak, že keďže múdrosť a poznanie existujúce v nás (ἐπιστήμη) samy osebe neexistujú v hypostáze, potom Múdrosť existujúca v Bohu utrpí škodu vo vzťahu k svojej existencii v hypostáze. Ale ak súhlasíte s tým, že Boh nie je ako my, potom, očividne, istým spôsobom súhlasíte s tým, že Jeho vlastnosti nie sú naše, ale sú tak nadradené našim, nakoľko sa od nás líši v logu podstaty. INÉ [vyvrátenie] k tej istej veci. Tento zdanlivo múdry a bystrý [človek] si nevšimol, ako upadol do nezmerného rúhania. Lebo volá Pána živým, nevediac, že ​​živá bytosť (τὸ ζώον) je niečo iné vo vzťahu k životu, tak ako poznanie (ἐπιστήμη) [je niečo iné] vo vzťahu k odborníkovi (ἐπιστήμονα). Koniec koncov, ak niekto povie „život“, potom myslí [týmto slovom] práve to, čo vzniká v určitých [bytiach] a oživuje ich; a keď hovorí „žiť“, hovorí o životodarnom princípe, ktorý je súčasťou. Ale je vidieť, že Pán sa tak nenazýva, ale skôr volá [Sám seba| Život. Ak je životom aj on, podľa márnotratnosti tejto osoby, potom nech je aj Otec nazývaný živou [bytosťou], keďže sa nachádza tak, že hovorí: „Ako žijem, hovorí Pán“ 743. Keď sa však rozlúčil so svojimi nezmyslami a pridal apoštolské: „Nech sú vaše myšlienky s vami v záhube“ 744, ako oni a nie správni psi, ale my budeme volať Pán Život, ktorý dáva život všetkému, aby sa to hýbalo okolo neho, a je 745, podľa slova Pavlova. OTHER, o tom istom. Tento, rýchlo hlúpy a tvrdohlavý, keď neuvažuje správne o Božích tajomstvách, si predstavuje, že Božie Písmo nazýva Syna Slovom a vyslovuje také výroky, aké sú ľudské, nevediac, že ​​Božie Písma Ho takto hlásajú, podľa nášho zvyku. Otec sa nevýslovne zhovára so Synom, ktorý svojou prirodzenosťou pozná vôľu Toho, ktorý ho zrodil, nečakajúc na slovo, ktoré by mu mohlo odhaliť skryté, pretože On sám je Slovo. Keď sa teda povie niečo o Bohu, čo sa skôr hodí k človeku, potom sa poslucháč musí povzniesť nad to, čo je pre nás charakteristické, a snažiť sa o duchovné a [zakorenené] v božskej špekulácii (νοήσει) porozumenie [toho, čo bolo povedané]. Zdá sa, že námietka pochádza z radov Eunomievov. Nestačí však, hovorí, pomenovať Syna menom „Slovo“ a Jeho podstata sa prostredníctvom takéhoto pomenovania nestane zjavnou, pretože sa používa aj vo vzťahu k mnohým iným výrokom, planým a neexistujúcim hypostaticky. Vyvrátenie tohto. Preto meno „Boh“ nebude postačovať na označenie Božej podstaty. Používa sa totiž aj vo vzťahu k tým, ktorí nie sú od prírody bohmi, podľa toho, čo bolo povedané: „Az rekh: bohovia od prírody“ 746. Čo by nám bránilo povedať, že keďže mená „spravodlivý“, „dobrý“, „svätý“ sa používajú aj vo vzťahu k ľuďom – pretože je ich veľa v spojení s tým, ktorý skutočne a v podstate nie je menovaný Bohom vo vlastnom zmysle – potom sa vzťahuje na každého [v pravom zmysle slova Dobrý a spravodlivý]? Ak s Ním máme spoločné mená, ale On jediný svojou povahou skutočne asimiluje podstatu, potom nič nezabráni tomu, aby bol Syn nazývaný Slovom v správnom zmysle (κυρίως) a aby toto meno reprezentovalo Jeho podstatu, aj keby existovalo mnoho iných slov, ktoré sa tak nazývali v nevlastnom zmysle (καταχρηστικῶς) sám o sebe. Preto Syn o sebe hovorí: „Ja som pravda“ 747. Preto, bez ohľadu na to, čo kto hovorí o Ňom, ktorý je veľkolepý a hodný Božieho narodenia, bude sa to hovoriť o Ňom v správnom zmysle slova, ale o iných - nie tak, ale skôr v nenáležitom zmysle, ako už bolo povedané. Zdá sa, že námietka pochádza z radov Eunomievov. Hovorí, že Božie Písma nie sú povolané tak, že sú od Otca, alebo akoby bol On sám vnútorným slovom, ale preto, že keď počul slovo Otca, zvestuje nám ho, tak ako sa nazýva posvätením, pretože posväcuje, a spravodlivosťou, pretože ospravedlňuje. Vyvrátenie tohto. Ak sa nazýva Slovom podľa vášho najdrahšieho rúhania, nie preto, že ním je od prirodzenosti, že prišiel od Otca a zjavil [v Sebe] podstatu Toho, ktorý zrodil, ale preto, že keď nám zvestuje slovo Otca, držte sa tej istej logiky, pokiaľ ide o zvyšok [Jeho mien], aby ste sa ešte viac zneuctili. Koniec koncov, ak je Slovom, pretože počul Slovo, potom bude treba povedať, že sa zjavuje aj v pravde aj v posvätení ako účastník pravdy a posvätenia, a nie ako to, čo je svojou prirodzenosťou. A to, čo nie je niekomu vlastné od prírody, ale prišlo zvonka, ho ľahko opúšťa. A kedy sa podľa vás Božie Slovo ukazuje bez pravdy a posvätenia a hovorí: „Kto mňa videl, videl Otca“ 748? Takže, keď šialenstvo kresťanov dosiahlo bod rúhania sa samotnému Otcovi, musíme to [konečne] opustiť. INÉ. Neinštalujte, ó, bojovník Kriste, ďalšie ikony pre Božie Písma; a nech nikto nie je taký blázon, aby – keď Božský Duch hovorí o Synovi inak – radšej počúval tvoje falošné sofizmy, ako by počúval Jeho. Takže, Duch Svätý nazýva Syna Slovom, ale vy Ho nepovažujete za Slovo, ale za účastníka Slova. Lebo ak hovoríte, že sa volá Slovo, pretože keď počul slovo od Otca, zvestoval nám ho, ako potom nepreukážete, že ste nečinní? Lebo taký už nie je Slovom, ale účastníkom Slova, keďže to, čo má na niečom účasť, nemôže byť samo osebe totožné s tým, čo má účasť. Tak ako napríklad múdrosť nie je to isté, čo múdry človek, ktorý sa jej zúčastňuje, ani gramatika nie je to isté ako gramatik, ktorý sa na nej podieľa. Pretože to sú rôzne veci. Takže je potrebné buď Ho vyznať ako Slovo, alebo, ak má len účasť na Slove, už Ho nenazývať Slovom [podľa prirodzenosti]. Lebo toto ruší toto a toto bojuje s tamtým a všetko sa hodí, aby Syn bol jedným z nich, a nie oboma. A keďže Ho Božie Písmo nazýva Slovom, dobrovoľne sa lúčime s tými, ktorí Ho nepovažujú za Slovo, ale iba za účastníka Slova. Teda bez spojenia s nejakou konkrétnou osobou. Jána 12:30. V slovanskom a ruskom preklade čítame: „... ale kvôli ľudu“, ale v gréckom texte evanjelia je to presne takto: „οὐ δι‘ ἐμὲ ἡ φωνὴ αὕτη γέγονεν ἀδζς’λἀδζλ’ἀδλλλἀλλιν μἀλ΂ ἐμὲ ἡ φωνὴ αὕτη γέγονεν ἀδζλλổμὲι. Tiež: „hlavný“, „legálny“, „používaný v hlavnom alebo priamom (skôr ako v obrazovom) význame“ atď. 4. Mojžišova 14:28; Iz 49:18; Ezech.5:11; 14:16,18,20; 16:48; 17:16,19; 18:3; 20:3,31,33; 33:11,27; 34:8; 35:6,11; Sof.2:9; 3. Esdra 2:14; Rim.14:11. Mohlo by vás zaujímať: