Слово 19. К говорящим, что Сын не есть истинное Слово Отчее, но по природе является по отношению к Нему чем-то иным и чуждым. Выводимое отсюда [заключение], что [Сын] и единосущен Отцу, и не извне, но из Его сущности

Antiteza este, parcă, dintre Eunomiev. Dacă, ei ne spun [ne], există un Fiu, iar voi spuneți că El [adică. e. Cuvântul Tatălui] este consubstanțial cu Tatăl, atunci să nu se deosebească în nimic în raport cu El, căci [numai] în acest fel va fi consubstanțial. Dacă da, atunci să fie chemat și Tatăl și să fie Cuvântul. Dar intenția Dumnezeieștii Scripturi și propovăduirea Sf. nu vor permite acest lucru. apostoli Căci [Scriptura] îl cunoaște pe Tatăl ca Tată, și nu pe Fiu, și, dimpotrivă, îl conține pe Fiul doar sub numele de Fiu, nepermițându-I să fie chemat sau să fie Tatăl, căci El este diferit și diferit în esență în raport cu El. Deci, el nu este nici Cuvântul adevărat, nici unul care a venit de la El, care diferă [de El în] natura Sa. Refutare la aceasta. Și unde îl pui, draga mea, pe Ioan, care Îl cheamă pe Fiu Cuvânt și îi atașează acest nume ca fiind cel mai potrivit și indicând în primul rând esența Lui? Căci el spune: „La început era Cuvântul, și Cuvântul era pentru Dumnezeu și Dumnezeu era Cuvântul” 727. Vedeți cum acest nume reprezintă esența Fiului și cum faptul că El este numit Cuvânt semnifică ceea ce este El prin natură? Căci el spune: „Dumnezeu este Cuvântul”. Dacă numele „Cuvânt” [folosit] în legătură cu Fiul nu este un indiciu al naturii și al esenței, atunci înseamnă altceva. Și atunci este necesar să ne punem întrebarea: cum, fiind prin natură, Fiul este numit Cuvânt, dacă nu esența Lui denotă acest nume? La fel ca cel care a spus: „dulgher”, „piatrar” sau „scriitor cursiv”, definește [prin acest nume] nu ceea ce denotă prin natură, ci indică care este ocupația sa. Deci, dacă acest nume nu denotă esența Fiului, iar faptul că El este numit Cuvânt nu arată ceea ce este El prin fire, ci, ca să spunem așa, ocupația Lui, atunci de ce ne minunăm în zadar de Evanghelist? De ce este numit Fiul Tunetului 728, ca a spus ceva grozav și extrem de important? Deși Scriptura Divină îl numește pe Fiul cu multe alte nume, după ce a spus „Cuvânt”, [Ioan] a spus ceva extraordinar și supranatural și nu a adăugat nimic altceva la el, așa cum vedem în legătură cu Pavel [când este numit] „Pavel, apostolul” 729. Dar a fost suficient să spunem: „Cuvânt” pentru a desemna esența Fiului. Prin urmare, El este adevăratul Cuvânt al Tatălui și nimeni altcineva decât El. ALTE. Dacă din acest motiv anti-creștinii au hotărât că Fiul nu este consubstanțial cu Tatăl, că nici Tatăl nu este Cuvântul, nici Cuvântul nu este Tatăl și au crezut că unitatea naturii poate fi disecată prin diferența de nume, atunci să ne spună cum va fi consubstanțial strămoșul Adam cu fiii care au venit de la El însuși, când nu va fi nici Abel, nici Abel însuși? Dar diferența de nume nu desființează identitatea esenței. Și asta se aplică naturii create și create. Cum ar putea să nu fie nelegiuit să gândești așa despre natura necreată, care este superioară tot ceea ce este creat? Așadar, așa cum, dacă El ar fi diferit în esență, El nu ar fi adevăratul Cuvânt, tot așa, întrucât El este consubstanțial, El va fi adevăratul Cuvânt. ALTE. Numele sunt denumiri de esență (σημαντικὰ τῶν οὐσιῶν), în special primele și cele mai importante, dar se poate vedea o mare diferență în ele. Pentru unii desemnează ființe în forma cea mai generală și dau o definiție generică; alții, împărțind comunul desemnat în unități, fac astfel încât mulți existenți să fie afișați. La fel cum, să zicem, numele „om”, folosit simplu și absolut (ἀπολελυμένως) 730, desemnează întreaga rasă umană sau esența însăși; și [numele] „Pavel”, de exemplu, sau „Petru”, „Iacov” sau „Cefa”, împărțind omenirea în unități, fac ca aceștia să fie mulți oameni. Deci, diferența de nume este acceptată în raport cu cele consubstanțiale, dar nu le separă pe cele care se încadrează în definiția aceleiași specii de asemănarea naturală între ele. Prin urmare, când Tatăl este numit Tată, iar Fiul este numit Cuvânt, atunci acesta nu va fi diferit ca natură, sau acesta va fi diferit de Acela, având o diferență numai în nume. Căci se arată că diferența de nume nu încalcă asemănarea firească a acelorași în natură (τῶν ὁμοφυῶν) unul față de celălalt. Aceasta înseamnă că nimic nu-l împiedică pe Fiul să fie consubstanțial cu Tatăl; deși El este numit Fiul și nu Tatăl, El este cu adevărat Cuvântul Său. Căci, simplă fiind, esența Tatălui nu permite ca nimic altceva să mijlocească în generarea Cuvântului care a venit de la El prin fire, cu adevărat una cu El, întrucât El este Dumnezeu și a strălucit viu de la Tatăl cel viu. Antiteza este, parcă, dintre Eunomiev. În Evanghelii, spune el, îl găsim pe Fiul spunând Tatălui: „Tată, slăvește pe Fiul Tău” 731, și auzind de la El ca răspuns: „Și eu voi slăvi și iarăși voi slăvi” 732. Și cum ar putea Fiul să fie cu adevărat Cuvântul Tatălui, când îl vedem pe Tatăl și nu se întâmplă o conversație cu El, fără a vorbi? În consecință, fie El va sta de vorbă cu Sine însuși, fie – dacă Tatăl Îi spune ceva cu adevărat – El este diferit de cuvântul interior și inerent al lui Dumnezeu, care Îi vorbește după voia Tatălui. Refutare la aceasta. Nu vei înceta niciodată să defăimezi o entitate necorporală, crezând că din ea iese același cuvânt ca unul uman, răsunând prin buze și limbă și afectând auzul celor din apropiere, astfel încât voința vorbitorului devine evidentă. Căci dacă aş dori să păstrez pentru natura trupească cuvântul potrivit acesteia, nu mi-aş închipui vocea Tatălui în aşa fel încât să ajungă la ureche într-un mod trupesc. La urma urmei, nu numai Fiul l-a auzit pe Tatăl spunând: „Și voi slăvi și iarăși voi proslăvi”, ci și pe cei care erau [atunci] cu El. Hristos ne învață clar că în sensul propriu al cuvântului și prin natură nu a fost glasul Tatălui, ci un anumit vuiet (κτύπος), asemănător unui glas, a anunțat voia Tatălui despre Fiul. Și [arătând] că El este foarte prețuit de El, [Fiul] spune celor care ascultă: „Acest glas nu a fost făcut pentru Mine, ci pentru voi” 733. Observați cu atenție că El nu a spus: „Nu pentru Mine a vorbit sau a strigat Tatăl”, sau orice altceva din așa ceva, ci: „Nu a fost pentru Mine, ci pentru voia voastră”. Așadar, dacă dintr-o acțiune divină a apărut un glas - nu de dragul lui Hristos, așa cum spune El Însuși, ci de dragul celor care erau cu El, pentru că ei, ca oameni, le era imposibil să cunoască altfel voia Tatălui, dacă nu ar fi glasul omenesc care vine la ei - atunci de ce atribuiți din nou nechibzuit ceea ce este desăvârșit spre binele nostru uman, încorporat și desăvârșit. a naturii create și care se aplică fără teamă celor necreate? ALTE. Antiteza este, parcă, dintre Eunomiev. Nicăieri [în Scripturi], spun ei, Tatăl nu este arătat spunând Fiului: „Să facem om” 734. Iar Mântuitorul Însuși, la rândul său, vorbind cu iudeii, spune: „Nu vorbesc despre mine 735, ci ceea ce am auzit de la Tatăl meu vă spun vouă 736”. Așadar, dacă te-ar întreba cineva, care te laudă cu corectitudinea dogmelor, cum vorbește Tatăl cu Fiul cu cel care știe despre ce trebuie discutat, sau cum cu cel care nu știe, dar tu ce ai răspunde? La urma urmei, dacă El nu știe [acesta] și află [doar] când Cuvântul Tatălui îi vine despre un anumit obiect, atunci El este diferit în comparație cu ceea ce există prin fire [cuvânt]; și dacă El [și așa] știe, atunci nu ar fi ignorant și nebun să vorbești cu cineva care știe de parcă nu știe? Căci chiar și în raport cu oamenii acest lucru nu ar fi considerat ca atare fără motiv. Dacă este nepotrivit să spunem că Dumnezeu este supus la așa ceva, atunci este evident că El vorbește de parcă nu știe. Prin urmare, El Însuși nu este cuvântul interior și nici nu știe ce vrea Dumnezeu și Tatăl, dacă nu există un cuvânt de la El către El. Refutare la aceasta. Atunci Cuvântul care vorbește în profeți 737 și le descoperă viitorul nu va fi diferit de profeții lui Dumnezeu, căci ei nu puteau cunoaște acest lucru de la ei înșiși, deoarece preștiința viitorului îi aparține numai lui Dumnezeu. Și ce vom face cu faptul că Domnul Se desparte clar de egalitatea cu ei spunând: „Dacă acești dumnezei vorbesc, cuvântul lui Dumnezeu le vine și Scriptura nu poate fi nimicită: al cărui Tată este sfânt și ambasador în lume, zici, ca și când ai vorbi de hulă, înainte să spui: Eu sunt Fiul lui Dumnezeu”. 738? La urma urmei, dacă ar avea egalitate firească în raport cu profeții, atunci nu i-ar compara ca mai puțin cu Sine, citându-i drept exemplu. La urma urmei, după ce a spus: „Dacă zeii au vorbit, cuvântul lui Dumnezeu a venit la ei”, El a arătat clar că cuvântul lui Dumnezeu nu a venit la El, așa cum a venit la ei, ci că El Însuși este Cuvântul Tatălui, rostit profeților. Cum poate cineva care este atât de departe de profeți și mai presus de ei să nu aibă nimic mai mult decât ceea ce posedă, conform cugetului tău - o, hulitorule - insolență? ALTE. Dacă Fiul nu cunoaște voia Tatălui, ci primește, așa cum cred cei care se împotrivesc lui Hristos, cuvântul de la El pentru a cunoaște și [dacă] Tatăl îi vorbește ca cu unul dintre prooroci, atunci El este egal cu prorocii. Unde, iarăși, să punem pe Sfântul Psalmist spunând în Duhul: „Căci cine va fi pe nori egal cu Domnul și cine va fi asemenea Domnului între fiii lui Dumnezeu” 739? Căci iată, el spune clar aici că niciunul dintre profeții, pe care el îi numește în mod figurat nori, sau dintre cei care, prin har, sunt socotiți printre fiul lui Dumnezeu, nu va fi egal cu Fiul prin fire. Cum poate David să fie adevărat când spune astfel de lucruri în Duhul, dacă cuvântul Tatălui vine la El ca și la sfinți și El nu cunoaște voia Tatălui, ca ei, ci primește descoperirea ei prin auz? Dacă este blasfemie să spui că Duhul greșește – și aceasta este orice hulă și nimic altceva – atunci Domnul îi va întrece pe profeți cu o superioritate incomparabilă, El însuși fiind adevăratul Cuvânt și Voia și Înțelepciunea Tatălui. ALTE. Dacă Dumnezeu Cuvântul, inerent Tatălui prin natură, este diferit de ceea ce este desemnat în dumnezeiești Scripturi, și unul [din ele] rămâne ascuns în Tatăl, iar altul este cel care comunică ceea ce spune El, despre care Ioan spune și că El este Dumnezeu Cuvântul, atunci cum se va păstra atunci simplitatea și necomplexitatea la Dumnezeu și la Dumnezeu și la Tatăl, care nu are ceva ascuns neapărat. fi simplu, ci, mai degrabă, va fi compus din două [părți]. Dar Dumnezeu este simplu prin fire și nu este nimic complicat în El. Prin urmare, există în El un Cuvânt natural și un Cuvânt interior – Fiul. ALTE. Dacă, după cum îndrăznesc să spună cei care se opun lui Hristos, fiind diferit de ceea ce este inerent lui Dumnezeu, Cuvântul propovăduit nouă în Evanghelii nu cunoaște [tainele] ascunse ale Tatălui, ci le recunoaște atunci când [Tatăl] îi vorbește, atunci înseamnă că El vine din neștiință la cunoaștere și de la nebunie la rațiune. Și cum va spune el adevărul, afirmând: „Eu și Tatăl suntem una” 740? Cum va exista o imagine neschimbată a Celui care a născut dacă, asemenea omului, El se află sub puterea ignoranței? Căci în toate felurile posibile este necesar fie să spunem despre Tatăl că El nu știe ceva din viitor, fie – dacă El știe totul și îl are pe Fiul după chipul mereu prezentului Său – este cu neputință ca Fiul să nu posede aceeași cunoaștere ca și Tatăl, al Cărui El este semnul și chipul neschimbător. Obiecția pare să fie din partea lui Eunomius. Și cine, spune el, este atât de ignorant încât să afirme că numele atribuite obiectelor nu sunt altceva decât ele? Căci, să spunem, cerul este un lucru vizibil, iar numele care i se atribuie nu este supus vederii, ci este doar audibil. Prin urmare, din faptul că Fiul este numit Cuvânt, nu rezultă neapărat că El este ceea ce unii oameni cred că El este; dar El este numit Cuvânt, dar este altceva prin fire. Refutare la aceasta. Ar trebui să tacăm și să nu răspunzi la o astfel de construcție logică fără sens. Cu toate acestea, merită să-i întrebați pe cei care spun asta, nu denumirile atribuite lucrurilor denotă oare esența lor, deși sunt diferite în comparație cu ele? Într-adevăr, numele „om” denotă natura omului, dar există altceva decât aceasta. Căci omul este un obiect vizibil, dar numele lui este doar audibil. În consecință, dacă cineva numește o persoană, atunci - întrucât nu este deloc ceea ce înseamnă acest nume, conform silogismului lor - va trebui să gândească altceva și deloc ce înseamnă acest nume. Dacă aceasta este plină de nebunie, atunci nu ar trebui nici să respingă sensul literal al numelor (τὰς τῶν ὀνομάτων κυριολογίας), nici să se gândească la ele ca la altceva decât ceea ce denotă ele; căci astfel va fi oprită nebunia ereticilor. Cel ce este priceput în logică să ne arate că „Cuvântul” nu este un nume propriu (κύριον) 741 pentru Fiul lui Dumnezeu, și să se opună dumnezeieștilor Scripturi și fericitului Evanghelist Ioan, care a cunoscut cel mai potrivit și mai potrivit (πρεπωδεστάτην καὶ τακυστάτην καὶ τκατάτην καὶ numere de Fiu). Cuvântul. La urma urmei, el spune: „La început era Cuvântul” 742. Antiteza este, parcă, dintre Eunomiev. Și cum, spune el, ar putea fi Fiul Cuvântul și Înțelepciunea Tatălui, dacă înțelepciunea este cunoaștere de încredere (ἐπιστήμη), iar cuvântul este o simplă rostire a unui discurs? Iar cunoașterea de încredere nu este ceva inexistent, ci și nu este viu. La fel și cuvântul. Și Fiul este viu; prin urmare, El nu este cunoaștere, nici înțelepciune, nici cuvânt. Mai mult, cum ar apărea un cuvânt în interiorul unui cuvânt, când este imposibil ca asemănător să apară în interiorul unui asemenea? La urma urmei, culoarea nu poate apărea în culoare. Deci, dacă cu adevărat cuvântul ar fi Fiul Tatălui prin natură, atunci cum i-ar fi adresat cuvântul, de exemplu, în [dicala] „Să facem om”? Refutare la aceasta. Din nou ești ispitit, nu te ridici deasupra omului, dar, ca și cum ai uita că vorbești despre esența Divină, pe baza a ceea ce ne este caracteristic, defini ce ține de ea. Sau nu știți că Divinul este numit prin nume comune nouă, dar în orice există altceva decât noi? La urma urmei, nu este că, din moment ce cuvântul omenesc este neipostatic și este o vibrație a limbii trimisă în aer, atunci situația va fi aceeași cu Cuvântul Divin, ci El trăiește din cei vii și există ipostatic din existentul ipostatic [Tatăl]. Și din nou, nu este că, întrucât înțelepciunea și cunoașterea existente în noi (ἐπιστήμη) nu există în sine în ipostas, atunci Înțelepciunea existentă în Dumnezeu va suferi, prin urmare, un rău în raport cu existența ei în ipostas. Dar dacă sunteți de acord că Dumnezeu nu este ca noi, atunci, evident, într-un fel ești de acord cu faptul că proprietățile Lui nu sunt ale noastre, ci sunt la fel de superioare decât ale noastre, pe cât El este diferit de noi în logosul esenței. OTHER [refutare] la același lucru. Acest [om] aparent înțelept și ascuțit la minte nu a observat cum a căzut într-o blasfemie nemăsurată. Căci el îl numește pe Domnul viu, neștiind că o ființă vie (τὸ ζώον) este ceva diferit în raport cu viața, la fel cum cunoașterea (ἐπιστήμη) [este ceva] diferit în raport cu un expert (ἐπιστήμονα). La urma urmei, dacă cineva spune „viață”, atunci el înseamnă [cu acest cuvânt] chiar lucrul care ia naștere în anumite [ființe] și le înviorează; iar când spune „a trăi”, el vorbește despre principiul dătător de viață care este implicat. Însă Domnul este văzut nu se numește astfel, ci mai degrabă chemându-se [Pe Sine| Viaţă. Dacă, Viață fiind, este și [ființă] vie, după extravaganța acestei persoane, atunci și Tatăl să se numească [ființă] vie, căci se găsește zicând: „Viu Eu, zice Domnul” 743. Dar, luându-și rămas bun de la prostiile sale și adăugând apostolul: „Gândurile voastre să fie cu voi și să nu vă grăbiți la nimicire”744. „vii”, ca ei, dar îl vom numi pe Domnul Viață, care dă viață tuturor, ca să se miște în jurul Lui, și este 745, după cuvântul lui Pavlov. ALTE, cam acelasi lucru. Acesta, grabnic să fie prost și încăpățânat în a nu gândi bine la Dumnezeieștile Taine, își închipuie că Dumnezeiasca Scriptura îl numește pe Fiul Cuvânt și rostirea unor astfel de zicători omenești, neștiind că Dumnezeieștile Scripturi Îl propovăduiesc așa, după obiceiul nostru. Tatăl vorbește inefabil cu Fiul, Care prin fire cunoaște voia Celui care [L-a născut], neașteptând un cuvânt care să-I descopere [I] cele ascunse, întrucât El Însuși este Cuvântul. Deci, când se spune ceva despre Dumnezeu care se potrivește mai degrabă unei persoane, atunci ascultătorul trebuie să se ridice [mintea] deasupra a ceea ce ne este caracteristic și să se străduiască spre înțelegerea spirituală și [înrădăcinată] în speculația divină (νοήσει) [a ceea ce s-a spus]. Obiecția pare să fie din rândul Eunomiev. Dar nu este suficient, spune el, să desemnăm Fiului numele „Cuvânt”, iar esența Lui nu va deveni evidentă printr-o astfel de numire, căci este folosită și în raport cu multe alte zicători, zadarnice și inexistente ipostatic. Refutare la aceasta. Prin urmare, numele „Dumnezeu” nu va fi suficient pentru a indica esența lui Dumnezeu. Căci este folosit și în raport cu cei care nu sunt dumnezei prin natură, după ce s-a spus: „Az rekh: dumnezei prin natură” 746. Ce ne-ar împiedica să spunem că, din moment ce numele „drepți”, „bun”, „sfânt” sunt folosite și în relație cu oameni – căci sunt mulți dintre aceștia în comuniune cu Cel Care este cu adevărat și cu adevărat și nu se aplică în esență numele lui Dumnezeu și dreptate – atunci nu se aplică în mod esențial la numele de „Bine și dreptate”. sensul propriu? Dacă avem nume comune cu El, dar numai El însuși prin fire asimilează cu adevărat esența, atunci nimic nu-l va împiedica pe Fiul să fie numit Cuvânt în sensul propriu (κυρίως), și să aibă acest nume reprezentând esența Lui, chiar dacă ar exista multe alte cuvinte numite astfel într-un sens nepropos (καταχρηστικῶς) și imitarea Acela care este numit astfel. De aceea, Fiul spune despre Sine: „Eu sunt adevărul” 747. Prin urmare, indiferent de ceea ce spune cineva despre El, care este magnific și vrednic de nașterea divină, acest lucru se va spune despre El în sensul propriu al cuvântului, ci despre alții - nu așa, ci mai degrabă, într-un sens impropriu, așa cum s-a spus deja. Obiecția pare să fie din rândul Eunomiev. Prin cuvântul Său, spune el, dumnezeieștile Scripturi sunt chemate, nu ca prin natura de a fi de la Tatăl, sau ca și cum El Însuși ar fi un cuvânt interior, ci pentru că, auzind cuvântul Tatălui, ni-l vestește, așa cum se numește sfințire, pentru că El sfințește, și dreptate, pentru că El îndreptățește. Refutare la aceasta. Dacă se numește Cuvântul, după blasfemia ta cea mai dragă, nu pentru că este prin fire aceasta, venind de la Tatăl și dezvăluind [în Sine] esența Celui care a născut, ci pentru că, auzind cuvântul Tatălui, ni-l vestește, atunci ținem seama de aceeași logică cu privire la restul [numelor Sale] pentru a te dezonora și mai mult. La urma urmei, dacă El este Cuvântul pentru că a auzit Cuvântul, atunci va trebui spus că El apare atât în ​​adevăr, cât și în sfințire ca părtaș la adevăr și la sfințire, și nu ca fiind el prin natură. Și ceea ce nu este inerent cuiva prin natură, ci a venit din afară, îl părăsește ușor. Și când, după părerea dumneavoastră, se arată Cuvântul lui Dumnezeu fără adevăr și sfințire, spunând: „Cine M-a văzut pe Mine, L-a văzut pe Tatăl” 748? Așadar, când nebunia creștinilor a ajuns în punctul de a huli pe Însuși Tatăl, trebuie [în sfârșit] să o părăsim. ALTE. Nu, luptător Hristoase, nu instala icoane suplimentare pentru Divinele Scripturi; și nimeni să nu fie atât de nebun încât – când Duhul Divin vorbește diferit despre Fiul – să asculte mai degrabă falsele tale sofisme decât să-L asculte. Deci, Duhul Sfânt îl numește pe Fiul Cuvânt, dar tu nu-L consideri Cuvântul, ci părtașul Cuvântului. Căci dacă ziceți că El este numit Cuvânt pentru că, auzind Cuvântul de la Tatăl, El ni l-a vestit, atunci cum să nu rămâneți leneși? Căci acesta nu mai este Cuvântul, ci un părtaș al Cuvântului, deoarece ceea ce participă la ceva nu poate fi în sine identic cu ceea ce participă. Așa cum, de exemplu, înțelepciunea nu este aceeași cu înțeleptul care ia parte la ea și nici gramatica nu este aceeași cu gramaticul care ia parte la ea. Pentru că acestea sunt lucruri diferite. Deci este necesar fie să-L mărturisim ca Cuvânt, fie, dacă El doar participă la Cuvânt, să nu-L mai numim Cuvânt [prin natură]. Căci aceasta anulează aceasta, și aceasta se luptă cu aceea și totul se potrivește ca Fiul să fie unul dintre aceștia, și nu amândoi. Și întrucât Dumnezeiasca Scriptură Îl numește Cuvânt, de bunăvoie ne luăm rămas bun de la cei care consideră că nu este Cuvântul, ci doar părtașul cuvântului. Adică fără legătură cu vreo persoană anume. Ioan 12:30. În traducerile slavă și rusă citim: „... dar de dragul poporului”, dar în textul grecesc al Evangheliei este exact așa: „οὐ δι’ ἐμὲ ἡ φωνὴ αὕτη γέγονεν ἀλλὰ δμι’ὰ δμι’ὰ ἀλλὰ ἀλλὰ. De asemenea: „principal”, „legal”, „utilizat în sensul principal sau direct (mai degrabă decât figurat)” etc. Numeri 14:28; Isa.49:18; Ezechiel 5:11; 14:16,18,20; 16:48; 17:16,19; 18:3; 20:3,31,33; 33:11,27; 34:8; 35:6,11; Sof.2:9; 3 Esdra 2:14; Rom.14:11. Te-ar putea interesa: