Слово 19. К говорящим, что Сын не есть истинное Слово Отчее, но по природе является по отношению к Нему чем-то иным и чуждым. Выводимое отсюда [заключение], что [Сын] и единосущен Отцу, и не извне, но из Его сущности

Przeciwieństwo jest niejako spośród Eunomiewów. Jeżeli oni [nam] powiedzą, że istnieje Syn, a wy powiecie, że On [tj. mi. Słowo Ojca] jest współistotne Ojcu, zatem niech się niczym nie różni w stosunku do Niego, gdyż [tylko] w ten sposób będzie współistotne. Jeśli tak, to niech i Ojciec będzie powołany i niech będzie Słowem. Ale intencja Pisma Świętego i przepowiadanie św. nie pozwalają na to. apostołowie Albowiem [Pismo Święte] zna Ojca jako Ojca, a nie Syna, a wręcz przeciwnie, zawiera Syna jedynie pod imieniem Syna, nie pozwalając Go nazywać ani być Ojcem, gdyż jest On inny i odmienny w swej istocie w stosunku do Niego. Nie jest więc ani prawdziwym Słowem, ani tym, który od Niego wyszedł i który różni się od Niego naturą. Sprzeciw wobec tego. A gdzie Ty, moja droga, umieszczasz Jana, który nazywa Syna Słowem i przypisuje Mu to imię jako najwłaściwsze i przede wszystkim wskazujące na Jego istotę? Mówi bowiem: „Na początku było Słowo, a Słowo było dla Boga, a Bóg był Słowem” 727. Czy widzisz, jak to imię przedstawia istotę Syna i jak fakt, że nazywa się Go Słowem, oznacza, kim jest z natury? Mówi bowiem: „Bóg jest Słowem”. Jeśli imię „Słowo” [używane] w odniesieniu do Syna nie jest wskazaniem natury i istoty, to oznacza coś innego. I wtedy należy zadać pytanie: jak Syn będąc z natury nazywany jest Słowem, jeśli nie Jego istota oznacza to imię? Podobnie jak ten, który powiedział: „stolarz”, „kamieniarz” czy „pisarz kursywą”, określa [tym mianem] nie to, co z natury oznacza, ale wskazuje, czym się zajmuje. Jeśli więc to imię nie oznacza istoty Syna i fakt, że nazywany jest Słowem, nie wskazuje na to, czym jest z natury, ale, że tak powiem, na Jego zajęcie, to dlaczego na próżno dziwimy się Ewangeliście? Dlaczego nazywany jest Synem Gromu 728, ponieważ powiedział coś wielkiego i niezwykle ważnego? Chociaż Pismo Święte nazywa Syna wieloma innymi imionami, powiedziawszy „Słowo”, [Jan] powiedział coś niezwykłego i nadprzyrodzonego i nie dodał do tego nic więcej, tak jak widzimy w odniesieniu do Pawła [kiedy nazywa się go] „Pawłem, apostołem” 729. Ale wystarczyło powiedzieć: „Słowo”, aby określić istotę Syna. Zatem On jest prawdziwym Słowem Ojca i nikt inny jak tylko On. INNY. Jeśli z tego powodu antychryści uznali, że Syn nie jest współistotny Ojcu, że ani Ojciec nie jest Słowem, ani Słowo nie jest Ojcem, i wierzyli, że jedność natury można rozbić przez różnicę imion, to niech nam powiedzą, jak praojciec Adam będzie współistotny synom, którzy od niego wyszli, skoro ani on sam nie będzie Abelem, ani Abel nigdy nie będzie Adamem? Ale różnica nazw nie znosi tożsamości istoty. I dotyczy to stworzonej i stworzonej natury. Jak nie byłoby bezbożności myśleć w ten sposób o niestworzonej naturze, która jest wyższa od wszystkiego, co stworzone? Tak więc, jak gdyby był inny w swej istocie, nie byłby prawdziwym Słowem, tak też, ponieważ jest współistotny, będzie prawdziwym Słowem. INNY. Imiona są określeniami istoty (σημαντικὰ τῶν οὐσιῶν), zwłaszcza tych pierwszych i najważniejszych, ale widać w nich wielką różnicę. Dla niektórych określ byty w najbardziej ogólnej formie i podaj ogólną definicję; inne, dzieląc wyznaczone wspólne na jednostki, sprawiają, że ukazanych jest wiele istnień. Tak jak, powiedzmy, nazwa „człowiek”, użyta po prostu i bezwzględnie (ἀπολελυμένως) 730, określa cały rodzaj ludzki lub samą istotę; i [imiona] na przykład „Paweł” lub „Piotr”, „Jakub” lub „Kefas”, dzieląc ludzkość na jednostki, sprawiają, że jest ich wielu. Akceptuje się więc różnicę nazw w odniesieniu do nazw współistotnych, ale nie oddziela nazw objętych definicją tego samego gatunku od naturalnego podobieństwa względem siebie. Dlatego też, kiedy Ojciec będzie nazywany Ojcem, a Syn Słowem, wtedy ten nie będzie odmienny w naturze, albo tamten będzie niepodobny do Tamtego, różniąc się jedynie imionami. Wykazano bowiem, że różnica nazw nie narusza naturalnego podobieństwa tego samego charakteru (τῶν ὁμοφυῶν) względem siebie. Oznacza to, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby Syn był współistotny Ojcu; chociaż nazywany jest Synem, a nie Ojcem, naprawdę jest Jego Słowem. Mówiąc prościej, istota Ojca nie pozwala, aby cokolwiek innego pośredniczyło w powstaniu Słowa, które od Niego wyszło z natury, prawdziwie zjednoczonego z Nim, ponieważ On jest Bogiem i jaśnieł żywym od żyjącego Ojca. Przeciwieństwo jest niejako spośród Eunomiewów. W Ewangeliach – mówi – znajdujemy Syna mówiącego do Ojca: „Ojcze, uwielbiaj Syna swego” 731 i słyszącego w odpowiedzi: „I będę wielbił, i znowu będę wielbił” 732. A jak Syn mógłby naprawdę być Słowem Ojca, skoro widzimy Ojca rozmawiającego z Nim, a rozmowa nie toczy się bez słowa? Zatem albo będzie rozmawiał sam ze sobą, albo – jeśli Ojciec rzeczywiście coś do Niego mówi – jest różny od wewnętrznego i wrodzonego Słowa Bożego, które przemawia do Niego zgodnie z wolą Ojca. Sprzeciw wobec tego. Nigdy nie przestaniecie oczerniać bezcielesnej istoty, wierząc, że z niej powstaje to samo słowo, co ludzkie, rozbrzmiewające przez usta i język i wpływające na słuch osób w pobliżu, tak że wola mówiącego staje się oczywista. Gdybym bowiem chciał zachować dla natury bezcielesnej odpowiednie dla niej słowo, nie wyobrażałbym sobie głosu Ojca w taki sposób, aby w sposób cielesny docierał do ucha. Przecież nie tylko Syn słyszał, jak Ojciec mówił: „I będę wychwalał, i jeszcze raz będę wychwalał”, ale także ci, którzy [wtedy] byli z Nim. Chrystus wyraźnie uczy, że we właściwym znaczeniu tego słowa i z natury nie był to głos Ojca, ale pewien ryk (κτύπος), podobny do głosu, ogłaszał wolę Ojca co do Syna. I [pokazując], że jest przez Niego bardzo ceniony, [Syn] mówi do słuchających: „Ten głos nie powstał ze względu na mnie, ale ze względu na was” 733. Zwróćcie uwagę, że nie powiedział: „Nie ze względu na mnie Ojciec mówił i wołał” ani nic innego, ale: „Nie ze względu na mnie głos się odezwał, ale ze względu na was”. Jeśli więc głos powstał w wyniku jakiegoś Boskiego działania - nie ze względu na Chrystusa, jak On Sam mówi, ale ze względu na tych, którzy z Nim byli, gdyż oni jako ludzie nie mogli inaczej poznać woli Ojca, gdyby nie dochodził do nich ludzki głos - to dlaczego znowu lekkomyślnie przypisujecie bezcielesnej istocie to, co doskonałe ekonomicznie i po ludzku dla nas, co przystoi naturze stworzonej i nieustraszenie stosuje się do niestworzonego? INNY. Przeciwieństwo jest niejako spośród Eunomiewów. Nigdzie [w Piśmie Świętym] nie jest ukazany Ojciec mówiący do Syna: „Uczyńmy człowieka” 734. A sam Zbawiciel z kolei w rozmowie z Żydami mówi: „Nie mówię o sobie 735, ale to, co usłyszałem od mojego Ojca, ogłaszam wam 736”. Gdyby więc ktoś zapytał Was, przechwalających się słusznością dogmatów, jak Ojciec rozmawia z Synem z kimś, kto wie, o czym należy rozmawiać, albo jak z kimś, kto nie wie, ale co byście odpowiedzieli? Przecież jeśli On [tego nie wie] i dowie się [dopiero] kiedy do Niego dojdzie słowo Ojca w jakiejś sprawie, to jest On inny w porównaniu z tym, co istnieje z natury [słowo]; a jeśli On [i tak] wie, to czy nie byłoby ignorancją i szaleństwem rozmawiać z kimś, kto wie, tak jakby nie wiedział? Nawet w odniesieniu do ludzi nie byłoby to bez powodu uważane za takie. Jeśli niewłaściwe jest twierdzenie, że Bóg podlega czemuś takiemu, to oczywiste jest, że mówi tak, jakby nie wiedział. Dlatego On Sam nie jest Słowem wewnętrznym i nie wie, czego chce Bóg i Ojciec, jeśli nie będzie słowa od Niego do Niego. Sprzeciw wobec tego. Wtedy Słowo przemawiające przez proroków i objawiające im przyszłość nie będzie się różnić od proroków Bożych, gdyż oni nie mogliby tego poznać od siebie, gdyż przewidywanie przyszłości należy wyłącznie do Boga. I co mamy zrobić z faktem, że Pan wyraźnie oddziela się od równości z nimi, mówiąc: „Jeśli ci bogowie przemówią, Słowo Boże przyjdzie do nich i nie będzie zniszczone Pismo: Którego Ojciec jest święty i ambasador na świecie, mówisz, jakbyś mówił bluźnierstwo, zanim powiesz: Jestem Synem Bożym”. 738? Wszakże gdyby miał naturalną równość w stosunku do proroków, wówczas nie porównywałby ich jako mniej do siebie, podając ich jako przykład. Przecież powiedziawszy: „Jeśli bogowie przemówili, przyszło do nich słowo Boże”, wyraźnie pokazał, że słowo Boże nie dotarło do Niego, jak to miało miejsce w przypadku nich, ale że On Sam jest Słowem Ojca, wypowiadanym do proroków. Jak ktoś, kto jest tak daleko od proroków i ponad nimi, może nie mieć niczego więcej ponad to, co oni posiadają, zgodnie z twoją – och, bluźnierco – bezczelnością [myślą]? INNY. Jeśli Syn nie zna woli Ojca, ale otrzymuje, jak wierzą ci, którzy sprzeciwiają się Chrystusowi, słowo od Niego, aby poznać, i jeśli Ojciec rozmawia z Nim jak z jednym z proroków, to jest równy prorokom. Gdzie znowu umieścić św. Psalmistę mówiącego w Duchu: „Bo kto w obłokach będzie równy Panu i kto będzie podobny Panu wśród synów Bożych” 739? Oto bowiem wyraźnie mówi tutaj, że żaden z proroków, których w przenośni nazywa obłokami, ani z tych, którzy przez łaskę zaliczeni są do synostwa Bożego, nie będzie z natury równy Synowi. Jak Dawid może być prawdomówny, gdy mówi takie rzeczy w Duchu, skoro słowo Ojca dociera do Niego tak samo, jak do świętych, a On nie zna woli Ojca jak oni, ale otrzymuje objawienie przez słuchanie? Jeśli bluźnierstwem jest twierdzenie, że Duch się myli – a jest to każde bluźnierstwo i nic innego – wówczas Pan przewyższy proroków z niezrównaną wyższością, będąc prawdziwym Słowem oraz Wolą i Mądrością Ojca. INNY. Jeżeli Bóg Słowo, wrodzone z natury Ojcu, różni się od tego, co jest określone w Piśmie Świętym, i jedno [z nich] pozostaje ukryte w Ojcu, a inne jest tym, który przekazuje to, co On mówi, o czym Jan mówi także, że jest Bogiem Słowem, to jakże więc prostota i niezłożoność zostaną zachowane u Boga i Ojca, skoro Ten, kto ma coś ukrytego i [coś] oczywistego, niekoniecznie będzie prosty, ale raczej będzie się składał z dwóch [części]. Ale Bóg jest z natury prosty i nie ma w Nim nic skomplikowanego. Dlatego jest w Nim jedno Słowo naturalne i jedno Słowo wewnętrzne – Syn. INNY. Jeżeli, jak ośmielają się twierdzić ci, którzy sprzeciwiają się Chrystusowi, Słowo głoszone nam w Ewangeliach, odmienne od tego, co jest właściwe Bogu, nie zna ukrytych [tajemnic] Ojca, lecz rozpoznaje je, gdy [Ojciec] do Niego przemawia, to znaczy, że przechodzi ono od niewiedzy do wiedzy i od głupoty do rozumu. A jak będzie mówił prawdę, stwierdzając: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” 740? Jak będzie istniał niezmienny obraz Tego, który zrodził, jeśli podobnie jak człowiek znajduje się On pod władzą niewiedzy? Na wszelki bowiem sposób trzeba albo mówić o Ojcu, że nie zna On niczego z przyszłości, albo – jeśli wie wszystko i ma Syna na obraz swego wszechobecnego – nie jest możliwe, aby Syn nie posiadał tej samej wiedzy, co Ojciec, którego On jest znakiem i niezmiennym obrazem. Sprzeciw wydaje się być w imieniu Eunomiusza. A kto, powiada, jest na tyle ignorantem, by twierdzić, że nazwy przypisane przedmiotom to nic innego jak tylko one? Załóżmy bowiem, że niebo jest rzeczą widzialną i przypisana mu nazwa nie podlega wzrokowi, lecz jest jedynie słyszalna. Zatem z faktu, że Syn nazywany jest Słowem, niekoniecznie wynika, że ​​jest On tym, za kogo go uważają niektórzy ludzie; ale On nazywa się Słowem, ale jest z natury czymś innym. Sprzeciw wobec tego. Należy milczeć i nie reagować na tak bezsensowną, logiczną konstrukcję. Warto jednak zapytać tych, którzy tak twierdzą, czy nazwy nadawane rzeczom nie wskazują na ich istotę, mimo że są one różne w porównaniu z nimi? Istotnie, imię „człowiek” oznacza naturę człowieka, ale jest w nim coś jeszcze. Człowiek jest bowiem przedmiotem widzialnym, lecz jego imię słychać tylko. W związku z tym, jeśli ktoś nazwie osobę, to - ponieważ zgodnie z ich sylogizmem wcale nie oznacza tego imienia - będzie musiał pomyśleć o czymś innym, a wcale nie o tym, co oznacza to imię. Jeśli jest to pełne szaleństwa, to nie należy odrzucać dosłownego znaczenia imion (τὰς τῶν ὀνομάτων κυριολογίας), ani myśleć o nich jako o czymś innym niż to, co oznaczają; bo w ten sposób szaleństwo heretyków zostanie powstrzymane. Niech biegły w logice pokaże nam, że „Słowo” nie jest właściwym (κύριον) 741 imieniem Syna Bożego i niech przeciwstawi się Boskiemu Pismu i błogosławionemu Ewangeliście Janowi, który znał najbardziej właściwe i właściwe (πρεπωδεστάτην καὶ κυριαιτάτην) imię Syna, nazywając Go Słowem. Przecież mówi: „Na początku było Słowo” 742. Przeciwieństwo jest niejako spośród Eunomiewów. I jak, mówi, Syn mógłby być Słowem i Mądrością Ojca, skoro mądrość jest rzetelną wiedzą (ἐπιστήμη), a słowo jest prostą wypowiedzią mowy? A rzetelna wiedza nie jest czymś, co nie istnieje, ale też nie jest czymś żywym. Podobnie słowo. A Syn żyje; dlatego nie jest On wiedzą, ani mądrością, ani słowem. Co więcej, jak słowo mogłoby powstać w słowie, skoro podobne nie może powstać w podobnym? Przecież kolor nie może powstać w kolorze. Jeśli więc rzeczywiście słowo to było z natury Synem Ojca, to w jaki sposób słowo to byłoby skierowane do Niego, na przykład w [powiedzeniu] „Uczyńmy człowieka”? Sprzeciw wobec tego. Znowu ulegasz pokusie, nie wznosząc się ponad to, co ludzkie, ale jakby zapominając, że mówisz o istocie Boskiej, opierając się na tym, co jest dla nas charakterystyczne, określasz, co się z nią wiąże. Albo czy nie wiecie, że Boskość nazywa się nam wspólnymi imionami, ale we wszystkim jest coś innego niż my? Przecież nie jest tak, że skoro słowo ludzkie jest niehipostatyczne i jest wibracją języka wysłaną w powietrze, to taka sama sytuacja będzie ze Słowem Bożym, ale ono żyje z życia i hipostatycznie istnieje z hipostatycznie istniejącego [Ojca]. I znowu nie jest tak, że skoro istniejąca w nas mądrość i wiedza (ἐπιστήμη) nie istnieją same w sobie w hipostazie, to istniejąca w Bogu Mądrość ucierpi zatem w związku ze swoim istnieniem w hipostazie. Jeśli jednak zgodzisz się, że Bóg nie jest taki jak my, to oczywiście w pewnym sensie zgodzisz się z faktem, że Jego właściwości nie są naszymi, ale są o tyle lepsze od naszych, o ile różni się od nas logosem istoty. INNE [obalenie] tej samej rzeczy. Ten pozornie mądry i bystry [człowiek] nie zauważył, jak popadł w niezmierzone bluźnierstwo. Nazywa bowiem Pana żywym, nie wiedząc, że istota żywa (τὸ ζώον) jest czymś innym w stosunku do życia, tak jak wiedza (ἐπιστήμη) [jest czymś] innym w stosunku do znawcy (ἐπιστήμονα). Przecież jeśli ktoś mówi „życie”, to ma na myśli [tym słowem] właśnie to, co powstaje w niektórych [istotach] i je ożywia; a kiedy mówi „żyć”, ma na myśli życiodajną zasadę, która się z tym wiąże. Ale widać, że Pan nie nazywa siebie w ten sposób, ale raczej wzywa [siebie| Życie. Jeżeli będąc Życiem, jest także żywą [istotą], zgodnie z ekstrawagancją tej osoby, to niech i Ojciec będzie nazwany żywym [istotą], skoro zostaje znaleziony mówiąc: „Jak żyję, mówi Pan” 743. Ale pożegnawszy się z jego bzdurami i dodając apostolskie: „Niech wasze myśli będą z wami w zagładzie” 744, spieszmy do właściwych dogmatów, a nie do „życia”, jak oni, ale Pana będziemy nazywać Życiem, który ożywia wszystko, aby się wokół Niego poruszało, a według słów Pawłowa wynosi 745. INNE, o tym samym. Ten, szybko głupi i uparty w niewłaściwym myśleniu o Boskich Tajemnicach, wyobraża sobie, że Boskie Pismo nazywa Syna Słowem i wypowiadaniem takich wypowiedzi, jakie są ludzkie, nie wiedząc, że Boskie Pisma głoszą Go w ten sposób, zgodnie z naszym zwyczajem. Ojciec rozmawia w niewysłowiony sposób z Synem, który z natury zna wolę Tego, który go zrodził, nie czekając na słowo, które mogłoby mu objawić to, co ukryte, gdyż On Sam jest Słowem. Kiedy więc mówi się o Bogu coś, co raczej przystoi danej osobie, słuchacz musi wznieść się [umysłem] ponad to, co jest dla nas charakterystyczne i dążyć do duchowego i [zakorzenionego] w boskiej spekulacji (νοήσει) zrozumienia [tego, co zostało powiedziane]. Sprzeciw zdaje się pochodzić od Eunomiewów. Ale nie wystarczy – mówi – nazwać Syna imieniem „Słowo”, gdyż przez takie nazewnictwo nie stanie się oczywista Jego istota, gdyż używa się go także w odniesieniu do wielu innych powiedzeń, próżnych i nieistniejących hipostatycznie. Sprzeciw wobec tego. Dlatego samo imię „Bóg” nie będzie wystarczające do wskazania istoty Boga. Używa się go bowiem także w odniesieniu do tych, którzy z natury nie są bogami, zgodnie z tym, co powiedziano: „Az rekh: bogowie z natury” 746. Cóż stoi na przeszkodzie, aby powiedzieć, że skoro imion „sprawiedliwy”, „dobry”, „święty” używa się także w odniesieniu do ludzi – bo jest ich wielu w jedności z Tym, który jest prawdziwie i zasadniczo Dobry i Sprawiedliwy – to każde z wymienionych [imion] nie jest stosowane do Boga we właściwym znaczeniu? Jeśli mamy z Nim wspólne imiona, ale On sam z natury rzeczywiście przyswaja sobie istotę, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby Syna nazywano Słowem we właściwym sensie (κυρίως) i aby to imię reprezentowało Jego istotę, choćby było wiele innych słów nazywanych tak w niewłaściwym sensie (καταχρηστικῶς) i naśladowaniem Tego, którego tak nazwano od prawdy siebie. Dlatego Syn mówi o sobie: „Ja jestem prawdą” 747. Zatem bez względu na to, co ktoś powie o Nim, wspaniałym i godnym Boskich narodzin, to samo będzie się o Nim mówiło we właściwym tego słowa znaczeniu, ale o innych – nie tak, ale raczej w niewłaściwym sensie, jak już powiedziano. Sprzeciw zdaje się pochodzić od Eunomiewów. Jego słowem – mówi – Pisma Boskie nazywane są nie dlatego, że pochodzą od Ojca, czy też jakby On sam był słowem wewnętrznym, ale dlatego, że usłyszawszy słowo Ojca, głosi je nam, tak jak nazywa się Go uświęceniem, ponieważ uświęca, i sprawiedliwością, ponieważ usprawiedliwia. Sprzeciw wobec tego. Jeśli nazywa się Go Słowem, zgodnie z waszym najdroższym bluźnierstwem, nie dlatego, że taki jest z natury, ponieważ pochodzi od Ojca i objawia [w sobie] istotę Tego, który zrodził, ale dlatego, że usłyszawszy słowo Ojca, nam je głosi, to zastosuj tę samą logikę w stosunku do reszty [jego imion], aby jeszcze bardziej się skompromitować. W końcu, jeśli jest Słowem, ponieważ usłyszał Słowo, to trzeba powiedzieć, że objawia się zarówno w prawdzie, jak i w uświęceniu jako uczestnik prawdy i uświęcenia, a nie jako taki z natury. A to, co nie jest komuś z natury wrodzone, ale pochodzi z zewnątrz, łatwo go opuszcza. A kiedy Twoim zdaniem Słowo Boże ukazane jest bez prawdy i uświęcenia, mówiąc: „Kto mnie widział, widział Ojca” 748? Kiedy więc szaleństwo chrześcijan osiągnęło punkt bluźnierstwa wobec samego Ojca, musimy [w końcu] je porzucić. INNY. Nie instaluj, o Chrystusowy wojowniku, dodatkowych ikon Pisma Świętego; i niech nikt się tak nie złości, aby – gdy Duch Boży inaczej mówi o Synu – wolał słuchać waszych fałszywych sofizmatów, niż Jego. Tak więc Duch Święty nazywa Syna Słowem, ale wy uważacie Go nie za Słowo, ale za uczestnika Słowa. Jeśli bowiem twierdzicie, że nazywa się Go Słowem, ponieważ usłyszawszy słowo od Ojca, oznajmił je nam, to jak możecie nie okazać się bezczynni? Taki bowiem nie jest już Słowem, lecz uczestnikiem Słowa, gdyż to, co uczestniczy w czymś, nie może samo w sobie być tożsame z tym, co uczestniczy. Tak jak na przykład mądrość nie jest tym samym, co mądry człowiek, który w niej uczestniczy, ani gramatyka nie jest tym samym, co gramatyk, który w niej uczestniczy. Bo to są różne rzeczy. Trzeba więc albo wyznać Go jako Słowo, albo, jeśli tylko uczestniczy w słowie, nie nazywać Go już Słowem [z natury]. To bowiem unieważnia to, a to walczy z tamtym i wszystko pasuje, aby Syn był jednym z nich, a nie obydwoma. A ponieważ Pismo Święte nazywa Go Słowem, chętnie żegnamy tych, którzy uważają Go nie za Słowo, a jedynie za uczestnika słowa. To znaczy bez związku z jakąkolwiek konkretną osobą. Jana 12:30. W tłumaczeniach słowiańskich i rosyjskich czytamy: „...ale ze względu na lud”, natomiast w greckim tekście Ewangelii jest dokładnie tak: „οὐ δι’ ἐμὲ ἡ φωνὴ αὕτη γέγονεν ἀλλὰ δι’ ὑμᾶς.” Także: „główny”, „legalny”, „używany w znaczeniu głównym lub bezpośrednim (a nie przenośnym)” itp. Liczb 14:28; Izaj. 49:18; Ezech.5:11; 14:16,18,20; 16:48; 17:16,19; 18:3; 20:3.31.33; 33:11,27; 34:8; 35:6,11; Sof.2:9; 3 Ezdrasza 2:14; Rzym.14:11. Może zainteresuje Cię: