Слово 19. К говорящим, что Сын не есть истинное Слово Отчее, но по природе является по отношению к Нему чем-то иным и чуждым. Выводимое отсюда [заключение], что [Сын] и единосущен Отцу, и не извне, но из Его сущности

Антитезата е, како што беше, од редовите на Еуномиеви. Ако, [ни велат], има Син, а вие кажете дека Тоа [т.е. д. Словото на Отецот] е истосуштинско со Отецот, тогаш нека не се разликува во ништо во однос на Него, зашто [само] така ќе биде истосуштинско. Ако е така, тогаш и Отецот нека биде повикан и нека биде Словото. Но, намерата на Божественото писмо и проповедта на св. апостоли Зашто [Светото Писмо] го познава Отецот како Татко, а не како Син, и, напротив, го содржи Синот само под името на Синот, не дозволувајќи Тој да се нарекува или да биде Отец, зашто Тој е различен и различен по суштина во однос на Него. Значи, тој не е ниту вистинското Слово, ниту оној што произлегол од Него, кој се разликува [од Него по својата] природа. Побивање на ова. А каде го ставаш ти, драги мои, Јован, кој Синот го нарекува Слово и Му го придава ова име како најсоодветно и првенствено укажува на Неговата суштина? Зашто вели: „Во почетокот беше Словото, и Словото беше на Бога, и Бог беше Словото“ 727. Гледате ли како ова име ја претставува суштината на Синот и како тоа што Тој е наречен Слово означува каков е Тој по природа? Зашто тој вели: „Бог е Словото“. Ако името „Збор“ [користено] во однос на Синот не е показател за природата и суштината, тогаш тоа значи нешто друго. И тогаш е неопходно да се постави прашањето: како, по природа, Синот се нарекува Слово, ако не Неговата суштина го означува ова име? Исто како оној што рече: „столар“, „камерозач“ или „писател на курзив“, го дефинира [со ова име] не што означува по природа, туку укажува што е неговото занимање. Значи, ако ова име не ја означува суштината на Синот, а фактот што Тој се нарекува Слово не покажува што е Тој по природа, туку, така да се каже, Неговото занимање, тогаш зошто ние залудно му се чудиме на Евангелистот? Зошто е наречен Синот на громот 728, бидејќи рекол нешто големо и исклучително важно? Иако Божественото писмо го нарекува Синот со многу други имиња, велејќи „Слово“, [Јован] зборуваше нешто извонредно и натприродно, и не додаде ништо друго на тоа, исто како што гледаме во однос на Павле [кога го нарекуваат] „Павле, апостол“ 729. Но, доволно беше да се каже: „Слово“ за да се назначи т.н. Затоа, Тој е вистинското Слово на Отецот, и никој друг освен Него. ДРУГИ. Ако поради оваа причина антихристијаните одлучија дека Синот не е истосуштински со Таткото, дека ниту Отецот не е Словото, ниту Словото е Отецот, и веруваа дека единството на природата може да се расчлени со разликата во имињата, тогаш нека ни кажат како праотокот Адам ќе биде истосуштински со синовите, ниту пак тој самиот Адам ќе биде од него? Но, разликата во имињата не го укинува идентитетот на суштината. И ова се однесува на создадената и создадената природа. Како да не е безбожност да се размислува на овој начин за несоздадената природа, која е супериорна од сè што е создадено? Така, како што би бил поинаков по суштина, не би бил вистинското Слово, така, бидејќи е едносуштински, Тој ќе биде вистинското Слово. ДРУГИ. Имињата се ознаки на суштината (σημαντικὰ τῶν οὐσιῶν), особено првите и најважните, но во нив може да се види голема разлика. За некои назначете суштества во најопштата форма и дајте генеричка дефиниција; други, делејќи го назначеното заедничко на единици, го прават тоа така што се прикажуваат многу постојни. Исто како што, да речеме, името „човек“, употребено едноставно и апсолутно (ἀπολελυμένως) 730, го означува целиот човечки род или самата суштина; и [имињата] „Павле“, на пример, или „Петар“, „Јаков“ или „Кифа“, делејќи го човештвото на единици, го прават тоа така што тие се многу луѓе. Значи, разликата во имињата е прифатена во однос на едносуштинските, но не ги одделува оние што спаѓаат во дефиницијата за ист вид од природната сличност во однос на едни со други. Затоа, кога Таткото се нарекува Отец, а Синот се нарекува Слово, тогаш овој нема да биде различен по природа, или овој ќе биде различен од оној, имајќи разлика само во имињата. Зашто се покажува дека разликата во имињата не ја нарушува природната сличност на истото во природата (τῶν ὁμοφυῶν) во однос на едни со други. Тоа значи дека ништо не го спречува Синот да биде истосуштински со Отецот; иако Тој се нарекува Син, а не Татко, Тој е навистина Неговото Слово. Зашто, бидејќи е едноставна, суштината на Отецот не дозволува ништо друго да посредува во создавањето на Словото што по природа доаѓа од Него, навистина едно со Него, бидејќи Тој е Бог и жив светна од живиот Отец. Антитезата е, како што беше, од редовите на Еуномиеви. Во евангелијата, вели тој, го наоѓаме Синот како му вели на Отецот: „Оче, прослави го својот Син“ 731 и слушајќи од Него како одговор: „И ќе прославувам и пак ќе прославувам“ 732. И како може Синот навистина да биде Словото на Отецот, кога го гледаме Отецот како разговара и не се случува збор со ХИМ? Следствено, или Тој ќе разговара со Себе, или - ако Отецот навистина Му каже нешто - Тој се разликува од внатрешниот и вродениот Божји збор, кој му зборува според волјата на Отецот. Побивање на ова. Никогаш нема да престанете да клеветите нетелесно, верувајќи дека од него произлегува истиот збор како и човечкиот, звучи низ усни и јазик и влијае на слухот на оние во близина, така што волјата на говорникот станува очигледна. Зашто, кога би сакал да го зачувам за бестелесната природа зборот што ѝ одговара, не би го замислил гласот на Отецот на таков начин што телесно допира до увото. На крајот на краиштата, не само Синот го слушнал Отецот како вели: „И ќе прославувам и пак ќе прославувам“, туку и оние што [тогаш] беа со Него. Христос јасно учи дека во правилна смисла на зборот и по природа тоа не бил гласот на Отецот, туку одреден татнеж (κτύπος), сличен на глас, ја објавил волјата на Отецот за Синот. И [покажувајќи] дека Тој е многу ценет од Него, [Синот] им вели на оние што слушаат: „Овој глас не е направен заради Мене, туку заради вас“ 733. Внимателно забележете дека Тој не рече: „Таткото не зборуваше или плачеше заради Мене“ или нешто друго од такво нешто, туку: „Гласот не дојде заради мене, туку заради мене“. Така, ако гласот произлезе од некоја Божествена акција - не заради Христос, како што вели Самиот Тој, туку заради оние што беа со Него, зашто на нив, како луѓе, им беше невозможно инаку да ја познаат волјата на Отецот, ако не беше човечкиот глас што доаѓа до нив - тогаш зошто повторно непромислено го припишувате она што е совршено создадено од економска и човечка природа на придобивката од нашата природа. и бестрашно се применува на несоздадено? ДРУГИ. Антитезата е, како што беше, од редовите на Еуномиеви. Никаде [во Светото писмо], велат тие, не е прикажан Отецот како му вели на Синот: „Да создадеме човек“ 734. А Самиот Спасител, пак, зборувајќи со Евреите, вели: „Јас не зборувам за себе 735, туку ви го објавувам она што го слушнав од мојот Отец 736“. Значи, ако некој ве праша, кој се фалите со исправноста на догмите, како му зборува Отецот на Синот со оној што знае за што треба да се разговара, или како со оној што не знае, но што би одговориле? На крајот на краиштата, ако Тој не го знае [ова] и дознае [само] кога зборот на Отецот ќе Му дојде за одреден предмет, тогаш Тој е различен во споредба со она што постои по природа [збор]; и ако Тој [и така] знае, тогаш не би било неуко и лудо да се зборува со некој што знае како да не знае? Зашто, дури и во однос на луѓето тоа не би се сметало без причина како такво. Ако е несоодветно да се каже дека Бог е подложен на вакво нешто, тогаш очигледно е дека Тој зборува како да не знае. Затоа, Тој Самиот не е внатрешното слово, ниту знае што сака Бог и Отецот, освен ако има збор од Него до Него. Побивање на ова. Тогаш Зборот што зборува во пророците 737 и им ја открива иднината нема да се разликува од Божјите пророци, бидејќи тие не можеле да го знаат тоа од самите себе, бидејќи предзнаењето за иднината му припаѓа само на Бога. А што ќе правиме со тоа што Господ јасно се одвојува од еднаквоста со нив велејќи: „Ако зборуваат овие богови, им доаѓа словото Божјо, а Светото писмо не може да се уништи: Чиј Отец е свет и пратеник во светот, вие велите, како да зборувате хула, пред да кажете: Јас сум Бог Синот“. 738? На крајот на краиштата, кога би имал природна еднаквост во однос на пророците, тогаш не би ги споредувал како помали со Себеси, наведувајќи ги како пример. На крајот на краиштата, откако рече: „Ако боговите зборуваа, словото Божјо дојде до нив“, тој јасно покажа дека словото Божјо не дојде до Него, како што дојде до нив, туку дека Самиот Тој е Словото на Отецот, кажано на пророците. Како може тој што е толку далеку од пророците и над нив да нема ништо повеќе од она што го поседуваат, според твојата - о, богохулничка - дрскост [мисла]? ДРУГИ. Ако Синот не ја знае волјата на Отецот, туку го прими, како што веруваат оние што се противат на Христа, зборот од Него за да знае, и [ако] Отецот му зборува како со некој од пророците, тогаш Тој е еднаков на пророците. Каде, пак, да ја ставиме свети Псалмистот во Духот: „Зашто, кој во облаците ќе биде еднаков на Господа, и кој ќе биде како Господ меѓу синовите Божји“ 739? Зашто, ете, тој овде јасно вели дека ниту еден од пророците, кои тој фигуративно ги нарекува облаци, или од оние кои по благодат се вбројуваат во Божјото синство, нема да биде еднаков на Синот по природа. Како може Давид да биде вистинит кога вели такви работи во Духот, ако словото на Отецот му доаѓа како и на светиите, а Тој не ја знае волјата на Отецот, како нив, туку нејзиното откровение го прима преку слушање? Ако е богохулно да се каже дека Духот греши - а тоа е секое богохулење и ништо друго - тогаш Господ ќе ги надмине пророците со неспоредлива супериорност, Самиот Тој е вистинското Слово и Волјата и Мудроста на Отецот. ДРУГИ. Ако Бог Словото, својствено на Отецот по природа, е различно од она што е назначено во божественото Писмо, а еден [од нив] останува скриен во Отецот, а некој друг е оној што го пренесува она што Тој го кажува, за што Јован исто така вели дека Тој е Бог Словото, тогаш како тогаш едноставноста и некомплексноста ќе се сочуваат, бидејќи очигледното нема нешто што ќе го има Бог. нужно да биде едноставна, но, напротив, ќе биде составена од два [дела]. Но Бог е едноставен по природа и нема ништо комплицирано во Него. Затоа, во Него има едно природно Слово и едно внатрешно Слово – Синот. ДРУГИ. Ако, како што се осмелуваат да кажат оние што се спротивставуваат на Христа, различно од она што е својствено за Бога, Словото што ни е проповедано во Евангелијата не ги знае скриените [тајните] на Отецот, туку ги препознава кога [Таткото] зборува со Него, тогаш тоа значи дека доаѓа од незнаење до знаење и од безумност до разум. И како ќе ја зборува вистината, тврдејќи: „Јас и Отецот сме едно“ 740? Како ќе има непроменлив лик на Оној што родил ако, како и човекот, е под власта на незнаењето? Зашто, на секој можен начин е потребно или да се каже за Отецот дека Тој не знае нешто од иднината, или - ако знае сè и го има Синот според ликот на Својот секогаш присутен - невозможно е Синот да не го поседува истото знаење како Отецот, чијшто е белег и непроменлив лик. Се чини дека приговорот е во име на Евномиј. А кој, вели тој, е толку неук за да тврди дека имињата доделени на предметите не се ништо друго освен нив? Зашто, да речеме, небото е видливо нешто, а името што му е доделено не е предмет на видување, туку само се слуша. Затоа, од фактот дека Синот се нарекува Слово, не мора да следи дека Тој е она што некои луѓе мислат дека е; но Тој се нарекува Слово, но по природа е нешто друго. Побивање на ова. Треба да се молчи и да не се одговара на ваква бесмислена логична конструкција. Сепак, вреди да се прашаат оние што го кажуваат ова, дали имињата што им се доделуваат на нештата ги означуваат нивните суштини, иако тие се различни во споредба со нив? Навистина, името „човек“ ја означува природата на човекот, но има нешто друго освен тоа. Зашто човекот е видлив предмет, но неговото име се слуша само. Следствено, ако некој именува личност, тогаш - бидејќи тој воопшто не е тоа што значи ова име, според нивниот силогизам - ќе треба да мисли нешто друго, а не што значи ова име. Ако ова е полно со лудило, тогаш не треба ниту да се отфрли буквалното значење на имињата (τὰς τῶν ὀνομάτων κυριολογίας), ниту да се мисли на нив како нешто друго од она што го означуваат; зашто на тој начин ќе се запре лудилото на еретиците. Вештиот во логиката нека ни покаже дека „Словото“ не е соодветно (κύριον) 741 име на Синот Божји, и нека се спротивстави на божественото Писмо и на блажениот евангелист Јован, кој го знаел најсоодветното и правилно (πρεπωδεστάτην καὶ κυριαιτάτην) името на Синот, нарекувајќи го Х. На крајот на краиштата, тој вели: „Во почетокот беше Словото“ 742. Антитезата е, како што беше, од редовите на Еуномиеви. А како, вели, Синот би можел да биде Словото и Мудроста на Отецот, ако мудроста е доверливо знаење (ἐπιστήμη), а зборот е прост изговор на говор? А доверливото знаење не е нешто непостоечко, но и неживо. Исто и зборот. И Синот е жив; затоа, Тој не е знаење, ниту мудрост, ниту збор. Згора на тоа, како би се појавил збор во збор, кога е невозможно слично да се појави во слично? На крајот на краиштата, бојата не може да се појави во боја. Значи, ако зборот навистина е Син на Отецот по природа, тогаш како би му се упатувал зборот, на пример, во [изреката] „Да создадеме човек“? Побивање на ова. Повторно сте во искушение, не се издигнувате над човечкото, туку како да заборавате дека зборувате за Божествената суштина, врз основа на она што ни е карактеристично, го дефинирате она што се однесува на неа. Или не знаете дека Божественото се нарекува со заеднички имиња, но во сè има нешто друго освен нас? На крајот на краиштата, не е дека бидејќи човечкото слово е нехипостатично и е вибрација на јазикот испратена во воздухот, тогаш ситуацијата ќе биде иста со Божественото Слово, туку тоа е живеење од живиот, и хипостатично постоење од ипостасно постоечкиот [Таткото]. И повторно, не е дека бидејќи мудроста и знаењето што постојат во нас (ἐπιστήμη) не постојат сами по себе во ипостас, тогаш Мудроста што постои во Бога затоа ќе претрпи штета во однос на Нејзиното постоење во ипостас. Но, ако се согласувате дека Бог не е како нас, тогаш, очигледно, на некој начин се согласувате со фактот дека Неговите својства не се наши, туку се толку супериорни од нашите, колку што Тој се разликува од нас во логосот на суштината. ДРУГИ [побивање] на истото. Овој навидум мудар и остар ум [човек] не забележал како паднал во неизмерно богохулење. Зашто, тој го нарекува Господ жив, не знаејќи дека живото суштество (τὸ ζώον) е нешто различно во однос на животот, исто како што знаењето (ἐπιστήμη) е нешто] различно во однос на експертот (ἐπιστήμονα). На крајот на краиштата, ако некој вели „живот“, тогаш тој мисли [со овој збор] токму она што се појавува кај одредени [суштества] и ги оживува; и кога вели „живее“, тој зборува за животворниот принцип што е вклучен. Но, се гледа дека Господ не се нарекува себеси на тој начин, туку како се нарекува [Себеси] Животот. Ако, како Живот, и Тој е жив [суштество], според раскошот на оваа личност, тогаш и Таткото нека се нарече живо [суштество], бидејќи се наоѓа велејќи: „Како што живеам јас, вели Господ“ 743. нив, но Господа ќе го наречеме Живот, Кој на сè му дава живот, за да се движи околу Него, и е 745, според зборот на Павлов. ДРУГО, за истото. Овој, кој брзо е безумен и тврдоглав да не размислува правилно за Божествените Тајни, си замислува дека Божественото писмо го нарекува Синот Слово и изговарање на такви изреки што се човечки, не знаејќи дека Божественото писмо Го проповеда на овој начин, според нашиот обичај. Отецот неискажливо разговара со Синот, Кој по природа ја знае волјата на Оној што го родил, не чекајќи збор што може да му го открие [Нему] скриеното, бидејќи Тој Самиот е Словото. Значи, кога ќе се каже нешто за Бога што повеќе му доликува на некој човек, тогаш слушателот мора да се издигне [умот] над она што е карактеристично за нас и да се стреми кон духовното и [вкоренето] во божествената шпекулација (νοήσει) разбирање [на кажаното]. Се чини дека приговорот е од редовите на Еуномиеви. Но, не е доволно, вели тој, да му се назначи на Синот името „Слово“, а Неговата суштина нема да стане очигледна преку таквото именување, бидејќи се користи и во врска со многу други изреки, суетни и непостоечки хипостатички. Побивање на ова. Затоа, името „Бог“ нема да биде доволно за да ја означи Божјата суштина. Зашто се употребува и во однос на оние кои не се богови по природа, според она што беше речено: „Аз рех: богови по природа“ 746. Што би нè спречило да кажеме дека бидејќи имињата „праведни“, „добри“, „свети“ се користат и во однос на луѓето - зашто има многу такви во заедница со Оној Кој е навистина и суштински не е добро име [тогаш, секое име на Бог се применува во името на Бог] соодветна смисла? Ако имаме заеднички имиња со Него, но само Тој по природа навистина ја асимилира суштината, тогаш ништо нема да го спречи Синот да се нарече Слово во вистинска смисла (κυρίως), и да го има ова име што ја претставува Неговата суштина, дури и ако има многу други зборови наречени така во неправилна смисла (καταχρηστικῶς) и имитација на Оној Кој е така именуван. Поради оваа причина Синот вели за Себе: „Јас сум вистината“ 747. Затоа, што и да каже некој за Него, Кој е величенствен и достоен за Божествено раѓање, тоа ќе се каже за Него во правилна смисла на зборот, но за другите - не така, туку напротив, во неправилна смисла, како што е веќе кажано. Се чини дека приговорот е од редовите на Еуномиеви. Со Неговото слово, вели тој, се нарекуваат божествените списи, не како по природа да се од Отецот, или како Самиот да е внатрешен збор, туку затоа што, откако го слушнал словото на Отецот, ни го објавува, исто како што се нарекува осветување, затоа што Он осветува, а праведност затоа што Он оправдува. Побивање на ова. Ако Тој се нарекува Слово, според вашето најдраго богохулење, не затоа што по природа е тоа, бидејќи дојде од Отецот и ја откри [во Себе] суштината на Оној Кој родил, туку затоа што, откако го слушна словото на Отецот, Тој ни го објавува, тогаш почитувајте ја истата логика во однос на останатите [Неговите имиња] за да се срамите уште повеќе. На крајот на краиштата, ако Тој е Словото затоа што го слушнал Словото, тогаш ќе треба да се каже дека Тој се јавува и во вистината и во осветувањето како соучесник на вистината и осветувањето, а не како тоа по природа. А тоа што некому не му е својствено по природа, туку дошло однадвор, лесно го напушта. А кога, според тебе, Словото Божјо се покажува без вистина и осветување, велејќи: „Кој Ме виде Мене, Го виде Отецот“ 748? Значи, кога лудилото на христијаните ќе дојде до точка да хули на Самиот Отец, ние мора [конечно] да го оставиме. ДРУГИ. Немој, о Христоборец, да поставуваш дополнителни икони за Божественото писмо; и никој да не биде толку лут што - кога Божествениот Дух зборува поинаку за Синот - повеќе би сакал да ги слуша вашите лажни софизми отколку да Го слуша. Значи, Светиот Дух го нарекува Синот Слово, но вие не Го сметате за Слово, туку за учесник на словото. Зашто, ако велите дека Он се нарекува Слово затоа што, откако го слушна словото од Отецот, ни го објави, тогаш како да не останете без работа? Зашто такво веќе не е Словото, туку учесник во Словото, бидејќи она што учествува во нешто само по себе не може да биде идентично со она што учествува. Исто како што, на пример, мудроста не е иста со мудриот што се причестува со неа, ниту граматиката е иста како граматичарот што се причестува со неа. Затоа што тоа се различни работи. Значи, потребно е или да Го исповедаме како Слово, или, ако Тој само учествува во зборот, повеќе да не го нарекуваме Слово [по природа]. Зашто ова го поништува ова, а ова се бори со тоа, и сè му одговара на Синот да биде еден од овие, а не од двете. И бидејќи Божественото Писмо Го нарекува Слово, ние доброволно се збогуваме со оние кои го сметаат Него за Словото, туку само за учесник на словото. Односно без врска со некоја конкретна личност. Јован 12:30. Во словенските и руските преводи читаме: „...ама заради народот“, но во грчкиот текст на Евангелието е токму вака: „οὐ δι’ ἐμὲ ἡ φωνὴ αὕτη γέγονεν ἀλλὰ δι’ ὑμᾶς“. Исто така: „главно“, „правно“, „се користи во главно или директно (наместо фигуративно) значење“ итн. Броеви 14:28; Иса.49:18; Езек.5:11; 14:16,18,20; 16:48; 17:16,19; 18:3; 20:3,31, 33; 33:11,27; 34:8; 35:6,11; Соф.2:9; 3 Есдрас 2:14; Рим.14:11. Можеби ќе ве интересира: