Слово 19. К говорящим, что Сын не есть истинное Слово Отчее, но по природе является по отношению к Нему чем-то иным и чуждым. Выводимое отсюда [заключение], что [Сын] и единосущен Отцу, и не извне, но из Его сущности

L'antithèse vient pour ainsi dire du côté des Eunomiev. Si, [nous] disent-ils, il y a un Fils, et vous dites qu'Il [c.-à-d. e. La Parole du Père] est consubstantielle au Père, alors qu'elle ne diffère en rien par rapport à Lui, car [seulement] ainsi elle sera consubstantielle. Si tel est le cas, que le Père aussi soit appelé et soit la Parole. Mais l'intention de la Divine Écriture et la prédication de St. ne le permettront pas. apôtres Car [l'Écriture] connaît le Père comme le Père, et non comme le Fils, et, au contraire, elle contient le Fils uniquement sous le nom du Fils, ne lui permettant pas d'être appelé ou d'être le Père, car Il est différent et différent par essence par rapport à Lui. Ainsi, il n'est ni la vraie Parole, ni quelqu'un qui est venu de Lui, qui diffère [de Lui dans sa] nature. Réfutation à cela. Et où mets-tu, ma chère, Jean, qui appelle le Fils le Verbe et lui attache ce nom comme le plus approprié et indiquant avant tout son essence ? Car il dit : « Au commencement était le Verbe, et le Verbe était à Dieu, et Dieu était le Verbe » 727. Voyez-vous comment ce nom représente l'essence du Fils, et comment le fait qu'il soit appelé Verbe signifie ce qu'il est par nature ? Car il dit : « Dieu est la Parole ». Si le nom « Parole » [utilisé] en relation avec le Fils n’est pas une indication de la nature et de l’essence, alors il signifie autre chose. Et puis il faut se poser la question : comment, étant par nature, le Fils est-il appelé Verbe, sinon son essence désigne ce nom ? Tout comme celui qui disait : « charpentier », « tailleur de pierre » ou « écrivain cursif », définit [par ce nom] non pas ce qu'il désigne par nature, mais indique quelle est sa profession. Donc, si ce nom ne désigne pas l'essence du Fils, et le fait qu'il soit appelé Verbe ne montre pas ce qu'il est par nature, mais, pour ainsi dire, son occupation, alors pourquoi nous émerveillons-nous en vain devant l'évangéliste ? Pourquoi est-il appelé le Fils du Tonnerre 728, comme ayant dit quelque chose de grand et d'extrêmement important ? Bien que la Divine Écriture appelle le Fils par bien d'autres noms, après avoir dit « Parole », [Jean] a dit quelque chose d'extraordinaire et de surnaturel, et n'y a rien ajouté d'autre, tout comme nous le voyons à propos de Paul [quand on l'appelle] « Paul, l'apôtre » 729. Mais il suffisait de dire : « Parole » pour désigner l'essence du Fils. Par conséquent, Il est la vraie Parole du Père, et personne d’autre que Lui. AUTRE. Si pour cette raison les antichrististes décidaient que le Fils n'est pas consubstantiel au Père, que ni le Père n'est le Verbe, ni le Verbe n'est le Père, et croyaient que l'unité de la nature peut être disséquée par la différence des noms, alors qu'ils nous disent comment l'ancêtre Adam sera consubstantiel aux fils qui sont issus de lui, alors que ni lui-même ne peut être Abel, ni Abel ne sera jamais Adam ? Mais la différence des noms n’abolit pas l’identité de l’essence. Et cela s'applique à la nature créée et créée. Comment ne serait-il pas impie de penser ainsi la nature incréée, supérieure à tout ce qui est créé ? Ainsi, de même que s’il était différent par essence, il ne serait pas le vrai Verbe, de même, puisqu’il est consubstantiel, il sera le vrai Verbe. AUTRE. Les noms sont des désignations d'essence (σημαντικὰ τῶν οὐσιῶν), surtout les premières et les plus importantes, mais on peut y voir une grande différence. Car les uns désignent les êtres sous la forme la plus générale et donnent une définition générique ; d'autres, divisant le commun désigné en unités, font en sorte que de nombreux existants soient montrés. De même que, disons, le nom « homme », utilisé simplement et absolument (ἀπολελυμένως) 730, désigne le genre humain tout entier ou l'essence elle-même ; et [les noms] « Paul », par exemple, ou « Pierre », « Jacques » ou « Céphas », divisant l'humanité en unités, font qu'ils sont plusieurs personnes. Ainsi, la différence de noms est acceptée par rapport aux noms consubstantiels, mais ne sépare pas ceux qui relèvent de la définition de la même espèce de la similitude naturelle les uns par rapport aux autres. Par conséquent, lorsque le Père est appelé Père et que le Fils est appelé Verbe, alors celui-ci ne sera pas différent en nature, ou celui-ci sera différent de Cela, n'ayant de différence que dans les noms. Car il est démontré que la différence entre les noms ne viole pas la similitude naturelle des mêmes dans la nature (τῶν ὁμοφυῶν) les uns par rapport aux autres. Cela signifie que rien n’empêche le Fils d’être consubstantiel au Père ; bien qu’il soit appelé Fils et non Père, Il est véritablement Sa Parole. Car, étant simple, l'essence du Père ne permet à rien d'autre d'intervenir dans la génération du Verbe qui est venu de lui par nature, véritablement un avec lui, puisqu'il est Dieu et a brillé vivant d'après le Père vivant. L'antithèse vient pour ainsi dire du côté des Eunomiev. Dans les Évangiles, dit-il, nous trouvons le Fils disant au Père : « Père, glorifie ton Fils » 731, et l'entendant en réponse : « Et je glorifierai, et encore je glorifierai » 732. Et comment le Fils pourrait-il vraiment être la Parole du Père, quand nous voyons le Père converser avec Lui, et que la conversation ne se fait pas sans une parole ? Par conséquent, soit il conversera avec lui-même, soit - si le Père lui dit vraiment quelque chose - il sera différent de la parole intérieure et inhérente de Dieu, qui lui parle selon la volonté du Père. Réfutation à cela. Vous ne cesserez jamais de calomnier une entité incorporelle, croyant que d'elle naît la même parole qu'une parole humaine, résonnant à travers les lèvres et la langue et affectant l'audition de ceux qui sont à proximité, de sorte que la volonté de celui qui parle devient évidente. Car si je voulais conserver à la nature incorporelle la parole qui lui convient, je n'imaginerais pas la voix du Père de telle manière qu'elle parvienne à l'oreille de manière corporelle. Après tout, non seulement le Fils a entendu le Père dire : « Et je glorifierai, et encore je glorifierai », mais aussi ceux qui étaient [alors] avec Lui. Le Christ enseigne clairement qu'au sens propre du terme et par nature ce n'était pas la voix du Père, mais un certain rugissement (κτύπος), semblable à une voix, annonçait la volonté du Père à l'égard du Fils. Et [montrant] qu'Il est très estimé par Lui, [le Fils] dit à ceux qui écoutent : « Cette voix n'a pas été faite pour moi, mais pour vous » 733. Notez bien qu'Il n'a pas dit : « Ce n'est pas pour moi que le Père a parlé ou crié », ou quoi que ce soit d'autre, mais : « Ce n'est pas pour moi que la voix est venue, mais pour vous. Ainsi, si une voix s'est élevée d'une action divine - non pas pour l'amour du Christ, comme Il le dit Lui-même, mais pour le bien de ceux qui étaient avec Lui, car il était impossible pour eux, en tant qu'humains, de connaître autrement la volonté du Père, sans la voix humaine qui leur parvenait - alors pourquoi imprudemment attribuez-vous encore une fois ce qui est parfait économiquement et humainement pour nous à l'essence incorporelle, qui convient à la nature créée et s'applique sans crainte à l'incréé ? AUTRE. L'antithèse vient pour ainsi dire du côté des Eunomiev. Nulle part [dans les Écritures], disent-ils, le Père n'est montré disant au Fils : « Faisons l'homme » 734. Et le Sauveur lui-même, parlant avec les Juifs, dit : « Je ne parle pas de moi 735, mais ce que j'ai entendu de mon Père, je vous le déclare 736 ». Alors, si quelqu'un vous demandait, vous qui vous vantez de l'exactitude des dogmes, comment le Père parle au Fils avec celui qui sait de quoi il faut discuter, ou comment avec celui qui ne sait pas, mais que répondriez-vous ? Après tout, s'il ne sait pas [cela] et ne le découvre [que] quand la parole du Père lui vient à propos d'un certain objet, alors il est différent en comparaison de ce qui existe par nature [la parole] ; et s’Il [et ainsi] sait, alors ne serait-il pas ignorant et fou de parler à quelqu’un qui sait comme s’il ne savait pas ? Car même à l’égard des personnes, cela ne serait pas sans raison considéré comme tel. S’il est inapproprié de dire que Dieu est soumis à quelque chose comme cela, alors il est évident qu’Il ​​parle comme s’il ne savait pas. Par conséquent, Lui-même n’est pas la parole intérieure, et Il ne sait pas non plus ce que Dieu et le Père veulent, à moins qu’il n’y ait une parole de Lui à Lui. Réfutation à cela. Alors la Parole parlant dans les prophètes 737 et leur révélant l'avenir ne sera pas différente de celle des prophètes de Dieu, car ils ne pouvaient pas le savoir par eux-mêmes, puisque la prescience de l'avenir appartient à Dieu seul. Et qu’allons-nous faire du fait que le Seigneur se sépare clairement de l’égalité avec eux en disant : « Si ces dieux parlent, la parole de Dieu leur vient, et l’Écriture ne peut être détruite : dont le Père est saint et ambassadeur dans le monde, vous dites, comme si vous blasphémiez, avant de dire : Je suis le Fils de Dieu. 738 ? Après tout, s'il avait une égalité naturelle par rapport aux prophètes, alors il ne les comparerait pas comme étant inférieurs à lui-même, les citant en exemple. Après tout, après avoir dit : « Si les dieux parlaient, la parole de Dieu leur était venue », il a clairement montré que la parole de Dieu ne lui est pas venue, comme elle est venue à eux, mais qu'il est lui-même la Parole du Père, parlée aux prophètes. Comment celui qui est si éloigné des prophètes et au-dessus d'eux peut-il ne rien avoir de plus que ce qu'ils possèdent, selon votre - oh blasphémateur - insolence [pensée] ? AUTRE. Si le Fils ne connaît pas la volonté du Père, mais reçoit, comme le croient ceux qui s'opposent au Christ, la parole de Lui pour la connaître, et si le Père lui parle comme à l'un des prophètes, alors il est égal aux prophètes. Où, encore, devrions-nous mettre saint Le Psalmiste disant dans l'Esprit : « Car qui dans les nuées sera égal au Seigneur, et qui sera comme le Seigneur parmi les fils de Dieu » 739 ? Car voici, il dit clairement ici qu'aucun des prophètes, qu'il appelle au sens figuré nuages, ou de ceux qui par grâce sont comptés parmi les fils de Dieu, ne sera égal au Fils par nature. Comment David peut-il être véridique lorsqu'il dit de telles choses dans l'Esprit, si la parole du Père lui vient comme elle le fait aux saints, et qu'il ne connaît pas la volonté du Père, comme eux, mais reçoit sa révélation par l'audition ? S'il est blasphématoire de dire que l'Esprit se trompe - et c'est tout un blasphème et rien d'autre - alors le Seigneur surpassera les prophètes avec une supériorité incomparable, étant lui-même la vraie Parole et la Volonté et la Sagesse du Père. AUTRE. Si Dieu le Verbe, inhérent au Père par nature, est différent de ce qui est désigné dans les Écritures divines, et que l'un [d'entre eux] reste caché dans le Père, et qu'un autre est celui qui communique ce qu'il dit, au sujet duquel Jean dit aussi qu'il est Dieu le Verbe, alors comment alors la simplicité et la simplicité seront-elles conservées chez Dieu et le Père, puisque celui qui a quelque chose de caché et [quelque chose] d'évident ne sera pas nécessairement simple, mais, au contraire, il sera composé de deux [parties]. Mais Dieu est simple par nature et il n’y a rien de compliqué en Lui. Il y a donc en Lui une Parole naturelle et une Parole interne : le Fils. AUTRE. Si, comme osent le dire ceux qui s'opposent au Christ, étant différente de ce qui est inhérent à Dieu, la Parole qui nous est prêchée dans les Évangiles ne connaît pas les [secrets] cachés du Père, mais les reconnaît quand [le Père] lui parle, alors cela signifie qu'elle vient de l'ignorance à la connaissance et de la folie à la raison. Et comment dira-t-il la vérité en affirmant : « Moi et le Père nous sommes un » 740 ? Comment y aura-t-il une image immuable de Celui qui a enfanté si, comme l’homme, Il est sous la puissance de l’ignorance ? Car de toutes les manières possibles, il faut soit dire du Père qu'il ne connaît pas quelque chose de l'avenir, soit - s'il sait tout et a le Fils à l'image de son toujours présent - il est impossible que le Fils ne possède pas la même connaissance que le Père, dont il est la marque et l'image immuable. L'objection semble être de la part d'Eunomius. Et qui, dit-il, est assez ignorant pour affirmer que les noms attribués aux objets ne sont rien d’autre qu’eux ? Car, disons, le ciel est une chose visible, et le nom qui lui est attribué n'est pas soumis à la vue, mais est seulement audible. Par conséquent, du fait que le Fils est appelé Verbe, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’il soit ce que certains pensent qu’il est ; mais Il est appelé la Parole, mais il est autre chose par nature. Réfutation à cela. Il faut garder le silence et ne pas répondre à une construction logique aussi dénuée de sens. Cependant, il convient de demander à ceux qui disent cela : les noms attribués aux choses ne désignent-ils pas leurs essences, bien qu'ils soient différents par rapport à elles ? En effet, le nom « homme » désigne la nature de l’homme, mais il existe autre chose qu’elle. Car l’homme est un objet visible, mais son nom n’est qu’audible. Par conséquent, si quelqu'un nomme une personne, alors - puisqu'il n'est pas du tout ce que ce nom signifie, selon leur syllogisme - il devra penser à autre chose, et pas du tout à ce que signifie ce nom. Si cela est plein de folie, alors il ne faut ni rejeter le sens littéral des noms (τὰς τῶν ὀνομάτων κυριολογίας), ni les considérer comme autre chose que ce qu'ils désignent ; car ainsi la folie des hérétiques sera stoppée. Que celui qui est habile en logique nous montre que « la Parole » n'est pas un nom propre (κύριον) 741 pour le Fils de Dieu, et qu'il s'oppose aux divines Écritures et au bienheureux évangéliste Jean, qui connaissait le nom le plus approprié et le plus approprié (πρεπωδεστάτην καὶ κυριαιτάτην) le nom du Fils, l'appelant la Parole. Après tout, dit-il : « Au commencement était la Parole » 742. L'antithèse vient pour ainsi dire du côté des Eunomiev. Et comment, dit-il, le Fils pourrait-il être la Parole et la Sagesse du Père, si la sagesse est une connaissance fiable (ἐπιστήμη) et si la parole est la simple expression d'un discours ? Et une connaissance fiable n’est pas quelque chose d’inexistant, mais elle n’est pas non plus vivante. De même le mot. Et le Fils est vivant ; par conséquent, Il n’est ni connaissance, ni sagesse, ni parole. D’ailleurs, comment un mot surgirait-il dans un mot, alors qu’il est impossible que le semblable surgisse du semblable ? Après tout, la couleur ne peut pas naître de la couleur. Alors, si vraiment la parole était le Fils du Père par nature, alors comment la parole lui serait-elle adressée, par exemple dans [le dicton] « Faisons l'homme » ? Réfutation à cela. Encore une fois, vous êtes tentés, sans vous élever au-dessus de l'humain, mais, comme si vous oubliiez que vous parlez de l'essence divine, à partir de ce qui nous caractérise, vous définissez ce qui s'y rapporte. Ou ne savez-vous pas que le Divin est appelé par des noms qui nous sont communs, mais qu'en tout il y a autre chose que nous ? Après tout, ce n'est pas que puisque la parole humaine n'est pas hypostatique et est une vibration de la langue envoyée dans l'air, alors la situation sera la même avec la Parole divine, mais elle est vivante à partir du vivant et existe hypostatiquement à partir du [Père] existant hypostatiquement. Et encore une fois, ce n’est pas que puisque la sagesse et la connaissance existant en nous (ἐπιστήμη) n’existent pas en elles-mêmes dans l’hypostase, alors la Sagesse existant en Dieu subira donc un préjudice par rapport à son existence dans l’hypostase. Mais si vous convenez que Dieu n'est pas comme nous, alors, évidemment, d'une certaine manière, vous êtes d'accord avec le fait que ses propriétés ne sont pas les nôtres, mais qu'elles sont d'autant supérieures aux nôtres qu'il est différent de nous dans le logos de l'essence. AUTRE [réfutation] à la même chose. Cet [homme] apparemment sage et vif d’esprit n’a pas remarqué à quel point il était tombé dans un blasphème incommensurable. Car il appelle le Seigneur vivant, ne sachant pas qu'un être vivant (τὸ ζώον) est quelque chose de différent par rapport à la vie, tout comme la connaissance (ἐπιστήμη) [est quelque chose] de différent par rapport à un expert (ἐπιστήμονα). Après tout, si quelqu'un dit « vie », alors il veut dire [par ce mot] ce qui surgit chez certains [êtres] et les vivifie ; et quand il dit « vivre », il parle du principe vivifiant qui est impliqué. Mais on voit le Seigneur ne pas s'appeler ainsi, mais plutôt s'appeler [Lui-même| Vie. Si, étant Vie, Il est aussi un [être] vivant, selon l'extravagance de cette personne, alors que le Père soit aussi appelé un [être] vivant, puisqu'il se trouve en disant : « Comme je vis, dit le Seigneur » 743. Mais, ayant dit adieu à ses absurdités et ajouté l'apostolique : « Que vos pensées soient avec vous dans la destruction » 744, hâtons-nous vers les dogmes justes et non « vivants », comme eux, mais nous appellerons le Seigneur Vie, qui donne la vie à toute chose, pour qu'elle bouge autour de Lui, et soit 745, selon la parole de Pavlov. AUTRE, à peu près la même chose. Celui-ci, prompt à être insensé et têtu à ne pas penser correctement aux divins mystères, s'imagine que la divine Écriture appelle le Fils la Parole et la prononciation de paroles humaines, ne sachant pas que les divines Écritures le prêchent de cette manière, selon notre coutume. Le Père s'entretient de manière ineffable avec le Fils, qui connaît par nature la volonté de Celui qui lui a donné naissance, n'attendant pas une parole qui puisse lui révéler le caché, puisqu'Il est Lui-même le Verbe. Ainsi, quand quelque chose est dit à propos de Dieu qui convient plutôt à une personne, alors l'auditeur doit s'élever [esprit] au-dessus de ce qui nous caractérise et s'efforcer d'atteindre la compréhension spirituelle et [enracinée] dans la spéculation divine (νοήσει) [de ce qui a été dit]. L’objection semble provenir des Eunomiev. Mais il ne suffit pas, dit-il, de désigner le Fils par le nom de « Parole », et son essence ne deviendra pas évidente à travers une telle nomination, car elle est aussi utilisée en relation avec bien d’autres paroles, vaines et inexistantes hypostatiquement. Réfutation à cela. Par conséquent, le nom « Dieu » ne suffira pas à indiquer l’essence de Dieu. Car il est aussi utilisé en relation avec ceux qui ne sont pas des dieux par nature, selon ce qui a été dit : « Az rekh : dieux par nature » 746. Qu'est-ce qui nous empêcherait de dire que puisque les noms « juste », « bon », « saint » sont aussi utilisés en relation avec les hommes - car il y en a beaucoup en communion avec Celui qui est vraiment et essentiellement Bon et Juste - alors chacun des [noms] nommés ne s'applique pas à Dieu au sens propre ? Si nous avons des noms communs avec Lui, mais que Lui seul, par nature, assimile véritablement l'essence, alors rien n'empêchera le Fils d'être appelé Verbe au sens propre (κυρίως), et d'avoir ce nom représentant Son essence, même s'il y avait beaucoup d'autres mots appelés ainsi dans un sens non propre (καταχρηστικῶς) et imitation de Celui qui est ainsi nommé d'après [la] vérité elle-même. C'est pour cela que le Fils dit de lui-même : « Je suis la vérité » 747. Par conséquent, peu importe ce que l'on dit de Celui qui est magnifique et digne de naissance divine, cela sera dit de Lui dans le sens propre du mot, mais des autres - non pas ainsi, mais plutôt dans un sens non propre, comme nous l'avons déjà dit. L’objection semble provenir des Eunomiev. Par sa parole, dit-il, les Écritures divines sont appelées, non pas parce qu'elles viennent du Père, ni comme s'il était lui-même une parole intérieure, mais parce qu'ayant entendu la parole du Père, il nous l'annonce, de même qu'il est appelé sanctification, parce qu'il sanctifie, et justice, parce qu'il justifie. Réfutation à cela. S'il est appelé Verbe, selon votre plus cher blasphème, non pas parce qu'il est par nature ceci, étant venu du Père et révélant [en lui-même] l'essence de Celui qui a enfanté, mais parce que, ayant entendu la parole du Père, il nous l'annonce, alors observez la même logique concernant le reste [de ses noms] afin de vous déshonorer encore plus. Après tout, s’Il est la Parole parce qu’Il ​​a entendu la Parole, alors il faudra dire qu’Il ​​apparaît à la fois dans la vérité et dans la sanctification comme participant à la vérité et à la sanctification, et non comme l’étant par nature. Et ce qui n'est pas inhérent à quelqu'un par nature, mais vient de l'extérieur, le quitte facilement. Et quand, à votre avis, la Parole de Dieu se montre-t-elle sans vérité et sans sanctification, en disant : « Celui qui m'a vu a vu le Père » 748 ? Alors, quand la folie des chrétiens a atteint le point de blasphémer le Père lui-même, il faut [enfin] en sortir. AUTRE. N'installez pas d'icônes supplémentaires pour les Écritures divines, ô combattant du Christ ; et que personne ne soit si fou que, lorsque l'Esprit divin parle autrement du Fils, il préfère écouter vos faux sophismes plutôt que de l'écouter. Ainsi, le Saint-Esprit appelle le Fils la Parole, mais vous ne le considérez pas comme la Parole, mais comme participant de la parole. Car si vous dites qu'il est appelé Verbe parce que, ayant entendu la parole du Père, il nous l'a annoncée, alors comment ne pas rester oisif ? Car tel n'est plus la Parole, mais un participant de la Parole, puisque ce qui participe à quelque chose ne peut pas en soi être identique à ce qui participe. De même, par exemple, la sagesse n'est pas la même chose que le sage qui y participe, ni la grammaire n'est la même chose que le grammairien qui y participe. Parce que ce sont des choses différentes. Il faut donc soit le confesser comme Verbe, soit, s'il ne fait que participer à la parole, ne plus l'appeler Verbe [par nature]. Car ceci annule ceci, et cela combat cela, et tout convient pour que le Fils soit l'un de ceux-ci, et non les deux. Et puisque l'Écriture divine l'appelle la Parole, nous disons volontiers au revoir à ceux qui le considèrent non pas comme la Parole, mais seulement comme un participant de la parole. C’est-à-dire sans lien avec une personne en particulier. Jean 12 :30 . Dans les traductions slaves et russes, nous lisons : « ... mais pour le bien du peuple », mais dans le texte grec de l'Évangile, c'est exactement ainsi : « οὐ δι' ἐμὲ ἡ φωνὴ αὕτη γέγονεν ἀλλὰ δι' ὑμᾶς. Aussi : « principal », « juridique », « utilisé dans le sens principal ou direct (plutôt que figuré) », etc. Nombres 14:28 ; Ésaïe 49 : 18 ; Ézéchiel 5 : 11 ; 14:16,18,20 ; 16h48 ; 17:16,19 ; 18:3 ; 20 : 3,31, 33 ; 33:11.27 ; 34:8 ; 35:6,11 ; Sophonie 2 : 9 ; 3 Esdras 2:14 ; Rom.14:11. Vous pourriez être intéressé par :