Слово 19. К говорящим, что Сын не есть истинное Слово Отчее, но по природе является по отношению к Нему чем-то иным и чуждым. Выводимое отсюда [заключение], что [Сын] и единосущен Отцу, и не извне, но из Его сущности

La antítesis proviene, por así decirlo, de entre los Eunomiev. Si [nos] dicen que hay un Hijo, y vosotros decís que Él [es decir, mi. El Verbo del Padre] es consustancial al Padre, entonces no difiera en nada con relación a Él, porque [sólo] así será consustancial. Si es así, entonces que también el Padre sea llamado y sea Verbo. Pero la intención de la Divina Escritura y la predicación de San no lo permitirán. apóstoles Porque [La Escritura] conoce al Padre como Padre, y no como Hijo, y, por el contrario, contiene al Hijo sólo bajo el nombre del Hijo, no permitiéndole ser llamado ni ser Padre, porque es diferente y diferente en esencia en relación con Él. Por lo tanto, él no es la Palabra verdadera, ni alguien que vino de Él, que difiere [de Él en Su] naturaleza. Refutación a esto. ¿Y dónde pones, querida, a Juan, que llama al Hijo el Verbo y le atribuye este nombre como el más apropiado y el primero que indica su esencia? Porque dice: “En el principio era el Verbo, y el Verbo era para Dios, y Dios era el Verbo” 727. ¿Ves cómo este nombre representa la esencia del Hijo, y cómo el hecho de que se llame Verbo significa lo que es por naturaleza? Porque él dice: "Dios es la Palabra". Si el nombre “Verbo” [usado] en relación con el Hijo no es una indicación de naturaleza y esencia, entonces significa algo más. Y entonces es necesario plantearse la pregunta: ¿cómo, siendo por naturaleza, el Hijo se llama Verbo, si no su esencia denota este nombre? Así como aquel que dijo: “carpintero”, “cantero” o “escritor en cursiva”, no define [con este nombre] lo que denota por naturaleza, sino que indica cuál es su ocupación. Entonces, si este nombre no denota la esencia del Hijo, y el hecho de que se le llame Verbo no muestra lo que es por naturaleza, sino, por así decirlo, su ocupación, entonces ¿por qué nos maravillamos en vano del evangelista? ¿Por qué se le llama Hijo del Trueno 728, por haber dicho algo grandioso y sumamente importante? Aunque la Divina Escritura llama al Hijo con muchos otros nombres, habiendo dicho “Verbo”, [Juan] habló algo extraordinario y sobrenatural, y no añadió nada más, tal como vemos en relación a Pablo [cuando se le llama] “Pablo, el apóstol” 729. Pero bastaba decir: “Verbo” para designar la esencia del Hijo. Por tanto, Él es la verdadera Palabra del Padre, y nadie más que Él. OTRO. Si por esta razón los anticristos decidieron que el Hijo no es consustancial al Padre, que ni el Padre es el Verbo, ni el Verbo es el Padre, y creyeron que la unidad de la naturaleza puede ser disectada por la diferencia de nombres, entonces que nos digan cómo el antepasado Adán será consustancial con los hijos que de él salieron, cuando ni él mismo puede ser Abel, ni Abel será jamás Adán. Pero la diferencia de nombres no anula la identidad de la esencia. Y esto se aplica a la naturaleza creada y creada. ¿Cómo no podría ser impío pensar así sobre la naturaleza increada, que es superior a todo lo creado? Así como, si fuera diferente en esencia, no sería el Verbo verdadero, así, como es consustancial, será el Verbo verdadero. OTRO. Los nombres son designaciones de esencia (σημαντικὰ τῶν οὐσιῶν), especialmente los primeros y más importantes, pero en ellos se puede ver una gran diferencia. Pues unos designan los seres en la forma más general y dan una definición genérica; otros, dividiendo lo común designado en unidades, hacen que se muestren muchos existentes. Así como, digamos, el nombre “hombre”, usado simple y absolutamente (ἀπολελυμένως) 730, designa a todo el género humano o a la esencia misma; y [los nombres] “Pablo”, por ejemplo, o “Pedro”, “Santiago” o “Cefas”, dividiendo a la humanidad en unidades, hacen que sean muchas personas. Entonces, la diferencia de nombres se acepta en relación con los consustanciales, pero no separa a los que caen bajo la definición de la misma especie de la similitud natural entre sí. Por lo tanto, cuando el Padre se llame Padre, y el Hijo se llame Verbo, entonces éste no será desemejante en naturaleza, o éste será desemejante de Aquél, teniendo sólo diferencia de nombres. Porque se demuestra que la diferencia de nombres no viola la similitud natural de los mismos en la naturaleza (τῶν ὁμοφυῶν) entre sí. Esto quiere decir que nada impide que el Hijo sea consustancial al Padre; aunque se le llama Hijo y no Padre, Él es verdaderamente Su Palabra. Porque, siendo simple, la esencia del Padre no permite que otra cosa medie en la generación del Verbo que vino de Él por naturaleza, verdaderamente uno con Él, ya que Él es Dios y resplandeció vivo del Padre viviente. La antítesis proviene, por así decirlo, de entre los Eunomiev. En los Evangelios, dice, encontramos al Hijo diciendo al Padre: “Padre, glorifica a tu Hijo” 731, y escuchando de Él como respuesta: “Y yo glorificaré, y otra vez glorificaré” 732. ¿Y cómo podría el Hijo ser verdaderamente la Palabra del Padre, cuando vemos al Padre conversar con Él, y la conversación no sucede sin una palabra? En consecuencia, o estará conversando consigo mismo, o, si verdaderamente el Padre le dice algo, es diferente de la palabra interna e inherente de Dios, que le habla según la voluntad del Padre. Refutación a esto. Nunca dejarás de calumniar a una entidad incorpórea, creyendo que de ella surge la misma palabra que una humana, que suena a través de los labios y la lengua y afecta el oído de quienes están cerca, de modo que la voluntad del hablante se hace evidente. Porque si quisiera conservar para la naturaleza incorpórea la palabra que le corresponde, no imaginaría la voz del Padre de tal manera que llegue al oído de manera corporal. Después de todo, no sólo el Hijo escuchó al Padre decir: "Y glorificaré, y otra vez glorificaré", sino también a los que estaban [entonces] con Él. Cristo enseña claramente que en el sentido propio de la palabra y por naturaleza no era la voz del Padre, sino un cierto rugido (κτύπος), parecido a una voz, anunciaba la voluntad del Padre sobre el Hijo. Y [mostrando] que es muy apreciado por Él, [el Hijo] dice a los que escuchan: “Esta voz no fue hecha por Mí, sino por vosotros” 733. Nótese bien que no dijo: “No fue por Mí que el Padre habló o lloró”, ni cualquier otra cosa de tales, sino: “No fue por Mí que vino la voz, sino por vosotros”. Entonces, si una voz surgió de alguna acción divina, no por Cristo, como Él mismo dice, sino por aquellos que estaban con Él, porque les era imposible, como humanos, conocer de otra manera la voluntad del Padre, si no fuera por la voz humana que les llegaba, entonces ¿por qué nuevamente atribuyes imprudentemente lo que es perfecto económica y humanamente para nosotros a la esencia incorpórea, que es propia de la naturaleza creada y se aplica sin miedo a lo increado? OTRO. La antítesis proviene, por así decirlo, de entre los Eunomiev. En ninguna parte [en las Escrituras], dicen, se muestra al Padre diciéndole al Hijo: “Hagamos al hombre” 734. Y el Salvador mismo, a su vez, hablando con los judíos, dice: “No hablo de mí mismo 735, pero lo que he oído de mi Padre os lo declaro 736”. Así pues, si alguien os preguntara a vosotros, que os jactáis de la exactitud de los dogmas, cómo habla el Padre al Hijo con quien sabe lo que se debe discutir, o con quien no sabe, pero ¿qué responderíais? Después de todo, si Él no sabe [esto] y se entera [sólo] cuando le llega la palabra del Padre sobre cierto objeto, entonces Él es diferente en comparación con lo que existe por naturaleza [palabra]; y si Él [y por eso] sabe, ¿no sería entonces ignorante y loco hablarle a alguien que sabe como si no supiera? Porque no sin razón esto se consideraría así incluso en relación con las personas. Si no es apropiado decir que Dios está sujeto a algo como esto, entonces es obvio que habla como si no lo supiera. Por lo tanto, Él mismo no es la palabra interior, ni sabe lo que Dios y el Padre quiere, a menos que haya una palabra de Él para Él. Refutación a esto. Entonces la Palabra que habla en los profetas 737 y les revela el futuro no será diferente de los profetas de Dios, porque ellos no podrían saberlo por sí mismos, ya que la presciencia del futuro pertenece sólo a Dios. ¿Y qué vamos a hacer con el hecho de que el Señor claramente se separa de la igualdad con ellos al decir: “Si estos dioses hablan, la palabra de Dios llega a ellos, y la Escritura no puede ser destruida: Cuyo Padre es santo y embajador en el mundo, decís, como si blasfemara, antes de decir: Yo soy el Hijo de Dios”. 738? Después de todo, si Él tuviera una igualdad natural en relación con los profetas, entonces no los compararía como menos consigo mismo, citándolos como ejemplo. Después de todo, habiendo dicho: "Si los dioses hablaron, la palabra de Dios vino a ellos", mostró claramente que la palabra de Dios no vino a Él, como a ellos, sino que Él mismo es la Palabra del Padre, dicha a los profetas. ¿Cómo es posible que alguien que está tan alejado de los profetas y por encima de ellos no tenga nada más de lo que ellos poseen, según tu -oh, blasfemo- insolencia [pensamiento]? OTRO. Si el Hijo no conoce la voluntad del Padre, sino que recibe, como creen los que se oponen a Cristo, la palabra de Él para conocerla, y el Padre le habla como a uno de los profetas, entonces es igual a los profetas. ¿Dónde, de nuevo, deberíamos poner a San Salmista diciendo en el Espíritu: “Porque ¿quién en las nubes será igual al Señor, y quién será como el Señor entre los hijos de Dios” 739? Porque he aquí, aquí dice claramente que ninguno de los profetas, a quienes en sentido figurado llama nubes, o de aquellos que por gracia son contados entre la filiación de Dios, será igual al Hijo por naturaleza. ¿Cómo puede David ser veraz cuando dice tales cosas en el Espíritu, si la palabra del Padre le llega como a los santos, y no conoce la voluntad del Padre, como ellos, sino que recibe su revelación por el oído? Si es blasfemo decir que el Espíritu se equivoca - y esto es toda blasfemia y nada más - entonces el Señor superará a los profetas con incomparable superioridad, siendo Él mismo la verdadera Palabra y la Voluntad y Sabiduría del Padre. OTRO. Si Dios Verbo, inherente al Padre por naturaleza, es diferente de lo designado en las divinas Escrituras, y uno permanece escondido en el Padre, y otro es el que comunica lo que dice, de lo cual también dice Juan que es Dios Verbo, entonces, ¿cómo entonces se conservará la sencillez y la incomplejidad con Dios y Padre, ya que el que tiene algo oculto y [algo] manifiesto no necesariamente será simple, sino que estará compuesto de dos? Pero Dios es simple por naturaleza y no hay nada complicado en Él. Por lo tanto, hay una Palabra natural y una Palabra interna en Él: el Hijo. OTRO. Si, como se atreven a decir los que se oponen a Cristo, siendo diferente de lo que es inherente a Dios, la Palabra que nos predican los Evangelios no conoce los [secretos] ocultos del Padre, pero los reconoce cuando [el Padre] le habla, entonces significa que viene de la ignorancia al conocimiento y de la necedad a la razón. ¿Y cómo dirá la verdad, afirmando: “Yo y el Padre uno somos” 740? ¿Cómo habrá una imagen inmutable de Aquel que dio a luz si, como el hombre, está bajo el poder de la ignorancia? Porque de todas las formas posibles es necesario decir acerca del Padre que Él no sabe algo del futuro, o, si Él lo sabe todo y tiene al Hijo en la imagen de Su omnipresente, es imposible que el Hijo no posea el mismo conocimiento que el Padre, del cual Él es marca e imagen inmutable. La objeción parece ser de parte de Eunomio. ¿Y quién, dice, es tan ignorante como para afirmar que los nombres asignados a los objetos no son otra cosa que ellos? Porque, digamos, el cielo es algo visible, y el nombre que se le asigna no está sujeto a la vista, sino sólo audible. Luego, de que el Hijo se llame Verbo, no se sigue necesariamente que sea lo que algunos creen que es; pero Él se llama Verbo, pero es otra cosa por naturaleza. Refutación a esto. Hay que permanecer en silencio y no responder a una construcción lógica tan carente de sentido. Sin embargo, cabe preguntar a quienes dicen esto: ¿no denotan los nombres asignados a las cosas sus esencias, aunque sean diferentes en comparación con ellas? De hecho, el nombre "hombre" denota la naturaleza del hombre, pero hay algo más que eso. Porque el hombre es un objeto visible, pero su nombre sólo es audible. En consecuencia, si alguien nombra a una persona, entonces, dado que no es en absoluto lo que significa este nombre, según su silogismo, tendrá que pensar en otra cosa, y en absoluto en lo que significa este nombre. Si esto está lleno de locura, entonces uno no debería rechazar el significado literal de los nombres (τὰς τῶν ὀνομάτων κυριολογίας), ni pensar en ellos como algo distinto de lo que denotan; porque así se detendrá la locura de los herejes. Aquel que sea hábil en lógica nos muestre que “la Palabra” no es un nombre propio (κύριον) 741 para el Hijo de Dios, y que se oponga a las divinas Escrituras y al bienaventurado evangelista Juan, que conocía el más apropiado y propio (πρεπωδεστάτην καὶ κυριαιτάτην) el nombre del Hijo, llamándolo el Verbo. Después de todo, dice: “En el principio existía el Verbo” 742. La antítesis proviene, por así decirlo, de entre los Eunomiev. ¿Y cómo, dice, podría el Hijo ser Palabra y Sabiduría del Padre, si la sabiduría es conocimiento confiable (ἐπιστήμη), y la palabra es la simple expresión de un discurso? Y el conocimiento fiable no es algo inexistente, pero tampoco algo vivo. Asimismo la palabra. Y el Hijo está vivo; por tanto, Él no es conocimiento, ni sabiduría, ni palabra. Además, ¿cómo podría surgir una palabra dentro de otra palabra, cuando es imposible que lo semejante surja dentro de lo semejante? Después de todo, el color no puede surgir del color. Entonces, si verdaderamente el Verbo fuera Hijo del Padre por naturaleza, ¿cómo se dirigiría entonces el Verbo a Él, por ejemplo, en [el dicho] “Hagamos al hombre”? Refutación a esto. Nuevamente eres tentado, no elevándote por encima de lo humano, sino que, como olvidando que estás hablando de la esencia Divina, a partir de lo que nos es característico, defines lo que le pertenece. ¿O no sabéis que lo Divino recibe nombres comunes a nosotros, pero en todo hay algo distinto a nosotros? Después de todo, no es que, dado que la palabra humana no es hipostática y es una vibración de la lengua enviada al aire, entonces la situación será la misma con la Palabra Divina, sino que Él vive de los vivos y existe hipostáticamente del [Padre] que existe hipostáticamente. Y nuevamente, no es que, dado que la sabiduría y el conocimiento que existen en nosotros (ἐπιστήμη) no existen en sí mismos en hipóstasis, entonces la Sabiduría que existe en Dios sufrirá daño en relación con Su existencia en hipóstasis. Pero si estás de acuerdo en que Dios no es como nosotros, entonces, obviamente, de alguna manera estás de acuerdo con el hecho de que Sus propiedades no son las nuestras, sino que son tan superiores a las nuestras como Él es diferente de nosotros en el logos de esencia. OTRO [refutación] a lo mismo. Este [hombre] aparentemente sabio y de mente aguda no se dio cuenta de cómo cayó en una blasfemia inconmensurable. Porque llama vivo al Señor, sin saber que un ser viviente (τὸ ζώον) es algo diferente en relación con la vida, así como el conocimiento (ἐπιστήμη) [es algo] diferente en relación a un experto (ἐπιστήμονα). Después de todo, si alguien dice “vida”, entonces se refiere [con esta palabra] a aquello mismo que surge en ciertos [seres] y los vivifica; y cuando dice “vivir”, se refiere al principio vivificante que está involucrado. Pero se ve al Señor no llamándose a sí mismo de esa manera, sino más bien llamándose [a Sí mismo| Vida. Si, siendo Vida, es también un [ser] viviente, según la extravagancia de esta persona, entonces que el Padre también sea llamado [ser] vivo, ya que se encuentra diciendo: “Vivo yo, dice el Señor” 743. Pero, habiendo dicho adiós a sus tonterías y añadido el apostólico: “Que vuestros pensamientos estén con vosotros en la destrucción” 744, apresurémonos a los dogmas correctos y no “vivos”, como ellos, sino que llamaremos al Señor. Vida, que da vida a todo, para que se mueva alrededor de Él, y es 745, según la palabra de Pavlov. OTRO, más o menos lo mismo. Éste, presto a ser necio y testarudo en no pensar correctamente en los Divinos Misterios, imagina que la Divina Escritura llama al Hijo el Verbo y la pronunciación de dichos tales como son humanos, sin saber que las Divinas Escrituras lo predican así, según nuestra costumbre. El Padre conversa inefablemente con el Hijo, quien por naturaleza conoce la voluntad de Aquel que [Le] dio a luz, sin esperar palabra que pueda revelarle lo oculto, ya que Él mismo es el Verbo. Entonces, cuando se dice algo acerca de Dios que es más bien propio de una persona, entonces el oyente debe elevarse [la mente] por encima de lo que es característico de nosotros y esforzarse por alcanzar la comprensión espiritual y [arraigada] en la especulación divina (νοήσει) [de lo que se dijo]. La objeción parece provenir de los Eunomiev. Pero no basta, dice, designar al Hijo con el nombre de “Verbo”, y su esencia no se hará evidente mediante tal denominación, pues también se usa en relación con muchos otros dichos, vanos e inexistentes hipostáticamente. Refutación a esto. Por tanto, el nombre “Dios” no será suficiente para indicar la esencia de Dios. Porque también se usa en relación con aquellos que no son dioses por naturaleza, según lo dicho: “Az rekh: dioses por naturaleza” 746. ¿Qué nos impediría decir que, dado que los nombres “justo”, “bueno”, “santo” también se usan en relación con las personas, pues hay muchos de ellos en comunión con Aquel que es verdadera y esencialmente Bueno y Justo, entonces cada uno de los [nombres] nombrados no se aplica a Dios en el sentido propio? Si tenemos nombres comunes con Él, pero sólo Él por naturaleza asimila verdaderamente la esencia, entonces nada impedirá que el Hijo sea llamado Verbo en el sentido propio (κυρίως), y que este nombre represente Su esencia, aunque hubiera muchas otras palabras llamadas así en un sentido no propio (καταχρηστικῶς) e imitación de Aquel que lleva así el nombre de [la] verdad. mismo. Por eso el Hijo dice de sí mismo: “Yo soy la verdad” 747. Por tanto, no importa lo que alguien diga de Aquel que es magnífico y digno del nacimiento divino, esto se dirá de Él en el sentido propio de la palabra, pero de los demás, no así, sino en un sentido no propio, como ya se ha dicho. La objeción parece provenir de los Eunomiev. Por su palabra, dice, son llamadas las divinas Escrituras, no por su naturaleza de ser del Padre, ni como si Él mismo fuera palabra interna, sino porque, habiendo oído la palabra del Padre, nos la anuncia, como se le llama santificación, porque santifica, y justicia, porque justifica. Refutación a esto. Si, según tu más querida blasfemia, se le llama Verbo, no porque sea así por naturaleza, viniendo del Padre y revelando [en sí mismo] la esencia de Aquel que dio a luz, sino porque, habiendo oído la palabra del Padre, nos la proclama, entonces observa la misma lógica con respecto al resto [de Sus nombres] para deshonrarte aún más. Después de todo, si Él es la Palabra porque escuchó la Palabra, entonces habrá que decir que Él aparece tanto en la verdad como en la santificación como participante de la verdad y la santificación, y no como si lo fuera por naturaleza. Y lo que no es inherente a alguien por naturaleza, sino que viene de fuera, lo abandona fácilmente. ¿Y cuándo, en tu opinión, la Palabra de Dios se muestra sin verdad y sin santificación, diciendo: “El que me ha visto a mí, ha visto al Padre” 748? Entonces, cuando la locura de los cristianos ha llegado al punto de blasfemar al mismo Padre, debemos [finalmente] abandonarla. OTRO. No instales, oh Cristo-luchador, iconos adicionales para las Divinas Escrituras; y que nadie se enoje tanto que, cuando el Espíritu Divino habla diferente del Hijo, prefiera escuchar vuestros falsos sofismas que escucharlo a Él. Entonces, el Espíritu Santo llama al Hijo Verbo, pero vosotros no lo consideráis Verbo, sino partícipe de la palabra. Porque si decís que Él se llama Verbo porque, habiendo oído la palabra del Padre, nos la anunció, ¿cómo no quedaréis ociosos? Porque tal ya no es el Verbo, sino un participante del Verbo, puesto que lo que participa de algo no puede ser en sí mismo idéntico a lo que participa. Así como, por ejemplo, no es lo mismo la sabiduría que el sabio que la practica, ni la gramática que el gramático que la practica. Porque son cosas diferentes. Por lo tanto, es necesario o confesarlo como Verbo, o, si Él sólo participa de la palabra, dejar de llamarlo Verbo [por naturaleza]. Porque esto anula esto, y esto lucha con aquello, y todo conviene para que el Hijo sea uno de éstos, y no ambos. Y como la Divina Escritura lo llama Verbo, nos despedimos de buena gana de quienes lo consideran no el Verbo, sino sólo un participante de la palabra. Es decir, sin conexión con ninguna persona concreta. Juan 12:30. En las traducciones eslava y rusa leemos: “... pero por el bien del pueblo”, pero en el texto griego del Evangelio es exactamente así: “οὐ δι’ ἐμὲ ἡ φωνὴ αὕτη γέγονεν ἀλλὰ δι’ ὑμᾶς.” También: “principal”, “legal”, “usado en el sentido principal o directo (en lugar de figurado)”, etc. Números 14:28; Isaías 49:18; Ezequiel 5:11; 14:16,18,20; 16:48; 17:16,19; 18:3; 20:3,31, 33; 33:11.27; 34:8; 35:6,11; Sofonías 2:9; 3 Esdras 2:14; Romanos 14:11. Quizás te interese: