Слово 19. К говорящим, что Сын не есть истинное Слово Отчее, но по природе является по отношению к Нему чем-то иным и чуждым. Выводимое отсюда [заключение], что [Сын] и единосущен Отцу, и не извне, но из Его сущности

Η αντίθεση είναι, όπως λέγαμε, από τους Ευνομιέφους. Εάν, [μας λένε], υπάρχει Υιός, και πείτε ότι Αυτό [δηλ. μι. Ο Λόγος του Πατέρα είναι ομοούσιος με τον Πατέρα, τότε ας μην διαφέρει σε τίποτα σε σχέση με Αυτόν, γιατί [μόνο] έτσι θα είναι ομοούσιος. Αν ναι, τότε ας κληθεί και ο Πατέρας και ας είναι ο Λόγος. Όμως η πρόθεση της Θείας Γραφής και το κήρυγμα του Αγ. αποστόλους Διότι [η Γραφή] γνωρίζει τον Πατέρα ως Πατέρα, και όχι ως Υιό, και, αντίθετα, περιέχει τον Υιό μόνο με το όνομα του Υιού, μη επιτρέποντάς Του να λέγεται ή να είναι Πατέρας, γιατί είναι διαφορετικός και διαφορετικός στην ουσία σε σχέση με Αυτόν. Άρα, δεν είναι ούτε ο αληθινός Λόγος, ούτε αυτός που προήλθε από Αυτόν, που διαφέρει [από Αυτόν στη φύση Του. Διάψευση σε αυτό. Και πού βάζεις, αγαπητέ μου, τον Ιωάννη, που αποκαλεί τον Υιό Λόγο και Του αποδίδει αυτό το όνομα ως το καταλληλότερο και πρωτίστως δηλωτικό της ουσίας Του; Διότι λέει: «Εν αρχή ήταν ο Λόγος, και ο Λόγος ήταν προς τον Θεό, και ο Θεός ήταν ο Λόγος» 727. Βλέπετε πώς αυτό το όνομα αντιπροσωπεύει την ουσία του Υιού, και πώς το γεγονός ότι Αυτός ονομάζεται Λόγος σημαίνει τι είναι από τη φύση του; Γιατί λέει: «Ο Θεός είναι ο Λόγος». Αν το όνομα «Λόγος» [που χρησιμοποιείται] σε σχέση με τον Υιό δεν είναι ένδειξη φύσης και ουσίας, τότε σημαίνει κάτι άλλο. Και τότε είναι απαραίτητο να τεθεί το ερώτημα: πώς, όντας από τη φύση του, ο Υιός ονομάζεται Λόγος, αν όχι η ουσία Του υποδηλώνει αυτό το όνομα; Ακριβώς όπως αυτός που είπε: «ξυλουργός», «λιθοκόπος» ή «χαρακτηριστής», ορίζει [με αυτό το όνομα] όχι αυτό που δηλώνει από τη φύση του, αλλά δείχνει το επάγγελμά του. Αν λοιπόν αυτό το όνομα δεν δηλώνει την ουσία του Υιού και το ότι λέγεται Λόγος δεν δείχνει τι είναι από τη φύση του, αλλά, ας πούμε, την ενασχόλησή Του, τότε γιατί μάταια θαυμάζουμε τον Ευαγγελιστή; Γιατί αποκαλείται ο Γιος του Θάντερ 728, καθώς είπε κάτι σπουδαίο και εξαιρετικά σημαντικό; Αν και η Θεία Γραφή αποκαλεί τον Υιό με πολλά άλλα ονόματα, έχοντας πει «Λόγο», ο [Ιωάννης] μίλησε κάτι εξαιρετικό και υπερφυσικό, και δεν πρόσθεσε τίποτα άλλο σε αυτό, όπως ακριβώς βλέπουμε σε σχέση με τον Παύλο [όταν τον αποκαλούν] «Παύλος, ο απόστολος» 729. Αλλά αρκούσε να πει: «Λόγος» για να προσδιορίσει το Σω. Επομένως, Αυτός είναι ο αληθινός Λόγος του Πατέρα, και κανείς άλλος εκτός από Αυτόν. ΑΛΛΟΣ. Αν γι' αυτόν τον λόγο οι αντιχριστιανοί αποφάσισαν ότι ο Υιός δεν είναι ομοούσιος με τον Πατέρα, ότι ούτε ο Πατέρας είναι ο Λόγος, ούτε ο Λόγος είναι ο Πατέρας, και πίστευαν ότι η ενότητα της φύσης μπορεί να αναλυθεί από τη διαφορά των ονομάτων, τότε ας μας πουν πώς ο προπάτορας Αδάμ θα είναι ομοούσιος με τους γιους που προήλθε από αυτόν, ούτε ο ίδιος θα είναι ο Άμπελ. Όμως η διαφορά στα ονόματα δεν καταργεί την ταυτότητα της ουσίας. Και αυτό ισχύει για τη δημιουργημένη και κτιστή φύση. Πώς θα μπορούσε να μην είναι ασεβές να σκεφτόμαστε έτσι την άκτιστη φύση, που είναι ανώτερη από κάθε τι που δημιουργείται; Έτσι, όπως, αν ήταν διαφορετικός στην ουσία, δεν θα ήταν ο αληθινός Λόγος, έτσι, αφού είναι ομοούσιος, θα είναι ο αληθινός Λόγος. ΑΛΛΟΣ. Τα ονόματα είναι ονομασίες ουσίας (σημαντικὰ τῶν οὐσιῶν), ιδιαίτερα τα πρώτα και σπουδαιότερα, αλλά μπορεί κανείς να δει μεγάλη διαφορά σε αυτά. Για μερικούς ορίστε όντα στην πιο γενική μορφή και δώστε έναν γενικό ορισμό. άλλοι, διαιρώντας το καθορισμένο κοινό σε μονάδες, το κάνουν έτσι ώστε να φαίνονται πολλά υπαρκτά. Όπως, ας πούμε, το όνομα «άνθρωπος», που χρησιμοποιείται απλά και απόλυτα (ἀπολελυμένως) 730, δηλώνει ολόκληρη την ανθρώπινη φυλή ή την ίδια την ουσία. και [τα ονόματα] «Παύλος», για παράδειγμα, ή «Πέτρος», «Ιάκωβος» ή «Κηφάς», διαιρώντας την ανθρωπότητα σε μονάδες, το κάνουν έτσι ώστε να είναι πολλοί άνθρωποι. Έτσι, η διαφορά στα ονόματα γίνεται αποδεκτή σε σχέση με τα ομοουσιώδη, αλλά δεν διαχωρίζει αυτά που εμπίπτουν στον ορισμό του ίδιου είδους από τη φυσική ομοιότητα μεταξύ τους. Επομένως, όταν ο Πατέρας ονομάζεται Πατέρας, και ο Υιός ονομάζεται Λόγος, τότε αυτός δεν θα είναι ανόμοιος στη φύση, ή αυτός θα είναι ανόμοιος με Εκείνον, έχοντας διαφορά μόνο στα ονόματα. Διότι φαίνεται ότι η διαφορά στα ονόματα δεν παραβιάζει τη φυσική ομοιότητα του ίδιου στη φύση (τῶν ὁμοφυῶν) σε σχέση μεταξύ τους. Αυτό σημαίνει ότι τίποτα δεν εμποδίζει τον Υιό να είναι ομοούσιος με τον Πατέρα. αν και ονομάζεται Υιός και όχι Πατέρας, είναι αληθινά ο Λόγος Του. Διότι, όντας απλή, η ουσία του Πατέρα δεν επιτρέπει σε τίποτε άλλο να μεσολαβήσει στη δημιουργία του Λόγου που προήλθε από Αυτόν από τη φύση του, αληθινά ένα μαζί Του, αφού είναι Θεός και έλαμψε ζωντανός από τον ζωντανό Πατέρα. Η αντίθεση είναι, όπως λέγαμε, από τους Ευνομιέφους. Στα Ευαγγέλια, λέει, βρίσκουμε τον Υιό να λέει στον Πατέρα: «Πάτερ, δόξασε τον Υιό σου» 731, και να ακούει από Αυτόν ως απάντηση: «Και θα δοξάσω, και πάλι θα δοξάσω» 732. Και πώς θα μπορούσε ο Υιός να είναι αληθινά ο Λόγος του Πατέρα, όταν βλέπουμε τον Πατέρα να συνομιλεί χωρίς να γίνεται λόγος με τον Ηιμ; Κατά συνέπεια, είτε θα συνομιλεί με τον εαυτό Του, είτε - αν ο Πατέρας του πει κάτι αληθινά - είναι διαφορετικός από τον εσωτερικό και εγγενή λόγο του Θεού, που Του μιλάει σύμφωνα με το θέλημα του Πατέρα. Διάψευση σε αυτό. Δεν θα σταματήσετε ποτέ να συκοφαντείτε μια ασώματη οντότητα, πιστεύοντας ότι από αυτήν προκύπτει η ίδια λέξη με την ανθρώπινη, που ακούγεται από τα χείλη και τη γλώσσα και επηρεάζει την ακοή όσων βρίσκονται κοντά, έτσι ώστε η βούληση του ομιλητή να γίνει εμφανής. Διότι αν ήθελα να διαφυλάξω για την ασώματη φύση τον κατάλληλο λόγο, δεν θα φανταζόμουν τη φωνή του Πατέρα με τέτοιο τρόπο ώστε να φτάνει στο αυτί με σωματικό τρόπο. Άλλωστε, όχι μόνο ο Υιός άκουσε τον Πατέρα να λέει: «Και θα δοξάσω και πάλι θα δοξάσω», αλλά και εκείνους που ήταν [τότε] μαζί Του. Ο Χριστός διδάσκει ξεκάθαρα ότι με την ορθή έννοια του όρου και από τη φύση του δεν ήταν η φωνή του Πατέρα, αλλά ένας ορισμένος βρυχηθμός (κτύπος), όμοιος με φωνή, ανήγγειλε το θέλημα του Πατέρα για τον Υιό. Και [δείχνοντας] ότι Τον εκτιμούν πολύ, [ο Υιός] λέει σε όσους ακούνε: «Αυτή η φωνή δεν έγινε για χάρη μου, αλλά για χάρη σας» 733. Προσέξτε ότι δεν είπε: «Δεν ήταν για χάρη μου που μίλησε ούτε έκλαψε ο Πατέρας» ή οτιδήποτε άλλο από τέτοια, αλλά: «Δεν ήρθε η φωνή για χάρη μου». Έτσι, αν προέκυψε φωνή από κάποια θεϊκή ενέργεια -όχι για χάρη του Χριστού, όπως λέει ο ίδιος, αλλά για χάρη εκείνων που ήταν μαζί Του, γιατί ήταν αδύνατο για αυτούς, ως άνθρωποι, να γνωρίσουν διαφορετικά το θέλημα του Πατέρα, αν δεν τους ερχόταν η ανθρώπινη φωνή - τότε γιατί πάλι απερίσκεπτα αποδίδετε ό,τι είναι τέλειο δημιουργημένο οικονομικά και ανθρωπίνως για χάρη μας. και εφαρμόζοντας άφοβα στο άκτιστο; ΑΛΛΟΣ. Η αντίθεση είναι, όπως λέγαμε, από τους Ευνομιέφους. Πουθενά [στις Γραφές], λένε, δεν φαίνεται ο Πατέρας να λέει στον Υιό: «Ας κάνουμε άνθρωπο» 734. Και ο ίδιος ο Σωτήρας, με τη σειρά του, μιλώντας με τους Ιουδαίους, λέει: «Δεν μιλώ για τον εαυτό μου 735, αλλά αυτό που άκουσα από τον Πατέρα μου σας το δηλώνω 736». Λοιπόν, αν κάποιος σε ρωτούσε, που καυχιέσαι για την ορθότητα των δογμάτων, πώς μιλάει ο Πατέρας στον Υιό με κάποιον που ξέρει τι πρέπει να συζητηθεί, ή πώς με κάποιον που δεν ξέρει, αλλά τι θα απαντούσες; Άλλωστε, αν δεν το ξέρει [αυτό] και το ανακαλύψει [μόνο] όταν Του έρχεται ο λόγος του Πατέρα για ένα συγκεκριμένο αντικείμενο, τότε είναι διαφορετικός σε σύγκριση με αυτό που υπάρχει από τη φύση [λέξη]. και αν Αυτός [και έτσι] ξέρει, τότε δεν θα ήταν άγνοια και τρελό να μιλάς σε κάποιον που ξέρει σαν να μην ξέρει; Διότι ακόμη και σε σχέση με τους ανθρώπους αυτό δεν θα μπορούσε χωρίς λόγο να θεωρηθεί ως τέτοιο. Αν είναι ακατάλληλο να πούμε ότι ο Θεός υπόκειται σε κάτι τέτοιο, τότε είναι προφανές ότι μιλάει σαν να μην ξέρει. Επομένως, ο Ίδιος δεν είναι ο εσωτερικός λόγος, ούτε γνωρίζει τι θέλει ο Θεός και ο Πατέρας, εκτός αν υπάρχει λόγος από Αυτόν προς Αυτόν. Διάψευση σε αυτό. Τότε ο Λόγος που μιλά στους προφήτες 737 και τους αποκαλύπτει το μέλλον δεν θα διαφέρει από τους προφήτες του Θεού, γιατί δεν μπορούσαν να το ξέρουν αυτό από τον εαυτό τους, αφού η πρόγνωση του μέλλοντος ανήκει μόνο στον Θεό. Και τι θα κάνουμε με το γεγονός ότι ο Κύριος ξεχωρίζει ξεκάθαρα από την ισότητα μαζί τους λέγοντας: «Αν αυτοί οι θεοί μιλήσουν, ο λόγος του Θεού έρχεται σε αυτούς και η Γραφή δεν μπορεί να καταστραφεί: του οποίου ο Πατέρας είναι άγιος και πρεσβευτής στον κόσμο, λες, σαν να λες βλασφημία, πριν πεις: Εγώ είμαι ο Υιός του Θεού». 738; Άλλωστε, αν είχε φυσική ισότητα σε σχέση με τους προφήτες, τότε δεν θα τους σύγκρινε ως λιγότερους με τον Εαυτό Του, αναφέροντάς τους ως παράδειγμα. Άλλωστε, αφού είπε: «Αν οι θεοί μίλησαν, ο λόγος του Θεού ήρθε σε αυτούς», έδειξε ξεκάθαρα ότι ο λόγος του Θεού δεν ήρθε σε Αυτόν, όπως έγινε σε αυτούς, αλλά ότι ο ίδιος είναι ο Λόγος του Πατέρα, που ειπώθηκε στους προφήτες. Πώς μπορεί κάποιος που είναι τόσο μακριά από τους προφήτες και πάνω από αυτούς να μην έχει τίποτα περισσότερο από αυτό που κατέχουν, σύμφωνα με την αυθάδειά σας [σκέψη] βλάσφημε; ΑΛΛΟΣ. Εάν ο Υιός δεν γνωρίζει το θέλημα του Πατέρα, αλλά λάβει, όπως πιστεύουν όσοι εναντιώνονται στον Χριστό, τον λόγο από Αυτόν για να γνωρίσει, και [αν] ο Πατέρας του μιλήσει όπως με έναν από τους προφήτες, τότε είναι ίσος με τους προφήτες. Πού, πάλι, να βάλουμε τον άγιο Ψαλμωδό να λέει εν Πνεύματι: «Γιατί ποιος στα σύννεφα θα είναι ίσος με τον Κύριο, και ποιος θα είναι σαν τον Κύριο μεταξύ των υιών του Θεού» 739; Διότι, ιδού, λέει ξεκάθαρα εδώ ότι κανένας από τους προφήτες, τους οποίους μεταφορικά αποκαλεί σύννεφα, ή από εκείνους που κατά χάρη συγκαταλέγονται στην υιότητά του Θεού, δεν θα είναι ίσος με τον Υιό από τη φύση του. Πώς μπορεί ο Δαβίδ να είναι αληθινός όταν λέει τέτοια πράγματα στο Πνεύμα, εάν ο λόγος του Πατέρα έρχεται σε Αυτόν όπως συμβαίνει στους αγίους, και δεν γνωρίζει το θέλημα του Πατέρα, όπως αυτοί, αλλά λαμβάνει την αποκάλυψή του μέσω της ακοής; Εάν είναι βλάσφημο να λέμε ότι το Πνεύμα είναι λάθος - και αυτό είναι κάθε βλασφημία και τίποτα άλλο - τότε ο Κύριος θα ξεπεράσει τους προφήτες με απαράμιλλη υπεροχή, καθώς ο ίδιος είναι ο αληθινός Λόγος και το Θέλημα και η Σοφία του Πατέρα. ΑΛΛΟΣ. Εάν ο Θεός Λόγος, εγγενής στον Πατέρα από τη φύση του, είναι διαφορετικός από αυτό που ορίζεται στις θείες Γραφές, και ένας [από αυτούς] παραμένει κρυμμένος στον Πατέρα, και κάποιος άλλος είναι αυτός που γνωστοποιεί αυτό που λέει, για το οποίο ο Ιωάννης λέει επίσης ότι είναι Θεός ο Λόγος, τότε πώς θα διατηρηθεί η απλότητα και η ακομπλεξία, αφού ο Θεός και ο Πατήρ δεν έχουν κάτι. να είναι απαραίτητα απλό, αλλά, μάλλον, θα αποτελείται από δύο [μέρη]. Αλλά ο Θεός είναι απλός από τη φύση του και δεν υπάρχει τίποτα περίπλοκο σε Αυτόν. Επομένως, υπάρχει ένας φυσικός Λόγος και ένας εσωτερικός Λόγος μέσα Του – ο Υιός. ΑΛΛΟΣ. Αν, όπως τολμούν να πουν όσοι εναντιώνονται στον Χριστό, όντας διαφορετικός από αυτό που είναι εγγενές στον Θεό, ο Λόγος που μας κηρύχθηκε στα Ευαγγέλια δεν γνωρίζει τα κρυμμένα [μυστικά] του Πατέρα, αλλά τα αναγνωρίζει όταν [ο Πατέρας] του μιλάει, τότε σημαίνει ότι προέρχεται από την άγνοια στη γνώση και από την ανοησία στη λογική. Και πώς θα πει την αλήθεια, βεβαιώνοντας: «Εγώ και ο Πατέρας είμαστε ένα» 740; Πώς θα υπάρξει μια αναλλοίωτη εικόνα Εκείνου που γέννησε, εάν, όπως ο άνθρωπος, είναι κάτω από τη δύναμη της άγνοιας; Διότι με κάθε δυνατό τρόπο είναι απαραίτητο είτε να πούμε για τον Πατέρα ότι δεν γνωρίζει κάτι από το μέλλον, είτε - αν γνωρίζει τα πάντα και έχει τον Υιό κατ' εικόνα του παντοτινού Του - είναι αδύνατο για τον Υιό να μην έχει την ίδια γνώση με τον Πατέρα, του οποίου είναι το σημάδι και η αμετάβλητη εικόνα. Η ένσταση φαίνεται να είναι για λογαριασμό του Ευνομίου. Και ποιος, λέει, είναι τόσο αδαής ώστε να ισχυριστεί ότι τα ονόματα που αποδίδονται σε αντικείμενα δεν είναι τίποτε άλλο από αυτά; Διότι, ας πούμε, ο ουρανός είναι ορατό πράγμα, και το όνομα που του αποδίδεται δεν υπόκειται σε όραση, αλλά μόνο ακούγεται. Επομένως, από το γεγονός ότι ο Υιός ονομάζεται Λόγος, δεν προκύπτει απαραίτητα ότι είναι αυτό που ορισμένοι πιστεύουν ότι είναι. αλλά ονομάζεται Λόγος, αλλά είναι κάτι άλλο από τη φύση του. Διάψευση σε αυτό. Θα πρέπει κανείς να σιωπά και να μην απαντά σε μια τέτοια ανούσια λογική κατασκευή. Ωστόσο, αξίζει να ρωτήσουμε αυτούς που το λένε αυτό, τα ονόματα που αποδίδονται στα πράγματα δεν δηλώνουν την ουσία τους, αν και διαφέρουν σε σύγκριση με αυτά; Πράγματι, το όνομα «άνθρωπος» υποδηλώνει τη φύση του ανθρώπου, αλλά υπάρχει κάτι άλλο από αυτό. Γιατί ο άνθρωπος είναι ένα ορατό αντικείμενο, αλλά το όνομά του ακούγεται μόνο. Κατά συνέπεια, αν κάποιος ονομάσει ένα άτομο, τότε - αφού δεν είναι καθόλου αυτό που σημαίνει αυτό το όνομα, σύμφωνα με τη συλλογικότητά του - θα πρέπει να σκεφτεί κάτι άλλο, και καθόλου τι σημαίνει αυτό το όνομα. Αν αυτό είναι γεμάτο τρέλα, τότε δεν πρέπει να απορρίψει κανείς την κυριολεκτική σημασία των ονομάτων (τὰς τῶν ὀνομάτων κυριολογίας), ούτε να τα θεωρήσει ως κάτι άλλο από αυτό που δηλώνουν. γιατί έτσι θα σταματήσει η τρέλα των αιρετικών. Ο επιδέξιος στη λογική ας μας δείξει ότι «ο Λόγος» δεν είναι σωστό (κύριον) 741 όνομα για τον Υιό του Θεού, και ας αντιταχθεί στις θείες Γραφές και στον μακαριστό Ευαγγελιστή Ιωάννη, που ήξερε το πιο κατάλληλο και το πιο σωστό (πρεπωδεστάτην και κυριαιτάτην) το όνομα του Υιού, καλώντας τον Ηιμ. Άλλωστε λέει: «Εν αρχή ήταν ο Λόγος» 742. Η αντίθεση είναι, όπως λέγαμε, από τους Ευνομιέφους. Και πώς, λέει, θα μπορούσε ο Υιός να είναι Λόγος και Σοφία του Πατρός, αν η σοφία είναι αξιόπιστη γνώση (ἐπιστήμη), και ο λόγος είναι απλή εκφορά λόγου; Και η αξιόπιστη γνώση δεν είναι κάτι ανύπαρκτο, αλλά και μη ζωντανό. Το ίδιο και η λέξη. Και ο Υιός είναι ζωντανός. Επομένως, δεν είναι γνώση, ούτε σοφία, ούτε λόγος. Επιπλέον, πώς θα προέκυπτε μια λέξη μέσα σε μια λέξη, όταν είναι αδύνατο να προκύψει το like μέσα σε μια λέξη; Εξάλλου, το χρώμα δεν μπορεί να προκύψει στο χρώμα. Λοιπόν, αν πράγματι ο λόγος ήταν ο Υιός του Πατέρα από τη φύση του, τότε πώς θα απευθυνόταν σε Αυτόν ο λόγος, για παράδειγμα, στο [το ρητό] «Ας κάνουμε τον άνθρωπο»; Διάψευση σε αυτό. Και πάλι μπαίνεις στον πειρασμό, δεν υψώνεσαι πάνω από την ανθρώπινη, αλλά, σαν να ξεχνάς ότι μιλάς για τη Θεία ουσία, με βάση ό,τι είναι χαρακτηριστικό μας, ορίζεις τι της ανήκει. Ή δεν ξέρετε ότι το Θείο λέγεται με κοινά ονόματα, αλλά σε όλα υπάρχει κάτι άλλο εκτός από εμάς; Άλλωστε, δεν είναι ότι αφού ο ανθρώπινος λόγος είναι ανυπόστατος και είναι δόνηση της γλώσσας που στέλνεται στον αέρα, τότε η κατάσταση θα είναι η ίδια με τον Θείο Λόγο, αλλά είναι ζωντανός από τον ζωντανό και υποστατικά υπαρκτός από τον υποστατικά υπάρχοντα [Πατέρα]. Και πάλι, δεν είναι ότι εφόσον η σοφία και η γνώση που υπάρχουν μέσα μας (ἐπιστήμη) δεν υπάρχουν από μόνες τους στην υπόσταση, τότε η Σοφία που υπάρχει στον Θεό θα υποστεί επομένως βλάβη σε σχέση με την ύπαρξή Της στην υπόσταση. Αλλά αν συμφωνείτε ότι ο Θεός δεν είναι σαν εμάς, τότε, προφανώς, κατά κάποιο τρόπο συμφωνείτε με το γεγονός ότι οι ιδιότητές Του δεν είναι δικές μας, αλλά είναι τόσο ανώτερες από τις δικές μας όσο είναι διαφορετικός από εμάς στον λόγο της ουσίας. ΑΛΛΟ [διάψευση] στο ίδιο πράγμα. Αυτός ο φαινομενικά σοφός και οξυδερκής [άνθρωπος] δεν πρόσεξε πώς έπεσε σε αμέτρητη βλασφημία. Διότι ονομάζει τον Κύριο ζωντανό, μη γνωρίζοντας ότι ένα ζωντανό ον (τὸ ζώον) είναι κάτι διαφορετικό σε σχέση με τη ζωή, όπως και η γνώση (ἐπιστήμη) είναι κάτι διαφορετικό σε σχέση με έναν ειδικό (ἐπιστήμονα). Άλλωστε, αν κάποιος πει «ζωή», τότε εννοεί [με αυτή τη λέξη] αυτό ακριβώς που προκύπτει σε ορισμένα [όντα] και τα ζωντανεύει. και όταν λέει «ζω», μιλάει για τη ζωογόνο αρχή που εμπλέκεται. Αλλά ο Κύριος φαίνεται να μην αποκαλεί τον εαυτό Του έτσι, αλλά μάλλον να καλεί [Τον Εαυτό Του| Ζωή. Αν, όντας Ζωή, είναι και αυτός ζωντανός, σύμφωνα με την υπερβολή αυτού του ατόμου, τότε ας ονομαστεί και ο Πατέρας ζωντανός, αφού βρίσκεται λέγοντας: «Όπως ζω, λέει ο Κύριος» 743. Αλλά, αφού αποχαιρέτισε τις ανοησίες του και πρόσθεσε το αποστολικό: «Ας είναι οι σκέψεις σου μαζί σου σε καταστροφή». τους, αλλά θα ονομάσουμε τον Κύριο Ζωή, που δίνει ζωή σε όλα, έτσι ώστε να κινείται γύρω Του, και είναι 745, σύμφωνα με τον λόγο του Παβλόφ. ΑΛΛΟ, περίπου το ίδιο πράγμα. Αυτός, που γρήγορα είναι ανόητος και πεισματάρης στο να μην σκέφτεται σωστά για τα Θεία Μυστήρια, φαντάζεται ότι η Θεία Γραφή αποκαλεί τον Υιό Λόγο και την εκφορά τέτοιων ρήσεων που είναι ανθρώπινες, χωρίς να γνωρίζει ότι οι Θείες Γραφές Τον κηρύττουν με αυτόν τον τρόπο, σύμφωνα με το έθιμο μας. Ο Πατέρας συνομιλεί άρρητα με τον Υιό, ο Οποίος από τη φύση του γνωρίζει το θέλημα Εκείνου που τον γέννησε, χωρίς να περιμένει έναν λόγο που μπορεί να αποκαλύψει [Του] το κρυφό, αφού Αυτός ο Ίδιος είναι ο Λόγος. Έτσι, όταν λέγεται κάτι για τον Θεό που αρμόζει μάλλον σε έναν άνθρωπο, τότε ο ακροατής πρέπει να υψώνεται [το μυαλό] πάνω από αυτό που είναι χαρακτηριστικό μας και να αγωνίζεται προς την πνευματική και [ριζωμένη] στη θεία εικασία (νοήσει) κατανόηση [των ειπωμένων]. Η ένσταση φαίνεται να είναι από τους Ευνομιεύους. Αλλά δεν αρκεί, λέει, να ορίσουμε στον Υιό το όνομα «Λόγος», και η ουσία Του δεν θα γίνει φανερή με μια τέτοια ονομασία, γιατί χρησιμοποιείται και σε σχέση με πολλά άλλα ρητά, μάταια και ανύπαρκτα υποστατικά. Διάψευση σε αυτό. Επομένως, το όνομα «Θεός» δεν θα είναι αρκετό για να δείξει την ουσία του Θεού. Διότι χρησιμοποιείται και σε σχέση με εκείνους που δεν είναι θεοί από τη φύση τους, σύμφωνα με αυτό που ειπώθηκε: «Az rekh: θεοί από τη φύση τους» 746. Τι θα μας εμπόδιζε να πούμε ότι εφόσον τα ονόματα «δίκαιοι», «καλοί», «άγιοι» χρησιμοποιούνται και σε σχέση με τους ανθρώπους - γιατί υπάρχουν πολλά από αυτά σε κοινωνία με Αυτόν που είναι αληθινά και ουσιαστικά όχι το όνομα του Θεού. σωστή λογική; Αν έχουμε κοινά ονόματα μαζί Του, αλλά Αυτός μόνο από τη φύση του αφομοιώνει αληθινά την ουσία, τότε τίποτα δεν θα εμποδίσει τον Υιό να ονομαστεί Λόγος με την ίδια έννοια (κυρίως) και να έχει αυτό το όνομα να αντιπροσωπεύει την ουσία Του, ακόμα κι αν υπήρχαν πολλές άλλες λέξεις που ονομάζονταν έτσι με μη σωστή έννοια (καταχρηστικῶς) και μίμηση αυτού που ονομάζεται έτσι. Γι' αυτό ο Υιός λέει για τον εαυτό Του: «Εγώ είμαι η αλήθεια» 747. Επομένως, ό,τι κι αν πει κανείς γι' Αυτόν, ο οποίος είναι υπέροχος και άξιος της Θείας γέννησης, αυτό θα ειπωθεί για Αυτόν με τη σωστή έννοια της λέξης, αλλά για άλλους - όχι έτσι, αλλά μάλλον, με μια μη σωστή έννοια, όπως έχει ήδη ειπωθεί. Η ένσταση φαίνεται να είναι από τους Ευνομιεύους. Με τον λόγο Του, λέει, καλούνται οι θείες Γραφές, όχι ως εκ φύσεως ότι είναι από τον Πατέρα, ή σαν να ήταν ο Ίδιος λόγος εσωτερικός, αλλά επειδή, έχοντας ακούσει τον λόγο του Πατέρα, μας τον διακηρύσσει, όπως ονομάζεται αγιασμός, επειδή αγιάζει, και δικαιοσύνη, επειδή δικαιώνει. Διάψευση σε αυτό. Εάν ονομάζεται Λόγος, σύμφωνα με την πιο αγαπητή σας βλασφημία, όχι επειδή είναι από τη φύση του αυτό, αφού προήλθε από τον Πατέρα και αποκάλυψε την ουσία Εκείνου που γέννησε, αλλά επειδή, έχοντας ακούσει τον λόγο του Πατέρα, μας διακηρύσσει, τότε τηρήστε την ίδια λογική για τα υπόλοιπα [των ονομάτων Του] για να ντροπιαστείτε ακόμη περισσότερο. Άλλωστε, αν είναι ο Λόγος επειδή άκουσε τον Λόγο, τότε θα πρέπει να ειπωθεί ότι εμφανίζεται και στην αλήθεια και στον αγιασμό ως μέτοχος της αλήθειας και του αγιασμού, και όχι ως εκ φύσεως. Και αυτό που δεν είναι εγγενές σε κάποιον από τη φύση του, αλλά προήλθε από έξω, τον εγκαταλείπει εύκολα. Και πότε, κατά τη γνώμη σας, εμφανίζεται ο Λόγος του Θεού χωρίς αλήθεια και αγιασμό, λέγοντας: «Όποιος με είδε, είδε τον Πατέρα» 748; Όταν λοιπόν η τρέλα των Χριστιανών έχει φτάσει στο σημείο να βλασφημούν τον ίδιο τον Πατέρα, πρέπει [επιτέλους] να την αφήσουμε. ΑΛΛΟΣ. Μην εγκαθιστάς, ω Χριστομαχή, πρόσθετες εικόνες για τις Θείες Γραφές. και ας μην είναι κανείς τόσο τρελός που - όταν το Θείο Πνεύμα μιλάει διαφορετικά για τον Υιό - προτιμά να ακούει τα ψεύτικα σοφίσματα σας παρά να Τον ακούει. Λοιπόν, το Άγιο Πνεύμα αποκαλεί τον Υιό Λόγο, αλλά εσείς Τον θεωρείτε όχι Λόγο, αλλά μέτοχο του λόγου. Διότι αν λέτε ότι λέγεται Λόγος επειδή, αφού άκουσε τον λόγο από τον Πατέρα, μας τον διήγγειλε, τότε πώς δεν θα αποδειχθείς αδρανής; Διότι τέτοιος δεν είναι πλέον ο Λόγος, αλλά μέτοχος του Λόγου, αφού αυτό που συμμετέχει σε κάτι δεν μπορεί από μόνο του να είναι ταυτόσημο με αυτό που συμμετέχει. Όπως, για παράδειγμα, η σοφία δεν είναι ίδια με τον σοφό που τη μετέχει, ούτε η γραμματική είναι ίδια με τον γραμματικό που τη μετέχει. Γιατί αυτά είναι διαφορετικά πράγματα. Είναι λοιπόν αναγκαίο είτε να Τον ομολογήσουμε ως Λόγο είτε, αν μόνο συμμετέχει στον λόγο, να μην Τον αποκαλούμε πλέον Λόγο [από τη φύση του]. Γιατί αυτό ακυρώνει αυτό, και αυτό παλεύει με αυτό, και όλα ταιριάζουν στον Υιό να είναι ένα από αυτά, και όχι και τα δύο. Και αφού η Θεία Γραφή Τον αποκαλεί Λόγο, αποχαιρετούμε πρόθυμα εκείνους που Τον θεωρούν ότι δεν είναι ο Λόγος, αλλά μόνο μέτοχος του λόγου. Χωρίς σχέση δηλαδή με κάποιο συγκεκριμένο πρόσωπο. Ιωάννης 12:30. Στις σλαβικές και ρωσικές μεταφράσεις διαβάζουμε: «... αλλά για χάρη του λαού», αλλά στο ελληνικό κείμενο του Ευαγγελίου είναι ακριβώς έτσι: «οὐ δι’ ἐμὲ ἡ φωνὴ αὕτη γέγονεν ἀλλὰ δι’ ὑμᾶς». Επίσης: «κύρια», «νόμιμη», «χρησιμοποιείται με την κύρια ή άμεση (και όχι μεταφορική) σημασία» κ.λπ. Αριθμοί 14:28; Ησ.49:18; Ιεζ.5:11; 14:16,18,20; 16:48; 17:16,19; 18:3; 20:3,31, 33; 33:11.27; 34:8; 35:6,11; Σεφ.2:9; 3 Esdras 2:14; Ρωμ.14:11. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: