Слово 19. К говорящим, что Сын не есть истинное Слово Отчее, но по природе является по отношению к Нему чем-то иным и чуждым. Выводимое отсюда [заключение], что [Сын] и единосущен Отцу, и не извне, но из Его сущности

Die Antithese stammt sozusagen aus den Reihen der Eunomievs. Wenn sie [uns] sagen, dass es einen Sohn gibt und Sie sagen, dass er [d. h. e. Das Wort des Vaters] ist wesensgleich mit dem Vater, dann möge es sich in Bezug auf Ihn in nichts unterscheiden, denn nur auf diese Weise wird es wesensgleich sein. Wenn ja, dann sei auch der Vater berufen und das Wort. Aber die Absicht der göttlichen Schrift und die Predigt des hl. werden dies nicht zulassen. Apostel Denn [die Schrift] kennt den Vater als den Vater und nicht als den Sohn, und im Gegenteil, sie enthält den Sohn nur unter dem Namen des Sohnes und erlaubt ihm nicht, Vater genannt zu werden oder zu sein, denn er ist im Verhältnis zu ihm anders und seinem Wesen nach verschieden. Er ist also weder das wahre Wort, noch jemand, der von Ihm kam, der sich in seiner Natur von Ihm unterscheidet. Widerlegung dazu. Und wo stellst du, mein Lieber, Johannes hin, der den Sohn das Wort nennt und ihm diesen Namen als den passendsten und in erster Linie auf sein Wesen hinweisenden Namen zuschreibt? Denn er sagt: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war für Gott, und Gott war das Wort“ 727. Erkennen Sie, wie dieser Name das Wesen des Sohnes darstellt und wie die Tatsache, dass er das Wort genannt wird, anzeigt, was er von Natur aus ist? Denn er sagt: „Gott ist das Wort.“ Wenn der Name „Wort“ in Bezug auf den Sohn kein Hinweis auf Natur und Wesen ist, dann bedeutet er etwas anderes. Und dann muss die Frage gestellt werden: Wie wird der Sohn von Natur aus das Wort genannt, wenn nicht sein Wesen diesen Namen bezeichnet? So wie derjenige, der sagte: „Zimmermann“, „Steinmetz“ oder „Schriftschriftsteller“, definiert [mit diesem Namen] nicht das, was er von Natur aus bezeichnet, sondern zeigt an, was sein Beruf ist. Wenn also dieser Name nicht das Wesen des Sohnes bezeichnet und die Tatsache, dass er das Wort genannt wird, nicht zeigt, was er von Natur aus ist, sondern sozusagen seinen Beruf, warum staunen wir dann vergeblich über den Evangelisten? Warum wird er der Sohn des Donners 728 genannt, weil er etwas Großes und äußerst Wichtiges gesagt hat? Obwohl die göttliche Schrift den Sohn mit vielen anderen Namen nennt, sprach [Johannes], nachdem er „Wort“ gesagt hatte, etwas Außergewöhnliches und Übernatürliches und fügte nichts anderes hinzu, so wie wir es in Bezug auf Paulus sehen [wenn er genannt wird] „Paulus, der Apostel“ 729. Aber es genügte zu sagen: „Wort“, um das Wesen des Sohnes zu bezeichnen. Deshalb ist Er das wahre Wort des Vaters und niemand anderes als Ihn. ANDERE. Wenn die Antichristen aus diesem Grund entschieden haben, dass der Sohn nicht wesensgleich mit dem Vater ist, dass weder der Vater das Wort ist, noch das Wort der Vater ist, und glaubten, dass die Einheit der Natur durch die Verschiedenheit der Namen zerlegt werden kann, dann sollen sie uns sagen, wie der Urvater Adam mit den von ihm abstammenden Söhnen wesensgleich sein wird, wenn weder er selbst Abel sein kann noch Abel jemals Adam sein wird? Aber der Unterschied der Namen hebt die Identität des Wesens nicht auf. Und das gilt für die geschaffene und geschaffene Natur. Wie könnte es nicht gottlos sein, so über die ungeschaffene Natur zu denken, die allem Geschaffenen überlegen ist? So wie er, wenn er im Wesentlichen anders wäre, nicht das wahre Wort wäre, so wird er, da er wesensgleich ist, das wahre Wort sein. ANDERE. Namen sind Wesensbezeichnungen (σημαντικὰ τῶν οὐσιῶν), insbesondere die ersten und wichtigsten, aber man kann darin einen großen Unterschied erkennen. Denn manche bezeichnen Wesen in der allgemeinsten Form und geben eine generische Definition; andere unterteilen das bezeichnete Gemeinsame in Einheiten und sorgen dafür, dass viele Existierende gezeigt werden. So wie beispielsweise der Name „Mensch“, einfach und absolut verwendet (ἀπολελυμένως) 730, die gesamte Menschheit oder das Wesen selbst bezeichnet; und [die Namen] „Paulus“ zum Beispiel oder „Peter“, „Jakobus“ oder „Kephas“, die die Menschheit in Einheiten aufteilen, machen sie so, dass sie viele Menschen sind. Der Unterschied in den Namen wird also in Bezug auf wesensgleiche Namen akzeptiert, trennt jedoch diejenigen, die unter die Definition derselben Art fallen, nicht von der natürlichen Ähnlichkeit im Verhältnis zueinander. Wenn daher der Vater Vater und der Sohn Wort genannt wird, dann wird dieser nicht unähnlich sein, oder dieser wird diesem unähnlich sein und sich nur in den Namen unterscheiden. Denn es wird gezeigt, dass die Verschiedenheit der Namen die natürliche Ähnlichkeit derselben in der Natur (τῶν ὁμοφυῶν) im Verhältnis zueinander nicht verletzt. Das bedeutet, dass nichts den Sohn daran hindert, wesensgleich mit dem Vater zu sein; Obwohl er der Sohn und nicht der Vater genannt wird, ist er wirklich sein Wort. Denn da das Wesen des Vaters einfach ist, lässt es nicht zu, dass irgendetwas anderes bei der Zeugung des Wortes vermittelt wird, das von Natur aus von Ihm kam und wirklich eins mit Ihm ist, da Er Gott ist und vom lebendigen Vater lebendig geleuchtet hat. Die Antithese stammt sozusagen aus den Reihen der Eunomievs. In den Evangelien sagt er, dass der Sohn zum Vater sagt: „Vater, verherrliche deinen Sohn“ 731 und von ihm als Antwort hört: „Und ich werde verherrlichen, und wieder werde ich verherrlichen“ 732. Und wie könnte der Sohn wirklich das Wort des Vaters sein, wenn wir sehen, wie der Vater mit ihm spricht und ein Gespräch nicht ohne ein Wort stattfindet? Folglich wird Er entweder mit sich selbst sprechen, oder – wenn der Vater wirklich etwas zu Ihm sagt – Er unterscheidet sich vom inneren und innewohnenden Wort Gottes, das gemäß dem Willen des Vaters zu Ihm spricht. Widerlegung dazu. Sie werden niemals aufhören, ein unkörperliches Wesen zu verleumden, indem Sie glauben, dass aus ihm das gleiche Wort wie ein menschliches entsteht, das durch die Lippen und die Zunge erklingt und das Gehör der Menschen in der Nähe beeinflusst, so dass der Wille des Sprechers offensichtlich wird. Denn wenn ich der unkörperlichen Natur das ihr entsprechende Wort bewahren wollte, würde ich mir die Stimme des Vaters nicht so vorstellen, dass sie körperlich zum Ohr gelangt. Schließlich hörte nicht nur der Sohn den Vater sagen: „Und ich werde verherrlichen, und noch einmal werde ich verherrlichen“, sondern auch diejenigen, die [damals] bei ihm waren. Christus lehrt deutlich, dass es im eigentlichen Sinne des Wortes und von Natur aus nicht die Stimme des Vaters war, sondern ein gewisses Gebrüll (κτύπος), ähnlich einer Stimme, den Willen des Vaters über den Sohn verkündete. Und [der Sohn] zeigt, dass er von ihm hoch geschätzt wird, indem er zu den Zuhörern sagt: „Diese Stimme wurde nicht um meinetwillen erschaffen, sondern um euretwillen.“ Wenn also eine Stimme aus einer göttlichen Handlung entstand – nicht um Christi willen, wie Er selbst sagt, sondern um derer willen, die bei Ihm waren, denn es war für sie als Menschen unmöglich, den Willen des Vaters anders zu kennen, wenn nicht die menschliche Stimme zu ihnen käme – warum schreibst du dann wiederum rücksichtslos dem unkörperlichen Wesen zu, was wirtschaftlich und menschlich für uns vollkommen ist, was der geschaffenen Natur gebührt und sich furchtlos auf das Ungeschaffene bezieht? ANDERE. Die Antithese stammt sozusagen aus den Reihen der Eunomievs. Nirgendwo [in der Heiligen Schrift], heißt es, wird der Vater gezeigt, wie er zum Sohn sagte: „Lasst uns Menschen machen.“ Wenn Sie also jemand fragen würde, der Sie sich der Richtigkeit der Dogmen rühmen, wie der Vater mit jemandem zum Sohn spricht, der weiß, worüber er besprochen werden soll, oder wie mit jemandem, der es nicht weiß, was würden Sie antworten? Denn wenn Er [dies] nicht weiß und es [erst] herausfindet, wenn das Wort des Vaters über einen bestimmten Gegenstand zu Ihm kommt, dann ist Er anders im Vergleich zu dem, was von Natur aus existiert [Wort]; Und wenn Er [und so] es weiß, wäre es dann nicht unwissend und verrückt, mit jemandem zu sprechen, der es weiß, als ob er es nicht wüsste? Denn auch in Bezug auf Menschen würde dies nicht ohne Grund als solches angesehen werden. Wenn es unangemessen ist zu sagen, dass Gott so etwas unterliegt, dann ist es offensichtlich, dass er so spricht, als ob er es nicht wüsste. Deshalb ist Er selbst nicht das innere Wort, noch weiß Er, was Gott und der Vater wollen, es sei denn, es gibt ein Wort von Ihm an Ihn. Widerlegung dazu. Dann wird sich das Wort, das in den Propheten 737 spricht und ihnen die Zukunft offenbart, nicht von den Propheten Gottes unterscheiden, denn sie konnten dies nicht aus sich selbst wissen, da das Vorherwissen über die Zukunft allein Gott gehört. Und was sollen wir mit der Tatsache anfangen, dass der Herr sich deutlich von der Gleichheit mit ihnen abgrenzt, indem er sagt: „Wenn diese Götter sprechen, kommt das Wort Gottes zu ihnen, und die Schrift kann nicht zerstört werden: Deren Vater heilig und Botschafter in der Welt ist, sagst du, als ob du Gotteslästerung redest, bevor du sagst: Ich bin der Sohn Gottes.“ 738? Denn wenn er den Propheten von Natur aus ebenbürtig wäre, dann würde er sie nicht als weniger mit sich selbst vergleichen und sie als Beispiel anführen. Denn indem er sagte: „Wenn die Götter sprachen, kam das Wort Gottes zu ihnen“, zeigte er deutlich, dass das Wort Gottes nicht wie zu ihnen zu ihm kam, sondern dass er selbst das Wort des Vaters ist, das zu den Propheten gesprochen wurde. Wie kann jemand, der so weit von den Propheten entfernt ist und über ihnen steht, nichts mehr haben als das, was sie besitzen, nach deiner – ach, Gotteslästerer – Unverschämtheit? ANDERE. Wenn der Sohn den Willen des Vaters nicht kennt, sondern, wie diejenigen, die sich Christus widersetzen, glauben, das Wort von ihm empfängt, um es zu erkennen, und wenn der Vater zu ihm spricht wie zu einem der Propheten, dann ist er den Propheten gleich. Wo sollen wir wiederum den heiligen Psalmisten hinstellen, der im Geist sagt: „Denn wer auf den Wolken wird dem Herrn gleich sein, und wer wird wie der Herr sein unter den Söhnen Gottes“ 739? Denn siehe, er sagt hier deutlich, dass keiner der Propheten, die er bildlich Wolken nennt, oder diejenigen, die aus Gnade zur Sohnschaft Gottes gezählt werden, von Natur aus dem Sohn gleich sein wird. Wie kann David wahrhaftig sein, wenn er solche Dinge im Geist sagt, wenn das Wort des Vaters zu ihm kommt wie zu den Heiligen, und er nicht wie sie den Willen des Vaters kennt, sondern seine Offenbarung durch Hören empfängt? Wenn es blasphemisch ist zu sagen, dass der Geist sich irrt – und das ist jede Blasphemie und nichts anderes – dann wird der Herr die Propheten mit unvergleichlicher Überlegenheit übertreffen, da er selbst das wahre Wort und der Wille und die Weisheit des Vaters ist. ANDERE. Wenn Gott das Wort, das dem Vater von Natur aus innewohnt, sich von dem unterscheidet, was in den göttlichen Schriften bezeichnet wird, und einer von ihnen im Vater verborgen bleibt und ein anderer derjenige ist, der mitteilt, was er sagt, von dem Johannes auch sagt, dass er Gott das Wort ist, wie wird dann bei Gott und dem Vater die Einfachheit und Unkomplexität gewahrt bleiben, da derjenige, der etwas Verborgenes und [etwas] Offensichtliches hat, nicht unbedingt einfach sein wird, sondern vielmehr aus zwei [Teilen] bestehen wird? Aber Gott ist von Natur aus einfach und es gibt nichts Kompliziertes an ihm. Deshalb gibt es in Ihm ein natürliches Wort und ein inneres Wort – den Sohn. ANDERE. Wenn, wie diejenigen, die sich Christus widersetzen, zu sagen wagen, das Wort, das uns in den Evangelien gepredigt wird, anders ist als das, was Gott innewohnt, die verborgenen [Geheimnisse] des Vaters nicht kennt, sie aber erkennt, wenn [der Vater] zu Ihm spricht, dann bedeutet das, dass es aus der Unwissenheit zur Erkenntnis und aus der Torheit zur Vernunft kommt. Und wie wird er die Wahrheit sagen und behaupten: „Ich und der Vater sind eins“ 740? Wie wird es ein unveränderliches Bild des Gebärenden geben, wenn er wie der Mensch unter der Macht der Unwissenheit steht? Denn auf jede erdenkliche Weise ist es notwendig, entweder über den Vater zu sagen, dass er nichts aus der Zukunft weiß, oder – wenn er alles weiß und den Sohn im Bild seiner allgegenwärtigen Gegenwart hat – es unmöglich ist, dass der Sohn nicht das gleiche Wissen besitzt wie der Vater, dessen Zeichen und unveränderliches Bild er ist. Der Einspruch scheint im Namen von Eunomius zu erfolgen. Und wer, sagt er, ist so unwissend, zu behaupten, dass die den Objekten zugewiesenen Namen nichts anderes sind als sie? Nehmen wir an, der Himmel ist ein sichtbares Ding, und der ihm zugewiesene Name ist nicht sichtbar, sondern nur hörbar. Aus der Tatsache, dass der Sohn das Wort genannt wird, folgt daher nicht unbedingt, dass er das ist, was manche Leute denken; aber Er wird das Wort genannt, ist aber von Natur aus etwas anderes. Widerlegung dazu. Man sollte schweigen und auf solch eine bedeutungslose logische Konstruktion nicht reagieren. Es lohnt sich jedoch, diejenigen, die dies sagen, zu fragen: Bezeichnen die den Dingen zugewiesenen Namen nicht ihr Wesen, obwohl sie sich im Vergleich zu ihnen unterscheiden? Tatsächlich bezeichnet der Name „Mensch“ die Natur des Menschen, aber es gibt noch etwas anderes. Denn der Mensch ist ein sichtbares Objekt, aber sein Name ist nur hörbar. Wenn also jemand eine Person benennt, dann muss er, da er nach ihrem Syllogismus überhaupt nicht das ist, was dieser Name bedeutet, etwas anderes denken müssen und überhaupt nicht, was dieser Name bedeutet. Wenn dies voller Wahnsinn ist, dann sollte man weder die wörtliche Bedeutung von Namen (τὰς τῶν ὀνομάτων κυριολογίας) ablehnen noch sie für etwas anderes halten als das, was sie bezeichnen; denn auf diese Weise wird der Wahnsinn der Ketzer gestoppt. Wer sich mit Logik auskennt, möge uns zeigen, dass „das Wort“ kein richtiger (κύριον) 741 Name für den Sohn Gottes ist, und er möge sich den göttlichen Schriften und dem gesegneten Evangelisten Johannes widersetzen, der den passendsten und richtigsten (πρεπωδεστάτην καὶ) kannte κυριαιτάτην) der Name des Sohnes und nennt ihn das Wort. Schließlich sagt er: „Im Anfang war das Wort“ 742. Die Antithese stammt sozusagen aus den Reihen der Eunomievs. Und wie, sagt er, könnte der Sohn das Wort und die Weisheit des Vaters sein, wenn Weisheit verlässliches Wissen (ἐπιστήμη) ist und das Wort eine einfache Äußerung einer Rede ist? Und verlässliches Wissen ist nicht etwas Nichtexistentes, sondern auch nicht Lebendiges. Ebenso das Wort. Und der Sohn lebt; deshalb ist Er weder Wissen noch Weisheit noch Wort. Wie könnte außerdem ein Wort innerhalb eines Wortes entstehen, wenn es unmöglich ist, dass Gleiches in Gleichem entsteht? Denn Farbe kann nicht in Farbe entstehen. Wenn also das Wort tatsächlich von Natur aus der Sohn des Vaters wäre, wie würde das Wort dann an Ihn gerichtet sein, zum Beispiel in [dem Sprichwort] „Lasst uns Menschen machen“? Widerlegung dazu. Wiederum wirst du in Versuchung geführt, indem du dich nicht über das Menschliche erhebst, sondern, als würdest du vergessen, dass du über die göttliche Essenz sprichst, basierend auf dem, was für uns charakteristisch ist, definierst, was dazu gehört. Oder wissen Sie nicht, dass das Göttliche mit uns gemeinsamen Namen bezeichnet wird, aber in allem etwas anderes steckt als wir? Denn da das menschliche Wort unhypostatisch ist und eine Schwingung der in die Luft gesendeten Zunge ist, ist die Situation schließlich nicht die gleiche mit dem göttlichen Wort, sondern es lebt aus dem Lebendigen und existiert hypostatisch aus dem hypostatisch existierenden [Vater]. Und wiederum ist es nicht so, dass, da die in uns existierende Weisheit und das Wissen (ἐπιστήμη) nicht in sich selbst in der Hypostase existieren, die in Gott existierende Weisheit daher in Bezug auf ihre Existenz in der Hypostase Schaden erleiden wird. Aber wenn Sie zustimmen, dass Gott nicht wie wir ist, dann stimmen Sie offensichtlich in gewisser Weise mit der Tatsache überein, dass seine Eigenschaften nicht unsere sind, sondern den unseren ebenso viel überlegen sind, wie er sich im Logos des Wesens von uns unterscheidet. ANDERE [Widerlegung] derselben Sache. Dieser scheinbar weise und scharfsinnige [Mann] bemerkte nicht, wie er in unermessliche Gotteslästerung verfiel. Denn er ruft den Herrn lebendig an, ohne zu wissen, dass ein Lebewesen (τὸ ζώον) etwas anderes im Verhältnis zum Leben ist, ebenso wie Wissen (ἐπιστήμη) etwas anderes im Verhältnis zu einem Experten (ἐπιστήμονα) ist. Denn wenn jemand „Leben“ sagt, dann meint er mit diesem Wort genau das, was in bestimmten [Wesen] entsteht und sie belebt; und wenn er „leben“ sagt, spricht er von dem lebensspendenden Prinzip, das im Spiel ist. Aber der Herr nennt sich nicht selbst so, sondern er nennt sich selbst so Leben. Wenn er, da er das Leben ist, auch ein Lebewesen ist, gemäß der Extravaganz dieser Person, dann soll der Vater auch ein Lebewesen genannt werden, da er gefunden wird, indem er sagt: „So wie ich lebe, spricht der Herr“ 743. Aber nachdem wir uns von seinem Unsinn verabschiedet und das Apostolische hinzugefügt haben: „Lass deine Gedanken mit dir in der Zerstörung sein“ 744, lasst uns zu den richtigen Dogmen eilen und nicht „lebendig“, wie sie, sondern wir werden rufen der Herr Leben, der alles zum Leben erweckt, so dass es sich um ihn herum bewegt, und ist 745, nach dem Wort von Pawlow. ANDERE, ungefähr das Gleiche. Dieser, der schnell töricht und hartnäckig wird, wenn er nicht richtig über die göttlichen Geheimnisse nachdenkt, stellt sich vor, dass die göttliche Schrift den Sohn das Wort und die Äußerung solcher Aussprüche nennt, die menschlich sind, ohne zu wissen, dass die göttlichen Schriften ihn gemäß unserer Sitte auf diese Weise predigen. Der Vater unterhält sich unbeschreiblich mit dem Sohn, der von Natur aus den Willen dessen kennt, der ihn geboren hat, und nicht auf ein Wort wartet, das ihm das Verborgene offenbaren kann, da er selbst das Wort ist. Wenn also etwas über Gott gesagt wird, das einer Person eher angemessen ist, muss der Zuhörer sich über das erheben, was für uns charakteristisch ist, und nach dem spirituellen und in der göttlichen Spekulation (νοήσει) verwurzelten Verständnis [des Gesagten] streben. Der Einwand scheint von den Eunomievs zu stammen. Aber es reicht nicht aus, sagt er, den Sohn mit dem Namen „Wort“ zu bezeichnen, und sein Wesen wird durch eine solche Benennung nicht offensichtlich werden, denn sie wird auch in Bezug auf viele andere Aussprüche verwendet, die eitel und hypostatisch nicht existent sind. Widerlegung dazu. Daher wird der Name „Gott“ nicht ausreichen, um das Wesen Gottes anzuzeigen. Denn es wird auch in Bezug auf diejenigen verwendet, die von Natur aus keine Götter sind, gemäß dem, was gesagt wurde: „Az rekh: Götter von Natur“ 746. Was würde uns daran hindern zu sagen, dass, da die Namen „gerecht“, „gut“, „heilig“ auch in Bezug auf Menschen verwendet werden – denn es gibt viele von ihnen in Gemeinschaft mit Ihm, der wirklich und im Wesentlichen gut und gerecht ist –, dann nicht jeder der genannten [Namen] im eigentlichen Sinne auf Gott angewendet wird? Wenn wir gemeinsame Namen mit ihm haben, aber er allein von Natur aus das Wesen wirklich assimiliert, dann wird nichts verhindern, dass der Sohn das Wort im eigentlichen Sinne (κυρίως) genannt wird und dass dieser Name sein Wesen repräsentiert, selbst wenn es viele andere Wörter gäbe, die so in einem nicht-eigentlichen Sinne (καταχρηστικῶς) und Nachahmung des Einen genannt würden, der so nach [der] Wahrheit selbst benannt ist. Aus diesem Grund sagt der Sohn von sich selbst: „Ich bin die Wahrheit“ 747. Was also auch immer jemand über Ihn sagt, der großartig und der göttlichen Geburt würdig ist, dies wird über Ihn im eigentlichen Sinne des Wortes gesagt, über andere jedoch nicht, sondern eher in einem uneigentlichen Sinne, wie bereits gesagt wurde. Der Einwand scheint von den Eunomievs zu stammen. Durch sein Wort, sagt er, werden die göttlichen Schriften genannt, nicht weil sie von Natur aus vom Vater stammen oder als ob er selbst ein inneres Wort wäre, sondern weil er, nachdem er das Wort des Vaters gehört hat, es uns verkündet, so wie er Heiligung genannt wird, weil er heiligt, und Gerechtigkeit, weil er rechtfertigt. Widerlegung dazu. Wenn er gemäß Ihrer liebsten Gotteslästerung das Wort genannt wird, nicht weil er von Natur aus dies ist, weil er vom Vater gekommen ist und [in sich selbst] das Wesen dessen offenbart, der ihn geboren hat, sondern weil er uns das Wort des Vaters verkündet, nachdem er es gehört hat, dann befolgen Sie dieselbe Logik in Bezug auf den Rest [seiner Namen], um sich noch mehr zu blamieren. Denn wenn Er das Wort ist, weil Er das Wort gehört hat, dann muss man sagen, dass Er sowohl in der Wahrheit als auch in der Heiligung als Teilhaber der Wahrheit und Heiligung erscheint und nicht als solcher von Natur aus. Und was jemandem nicht von Natur aus innewohnt, sondern von außen kam, verlässt ihn leicht. Und wann wird Ihrer Meinung nach das Wort Gottes ohne Wahrheit und Heiligung gezeigt, indem es sagt: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ 748? Wenn also der Wahnsinn der Christen den Punkt erreicht hat, den Vater selbst zu lästern, müssen wir ihn [endlich] verlassen. ANDERE. Installiere nicht, o Christuskämpfer, zusätzliche Ikonen für die Göttlichen Schriften; Und lass niemanden so wütend sein, dass er, wenn der göttliche Geist anders über den Sohn spricht, lieber auf deine falschen Sophismen hört, als auf Ihn. Der Heilige Geist nennt den Sohn also das Wort, aber Sie betrachten ihn nicht als das Wort, sondern als Teilhaber des Wortes. Denn wenn Sie sagen, dass er das Wort genannt wird, weil er es uns verkündet hat, nachdem er es vom Vater gehört hat, wie können Sie sich dann nicht als untätig erweisen? Denn dieser ist nicht mehr das Wort, sondern ein Teilhaber des Wortes, da das, was an etwas teilnimmt, nicht an sich mit dem, was teilnimmt, identisch sein kann. So ist zum Beispiel Weisheit nicht dasselbe wie der weise Mann, der daran teilnimmt, und auch Grammatik ist nicht dasselbe wie der Grammatiker, der daran teilnimmt. Denn das sind verschiedene Dinge. Es ist also notwendig, Ihn entweder als das Wort zu bekennen oder, wenn Er nur am Wort teilnimmt, Ihn nicht mehr [von Natur aus] das Wort zu nennen. Denn dies hebt dies auf, und dies kämpft mit jenem, und alles passt dazu, dass der Sohn einer von diesen ist und nicht beides. Und da ihn die göttliche Schrift das Wort nennt, verabschieden wir uns gerne von denen, die ihn nicht für das Wort, sondern nur für einen Teilhaber des Wortes halten. Das heißt, ohne Bezug zu einer bestimmten Person. Johannes 12:30 . In den slawischen und russischen Übersetzungen lesen wir: „... aber um des Volkes willen“, aber im griechischen Text des Evangeliums heißt es genau so: „οὐ δι’ ἐμὲ ἡ φωνὴ αὕτη γέγονεν ἀλλὰ δι‘ ὑμᾶς.“ Auch: „hauptsächlich“, „juristisch“, „in der Haupt- oder direkten (und nicht im übertragenen) Sinne verwendet“ usw. Numeri 14:28; Jes.49:18; Hes.5:11; 14:16,18,20; 16:48; 17:16,19; 18:3; 20:3,31, 33; 33:11.27; 34:8; 35:6,11; Zeph.2:9; 3 Esdras 2:14; Röm.14:11. Sie könnten interessiert sein an: