Слово 19. К говорящим, что Сын не есть истинное Слово Отчее, но по природе является по отношению к Нему чем-то иным и чуждым. Выводимое отсюда [заключение], что [Сын] и единосущен Отцу, и не извне, но из Его сущности

Protiklad je jakoby z řad Eunomievů. Jestliže, oni říkají [nám], existuje Syn, a vy říkáte, že To [tj. E. Slovo Otce] je jednopodstatné s Otcem, pak ať se ve vztahu k Němu v ničem neliší, neboť [pouze] bude shodné. Pokud ano, pak ať se také Otec nazývá a je Slovem. To ale nedovolí úmysl Písma Božího a kázání sv. apoštolů Neboť [Písmo] zná Otce jako Otce, a ne Syna, a naopak Syna obsahuje pouze pod jménem Syna, nedovoluje mu, aby byl nazýván nebo být Otcem, neboť ve vztahu k Němu je jiný a svou podstatou odlišný. Není tedy ani pravým Slovem, ani tím, kdo přišel od Něho, kdo se liší [od Něho svou] přirozeností. Vyvrácení tohoto. A kam ty, má drahá, zařadíš Jana, který nazývá Syna Slovem a toto jméno Mu připojuje jako nejvhodnější a především naznačující Jeho podstatu? Neboť říká: „Na počátku bylo Slovo a to Slovo bylo k Bohu a Bůh bylo Slovo“ 727. Vidíte, jak toto jméno představuje podstatu Syna a jak skutečnost, že se nazývá Slovo, znamená, čím je od přirozenosti? For he says: “God is the Word.” Pokud jméno „Slovo“ [použité] ve vztahu k Synu není označení přirozenosti a podstaty, znamená to něco jiného. A pak je třeba si položit otázku: jak se Syn, jakožto od přirozenosti, nazývá Slovo, když toto jméno neoznačuje Jeho podstata? Stejně jako ten, kdo řekl: „tesař“, „kameník“ nebo „pisatel kurzívy“, nedefinuje [tímto jménem] to, co označuje od přírody, ale naznačuje, jaké je jeho zaměstnání. Pokud tedy toto jméno neoznačuje podstatu Syna a skutečnost, že je nazýván Slovem, neukazuje, čím je od přirozenosti, ale takříkajíc Jeho zaměstnáním, proč se tedy nad evangelistou marně divíme? Proč se mu říká Syn hromu 728, protože řekl něco velkého a nesmírně důležitého? Ačkoli Písmo Boží nazývá Syna mnoha jinými jmény, když řekl „Slovo“, [Jan] řekl něco mimořádného a nadpřirozeného a nic jiného k tomu nepřidal, stejně jako to vidíme ve vztahu k Pavlovi [když je nazýván] „Pavel, apoštol“ 729. Ale stačilo říci: „Slovo“ k označení podstaty Syna. Proto je pravým Slovem Otce a nikdo jiný než On. OSTATNÍ. Jestliže se z tohoto důvodu antikristové rozhodli, že Syn není jednopodstatný s Otcem, že ani Otec není Slovo, ani Slovo není Otec, a věřili, že jednotu přírody lze rozebrat rozdílem jmen, pak ať nám řeknou, jak bude praotec Adam shodný se syny, kteří z něj vzešli, když ani on sám nebude nikdy Adamem, ani Ábelem? Ale rozdíl ve jménech neruší identitu podstaty. A to platí pro stvořenou a stvořenou přírodu. Jak by nemohlo být bezbožné smýšlet tímto způsobem o nestvořené přírodě, která je nadřazena všemu stvořenému? Takže stejně jako kdyby byl v podstatě odlišný, nebyl by pravým Slovem, tak, protože je soupodstatný, bude pravým Slovem. OSTATNÍ. Jména jsou označení podstaty (σημαντικὰ τῶν οὐσιῶν), zejména ta první a nejdůležitější, ale je v nich vidět velký rozdíl. Pro některé označují bytosti v nejobecnější formě a dávají druhovou definici; jiní, rozdělením určeného společného do jednotek, to dělají tak, že je zobrazeno mnoho existujících. Stejně jako, řekněme, jméno „člověk“, použité jednoduše a absolutně (ἀπολελυμένως) 730, označuje celou lidskou rasu nebo samotnou podstatu; a [jména] například „Paul“ nebo „Petr“, „James“ nebo „Kéfas“, rozdělující lidstvo na jednotky, činí z nich mnoho lidí. Rozdíl ve jménech je tedy přijímán ve vztahu ke konsubstanciálním, ale neodděluje ty, které spadají pod definici stejného druhu, od přirozené podobnosti ve vztahu k sobě navzájem. Proto, když se Otec nazývá Otec a Syn se nazývá Slovo, pak tento nebude svou povahou nepodobný, nebo tento nebude podobný Tomu, bude mít rozdíl pouze ve jménech. Ukazuje se totiž, že rozdíl ve jménech neporušuje přirozenou podobnost téhož v přírodě (τῶν ὁμοφυῶν) ve vztahu k sobě navzájem. To znamená, že nic nebrání tomu, aby Syn byl soupodstatný s Otcem; ačkoli je nazýván Syn a ne Otec, je skutečně Jeho Slovem. Protože esence Otce, je prostá, nedovoluje, aby něco jiného zprostředkovalo generování Slova, které přišlo od Něho přirozeností, skutečně jedno s Ním, protože On je Bůh a živě zářil z živého Otce. Protiklad je jakoby z řad Eunomievů. V evangeliích, říká, nacházíme Syna, jak říká Otci: „Otče, oslav svého Syna“ 731, a slyšíme od Něj jako odpověď: „A já oslavím a znovu oslavím“ 732. A jak by mohl být Syn skutečně Slovem Otce, když vidíme Otce, jak s Ním rozmlouvá, a rozhovor neprobíhá beze slova? V důsledku toho buď bude hovořit sám se sebou, nebo – pokud mu Otec skutečně něco říká – je odlišný od vnitřního a inherentního Božího slova, které k Němu mluví podle vůle Otce. Vyvrácení tohoto. Nikdy nepřestanete pomlouvat nehmotnou entitu, věřit, že z ní pochází stejné slovo jako lidské, znějící rty a jazykem a ovlivňující sluch těch, kteří jsou poblíž, takže vůle mluvčího se stává zřejmou. Neboť kdybych chtěl zachovat pro netelesnou přirozenost slovo k ní vhodné, nepředstavoval bych si Otcův hlas tak, aby docházel k uchu tělesným způsobem. Vždyť nejen Syn slyšel Otce říkat: „A já oslavím a znovu oslavím“, ale také ti, kteří [tehdy] byli s Ním. Kristus jasně učí, že ve vlastním slova smyslu a svou přirozeností to nebyl hlas Otce, ale určitý řev (κτύπος), podobný hlasu, oznamoval vůli Otce o Synu. A [Syn] ukazuje, že si Ho vysoce váží, a říká těm, kteří naslouchají: „Tento hlas nebyl učiněn kvůli mně, ale kvůli vám“ 733. Pozorně si povšimněte, že neřekl: „Ne kvůli mně Otec mluvil ani plakal,“ nebo cokoli jiného z toho, ale: „Ne kvůli mně ten hlas zazněl, ale kvůli vám.“ Pokud tedy zazněl hlas z nějakého Božího jednání – ne kvůli Kristu, jak On sám říká, ale kvůli těm, kteří byli s Ním, protože pro ně jako pro lidi nebylo možné jinak poznat vůli Otce, kdyby k nim nepřicházel lidský hlas – tak proč zase bezohledně připisujete to, co je ekonomicky a lidsky dokonalé a bez bázně pro naši podstatu stvořeno netělesnou podstatou? nestvořené? OSTATNÍ. Protiklad je jakoby z řad Eunomievů. Nikde [v Písmu] není ukázáno, jak Otec říká Synu: „Učiňme člověka“ 734. A sám Spasitel, mluvíc s Židy, říká: „Nemluvím o sobě 735, ale to, co jsem slyšel od svého Otce, zvěstuji vám 736.“ Kdyby se tedy někdo zeptal vás, kteří se chlubíte správností dogmat, jak Otec mluví se Synem s tím, kdo ví, o čem by se mělo diskutovat, nebo jak s tím, kdo to neví, ale co byste odpověděli? Koneckonců, jestliže to [to] neví a zjistí to [teprve], když k Němu přijde slovo Otce o určitém předmětu, pak je jiný ve srovnání s tím, co existuje od přírody [slovo]; a pokud On [a tak] ví, nebylo by ignorantské a bláznivé mluvit s někým, kdo ví, jako by nevěděl? Neboť ani ve vztahu k lidem by to nebylo bezdůvodně považováno za takové. Pokud je nevhodné říkat, že Bůh něčemu takovému podléhá, ​​pak je zřejmé, že mluví, jako by nevěděl. Proto On sám není vnitřním slovem, ani neví, co si Bůh a Otec přeje, pokud od Něho k Němu není slovo. Vyvrácení tohoto. Potom Slovo, které mluví v prorocích 737 a zjevuje jim budoucnost, se nebude lišit od proroků Božích, protože to nemohli vědět sami od sebe, protože předzvědění budoucnosti náleží jedině Bohu. A co uděláme s tím, že se Pán jasně odděluje od rovnosti s nimi, když říká: „Pokud tito bohové mluví, přichází k nim Boží slovo a Písmo nemůže být zničeno: Jehož Otec je svatý a vyslanec světa, říkáte, jako byste se rouhali, než řeknete: Já jsem Syn Boží. 738? Koneckonců, kdyby měl přirozenou rovnost ve vztahu k prorokům, pak by je nesrovnával jako méně se sebou a uváděl je jako příklad. Když totiž řekl: „Pokud bohové mluvili, slovo Boží k nim přišlo,“ jasně ukázal, že slovo Boží nepřišlo k Němu, jako k nim, ale že On sám je Slovo Otce, mluvené k prorokům. Jak může ten, kdo je tak vzdálen od proroků a nad nimi, nemít nic víc, než co mají, podle tvé – ó, rouhače – drzosti [myšlenky]? OSTATNÍ. Jestliže Syn nezná vůli Otcovu, ale přijímá, jak věří ti, kdo Kristu odporují, slovo od Něho, aby to poznal, a [jestliže] k Němu Otec mluví jako s jedním z proroků, pak je roven prorokům. Kam bychom měli opět zařadit svatého Žalmistu, který v Duchu říká: „Neboť kdo v oblacích bude rovný Pánu a kdo bude jako Pán mezi syny Božími“ 739? Neboť hle, on zde jasně říká, že žádný z proroků, které obrazně nazývá oblaky, nebo z těch, kteří jsou z milosti počítáni k synovství Božímu, nebude přirozeností roven Synu. Jak může být David pravdivý, když říká takové věci v Duchu, když k Němu přichází Otcovo slovo stejně jako ke svatým a On nezná Otcovu vůli jako oni, ale přijímá její zjevení skrze slyšení? Pokud je rouhání říkat, že se Duch mýlí – a to je každé rouhání a nic jiného – pak Pán překoná proroky s nesrovnatelnou převahou, sám je pravým Slovem a Otcovou Vůlí a Moudrostí. OSTATNÍ. Jestliže se Bůh Slovo, vlastní Otci svou přirozeností, liší od toho, co je označeno v božských Písmech, a jedno [z nich] zůstává skryté v Otci a někdo jiný je ten, kdo sděluje, co říká, o čemž Jan také říká, že je Bohem Slovo, jak pak bude u Boha a Otce zachována jednoduchost a nekomplexnost, protože ten, kdo má něco skrytého, spíše se bude skládat ze dvou, ale z něčeho prostého] Ale Bůh je od přírody jednoduchý a není v něm nic složitého. Proto je v Něm jedno přirozené Slovo a jedno vnitřní Slovo – Syn. OSTATNÍ. Jestliže, jak se odvažují říci ti, kdo se staví proti Kristu, protože se liší od toho, co je vlastní Bohu, Slovo hlásané nám v evangeliích nezná skrytá [tajemství] Otce, ale poznává je, když k Němu [Otec] mluví, pak to znamená, že pochází z nevědomosti k poznání a z bláznovství k rozumu. A jak bude mluvit pravdu, když tvrdí: „Já a Otec jsme jedno“ 740? Jak bude existovat neměnný obraz Toho, který zrodil, když je stejně jako člověk pod mocí nevědomosti? Neboť všemožným způsobem je třeba buď říci o Otci, že neví něco z budoucnosti, nebo – pokud ví všechno a má Syna k obrazu své všudypřítomnosti – je nemožné, aby Syn neměl stejné poznání jako Otec, jehož je znamením a neměnným obrazem. Zdá se, že námitka je jménem Eunomia. A kdo, jak říká, je tak nevědomý, aby tvrdil, že jména přiřazená objektům nejsou nic jiného než ony? Neboť řekněme, že obloha je viditelná věc a jméno, které je jí přiřazeno, nepodléhá zraku, ale je pouze slyšitelné. Ze skutečnosti, že je Syn nazýván Slovem, tedy nutně nevyplývá, že je tím, co si někteří lidé myslí, že je; ale On se nazývá Slovo, ale je od přírody něco jiného. Vyvrácení tohoto. Člověk by měl mlčet a nereagovat na takovou nesmyslnou logickou konstrukci. Stojí však za to zeptat se těch, kdo to říkají, zda jména přiřazená věcem neoznačují jejich podstatu, ačkoli jsou ve srovnání s nimi odlišné? Jméno „člověk“ skutečně označuje přirozenost člověka, ale existuje i něco jiného než ona. Neboť člověk je viditelný předmět, ale jeho jméno je pouze slyšitelné. Pokud tedy někdo pojmenuje osobu, pak - protože on vůbec není to, co toto jméno znamená, podle jejich sylogismu - bude muset myslet něco jiného, ​​a už vůbec ne, co toto jméno znamená. Je-li to plné šílenství, pak by člověk neměl odmítat doslovný význam jmen (τὰς τῶν ὀνομάτων κυριολογίας), ani o nich uvažovat jako o něčem jiném, než co označují; neboť tímto způsobem bude zastaveno šílenství kacířů. Ať nám ten, kdo je zběhlý v logice, ukáže, že „Slovo“ není správné (κύριον) 741 jméno pro Syna Božího, a nechť se postaví proti božským Písmům a blahoslavenému evangelistovi Janovi, který znal to nejvhodnější a nejsprávnější (πρεπωτδεστάτηιηαστάτάην ηα)϶ρηιηα϶ρϽιην κα϶ρϽιάιην Syna, volajíc Ho Slovem. Vždyť říká: „Na počátku bylo Slovo“ 742. Protiklad je jakoby z řad Eunomievů. A jak by, jak říká, mohl být Syn Slovem a Otcovou moudrostí, když moudrost je spolehlivým věděním (ἐπιστήμη) a slovo je prostým vyslovením řeči? A spolehlivé poznání není něco neexistujícího, ale také neživého. Stejně tak slovo. A Syn je živý; proto není vědění, ani moudrost, ani slovo. Navíc, jak by slovo vzniklo ve slově, když je nemožné, aby podobné vzniklo uvnitř podobného? Barva přece nemůže vzniknout v barvě. Pokud by tedy slovo skutečně bylo Synem Otce svou přirozeností, jak by mu tedy bylo toto slovo adresováno, například v [přísloví] „Učiňme člověka“? Vyvrácení tohoto. Opět jste v pokušení, nepovyšujete se nad lidskou, ale jako byste zapomněli, že mluvíte o Božské podstatě, na základě toho, co je pro nás charakteristické, definujete, co k ní patří. Nebo nevíte, že Božské se nazývá jmény, která jsou nám běžná, ale ve všem je něco jiného než my? Koneckonců nejde o to, že protože lidské slovo je nehypostatické a je vibrací jazyka vysílaného do vzduchu, pak bude situace stejná jako u Božího Slova, ale že žije z živého a hypostaticky existuje z hypostaticky existujícího [Otce]. A opět to není tak, že jelikož moudrost a vědění existující v nás (ἐπιστήμη) neexistují samy o sobě v hypostázi, pak moudrost existující v Bohu utrpí újmu ve vztahu ke své existenci v hypostázi. Ale pokud souhlasíte s tím, že Bůh není jako my, pak samozřejmě určitým způsobem souhlasíte s tím, že Jeho vlastnosti nejsou naše, ale jsou nad naše stejně tak, jako se od nás liší v logu podstaty. JINÉ [vyvrácení] na stejnou věc. Tento zdánlivě moudrý a bystrý [člověk] si nevšiml, jak upadl do nezměrného rouhání. Neboť nazývá Pána živým, aniž by věděl, že živá bytost (τὸ ζώον) je něco jiného ve vztahu k životu, stejně jako poznání (ἐπιστήμη) [je něco] jiné ve vztahu k odborníkovi (ἐπιστήμονα). Když totiž někdo říká „život“, pak myslí [tímto slovem] právě to, co vzniká v určitých [bytostech] a oživuje je; a když říká „žít“, mluví o životodárném principu, který je součástí. Ale je vidět, že Pán se tak nenazývá, ale volá [Sám sebe| Život. Jestliže je životem také živou [bytostí] podle rozmařilosti této osoby, pak ať je i Otec nazýván živou [bytostí], neboť je nalezen tak, že říká: „Jako žiji, praví Pán“ 743. Když se však rozloučil se svými nesmysly a přidal apoštolské: „Ať jsou vaše myšlenky s vámi v záhubě“ 744, jako jsou oni a praví psi, ale my budeme volat Pán Život, který dává život všemu, aby se kolem Něho pohyboval, a je 745, podle slova Pavlova. JINÉ, o tom samém. Tento, rychle pošetilý a tvrdohlavý, když neuvažuje správně o Božích tajemstvích, si představuje, že Boží Písmo nazývá Syna Slovem a pronášením takových výroků, které jsou lidské, aniž by věděl, že Boží Písmo Ho takto káže, podle našeho zvyku. Otec nevýslovně rozmlouvá se Synem, který svou přirozeností zná vůli Toho, který ho zrodil, nečeká na slovo, které mu může odhalit to skryté, protože On sám je Slovo. Když se tedy o Bohu řekne něco, co se člověku spíše hodí, pak se posluchač musí povznést nad to, co je pro nás charakteristické, a usilovat o duchovní a [zakořeněné] v božské spekulaci (νοήσει) pochopení [toho, co bylo řečeno]. Zdá se, že námitka pochází z řad Eunomievů. Nestačí však, říká, pojmenovat Syna jménem „Slovo“ a Jeho podstata se takovým pojmenováním nestane zřejmou, protože se také používá ve vztahu k mnoha jiným výrokům, planým a neexistujícím hypostaticky. Vyvrácení tohoto. Proto jméno „Bůh“ nebude stačit k označení Boží podstaty. Neboť se používá také ve vztahu k těm, kteří nejsou od přírody bohy, podle toho, co bylo řečeno: „Az rekh: bohové od přírody“ 746. Co by nám bránilo říci, že když se jména „spravedlivý“, „dobrý“, „svatý“ používají také ve vztahu k lidem – protože jich je mnoho ve spojení s Ním, který není skutečně a v podstatě pojmenován Dobrým a Spravedlivým – pak se každé vztahuje na každé jméno ve vlastním slova smyslu? Máme-li s Ním společná jména, ale On jediný svou přirozeností skutečně asimiluje podstatu, pak nic nezabrání tomu, aby byl Syn nazýván Slovem ve správném smyslu (κυρίως) a aby toto jméno reprezentovalo Jeho podstatu, i kdyby existovalo mnoho dalších slov, která se tak nazývala v nevlastním smyslu (καταχρηστικῶς) [kdo] je pojmenován po pravdě samé. Proto o sobě Syn říká: „Já jsem pravda“ 747. Ať tedy kdokoli říká o Něm, který je velkolepý a hodný Božího zrození, cokoli, bude to řečeno o Něm ve vlastním slova smyslu, ale o druhých - ne tak, ale spíše v nevhodném smyslu, jak již bylo řečeno. Zdá se, že námitka pochází z řad Eunomievů. Svým slovem, říká, jsou božská Písma povolána ne jako povaha toho, že jsou od Otce, nebo jako by On sám byl vnitřním slovem, ale protože, když slyšel slovo Otcovo, hlásá nám je, stejně jako se nazývá posvěcením, protože posvěcuje, a spravedlností, protože ospravedlňuje. Vyvrácení tohoto. Jestliže je nazýván Slovem, podle vašeho nejdražšího rouhání, ne proto, že je od přírody tím, že přišel od Otce a zjevil [v sobě] podstatu Toho, který zrodil, ale proto, že když slyšel slovo Otce, které nám hlásá, dodržujte stejnou logiku ohledně zbytku [jeho jmen], abyste se ještě více zneuctili. Koneckonců, je-li On Slovo, protože slyšel Slovo, pak bude muset být řečeno, že se zjevuje jak v pravdě, tak v posvěcení jako účastník pravdy a posvěcení, a ne jako od přirozenosti. A to, co není někomu vlastní od přírody, ale pochází zvenčí, ho snadno opouští. A kdy je podle vás Boží Slovo ukázáno bez pravdy a posvěcení, když říká: „Kdo viděl mne, viděl Otce“ 748? Takže když šílenství křesťanů dosáhlo bodu rouhání se samotnému Otci, musíme to [konečně] opustit. OSTATNÍ. Neinstalujte, ó Kriste bojovníku, další ikony pro Božská písma; a nikdo ať není tak šílený, aby – když Boží Duch mluví o Synu jinak – raději naslouchal vašim falešným sofismům, než by poslouchal Jeho. Takže Duch svatý nazývá Syna Slovem, ale vy Ho nepovažujete za Slovo, ale za účastníka Slova. Když totiž říkáte, že se nazývá Slovo, protože když slyšel slovo od Otce, zvěstoval nám je, jak pak neprokážete, že jste nečinní? Neboť takový už není Slovo, ale účastník Slova, protože to, co se něčeho účastní, nemůže být samo o sobě totožné s tím, co se účastní. Stejně jako například moudrost není totéž jako moudrý muž, který se jí účastní, ani gramatika není totéž jako gramatik, který se na ní podílí. Protože to jsou různé věci. Je tedy nutné Ho buď vyznat jako Slovo, nebo, pokud má na slovu pouze účast, již ho Slovem [přirozeně] nenazývat. Neboť toto ruší toto a toto bojuje s tím, a vše se hodí k tomu, aby Syn byl jedním z nich, a ne obojím. A protože Ho Boží Písmo nazývá Slovem, loučíme se ochotně s těmi, kdo Ho nepovažují za Slovo, ale pouze za účastníka Slova. Tedy bez spojení s nějakou konkrétní osobou. Jan 12:30. Ve slovanském a ruském překladu čteme: „...ale kvůli lidu“, ale v řeckém textu evangelia je to přesně takto: „οὐ δι‘ ἐμὲ ἡ φωνὴ αὕτη γέγονεν ἀδζζϽ’Ṱδζς’λἀλλλἐμὲ ἡ φωνὴ αὕτη γέγονεν ἀδζλλỽ μὴι. Také: „hlavní“, „legální“, „použitý v hlavním nebo přímém (spíše než obrazném) významu“ atd. Numeri 14:28; Iz 49:18; Ezech.5:11; 14:16,18,20; 16:48; 17:16,19; 18:3; 20:3,31,33; 33:11,27; 34:8; 35:6,11; Sof 2:9; 3 Esdras 2:14; Řím.14:11. Mohlo by vás zajímat: