Слово 19. К говорящим, что Сын не есть истинное Слово Отчее, но по природе является по отношению к Нему чем-то иным и чуждым. Выводимое отсюда [заключение], что [Сын] и единосущен Отцу, и не извне, но из Его сущности

Антитезата е като че ли от средите на Евномиеви. Ако, казват [ни], има Син, а вие казвате, че Той [т.е. д. Словото на Отца] е единосъщно с Отца, тогава нека То да не се различава в нищо по отношение на Него, защото [само] по този начин ще бъде единосъщно. Ако е така, тогава нека Отец също да се нарича и да бъде Словото. Но намерението на Божественото Писание и проповедта на Св. апостоли Защото [Писанието] познава Отца като Отец, а не Сина, и, напротив, съдържа Сина само под името Син, не позволявайки Му да бъде наричан или да бъде Отец, тъй като Той е различен и различен по същество спрямо Него. И така, той не е нито истинското Слово, нито произлязъл от Него, който се различава [от Него по Своята] природа. Опровержение на това. И къде, драги мой, поставяш Йоан, който нарича Сина Слово и Му приписва това име като най-подходящо и основно показващо Неговата същност? Защото той казва: „В началото беше Словото, и Словото беше към Бога, и Бог беше Словото” 727. Виждате ли как това име представя същността на Сина и как фактът, че Той е наречен Словото, означава какво е Той по природа? Защото той казва: „Бог е Словото“. Ако името „Слово” [използвано] по отношение на Сина не е индикация за природата и същността, тогава то означава нещо друго. И тогава е необходимо да се зададе въпросът: как, бидейки по природа, Синът се нарича Слово, ако не Неговата същност обозначава това име? Точно както този, който каза: „дърводелец“, „каменоделец“ или „писец на курсове“, определя [с това име] не това, което обозначава по природа, а посочва какво е неговото занятие. Така че, ако това име не означава същността на Сина и фактът, че Той се нарича Слово, не показва какъв е Той по природа, а, така да се каже, Неговото занятие, тогава защо напразно се учудваме на евангелиста? Защо е наречен Синът на гръмотевицата 728, тъй като е казал нещо велико и изключително важно? Въпреки че Божественото писание нарича Сина с много други имена, като каза „Слово“, [Йоан] каза нещо необикновено и свръхестествено и не добави нищо друго към него, точно както виждаме по отношение на Павел [когато той се нарича] „Павел, апостол” 729. Но беше достатъчно да се каже: „Слово”, за да се обозначи същността на Сина. Следователно Той е истинското Слово на Отца и никой друг освен Него. ДРУГИ. Ако по тази причина антихристите са решили, че Синът не е единосъщност на Отца, че нито Отец е Словото, нито Словото е Отец и са вярвали, че единството на природата може да бъде разчленено чрез разликата в имената, тогава нека ни кажат как праотецът Адам ще бъде единосъщност на синовете, произлезли от него, след като нито той самият може да бъде Авел, нито Авел някога ще бъде Адам? Но разликата в имената не премахва тъждествеността на същността. И това се отнася за тварната и сътворената природа. Как да не е нечестиво да мислим по този начин за нетварната природа, която превъзхожда всичко сътворено? Така че, точно както, ако Той беше различен по същност, Той не би бил истинското Слово, така, тъй като Той е единосъщностен, Той ще бъде истинското Слово. ДРУГИ. Имената са обозначения на същността (σημαντικὰ τῶν οὐσιῶν), особено първите и най-важните, но в тях може да се види голяма разлика. Защото някои обозначават същества в най-обща форма и дават родово определение; други, разделяйки обозначеното общо на единици, правят така, че да се показват много съществуващи. Точно както, да речем, името „човек“, използвано просто и абсолютно (ἀπολελυμένως) 730, обозначава цялата човешка раса или самата същност; и [имената] „Павел“, например, или „Петър“, „Яков“ или „Кифа“, разделяйки човечеството на единици, правят така, че те са много хора. И така, разликата в имената се приема по отношение на еднозначните, но не разделя тези, които попадат в дефиницията на един и същ вид от естественото сходство помежду си. Следователно, когато Отец се нарече Отец, а Синът се нарече Слово, тогава този няма да бъде различен по природа, или този ще бъде различен от Онзи, като има разлика само в имената. Защото е показано, че разликата в имената не нарушава естественото сходство на еднаквите по природа (τῶν ὁμοφυῶν) по отношение едно на друго. Това означава, че нищо не пречи на Сина да бъде единосъщен с Отца; въпреки че Той е наречен Син, а не Отец, Той наистина е Неговото Слово. Защото, бидейки проста, същността на Отца не позволява нищо друго да посредничи в генерирането на Словото, което е произлязло от Него по природа, наистина едно с Него, тъй като Той е Бог и е сиял жив от живия Отец. Антитезата е като че ли от средите на Евномиеви. В Евангелията, казва той, намираме Сина да казва на Отца: „Отче, прослави Сина Си” 731 и чувайки от Него в отговор: „И ще прославя, и пак ще прославя” 732. И как може Синът наистина да бъде Словото на Отца, когато виждаме Отец да разговаря с Него, а разговорът не става без дума? Следователно, или Той ще разговаря със Себе Си, или - ако Отец наистина Му казва нещо - Той е различен от вътрешното и присъщо Божие слово, което Му говори според волята на Отца. Опровержение на това. Никога няма да спрете да клеветите безплътно същество, вярвайки, че от него произлиза същата дума като човешка, звучаща през устните и езика и засягайки слуха на околните, така че волята на говорещия да стане очевидна. Защото, ако исках да запазя за безплътното естество подходящото за него слово, не бих си представял гласа на Отца така, че да достига до ухото по телесен начин. В края на краищата не само Синът чу Отца да казва: „И ще прославя, и пак ще прославя“, но и онези, които [тогава] бяха с Него. Христос ясно учи, че в истинския смисъл на думата и по естество това не е бил гласът на Отца, а известен рев (κτύπος), подобен на глас, възвестяващ волята на Отец относно Сина. И [показвайки], че Той е високо ценен от Него, [Синът] казва на тези, които слушат: „Този ​​глас не беше направен заради Мен, а заради вас” 733. Забележете внимателно, че Той не каза: „Не беше заради Мен, че Отец говори или извика,” или нещо друго от това, но: „Не беше заради Мен, че гласът дойде, но заради вас.” И така, ако гласът е възникнал от някакво Божествено действие - не заради Христос, както казва самият Той, а заради тези, които са били с Него, тъй като за тях, като хора, е било невъзможно да познаят иначе волята на Отца, ако не е човешкият глас, идващ към тях - тогава защо отново безразсъдно приписвате това, което е съвършено икономически и човешки заради нас, на безплътната същност, която подобава на тварната природа и безстрашно прилагане към несътвореното? ДРУГИ. Антитезата е като че ли от средите на Евномиеви. Те казват, че никъде [в Писанието] Отец не е показан да казва на Сина: „Да създадем човек“ 734. А самият Спасителят на свой ред, говорейки с евреите, казва: „Аз не говоря за себе си 735, но това, което съм чул от моя Отец, ви го възвестявам 736.“ И така, ако някой ви попита, който се хвалите с правилността на догмите, как Отец говори на Сина с този, който знае за какво трябва да се говори, или как с този, който не знае, но какво бихте отговорили? В края на краищата, ако Той не знае [това] и открива [само] когато словото на Отца дойде при Него за определен обект, тогава Той е различен в сравнение с това, което съществува по природа [слово]; и ако Той [и така] знае, тогава не би ли било невежество и лудост да се говори с някой, който знае, сякаш не знае? Защото дори по отношение на хората това не без основание би се считало за такова. Ако е неуместно да се каже, че Бог е подвластен на нещо подобно, тогава е очевидно, че Той говори така, сякаш не знае. Следователно Той самият не е вътрешното слово, нито знае какво желае Бог и Отец, освен ако няма слово от Него към Него. Опровержение на това. Тогава Словото, което говори в пророците 737 и им разкрива бъдещето, няма да се различава от Божиите пророци, тъй като те не биха могли да знаят това от себе си, тъй като предузнанието за бъдещето принадлежи само на Бог. И какво ще правим с факта, че Господ ясно се разграничава от равенството с тях, като казва: „Ако тези богове говорят, словото Божие идва при тях и не може да се разруши Писанието: Чийто Отец е свят и посланик на света, казваш ти, сякаш богохулстваш, преди да кажеш: Аз съм Божият Син.“ 738? В края на краищата, ако Той имаше естествено равенство по отношение на пророците, тогава Той не би ги сравнявал като по-малко със Себе Си, цитирайки ги като пример. В края на краищата, като каза: „Ако боговете проговориха, словото Божие дойде при тях“, Той ясно показа, че словото Божие не дойде при Него, както при тях, а че Самият Той е Словото на Отца, изречено на пророците. Как може този, който е толкова далеч от пророците и над тях, да няма нищо повече от това, което те притежават, според вашата - о, богохулник - наглост [мисъл]? ДРУГИ. Ако Синът не знае волята на Отца, но приема, както вярват онези, които се противопоставят на Христос, словото от Него, за да познае, и [ако] Отец говори с Него като с един от пророците, тогава Той е равен на пророците. Къде, отново, трябва да поставим св. Псалмист, който казва в Духа: „Защото кой в ​​облаците ще бъде равен на Господа и кой ще бъде като Господа между Божиите синове” 739? Защото ето, той ясно казва тук, че никой от пророците, които той образно нарича облаци, или от онези, които по благодат са причислени към Божието синовство, няма да бъде равен на Сина по природа. Как може Давид да бъде правдив, когато казва такива неща в Духа, ако словото на Отец идва при Него, както при светиите, и Той не знае волята на Отец, като тях, но получава откровението й чрез слушане? Ако е богохулство да се каже, че Духът греши - а това е всяко богохулство и нищо друго - тогава Господ ще надмине пророците с несравнимо превъзходство, като Самият Той е истинското Слово и Волята и Мъдростта на Отца. ДРУГИ. Ако Бог Слово, присъщо на Отца по природа, е различно от това, което е обозначено в божествените Писания, и един [от тях] остава скрит в Отца, а друг е този, който съобщава това, което Той казва, за което Йоан също казва, че Той е Бог Слово, тогава как тогава ще се запази простотата и несложността при Бог и Отец, след като този, който има нещо скрито и [нещо] очевидно, няма да бъде непременно прост, но по-скоро ще се състои от две [части]. Но Бог е прост по природа и в Него няма нищо сложно. Следователно в Него има едно естествено Слово и едно вътрешно Слово – Синът. ДРУГИ. Ако, както се осмеляват да кажат онези, които се противопоставят на Христос, като е различно от това, което е присъщо на Бога, Словото, проповядвано ни в Евангелията, не знае скритите [тайни] на Отца, но ги разпознава, когато [Отец] говори с Него, тогава това означава, че То идва от невежеството към знанието и от глупостта към разума. И как ще говори истината, като твърди: “Аз и Отец сме едно” 740? Как ще има непроменен образ на Този, Който е родил, ако като човека Той е под властта на невежеството? Защото по всякакъв възможен начин е необходимо или да се каже за Отец, че Той не знае нещо от бъдещето, или - ако Той знае всичко и има Сина в образа на Своето вечно присъствие - невъзможно е Синът да не притежава същото знание като Отец, Чийто Той е белег и неизменен образ. Възражението изглежда е от името на Евномий. И кой, казва той, е толкова невеж, че да твърди, че имената, присвоени на обектите, не са нищо друго освен тях? Защото, да кажем, небето е видимо нещо и името, което му е дадено, не подлежи на зрение, а само на слух. Следователно, от факта, че Синът е наречен Словото, не следва непременно, че Той е това, което някои хора мислят, че е; но Той се нарича Словото, но е нещо друго по природа. Опровержение на това. Трябва да се мълчи и да не се отговаря на такава безсмислена логическа конструкция. Все пак си струва да попитаме тези, които казват това, дали имената, дадени на нещата, не означават тяхната същност, въпреки че са различни в сравнение с тях? Наистина, името „човек“ означава природата на човека, но има и нещо друго освен него. Защото човекът е видим обект, но името му се чува само. Следователно, ако някой назове човек, тогава - тъй като той изобщо не е това, което означава това име, според техния силогизъм - той ще трябва да мисли нещо друго, а не изобщо какво означава това име. Ако това е пълна лудост, тогава човек не трябва нито да отхвърля буквалното значение на имената (τὰς τῶν ὀνομάτων κυριολογίας), нито да мисли за тях като за нещо различно от това, което обозначават; тъй като по този начин лудостта на еретиците ще бъде спряна. Нека онзи, който е вещ в логиката, да ни покаже, че „Словото” не е подходящо (κύριον) 741 име за Божия Син и нека се противопостави на божествените Писания и на блажения евангелист Йоан, който е знаел най-подходящото и правилно (πρεπωδεστάτην καὶ κυριαιτάτην) името на Сина, наричайки Го Словото. В крайна сметка той казва: „В началото беше Словото” 742. Антитезата е като че ли от средите на Евномиеви. И как, казва той, Синът би могъл да бъде Словото и Мъдростта на Отца, ако мъдростта е надеждно знание (ἐπιστήμη), а словото е просто произнасяне на реч? И надеждното знание не е нещо несъществуващо, но и неживо. По същия начин думата. И Синът е жив; следователно, Той не е знание, нито мъдрост, нито слово. Нещо повече, как би възникнала дума в една дума, когато е невъзможно подобно да възникне в подобно? В крайна сметка цветът не може да възникне в цвят. Така че, ако наистина словото беше Синът на Отца по природа, тогава как би било отправено словото към Него, например, в [словото] „Да създадем човек“? Опровержение на това. Отново се изкушавате, като не се издигате над човешкото, а сякаш забравяйки, че говорите за Божествената същност, въз основа на това, което ни е свойствено, определяте какво се отнася за нея. Или не знаете, че Божественото се нарича с общи за нас имена, но във всичко има нещо различно от нас? В края на краищата, не е така, тъй като човешкото слово е неипостасно и е вибрация на езика, изпратен във въздуха, тогава ситуацията ще бъде същата и с Божественото Слово, но То е живо от живото и ипостасно съществуващо от ипостасно съществуващия [Отец]. И отново, не е, че тъй като мъдростта и знанието, съществуващи в нас (ἐπιστήμη), не съществуват сами по себе си в ипостас, тогава Мъдростта, съществуваща в Бог, следователно ще претърпи вреда във връзка със съществуването Си в ипостас. Но ако сте съгласни, че Бог не е като нас, тогава, очевидно, по някакъв начин се съгласявате с факта, че Неговите свойства не са наши, а са толкова по-добри от нашите, колкото Той е различен от нас в логоса на същността. ДРУГ [опровержение] на същото нещо. Този привидно мъдър и остроумен [човек] не забеляза как изпадна в безмерно богохулство. Защото той нарича Господа жив, без да знае, че живото същество (τὸ ζώον) е нещо различно по отношение на живота, както знанието (ἐπιστήμη) [е нещо] различно по отношение на експерта (ἐπιστήμονα). В края на краищата, ако някой каже „живот“, тогава той има предвид [с тази дума] самото нещо, което възниква в определени [същества] и ги оживява; и когато той казва „да живеем“, той говори за животворния принцип, който е включен. Но се вижда, че Господ не нарича Себе Си по този начин, а по-скоро нарича [Себе Си| живот. Ако, бидейки Живот, Той също е живо [същество], според екстравагантността на този човек, тогава нека Отец също да се нарече живо [същество], тъй като се намира чрез думите: „Заклевам се в живота си, казва Господ” 743. Но, като се сбогувахме с безсмислието си и добавихме апостолското: „Нека мислите ви бъдат с вас в погибелта” 744, нека побързаме към правилните догми, а не към „живеенето”, като тях, но ние ще наречем Господ Живот, който дава живот на всичко, така че да се движи около Него и е 745, според думата на Павлов. ДРУГИ, за същото нещо. Този, който бърза да бъде глупав и упорит да не мисли правилно за Божествените Тайни, си въобразява, че Божественото Писание нарича Сина Слово и произнасянето на такива думи, които са човешки, без да знае, че Божествените Писания Го проповядват по този начин, според нашия обичай. Отец неизразимо беседва със Сина, Който по естество знае волята на Този, Който [Го] е родил, без да чака слово, което да му разкрие скритото, тъй като Самият Той е Словото. И така, когато се каже нещо за Бог, което е по-скоро подобаващо на човек, тогава слушателят трябва да се издигне [ума] над това, което е характерно за нас и да се стреми към духовното и [вкоренено] в божествената спекулация (νοήσει) разбиране [на казаното]. Възражението изглежда е от Евномиеви. Но не е достатъчно, казва той, да обозначим Сина с името „Слово“ и Неговата същност няма да стане очевидна чрез такова назоваване, тъй като то се използва и във връзка с много други думи, суетни и несъществуващи ипостасно. Опровержение на това. Следователно името „Бог” няма да е достатъчно, за да посочи Божията същност. Защото се използва и по отношение на онези, които не са богове по природа, според това, което беше казано: „Аз рех: богове по природа” 746. Какво би ни попречило да кажем, че тъй като имената „праведен”, „добър”, „свят” също се използват по отношение на хората – тъй като има много от тях в общение с Този, Който е наистина и по същество Добър и Праведен – тогава всяко от посочените [имена] не се прилага към Бог в правилен смисъл? Ако имаме общи имена с Него, но само Той по природа наистина асимилира същността, тогава нищо няма да попречи на Сина да бъде наречен Словото в правилния смисъл (κυρίως) и това име да представлява Неговата същност, дори ако имаше много други думи, наречени така в неправилен смисъл (καταχρηστικῶς) и имитация на Този, Който е толкова кръстен на самата истина. Защото по тази причина Синът казва за Себе Си: „Аз съм истината” 747. Следователно, каквото и да каже някой за Него, Който е великолепен и достоен за Божествено рождение, това ще се каже за Него в собствения смисъл на думата, но за другите - не така, а по-скоро в неправилен смисъл, както вече беше казано. Възражението изглежда е от Евномиеви. С Неговото слово, казва той, божествените Писания са наречени не като по естество, че са от Отца, или като че ли Самият Той е вътрешно слово, а защото, след като е чул словото на Отца, Той ни го възвестява, точно както Той се нарича освещение, защото Той освещава, и правда, защото Той оправдава. Опровержение на това. Ако Той се нарича Слово, според най-скъпото ви богохулство, не защото Той е по природа такъв, като е излязъл от Отца и разкрива [в Себе Си] същността на Този, Който е родил, а защото, след като е чул словото на Отца, Той ни възвестява, тогава спазвайте същата логика по отношение на останалите [неговите имена], за да се опозорите още повече. В края на краищата, ако Той е Словото, защото е чул Словото, тогава ще трябва да се каже, че Той се появява както в истината, така и в освещението като участник в истината и освещението, а не като такъв по природа. И това, което не е присъщо на някого по природа, а е дошло отвън, лесно го напуска. И кога, според вас, Божието Слово е показано без истина и освещение, казвайки: „Който е видял Мен, видял е Отца” 748? Така че, когато лудостта на християните е достигнала точката на хулене на самия Отец, ние трябва [накрая] да я оставим. ДРУГИ. Не поставяй, о, христоборче, допълнителни икони за Божественото писание; и нека никой не е толкова луд, че - когато Божественият Дух говори различно за Сина - предпочита да слуша вашите фалшиви софизми, отколкото да слуша Него. И така, Святият Дух нарича Сина Слово, но вие Го смятате не за Слово, а за участник в словото. Защото, ако казваш, че Той се нарича Слово, защото, като чу словото от Отца, ни го провъзгласи, тогава как да не се окажеш празен? Защото това вече не е Словото, а участник в Словото, тъй като това, което участва в нещо, не може само по себе си да бъде идентично с това, което участва. Точно както, например, мъдростта не е същото като мъдрия човек, който участва в нея, нито граматиката е същото като граматика, който участва в нея. Защото това са различни неща. Така че е необходимо или да Го изповядваме като Слово, или, ако Той само участва в словото, вече да не Го наричаме Слово [по природа]. Защото това отменя това и това се бори с онова и всичко е подходящо Синът да бъде едно от тези, а не и двете. И тъй като Божественото Писание Го нарича Слово, ние охотно се сбогуваме с онези, които Го смятат не за Слово, а само за участник в Словото. Тоест без връзка с конкретно лице. Йоан 12:30 . В славянските и руските преводи четем: „...но за народа“, но в гръцкия текст на Евангелието е точно така: „οὐ δι’ ἐμὲ ἡ φωνὴ αὕτη γέγονεν ἀλλὰ δι’ ὑμᾶς“. Също така: „основен“, „законен“, „използван в основно или пряко (а не преносно) значение“ и др. Числа 14:28; Исая 49:18; Езек.5:11; 14:16,18,20; 16:48; 17:16,19; 18:3; 20:3,31,33; 33:11,27; 34:8; 35:6,11; Соф.2:9; 3 Ездра 2:14; Римляни 14:11. Може да се интересувате от: