Слово 19. К говорящим, что Сын не есть истинное Слово Отчее, но по природе является по отношению к Нему чем-то иным и чуждым. Выводимое отсюда [заключение], что [Сын] и единосущен Отцу, и не извне, но из Его сущности
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
والنقيض، كما كان، من بين آل إيونومييف. إذا قالوا [لنا]، هناك ابن، وأنت تقول أنه [أي. ه. كلمة الآب] واحد في الجوهر مع الآب، فلا يختلف في شيء عنه، فإنه بهذه الطريقة يكون مساويًا في الجوهر. إذا كان الأمر كذلك، فليُدعى الآب أيضًا ويكون الكلمة. لكن نية الكتاب الإلهي ووعظ القديس لن تسمح بذلك. الرسل لأن [الكتاب المقدس] يعرف الآب باعتباره الآب، وليس الابن، وعلى العكس من ذلك، فهو يحتوي على الابن تحت اسم الابن فقط، ولا يسمح له أن يُدعى أو يكون أبًا، لأنه مختلف ومختلف في الجوهر بالنسبة له. إذًا، فهو ليس الكلمة الحقيقي، ولا من جاء منه، ويختلف [عنه في طبيعته].
الرد على هذا. وأين تضع يا عزيزي يوحنا الذي يدعو الابن "الكلمة" وينسب إليه هذا الاسم باعتباره الأنسب والأكثر دلالة على جوهره؟ لأنه يقول: "في البدء كان الكلمة، وكان الكلمة لله، وكان الله الكلمة" 727. هل ترى كيف يمثل هذا الاسم جوهر الابن، وكيف أن تسميته بالكلمة تدل على ماهيته بالطبيعة؟ لأنه يقول: "الله هو الكلمة". فإن كان اسم "الكلمة" [المستخدم] بالنسبة إلى الابن ليس دلالة على الطبيعة والجوهر، فهو يعني شيئًا آخر. ومن ثم لا بد من طرح السؤال: كيف يُسمى الابن بالطبيعة الكلمة، إن لم يكن جوهره يدل على هذا الاسم؟ كما أن الذي قال: «نجار» أو «حجار» أو «كاتب متصل»، لا يحدد [بهذا الاسم] ما يدل عليه بطبيعته، بل يدل على ما هي مهنته. لذلك، إذا كان هذا الاسم لا يشير إلى جوهر الابن، وحقيقة أنه يسمى الكلمة لا تظهر ما هو بالطبيعة، ولكن، إذا جاز التعبير، مهنته، فلماذا نتعجب عبثا من الإنجيلي؟
لماذا دُعي ابن الرعد 728 لأنه قال شيئًا عظيمًا ومهمًا للغاية؟ ومع أن الكتاب الإلهي يدعو الابن بأسماء أخرى كثيرة، إذ قال "كلمة"، فقد تكلم [يوحنا] بشيء خارق وفائق للطبيعة، ولم يضف إليه شيئًا آخر، كما نرى بالنسبة لبولس [عندما يُدعى] "بولس الرسول" 729. لكن كان يكفي أن نقول "كلمة" للإشارة إلى جوهر الابن. لذلك فهو كلمة الآب الحقيقي، وليس أحداً سواه.
آخر. إذا قرر أضداد المسيح لهذا السبب أن الابن ليس مساويًا للآب في الجوهر، وأن لا الآب هو الكلمة، ولا الكلمة هو الآب، ويعتقدون أن وحدة الطبيعة يمكن تحليلها من خلال اختلاف الأسماء، فليخبرونا كيف سيكون الأب آدم مساويًا للأبناء الذين جاءوا منه، في حين أنه لا يمكن أن يكون هو هابيل، ولا يكون هابيل آدم أبدًا؟ لكن اختلاف الأسماء لا يلغي هوية الجوهر. وهذا ينطبق على الطبيعة المخلوقة والمخلوقة. كيف لا يكون من غير التقوى التفكير بهذه الطريقة بشأن الطبيعة غير المخلوقة، التي تتفوق على كل شيء مخلوق؟ فكما أنه لو كان مختلفًا في الجوهر، لما كان هو الكلمة الحق، كذلك بما أنه واحد في الجوهر، كان هو الكلمة الحق.
آخر. الأسماء هي تسميات جوهرية (σημαντικὰ τῶν οὐσιῶν)، وخاصة الأولى والأكثر أهمية، ولكن يمكن للمرء أن يرى فرقًا كبيرًا فيها. بالنسبة لبعض الكائنات المعينة في الشكل الأكثر عمومية وإعطاء تعريف عام؛ والبعض الآخر يقسم المشترك المعين إلى وحدات ويجعله يظهر العديد من الموجودات. تمامًا كما، على سبيل المثال، فإن اسم "الإنسان"، المستخدم ببساطة وبشكل مطلق (ἀπονωμένως) 730، يشير إلى الجنس البشري بأكمله أو الجوهر نفسه؛ و[الأسماء] "بولس" مثلًا أو "بطرس" أو "يعقوب" أو "صفا"، تقسم البشرية إلى وحدات، وتجعلها أناسًا كثيرين. فالاختلاف في الأسماء مقبول بالنسبة إلى الأسماء الجوهرية، لكنه لا يفصل بين ما يدخل في تعريف نفس النوع من التشابه الطبيعي بالنسبة لبعضها البعض. لذلك، عندما يُدعى الآب أبًا، والابن يُدعى كلمة، فلن يكون هذا مختلفًا في الطبيعة، أو سيكون هذا مختلفًا عن ذلك، مع وجود اختلاف في الأسماء فقط. فإنه تبين أن اختلاف الأسماء لا ينتهك التشابه الطبيعي للنفس في الطبيعة (τῶν ὁμοφυῶν) بالنسبة لبعضها البعض.
وهذا يعني أنه لا شيء يمنع الابن من أن يكون مساويًا للآب في الجوهر؛ ومع أنه يُدعى الابن وليس الآب، إلا أنه كلمته حقًا. لأنه بكل بساطة فإن جوهر الآب لا يسمح لأي شيء آخر أن يتوسط في ميلاد الكلمة الذي جاء منه بالطبيعة، وهو حقًا واحد معه، إذ هو الله وأشرق حيًا من الآب الحي.
والنقيض، كما كان، من بين آل إيونومييف. يقول في الأناجيل نجد الابن يقول للآب: "يا أبتاه مجد ابنك" (731)، ونسمع منه الرد: ""وأنا أمجد وأمجّد أيضًا"" (732). وكيف يمكن أن يكون الابن حقًا كلمة الآب ونحن نرى الآب يحاوره، ولا يتم الحديث بدون كلمة؟ وبالتالي، فإما أنه سيتحدث مع نفسه، أو – إذا قال له الآب شيئًا حقًا – فهو مختلف عن كلمة الله الداخلية والمتأصلة، التي تتكلم معه حسب إرادة الآب.
الرد على هذا. ولن تتوقف أبدًا عن الافتراء على كيان غير مادي، معتقدًا أنه تخرج منه نفس الكلمة التي تخرج من الإنسان، وتنطق بالشفتين واللسان، وتؤثر على أسماع من حولك، فتظهر إرادة المتكلم. فإني لو أردت أن أحفظ للطبيعة غير الجسدية الكلمة المناسبة لها، لما تصورت صوت الآب بطريقة تصل إلى الأذن بطريقة جسدية. ففي نهاية المطاف، لم يسمع الابن وحده الآب قائلاً: "وأنا أمجّد وأمجّد أيضاً"، بل أيضاً أولئك الذين كانوا معه [آنذاك]. يعلم المسيح بوضوح أنه بالمعنى الصحيح للكلمة وبطبيعتها لم يكن صوت الآب، ولكن هدير معين (κτύπος)، على غرار الصوت، أعلن إرادة الآب عن الابن. و[مظهرًا] أنه يقدره كثيرًا، يقول [الابن] للسامعين: "لم يكن هذا الصوت من أجلي، بل من أجلكم" 733. لاحظوا جيدًا أنه لم يقل: "ليس من أجلي تكلم أو نادى الآب" أو أي شيء آخر من هذا القبيل، بل: "ليس من أجلي جاء الصوت، بل من أجلكم".
لذلك، إذا ارتفع صوت من عمل إلهي ما - ليس من أجل المسيح، كما يقول هو نفسه، ولكن من أجل الذين كانوا معه، لأنه كان من المستحيل عليهم، كبشر، أن يعرفوا إرادة الآب بطريقة أخرى، لولا أن الصوت البشري يأتي إليهم - فلماذا تنسبون مرة أخرى، بتهور، ما هو كامل اقتصاديًا وإنسانيًا من أجلنا إلى الجوهر غير المادي، الذي يليق بالطبيعة المخلوقة وينطبق بلا خوف على غير المخلوق؟
آخر. والنقيض، كما كان، من بين آل إيونومييف. يقولون إنه لم يظهر في أي مكان [في الكتاب المقدس] الآب وهو يقول للابن: "لنعمل الإنسان" 734. والمخلص نفسه، بدوره، يتحدث مع اليهود، يقول: "أنا لا أتكلم عن نفسي 735، ولكن ما سمعته من أبي أقول لكم 736". فإذا سألك أحد، أيها المفتخر بصحة العقائد، كيف يكلم الآب الابن مع من يعرف ما يجب أن يناقش، أو كيف مع من لا يعرف، ولكن بماذا تجيب؟ بعد كل شيء، إذا كان لا يعرف [هذا] ويكتشف [فقط] عندما تأتي إليه كلمة الآب عن شيء معين، فهو مختلف مقارنة بما هو موجود بالطبيعة [كلمة]؛ وإذا كان يعلم، أفليس من الجهل والجنون أن يكلم من يعلم كأنه لا يعلم؟ لأنه حتى فيما يتعلق بالناس، فإن هذا لا يمكن اعتباره كذلك بدون سبب. وإذا كان من غير المناسب أن نقول إن الله خاضع لشيء مثل هذا، فمن الواضح أنه يتكلم وكأنه لا يعلم. لذلك فهو ليس هو الكلمة الداخلي، ولا يعرف ما يريده الله والآب إلا إذا كانت منه كلمة إليه.
الرد على هذا. فالكلمة التي تتكلم في الأنبياء (737) وتكشف لهم المستقبل لن تختلف عن أنبياء الله، إذ لم يستطيعوا أن يعرفوا ذلك من أنفسهم، لأن علم المستقبل هو لله وحده. وماذا سنفعل بحقيقة أن الرب ينفصل بوضوح عن المساواة معهم بقوله: "إن تكلمت هذه الآلهة تأتي إليهم كلمة الله، ولا يمكن أن ينقض الكتاب: الذي أبوه قدوس وسفير إلى العالم تقولون كأنكم تجدفون قبل أن تقولوا: أنا ابن الله". 738؟ بعد كل شيء، إذا كان لديه مساواة طبيعية فيما يتعلق بالأنبياء، فلن يقارنهم بنفسه، مستشهدا بهم كمثال. بعد كل شيء، بعد أن قال: "إن تكلمت الآلهة، جاءت إليهم كلمة الله"، فقد أظهر بوضوح أن كلمة الله لم تصل إليه، كما جاءت إليهم، بل أنه هو نفسه كلمة الآب، التي قيلت للأنبياء. فكيف لا يملك من هو بعيد عن الأنبياء وفوقهم إلا ما يملكون على سفهك أيها الكافر؟
آخر. إذا كان الابن لا يعرف إرادة الآب، بل يقبل منه، كما يعتقد معارضو المسيح، الكلمة ليعرف، و[إذا] تكلم معه الآب كما مع أحد الأنبياء، فهو مساوي للأنبياء. أين أيضًا نضع القديس المرتل قائلاً في الروح: ""لأنه من يكون في السحاب مثل الرب ومن يكون مثل الرب بين أبناء الله"" 739؟ لأنه يقول هنا بوضوح أن أحداً من الأنبياء الذين يسميهم مجازياً سحاباً، أو الذين يُحسبون بالنعمة بين بنوة الله، لن يكون مساوياً للابن بالطبيعة. فكيف يكون داود صادقًا عندما يقول مثل هذه الأشياء في الروح، إذا كانت كلمة الآب تأتي إليه كما تأتي للقديسين، وهو لا يعرف إرادة الآب مثلهم، بل يقبل إعلانها بالسمع؟ إن كان القول بأن الروح مخطئ هو تجديف - وهذا هو التجديف كله وليس غيره - فإن الرب سيتفوق على الأنبياء بتفوق لا مثيل له، كونه هو الكلمة الحقيقي ومشيئة الآب وحكمته.
آخر. إذا كان الله الكلمة، المتأصل في الآب بالطبيعة، يختلف عما هو مذكور في الكتب الإلهية، وواحد [واحد منهما] يبقى مستترًا في الآب، والآخر هو الذي ينقل ما يقوله، والذي يقول عنه يوحنا أيضًا أنه هو الله الكلمة، فكيف تحفظ البساطة والبساطة عند الله والآب، إذ إن الذي لديه شيء مخفي وظاهر لن يكون بالضرورة بسيطًا، بل سيكون مكونًا من [جزأين]. لكن الله بسيط بطبيعته، وليس فيه شيء معقد. لذلك، هناك كلمة طبيعية واحدة وكلمة داخلية واحدة فيه: الابن.
آخر. إذا، كما تجرأ أولئك الذين يعارضون المسيح، على القول، لكونهم مختلفين عما هو متأصل في الله، فإن الكلمة التي بشرتنا بها الأناجيل لا تعرف [أسرار] الآب الخفية، ولكنها تتعرف عليها عندما يتحدث [الآب] إليه، فهذا يعني أنها تأتي من الجهل إلى المعرفة ومن الجهالة إلى العقل. وكيف يقول الحق قائلاً: "أنا والآب واحد" 740؟ فكيف تكون صورة المولود غير متغيرة إذا كان مثل الإنسان تحت سلطان الجهل؟ لأنه من الضروري بكل طريقة ممكنة إما أن نقول عن الآب إنه لا يعرف شيئًا من المستقبل، أو – إذا كان يعرف كل شيء وله الابن على صورة حاضره الدائم – فإنه من المستحيل أن لا يمتلك الابن نفس المعرفة التي يمتلكها الآب، الذي هو سمته وصورته غير المتغيرة.
ويبدو أن الاعتراض كان لصالح يونوميوس. ومن هو، كما يقول، جاهل حتى يؤكد أن الأسماء المخصصة للأشياء ليست سوى هذه الأسماء؟ فمثلاً السماء شيء مرئي، والاسم المخصص لها لا يخضع للبصر، بل يكون مسموعاً فقط. لذلك، فإن تسمية الابن بالكلمة، لا تعني بالضرورة أنه هو ما يظنه البعض؛ ولكنه يُدعى الكلمة، ولكنه شيء آخر بالطبيعة.
الرد على هذا. يجب على المرء أن يظل صامتًا وألا يستجيب لمثل هذا البناء المنطقي الذي لا معنى له. ولكن يجدر أن نسأل القائلين بهذا: أليست الأسماء المطلقة للأشياء تدل على ذواتها، مع أنها تختلف عنها؟ والحقيقة أن اسم "الإنسان" يدل على طبيعة الإنسان، ولكن هناك شيئاً آخر غيره. فالإنسان شيء مرئي، لكن اسمه مسموع فقط. وبالتالي، إذا قام شخص ما بتسمية شخص ما، فعندئذ - لأنه ليس على الإطلاق ما يعنيه هذا الاسم، وفقا لقياسه المنطقي - سيتعين عليه أن يفكر في شيء آخر، وليس على الإطلاق ما يعنيه هذا الاسم. إذا كان هذا مليئًا بالجنون، فلا ينبغي للمرء أن يرفض المعنى الحرفي للأسماء (τὰς τῶν ὀνομάτων κυριονογίας)، ولا يفكر فيها على أنها شيء آخر غير ما تشير إليه؛ لأنه بهذه الطريقة سيتم إيقاف جنون الهراطقة.
فليبين لنا من هو ماهر في المنطق أن "الكلمة" ليس اسمًا صحيحًا لابن الله، وليعارض الكتب الإلهية والمبارك الإنجيلي يوحنا الذي عرف اسم الابن الأنسب والأنسب، يدعوه بالكلمة. ففي النهاية يقول: "في البدء كان الكلمة" 742.
والنقيض، كما كان، من بين آل إيونومييف. وكيف يقول، يمكن أن يكون الابن كلمة وحكمة الآب، إذا كانت الحكمة معرفة موثوقة (ἐπιστήμη)، والكلمة هي نطق بسيط للكلام؟ والمعرفة الموثوقة ليست شيئًا غير موجود، ولكنها أيضًا غير حية. وكذلك الكلمة. والابن حي. لذلك فهو ليس علمًا ولا حكمة ولا كلمة. ثم كيف تنشأ الكلمة في الكلمة، ومن المستحيل أن ينشأ مثل في مثل؟ بعد كل شيء، لا يمكن أن ينشأ اللون في اللون. فإذا كان الكلمة حقاً هو ابن الآب بالطبيعة، فكيف يكون الكلمة موجهاً إليه مثلاً في [القول] “لنعمل الإنسان”؟
الرد على هذا. مرة أخرى تتعرض للتجربة، فلا ترتفع فوق الإنسان، بل كأنك تنسى أنك تتحدث عن الجوهر الإلهي، بناءً على ما يميزنا، فأنت تحدد ما يتعلق به. أم لا تعلم أن الإله يسمى بأسماء مشتركة بيننا، ولكن في كل شيء غيرنا؟ ففي النهاية، ليس الأمر أنه بما أن الكلمة البشرية غير أقنومية وهي اهتزاز لسان مرسل في الهواء، فسيكون الأمر كذلك مع الكلمة الإلهية، ولكنها حية من الحي، وموجودة أقنوميًا من الموجود أقنوميًا. ومرة أخرى، ليس الأمر أنه بما أن الحكمة والمعرفة الموجودة فينا (ἐπιστήμη) غير موجودة في ذاتها في الأقنوم، فإن الحكمة الموجودة في الله ستتضرر بالتالي فيما يتعلق بوجودها في الأقنوم. ولكن إذا كنت توافق على أن الله ليس مثلنا، فمن الواضح أنك توافق بطريقة ما على حقيقة أن خصائصه ليست ملكنا، ولكنها متفوقة علينا بقدر ما يختلف عنا في شعارات الجوهر.
[دحض] أخرى لنفس الشيء. هذا [الرجل] الذي يبدو حكيمًا وذكيًا لم يلاحظ كيف وقع في تجديف لا يقاس. لأنه يدعو الرب حيًا، وهو لا يعلم أن الكائن الحي (τὸ ζώον) شيء مختلف بالنسبة للحياة، كما أن المعرفة (ἐπιστήμη) [شيء] مختلفة بالنسبة إلى الخبير (ἐπιστήμονα). على أية حال، إذا قال شخص ما "الحياة"، فهو يعني [بهذه الكلمة] نفس الشيء الذي يقوم في بعض [الكائنات] ويحييها؛ وعندما يقول "حي" فهو يتحدث عن المبدأ الذي يمنح الحياة. لكن الرب لا يدعو نفسه بهذه الطريقة، بل يدعو [نفسه|]. حياة. إذا كان هو الحياة، فهو أيضًا حي، بحسب إسراف هذا الشخص، فليُدعى الآب أيضًا حيًا، لأنه وجد بقوله: "أنا حي، يقول الرب" 743. ولكن بعد أن ودع هراءه وأضاف الرسولية: "لتكن أفكارك معك في الهلاك" 744، فلنسارع إلى العقائد الصحيحة وليس إلى "الحية" مثلهم، لكننا ندعو الرب الحياة التي تمنح الحياة لكل شيء، بحيث تتحرك حوله، وهي 745 على قول بافلوف.
أخرى، عن نفس الشيء. هذا الذي سريع الغباء وعنيد في عدم التفكير بشكل صحيح في الأسرار الإلهية، يتصور أن الكتاب الإلهي يدعو الابن بالكلمة، وينطق بأقوال بشرية، وهو لا يعلم أن الكتب الإلهية تبشر به بهذه الطريقة كعادتنا. يتحدث الآب مع الابن بطريقة لا توصف، الذي يعرف بالطبيعة مشيئة الذي ولد، ولا ينتظر كلمة تستطيع أن تكشف له المخفي، إذ هو هو الكلمة. لذلك، عندما يقال عن الله شيئًا يليق بشخص ما، فيجب على المستمع أن يرتفع [عقله] فوق ما هو مميز لنا ويسعى نحو الفهم الروحي و[المتجذر] في التأمل الإلهي [لما قيل].
ويبدو أن الاعتراض جاء من بين آل إيونومييف. ولكن لا يكفي، كما يقول، تسمية الابن بالكلمة، ولن تظهر جوهره من خلال هذه التسمية، لأنها تستخدم أيضًا بالنسبة إلى أقوال أخرى كثيرة، باطلة وغير موجودة أقنوميًا.
الرد على هذا. ولذلك فإن اسم "الله" لن يكون كافيًا للإشارة إلى جوهر الله. لأنه يستخدم أيضًا فيما يتعلق بمن ليسوا آلهة بالطبيعة، على ما قيل: "أزرخ: آلهة بالطبيعة" 746. ما الذي يمنعنا من أن نقول أنه بما أن أسماء "الصالحين" و"الصالحين" و"المقدسين" تستخدم أيضًا فيما يتعلق بالناس - لأن هناك الكثير منها في شركة مع من هو صالح وصالح حقًا وجوهريًا - فإن كل اسم من [الأسماء] لا ينطبق على الله بالمعنى الصحيح؟ إذا كانت لنا أسماء مشتركة معه، وهو وحده بالطبيعة يمثل الجوهر حقًا، فلا شيء يمنع الابن من أن يُدعى الكلمة بالمعنى الصحيح (κυρίως)، وأن يكون هذا الاسم يمثل جوهره، حتى لو كانت هناك كلمات أخرى كثيرة تسمى كذلك بمعنى غير لائق (καταχρηστικῶς)، وتقليدًا لمن سمي بهذا الاسم على اسم الحق نفسه. ولهذا السبب يقول الابن عن نفسه: "أنا هو الحق" (747).
لذلك، بغض النظر عما يقوله أي شخص عنه، وهو العظيم والمستحق للولادة الإلهية، فإن هذا سيقال عنه بالمعنى الصحيح للكلمة، ولكن عن الآخرين - ليس كذلك، بل بمعنى غير صحيح، كما سبق أن قيل.
ويبدو أن الاعتراض جاء من بين آل إيونومييف. يقول إن الكتب الإلهية تُدعى بكلمته، لا لكونها من الآب بطبيعتها، أو كما لو كان هو نفسه كلمة داخلية، بل لأنه إذ سمع كلمة الآب يعلنها لنا، كما يُدعى قداسة لأنه يقدس، وبرًا لأنه يبرر.
الرد على هذا. إذا دُعي بالكلمة، بحسب تجديفك الأعز، ليس لأنه بالطبيعة هكذا، أتى من الآب وأعلن [في نفسه] جوهر الذي ولد، ولكن لأنه إذ سمع كلمة الآب يعلن لنا، فاتبع نفس المنطق فيما يتعلق بالباقي [أسمائه] لكي تخجل نفسك أكثر. ففي النهاية، إذا كان هو الكلمة لأنه سمع الكلمة، فلا بد من القول إنه يظهر في الحق وفي القداسة كشريك في الحق والقداسة، وليس كما هو بالطبيعة. وما هو غير متأصل في الإنسان بطبيعته، بل يأتي من الخارج، يتركه بسهولة. ومتى في رأيك تظهر كلمة الله بلا حق وتقديس قائلاً: "الذي رآني فقد رأى الآب" 748؟ فإذا وصل جنون المسيحيين إلى حد التجديف على الآب نفسه، علينا أن نتركه.
آخر. لا تقم، أيها المجاهد، بتركيب أيقونات إضافية للكتب الإلهية؛ ولا يغضب أحد لدرجة أنه - عندما يتحدث الروح الإلهي بشكل مختلف عن الابن - فإنه يفضل الاستماع إلى مغالطاتك الكاذبة بدلاً من الاستماع إليه. فالروح القدس يدعو الابن "الكلمة"، لكنكم لا تعتبرونه "الكلمة"، بل شريكًا في الكلمة. لأنك إن قلت إنه يُدعى الكلمة لأنه سمع الكلمة من الآب وأعلنها لنا، فكيف لا تكون متكاسلاً؟ لأن مثل هذا لم يعد هو الكلمة، بل شريك في الكلمة، لأن الذي يشترك في شيء ما لا يمكن أن يكون مطابقًا لذاته الذي يشترك. كما أن الحكمة مثلاً ليست مثل الحكيم الذي يشارك فيها، ولا النحو كالنحوي الذي يشارك فيه. لأن هذه أشياء مختلفة. لذلك فمن الضروري إما أن نعترف به باعتباره الكلمة، أو، إذا كان يشارك في الكلمة فقط، لا ندعوه بعد الآن بالكلمة [بالطبيعة]. فإن هذا يلغي هذا، وهذا يحارب ذاك، وكل شيء يناسب أن يكون الابن واحدًا من هذين، وليس كليهما.
وبما أن الكتاب المقدس يدعوه الكلمة، فإننا نقول وداعًا عن طيب خاطر لأولئك الذين يعتبرونه ليس الكلمة، بل مجرد شريك في الكلمة.
أي دون الارتباط بأي شخص محدد.
يوحنا 12:30 . في الترجمات السلافية والروسية نقرأ: "... ولكن من أجل الشعب"، لكن في النص اليوناني للإنجيل يكون الأمر على هذا النحو تمامًا: "οὐ δι’ ἐμὲ ἡ φωνὴ αὕτη γέγονεν ἀἐὰ δι’ ὑμᾶς."
أيضًا: "رئيسي"، "قانوني"، "مستخدم بالمعنى الرئيسي أو المباشر (وليس المجازي)"، إلخ.
عدد ١٤: ٢٨؛ عيسى 49: 18؛ حزقيال 5:11؛ 14:16،18،20؛ 16:48؛ 17: 16، 19؛ 18:3؛ 20: 3، 31، 33؛ 33:11.27؛ 34:8؛ 35:6،11؛ Zeph.2:9؛ 3 إسدراس 2: 14؛ رومية 14:11.
قد تكون مهتمًا بـ: