Слово 17. О том, что ничто из присущего Сыну не присуще твари но природе, но она носит в себе все [таковые свойства лишь] по причастию или по уподоблению Давшему [их ей]; а Сын – не так. Поэтому Он – иной по сравнению с нею. А если так, то, стало быть, Он не есть тварь

Des excuses littéralement. Si toute la création est dans un état d'ignorance du Père, puisque personne ne connaît le Père, et que seul le Fils le connaît, 718 alors, il n'est pas une créature. AUTRE. Si rien de créé n'est Dieu par nature, mais que le Fils est Dieu par nature, alors Il n'est pas [l'une des] choses créées. Notre vie antérieure était ridicule, lorsque nous servions des dieux qui n'existaient pas par nature, et encore plus pitoyable nous trouvons maintenant à adorer un dieu qui n'existait pas par nature. Fini cette absurdité ! AUTRE. Si chaque chose créée est [quelque chose] de nature absolument différente par rapport à l'incréé, alors elle ne peut pas également participer à sa gloire. Car Dieu dit : « Je ne donnerai pas ma gloire à un autre » 719. Si le Fils à venir participe à la gloire du Père, il n'est donc pas une créature revêtue de la gloire de l'Incréé. AUTRE. Les Écritures divines appellent le Fils le vrai Dieu, et c'est ce que nous croyons. Si toute chose créée est nouvelle par rapport à l'incréé et est indigne que nous ayons un nouveau Dieu 720, alors le Fils, qui est l'incréé (ὅπερ ἐστὶ τὸ ἀγένητον), ne sera pas un nouveau Dieu. AUTRE. Si chaque chose créée est complètement différente de l’incréé, alors elle ne devrait pas être adorée. Car cela est interdit par la parole divine. Et puisqu’il nous est ordonné d’adorer le Fils, et non un autre dieu créé, alors le Fils n’est pas créé. AUTRE. Si tout ce qui est créé est esclave de celui qui l'a créé, alors il n'est pas en mesure de fournir à un autre la liberté qu'il n'a pas lui-même reçue. Si le Fils donne [la liberté], cela signifie qu'il ne le fait pas en tant qu'esclave, mais plutôt en tant que Seigneur et Dieu. AUTRE. Si toute création, existant sous le pouvoir de la nature (ὑπὸ φύσιν), est asservie à la nature, sous réserve de laquelle elle a été créée, et que la Divinité est absolument libre et au-dessus de la nécessité naturelle, alors il est clair que Dieu n'est pas asservi à la nature. Et puisque le Fils est Dieu, il ne sera pas sous la puissance de la nature, comme c'est le cas du créé. Mais ce qui est par nature éloigné de l’affinité avec la créature, comment ne lui sera-t-il pas étranger et étranger ? AUTRE. Si rien dans la création ne correspond exactement à la ressemblance de Dieu et du Père, mais que le Fils soit semblable à lui, de sorte que quiconque le voit voit le Père, alors ce n'est pas une création qui lui ressemble exactement. AUTRE. Si toutes les créatures sont les servantes de Dieu, et non les maîtres de gloire, et que le Fils ne l'est pas, car Il est le Seigneur de Gloire 721, alors cela signifie qu'Il n'est pas une créature. AUTRE. Si tout ce qui est né de l'inexistence permet un retour à l'inexistence, mais que cela n'est pas permis par rapport au Fils, puisqu'il est vraiment Dieu, alors le Fils n'est pas issu de l'inexistence, mais est né du vrai Père. AUTRE. Si les créatures ont la capacité de pécher, mais pas le Fils, alors Il n’est pas une créature. AUTRE. Si rien de créé n’a jamais été trouvé pour créer des essences à partir de la non-existence, mais que le Fils crée, alors comment sera-t-il parmi les créés ? AUTRE. Si toute chose créée est semblable à elle-même selon le logos de la création, et qu'aucune ne diffère des autres, puisque chacune est créée, [et si] le Fils est créé, alors, par conséquent, il ne différera d'aucune [des créatures], s'il est aussi ressuscité [comme elles]. S'il diffère en tout de toutes les choses créées, alors il est évident que selon le tropos de l'émergence (κατὰ τὸν τῆς γενέσεως τρόπον,), qui consiste dans le fait qu'il n'est pas surgi [de la non-existence, comme les créés], car ainsi, il sera différent des créés. Et si oui, comment se fait-il qu’Il ​​ne soit pas Dieu ? AUTRE. Si toute la création est née dans l'intervalle, c'est-à-dire dans le temps, et que rien de tout cela n'a précédé la naissance du Fils, alors, par conséquent, Il n'est pas venu à l'existence [comme les créés]. Et s’Il est précédé d’un temps et d’un intervalle créé, alors comment le Créateur de toute chose sera-t-il précédé d’un intervalle créé ? S’il n’y a aucun signe (ῥοπή), aucun intervalle, ou quoi que ce soit d’autre avant le Fils, alors sur quelle base dit-on que le Père préexiste [par rapport à Lui], alors qu’on ne trouve rien qui indiquerait cette préexistence ? AUTRE. Si aucune des choses créées n'est appelée et n'est Dieu au-dessus de tout, numéro 722, et que le Fils est Dieu au-dessus de tout, alors il n'est pas un des créés. Si le Fils, étant Dieu au-dessus de tous, est aussi créé, et si le Père est aussi Dieu au-dessus de tous, alors Lui aussi sera comme le créé, dont le seul fait de penser est méchant. AUTRE. Si aucune des choses créées ne peut faire la même chose que Dieu, mais que tout ce que le Père crée, le Fils [crée] aussi 723, alors donc le Fils n'est pas une des choses créées. AUTRE. Si toutes les choses créées tirent leur être d'autre chose, à combien plus forte raison doivent-elles être appelées dieux. S'ils sont des dieux par communion (c'est-à-dire s'ils ont été créés, bien entendu, non par des dieux naturels), et non par des dieux naturels (οὐ φύσει θεοῖς) 724, il est interdit d'adorer ; et si, bien que ces [dieux à adorer] soient interdits, le Fils n'est pas interdit, alors donc [l'adorer est considéré] non comme [adorer] un dieu qui n'est pas par nature, qui sont [ces] choses créées [qui se trouvent être appelées dieux par communion]. AUTRE. Si nous supposons que Celui qui existait à partir de la non-existence a lui-même été créé par un autre et que le Père crée à partir de choses inexistantes, alors, selon eux, il s'ensuit qu'Il est également né de choses inexistantes. Et s’il est obscène et impossible de penser que le Créateur des autres natures est lui-même créé par une autre nature, alors il est encore plus absurde de supposer que le Créateur de toute nature peut être créé par une autre nature. Après tout, [il s'avère alors que] et le créateur est né [de la non-existence] et celui qui est né crée, - si, à leur avis, le Fils né [de rien] crée, - ce qui est extrêmement absurde, car dans la seule nature divine il convient de conserver ses avantages, dont l'un et le premier est la capacité de créer des [entités] à partir de la non-existence. Vous pourriez être intéressé par :