Слово 16. О присносущии Сына, и что Он неделимо произошел из сущности Отца

Антитеза аріан, яку далі слід спростування. І як це можливо, кажуть вони, щоб Син був притаманним? Як, вийшовши з Отця, Він не повністю від Нього відокремився? Адже те, що сталося з чогось, буде частиною тієї сутності, з якої сталося. А якщо відокремлене не буде [вже] мислитися цілим. Спростування з прикладу . Що ж тоді вони скажуть про те, що трапляється із сонцем, коли воно випромінює своє сяйво? Що думають про те, що відбувається з вогнем, коли він із себе випускає тепло? Чи припускають, що в цих сутностях виникає поділ та відсікання [якої частини]? І не світить же сонце, аж ніяк не применшуючись? Адже ніхто не може просторово відокремити від нього сяйво. І теплоту ми бачимо, що походить від вогню не в сенсі відділення, але вона є плід сутності вогню, що неподільно з неї відбувається, як і сяйво світла [є такий же його плід]. І зовсім не може бути ні світло без сяйва, ні вогонь без властивості зігрівати. Бо завжди супроводжує таких сутностей народжуване їх. Так само розумій і Сина, що походить з сутності Батька, повсякчас сущого в Ньому і розуміється в особливій іпостасі, і жодним чином не принижує Отчу сутність, і Самого від неї не відокремлюється, але [думки], що Він існує в Батьку і Батька має в Собі, так що правду говорить, стверджуючи, стверджує, Мене» 706; і що через невиразність сутності Він в Батьку, і Батько в Ньому є, так що Він може говорити: «Аз і Батько єдина єса 707 . Бачний Мене, бачачи Отця »708». ІНШЕ. Ті, що говорять, що Син відрікся від Отчої сутності, тому що стався з неї і є, значить, частиною, а не цілим, нехай скажуть, що і від світла відірвалося сяйво, і від вогню – теплота, що походить від нього, і від розуму – слово; і нехай покажуть, що це окремо суть частини сутностей, з яких вони походять, або що світло колись було без сяйва, вогонь – без теплоти, а розум – безсловесним. І тоді нехай уявляють щось таке і про Боже Слово. А якщо ці [усі] співіснують завжди з сутностями, від яких вони походять, і роблять це неподільно, а не окремо (бо не заподіюють їм страждання та усічення), то як же не за межами всілякого безбожності будуть приписувати Божественній природі те, що ніхто не погодиться визнати існуючим навіть з природою, з природою він, з природою мислить? Інше, ніби з заперечення єретиків. І як, кажуть вони, Син може бути притаманним разом із Отцем? Адже і сини людей народжуються після батьків і з'являються на світ багато часу, не існуючи, поки не народяться. Як, знову ж таки, Син може бути Словом чи Образом Божим? Адже і людське слово не є воєпостасним, не зберігається після того, як буває сказано, але тут же розчиняється в небуття, позначивши те, що міститься і в помислі того, хто говорить, і виявив думки, потаємні в глибині серця. Спростування на це. Якщо Бог – такий самий, як і людина, і нічого в Ньому немає понад те, що в нас, то нехай дотримуються і стосовно Нього людських [порядків], і нехай Він тоді існує по відношенню до Свого Породження, як і ми; і нехай буде з небуття те, що сталося з Нього. Якщо ж Божество далеко від наших [властивостей], і нічого у Нього немає спільного з нами в тому, що стосується логосу сутності, то як вони нав'язують Йому людські недоліки і не соромляться, підкоряючи Його нашій необхідності? Адже наскільки Він відрізняється від людської природи, настільки, гадаю, буде й кращим за наші звичаї та природні закони. Отже, ми тлінні, а Бог – нетлінний. Ми приведені з небуття в буття, а Бог повсякчас був і буде. А який народжує, таким належить бути і тому, хто народжується з нього. Принесений же Бог і Батько; притаманним, отже, був і є [народжений] з Нього Світло. І значить, співіснувало Світлу Сяйво. А від людини те, що відбувається, розчиняється в небуття, і не є ні живим, ні дієвим. Адже і людина, що його народила, – з небуття, і підлягає тлінню. А Слово Боже – живе, і, з Живого, завжди було і є. Бо Бог ніколи не був і не буде без Слова. Отож і Павло говорить про Нього: «Живе Слово Боже і дійсне» 709 . Адже Він є Творець, і вся Тем Биша, і без Нього нікчемно бути 710 . Інше. Ніби з заперечення єретиків. Христос, кажуть вони, не є вкоріненою (ἔμφυτος) у Бозі і в Ньому існуючою силою і мудрістю, але інше – та, про яку і Павло пише, і яка є притаманною силою Його і божеством 711 ; та інше в порівнянні з нею – Христос; і [також] інші багато, разом з Ним звані силами та премудростями. І одна – справді вкорінена і справжня Божа сила – творець усіх [сущих], а інші – створені нею, хоча Христос і є якоюсь особливою в порівнянні з іншими Божою силою, для того створеною, щоб посилити потребу сили, примудрити нужденну і примудрену, виправдати праведність, що не має. Отже, є, кажуть вони, укорінена в Бозі сила, безпочаткова і нестворена; і був створений Христос – із згаданих причин. Якщо деякі вважають, ніби Сам Христос є вкорінена в Бозі сила, оскільки написано у Павла: «Христос, Божа сила і Божа премудрість» 712 , то що вони скажуть, почувши Бога, що говорить про гусеницях: «Сила Моя велика» 713 ? Що робитимуть, коли Псалмоспівець вказує на багато сил Божих, про які він говорить: «Благословіть Господа всі сили Його» 714 ? Спростування на це. Якщо для того був створений Христос, щоб примудрити потребу умудріння, посилити потребу сили, то ми, отже, стали винуватцями Його буття, і Він би не став подібним до нас, якби Бог не задумав створити сотворених. І якщо Він є цим через нашу [у тому] потребу, то, значить, Він є знаряддям нашого створення, не з Самого Себе, будучи таким, але став таким заради нас. Отже, як силою Він зветься заради тих, що посилюються, і премудрістю – заради умудряються, так і Сином – заради усиновлюваних, і нічим не є у власному розумінні слова заради Себе Самого, але всім цим – заради нас. Як тоді збережеться [недоторканним] поеме в Псалмах: «Той сотвори насъ, а чи не ми» 715 . – якщо ми подали Йому причини буття? Бо хоч Він і з'явився саморобцем (αὐτουργὸς) 716 нашого створення, але ми для Нього стали насінням буття (τοῦ εἶναι τὰ σπέρματα), і заради нашої потреби Він був створений, на вашу думку. Як, безумовно, і небо [було створено], щоб покривати тих, хто живе на землі, і сонце – щоб світити тим, хто має потребу у світлі, і земля, – так само, – щоб живити нужденних у їжі. І немає переваги у Сина перед створіннями, якщо і Він, як і вони, має службовий чин. Біжи від такого абсурду! Інше, з тих самих. І сам того не бажаючи, єретик, ти сповідуєш, що вкорінена в Богу Премудрість і Сила нестворено існує в Ньому; так що коли почуєш, що Син не створений, не кажи знову: «Отже, два не створені». Бо ми віримо, що сама ця Премудрість і Сила, нестворена і тимчасово існуюча в Богові, є Син, Який і все створив, і заради нас став тілом, за словом Івана. Інше, [сказане] ніби у формі питання, [але] що володіє силою доказу. Чому Отець все робить через Сина? Або, з іншого боку, чому у св. хрещенні Син називається разом з Отцем? Чого заради Він, будучи, на вашу думку, створеною природою, прираховується Творцеві? Яка потреба у створеному для вдосконалення та освячення усіляких? Як же ми закликаємо Його до помічників? Адже хоч і багато інших створінь є створеними, але жодна з них не береться для вищевимовних потреб, а лише Син, який по-суті співіснує Батьку. Який сенс, якщо також і Він не є Богом, проповідувати віру в Творця і створіння? Чого ж заради Він і Творцем називається, якщо не є ним за природою, як і Отець? І чи не Сам Син сказав: «Вся, як мати Отець, Моя суть» 717 ? Батько має здатність бачити; це ж [виходить] зберігається і в Сині. Подібним чином і [здатність] освячувати, рятувати і [все інше], що належить [робити] Богу, все через Сина. Бо Він співіснує Батькові як сяйво світла. Отже, Син – Бог: не створений, як вони хибно говорять, але з сутності Отчого, що стався як справжнє Народження. Тобто. власноручним. Вам може бути цікаво: