Слово 16. О присносущии Сына, и что Он неделимо произошел из сущности Отца

L'antithèse des ariens, qui est ensuite suivie d'une réfutation. Et comment est-il possible, disent-ils, que le Fils soit toujours présent ? Comment, étant venu du Père, n’a-t-il pas été complètement séparé de lui ? Après tout, ce qui vient de quelque chose fera partie de l’essence dont il est issu. Et une fois séparés, ils ne seront plus pensés comme un tout. Réfutation avec un exemple. Que diront-ils alors de ce qui arrive au soleil lorsqu’il rayonne ? Que pensent-ils de ce qui arrive au feu lorsqu’il émet de la chaleur ? Est-il supposé que dans ces entités il y ait une division et une coupure [d'une certaine partie] ? Et le soleil ne brille pas sans être diminué d'une manière ou d'une autre ? Personne ne peut en séparer spatialement le rayonnement. Et nous voyons la chaleur s'écouler du feu non pas dans le sens d'une séparation, mais elle est le fruit de l'essence du feu, qui en découle indivisiblement, tout comme le rayonnement de la lumière [en est le même fruit]. Et il ne peut y avoir ni lumière sans rayonnement, ni feu sans propriété de réchauffement. Car de telles entités sont toujours accompagnées de ce qui en naît. Comprenez aussi le Fils, qui vient de l'essence du Père, existant toujours en Lui et compris dans une hypostase particulière, et ne diminuant en rien l'essence du Père, et ne s'en séparant pas, mais [pensant] qu'il existe dans le Père et a le Père en Lui, de sorte qu'il dit la vérité, affirmant : « Je suis dans le Père, et le Père en Moi » 706 ; et que, en raison de l'indiscernabilité de l'essence, Il est dans le Père, et le Père apparaît en Lui, de sorte qu'Il peut dire : « Moi et le Père sommes un 707. Me voyant, voyant le Père "708". AUTRE. Ceux qui disent que le Fils a été arraché à l'essence du Père parce qu'il en est issu et qu'il est donc une partie et non un tout, qu'ils disent que le rayonnement a été arraché à la lumière, et la chaleur qui en sort au feu, et la parole à l'esprit ; et qu'ils montrent que ceux-ci font individuellement partie des essences dont ils proviennent, ou que la lumière a toujours été sans rayonnement, le feu sans chaleur et l'esprit sans paroles. Et puis laissez-les imaginer quelque chose de similaire à propos de la Parole de Dieu. Et si ceux-ci coexistent toujours avec les essences dont ils proviennent, et le font de manière indivisible, et non séparément (puisqu'ils ne leur causent ni souffrance ni troncature), alors comment ne seront-ils pas au-delà des limites de toute méchanceté ceux qui attribuent à la nature divine ce que personne n'acceptera de reconnaître comme se produisant même avec la nature des [entités] créées, si, bien sûr, il a un esprit et pense correctement ? AUTRE, comme s'il s'agissait de l'objection des hérétiques. Et comment, disent-ils, le Fils peut-il être toujours présent auprès du Père ? Après tout, les fils des hommes naissent après leur père et naissent après une longue période, n’existant qu’à leur naissance. Comment, encore une fois, le Fils peut-il être la Parole ou l’image de Dieu ? Après tout, la parole humaine n'est pas hypostatique et n'est pas conservée après avoir été prononcée, mais se dissout immédiatement dans la non-existence, dénotant ce qui est contenu dans les pensées de celui qui parle et révélant les pensées cachées dans les profondeurs du cœur. Réfutation à cela. Si Dieu est le même que l'homme, et qu'il n'y a rien en Lui au-delà de ce qui est en nous, alors que les [ordres] humains soient observés par rapport à Lui, et qu'Il préexiste alors par rapport à Sa Génération, tout comme nous ; et que ce qui est venu de Lui soit hors de la non-existence. Si la Divinité est très éloignée de nos [propriétés] et qu'elle n'a rien de commun avec nous en ce qui concerne le logos de l'essence, alors comment lui imposent-ils les défauts humains et n'ont-ils pas honte, le subordonnant à notre nécessité ? Après tout, même s’Il diffère de la nature humaine, je crois qu’Il ​​sera meilleur que nos coutumes et nos lois naturelles. Nous sommes donc périssables, mais Dieu est incorruptible. Nous sommes passés de la non-existence à l'existence, mais Dieu a toujours été et sera toujours. Et tel qu'est celui qui enfante, tel devrait être celui qui est né de lui. Dieu et le Père sont toujours présents ; C'est pourquoi, toujours présente, la Lumière [née] de Lui était et est toujours. Et cela signifie que la Lumière et le Radiance coexistaient. Mais la parole qui vient de l’homme se dissout dans le néant et n’est ni vivante ni efficace. Après tout, la personne qui lui a donné naissance est issue de la non-existence et est sujette à la décadence. Mais la Parole de Dieu est vivante et, étant venue du Vivant, elle a toujours été et est toujours. Car Dieu n’a jamais été et ne sera jamais sans la Parole. Eh bien, Paul dit aussi de Lui : « La Parole de Dieu est vivante et active » 709. Après tout, Il est le Créateur, et tout était pareil, et sans Lui rien ne serait arrivé 710. AUTRE. Comme par l'objection des hérétiques. Christ, disent-ils, n'est pas la puissance et la sagesse qui sont enracinées (ἔμφυτος) en Dieu et en Lui, mais quelque chose d'autre - ce dont parle Paul, et qui est Sa puissance et sa divinité toujours présentes (711) ; et un autre en comparaison est Christ ; et [aussi] bien d’autres, avec Lui, sont appelés puissances et sagesse. Et l'un est la puissance véritablement enracinée et véritable de Dieu - le créateur de tous [êtres], et les autres sont créés par lui, bien que Christ soit une sorte de puissance spéciale de Dieu par rapport aux autres, créée afin de renforcer ce qui demande de la force, de rendre sage ce qui est dans le besoin et avec sagesse de justifier ce qui n'a pas de justice. Il existe donc, disent-ils, une puissance enracinée en Dieu, sans commencement et incréée ; et Christ a été créé – pour les raisons mentionnées. Si certains croient que le Christ lui-même est une puissance enracinée en Dieu, puisqu’il est écrit dans Paul : « Le Christ, puissance de Dieu et sagesse de Dieu », 712, alors que diront-ils en entendant Dieu parler des chenilles : « Ma grande puissance » 713 ? Que feront-ils lorsque le Psalmiste souligne les nombreuses puissances de Dieu, à propos desquelles il dit : « Bénis le Seigneur de toutes ses forces » 714 ? Réfutation à cela. Si le Christ a été créé dans ce but, pour rendre sage ce qui a besoin de sagesse, pour fortifier ce qui demande de la force, alors nous sommes donc devenus les auteurs de son existence, et il ne serait pas devenu comme nous si Dieu n'avait pas eu l'intention de créer le créé. Et s’Il l’est à cause de nos besoins, cela signifie qu’Il ​​est l’instrument de notre création, n’étant pas tel par Lui-même, mais le devenant tel pour nous. C'est pourquoi, de même qu'il est appelé force pour ceux qui sont fortifiés, et sagesse pour ceux qui deviennent sages, de même il est appelé Fils pour ceux qui sont adoptés, et il n'est rien au sens propre du mot pour lui-même, mais tout cela pour nous. Comment alors sera préservé [inviolé] ce qui est chanté dans les Psaumes : « Il nous a créés, et non nous » 715. – si nous Lui avons donné les raisons d'être ? Car bien qu'Il soit apparu comme le créateur de notre création (αὐτουργὸς) 716, nous sommes devenus des graines d'être pour Lui (τοῦ εἶναι τὰ σπέρματα), et pour nos besoins, Il a été créé, à votre avis. De même, bien sûr, le ciel [a été créé] pour couvrir ceux qui sont sur terre, et le soleil pour éclairer ceux qui ont besoin de lumière, et la terre, de la même manière, pour nourrir ceux qui ont besoin de nourriture. Et le Fils n’a aucun avantage sur les créatures s’il a, comme elles, un rang de service. Fuyez une telle absurdité ! AUTRE, des mêmes. Et sans le vouloir, vous, hérétique, confessez que la Sagesse et la Puissance enracinées en Dieu existent incréées en Lui ; Ainsi, lorsque vous entendez que le Fils n'est pas créé, ne répétez pas : « Il y en a donc deux qui ne sont pas créés. » Car nous croyons que cette Sagesse et cette Puissance elles-mêmes, existant incréées et intemporelles en Dieu, sont le Fils qui a créé toutes choses et s'est fait chair pour nous, selon la parole de Jean. AUTRE, [dit] comme sous forme de question, [mais] ayant le pouvoir de preuve. Pourquoi le Père fait-il tout par le Fils ? Ou, d'autre part, pourquoi dans St. Dans le baptême, le Fils est-il nommé avec le Père ? Pourquoi est-Il, à votre avis, une nature créée et est-il compté parmi le Créateur ? Quel besoin y a-t-il de perfection et de sanctification de toutes choses créées ? Comment pouvons-nous l’appeler à être notre aide ? En effet, bien que de nombreuses autres créatures soient créées, aucune d'elles n'est choisie pour les besoins mentionnés ci-dessus, mais seulement le Fils, qui coexiste toujours avec le Père. A quoi bon, s’Il n’est pas Dieu non plus, prêcher la foi au Créateur et à la création ? Pourquoi est-il appelé le Créateur s’il n’est pas par nature comme le Père ? Et le Fils lui-même n’a-t-il pas dit : « Tout ce que le Père a est à moi » 717 ? Le Père a la capacité de créer ; ceci [donc] est conservé dans le Fils. De la même manière, [la capacité de] sanctifier, sauver et [tout le reste] qu'il convient de [faire] pour Dieu, tout cela par le Fils. Car Il coexiste toujours avec le Père, comme le rayonnement coexiste avec la lumière. Le Fils est donc Dieu : non pas créé, comme on dit faussement, mais issu de l'essence du Père en tant que véritable génération. Ceux. qui l'a fait de ses propres mains. Vous pourriez être intéressé par :