Слово 15. На сказанное в Притчах: «Господь созда Мя начало путій Своихъ, в дѣла Своя» 544 , что «создал» не применительно к сущности Слова полагается, и что Сын – не тварь или создание
Traduction automatique de l'original · Afficher l'original
Les défenseurs de la folie d'Ariev, embellissant leur méchanceté par des paroles qui leur semblent convaincantes, disent : « Le Fils est une création, mais pas comme l'une des créations ; il est une créature, mais pas comme l'une des créatures ; génération, mais pas comme l'une des générations. »
Diverses réfutations à cela. Si le Fils est une créature, comment se fait-il qu’il ne soit pas une des créatures ? Et en général, s’Il est une création, alors pourquoi pas une des créations ? Le penser est extrêmement ridicule. Car si le Fils n’est pas compté parmi les créatures ou parmi les créatures, alors il ne sera ni une créature ni une créature. Si, à votre avis, Il a été créé ou créé, alors comment pourrait-Il ne pas nécessairement être l'une des créations qui sont apparues [dans le temps] ?
AUTRE. On dit que le Fils est une créature, mais pas comme l'une des créatures. Et ils pensent que par cela ils lui rendent un honneur spécial, puisqu'ils confessent que, bien qu'il soit une créature, il n'est pas comme l'une des [autres] créatures. Cependant, cela n’a rien de spécial, mais il s’avère aussi être l’un des autres. Tant que le concept de « création » (τὸ πεποιῆσθαι) continue à être [appliqué à Lui] et que l’on croit qu’Il est une création, Il ne différera en aucune manière des autres à cet égard, même s’Il différait par nature ou d’une autre manière. Après tout, on peut voir les [entités] créées par Dieu comme telles en les comparant les unes aux autres. Car vous les trouverez souvent supérieurs aux autres par [divers] avantages et différents par la nature, de sorte qu'il est possible de dire de chacun d'eux qu'il est une créature, mais non comme l'une des créatures. Par exemple, le soleil est une créature, mais pas comme l’une des créatures, puisqu’il n’existe pas d’autre soleil. De même, la lune, le ciel, les étoiles, la terre : tous sont des créatures, et chacun d’eux n’est pas comme l’une des créatures.
Car le simple fait qu’ils soient apparus est commun à toutes les créatures, mais la forme et la nature de chacune sont particulières. Il n’y aura donc rien de plus important dans le Fils appelé créé, même s’il était quelque chose de grand et d’exceptionnel par rapport aux autres créatures. Car comment cela aidera-t-il le soleil à ne pas être une créature s'il est très supérieur aux étoiles ? La même chose s’appliquera aux forces intelligentes [angéliques] existant dans le ciel, pour lesquelles la collusion est également courante. Et le logo de l’existence de chacun est spécial.
AUTRE. Si le Fils, à votre avis, est une créature et, étant tel, a la capacité de créer, parce qu'il n'est pas comme l'une des autres créatures, alors que les autres créatures aient aussi la capacité de créer, puisqu'elles ont une nature différente et que chacune d'elles n'est pas comme les autres. Après tout, il y a un ciel, un soleil, une lune, une nature des étoiles, un homme - en ce qui concerne l'essence ; et aucun d’eux ne communique entre eux selon le logos de la nature, bien qu’ils aient tous en commun d’être créés. Mais parmi les créations, pas une seule n'est représentée par la [Parole] du Créateur, mais plutôt, [toutes] adorent la Parole créatrice de Dieu et chantent la gloire du Créateur : « Les cieux racontent la gloire de Dieu, mais le firmament proclame la création de sa main » 545. Et comme le dit Esdras : « La terre entière réclame la vérité, et le ciel la bénit, et toutes choses tremblent et tremblent » 546. Et le Fils dit de lui-même : « Je suis la Vérité » 547.
Il n’est donc ni une créature ni une créature, donc capable de créer, parce qu’il n’est pas une des créatures, mais parce que, étant la propre génération de l’essence du Père et le montrant tout en lui-même, il a aussi la capacité de créer, comme le Père.
AUTRE. Si le Fils est une création, mais qu'il accepte l'adoration des autres créatures parce qu'il est quelque chose de différent d'elles, et non comme l'une des créations, alors il serait approprié que [tous] acceptent l'adoration les uns des autres parce qu'ils ont [tous] une nature différente les uns des autres. Car il y a une grande différence entre les créatures, et chacune d’elles peut être vue dans une nature particulière, c’est-à-dire une qualité, et non pas tout ce qu’est l’autre. Mais aucun d’entre eux n’accepte l’adoration, mais tous adorent la Parole édifiante de Dieu. Le Fils n’est donc pas l’un d’eux, ni une création, comme vous le pensez. Après tout, comment peut-il y avoir quelqu'un qui soit adoré parmi ceux qui adorent, et quelqu'un qui soit loué parmi ceux qui louent ? Car il y a ici une grande distance et une grande différence, et clairement la distinction appropriée à chacun.
AUTRE. Si le Fils est une création et que le Père fait tout par lui, cela signifie qu'il crée et se crée lui-même ; mais le penser est le plus haut degré d’absurdité. Car comment quelque chose que vous pensez n’existe pas encore va-t-il se créer ? Il n'est donc ni une créature ni une créature, mais plutôt un fruit de l'essence du Père, possédant, comme Dieu, la capacité de créer et de créer.
AUTRE. Si le Fils est une création, alors comment trouvera-t-il en Lui la capacité de créer et de faire naître des créatures de la non-existence ? Après tout, si nous supposons généralement que la nature créée peut donner naissance à l'inexistence, alors d'autres créatures seront également potentiellement créatrices, même si nous ne les avons pas encore vues de manière concrète, tout comme, bien sûr, un garçon encore enfant est potentiellement capable de produire une graine (σπερματιστὴς), comme un mari, mais pas encore réellement. Mais on ne peut pas dire que ce qui est naturel de posséder quelque chose ne l'a pas, même si cela apparaît encore comme tel, puisque l'action naturelle est encore cachée à cause de certaines circonstances ou du temps. Par conséquent, d’autres créatures seront aussi constructives, et il n’y a rien d’extraordinaire en Dieu. Mais c'est absurde. Car aucune des créatures ne crée. Le Fils n'est donc pas une création en qui toutes choses étaient 548 - de sorte que le Créateur et le créé, le Créateur et le créé ne sont pas une seule et même chose, mais plutôt Dieu, comme [venant] de Dieu et du Père.
AUTRE, avec l'ajout d'un autre syllogisme. Si le Fils est une création, alors pourquoi Lui seul révèle-t-il le Père, alors que les autres créatures ne peuvent pas le faire ? Pourquoi le Fils seul connaît-il le Père, alors que les autres créatures ne savent pas ce qu'est [le Père] ? « Personne, dit-il, ne sait qui est le Père : seulement le Fils, et celui que le Fils veut révéler » 549. Comment Dieu, que personne n'a vu nulle part, 550, comme le dit l'évangéliste, peut-il être vu par le Fils seul ? Car il est écrit : « Personne n'a vu le Père, mais Celui qui est de Dieu a vu le Père » 551. Par conséquent, si le Fils seul voit et connaît le Père et le révèle, cela signifie qu'il n'est pas une création, mais son propre Verbe, et que ce qu'il est lui-même par nature, il connaît le Père de qui il a grandi et le révèle en lui-même, même si les autres créatures n'en sont pas capables. Car dans les créatures, la ressemblance du Créateur n'est pas préservée, ni chez ceux qui ont été créés, l'enfant à naître ne sera vu (ἐν τοῖς γενητοῖς ὁ ἀγέννητος) 552, ni chez ceux qui sont sortis de la non-existence pour devenir l'Être - Celui qui existe toujours. de la même manière (ὁ ἀεὶ καὶ ὡσαύτως ὢν) 553 .
Il se manifeste dans le Fils, car [le Fils] est son image immuable. Il est donc essentiellement comme le Père, et non comme une créature ou une créature. Car aucun d’eux n’est le Père selon lequel il a été formé.
Preuve des observations de l'Écriture qu'aucune des créatures n'accepte un culte comme Dieu, ni, étant néanmoins adoré, ne supporte un culte ou une louange [divine]. Le bienheureux Pierre a empêché Corneille de l'adorer, en disant : « Ne faites pas [cela], car je suis aussi un homme (καὶ γάρ ἐγὼ ἀνθρωπός εἰμι) » 554. L'ange a empêché l'adorateur de Jean dans son Apocalypse, en disant : « Ne voyez pas non plus : car je suis votre les frères calomniateurs des prophètes et ceux qui gardent les paroles de ce livre » 555. Un ange empêcha Manoah, le père de Sampson, de faire un sacrifice, en disant : « Et si tu fais [le sacrifice] un bouc, tu le feras pour l'Éternel » 556. Et à propos du Fils il est écrit : « Que tous les anges de Dieu l'adorent » 557. Et dans [le livre du prophète] Isaïe il est aussi écrit : "Ils adoreront en Toi et prieront en Toi. Car tu es Dieu, et tu ne le sais pas, le Dieu du Sauveur d'Israël" 558. Il est juste que de telles paroles sortent de la bouche de ceux appelés des nations [païennes], qui ont ensuite connu Dieu.
Si, ayant connu le Fils, ils ont connu Dieu et l'ont adoré comme Dieu, alors il n'est pas une création, de sorte qu'il n'arriverait pas que ces peuples servent à nouveau les créatures au lieu du Créateur.
AUTRE. Le Christ dit à ses disciples : « Vous parlez de moi comme de maître et de Seigneur : et vous parlez bien, car je suis » 559. Alors Thomas lui dit : « Mon Seigneur et mon Dieu » 560 et il n'a pas empêché le disciple de dire cela, comme les anges ont empêché les saints. Et le Psalmiste : « Ton trône, ô Dieu, est éternel. » 561. Mais s'Il était réellement une création, Il ne serait pas adoré, ne serait pas appelé Seigneur, ne tolérerait pas qu'on lui dise : « Tu es mon Dieu ». Puisqu'il est par nature ainsi, possédant ce qui appartient au Père, comme Fils et véritable Génération, Il écoute favorablement ceux qui disent de telles choses, comme ceux qui confessent la vérité.
Une antithèse des dogmes aryens, contenant ce qu'ils pensent être la véritable raison de la création du Fils, puis réfutant [cette affirmation] à l'aide de syllogismes convaincants. Le Dieu de tous, disent-ils, voulant établir la nature du créé (γενητῶν), puisqu'elle ne pouvait contenir sa puissance irrésistible (ἄκρατον), crée d'abord le Fils, qu'il appelle Verbe, afin que par Lui, devenu médiateur, puissent être créés d'autres, capables de contenir seulement sa puissance. En particulier, il serait absurde que la puissance ineffable de Dieu s'étende à des [créatures] aussi insignifiantes et s'occupe de [sujets] aussi petits.
Réfutation à cela. Si la puissance de Dieu était insupportable compte tenu de la nature des choses créées, alors comment le Fils l’a-t-il supporté, étant, à votre avis, lui-même créé et à partir d’inexistant ? Comment a-t-il enduré cette action incontrôlable de sa propre part (αὐτουργίαν) du Père, étant, comme vous le dites, une création ? Car il faut que soit que la création entière puisse [le supporter], puisqu'Il le pouvait ; ou, si d'autres créatures sont faibles, alors Lui aussi devrait être faible avec elles, puisqu'Il est de nature créée. Si le Fils, étant, à votre avis, une création, incluait l'action propre du Père, alors d'autres créations incluraient également, et la naissance, c'est-à-dire la création [à votre avis], du Fils semblerait inutile pour que d'autres [créations] soient créées, et la sagesse blasphématoire [des hérétiques], donnant au Fils la place la plus élevée parmi les créatures, s'affaiblira, et grâce à ce qu'ils pensent honorer [Dieu], ils, au contraire, ils le feront être condamnés comme blasphémateurs. Car ce qui est généralement classé parmi les créatures sera de la nature créée, même s'il semble meilleur que les autres en raison de ses avantages incommensurables.
S'ils disent qu'il est inapproprié que la puissance ineffable de Dieu s'étende même aux [créatures] les plus insignifiantes, alors qu'ils aient honte lorsqu'ils entendront le Christ dire : " Deux oiseaux ne sont-ils pas estimés par un seul Assar ? Et aucun d'eux ne tombera sur la terre sans votre Père " 562. Et encore : " Regardez les oiseaux du ciel, car ils ne sèment ni ne moissonnent, et votre Père qui est aux cieux les nourrit " 563. Et encore : " Si le foin du village est mis au four aujourd'hui et le matin, Dieu l'habille comme ça, n'est-il pas bien plus que toi ? "564 Qu'y aura-t-il de plus insignifiant que l'herbe et les petits oiseaux, pour lesquels Dieu, dans sa bonté, pourvoit ? Comment le Créateur ne pourrait-il pas honorer par l'existence ceux à qui il ne refuse pas la Providence ? Mais ceux-ci, sans s'en apercevoir eux-mêmes, attribuent de l'arrogance à Dieu, disant qu'il ne daigne pas être leur Créateur. Ainsi, s'il est le Créateur de tous, et s'étend jusqu'aux plus insignifiants, étant, à cause de son amour pour les hommes, capable de contenir tous, alors la prémisse des hérétiques est inutile, disant que le Fils a été créé pour le bien de la plus petite des créations.
Aussi sur [les mots] « Le Seigneur m'a créé » 565. Que le Fils n'est pas une créature. Si, à votre avis, - oh, Dieu-combattants ! - du fait que la nature du créé ne peut pas s'adapter à l'action propre incontrôlable de Dieu et du Père, le besoin d'un médiateur s'est fait sentir - et puis le Père a créé le Fils, alors comment, à votre avis, le Fils, étant créé, s'est-il accommodé de la puissance du Père ? Après tout, il faut lui donner un médiateur ; mais cela, à son tour, s’il est créé, nécessite un médiateur, et ainsi la logique conduira à une foule infinie de médiateurs. Ainsi, [leurs] sophismes à ce sujet sont vains, et ils bouleversent d’un seul coup toute la création. Car si un médiateur n’est pas trouvé, encore moins recherché, alors les choses créées ne verront pas le jour.
Une autre [objection] des orthodoxes disent : " Si le Fils est une créature, alors comment est-il naturel qu'il soit le Créateur ? Car cela n'est en aucun cas une propriété de la créature. "
Antipophora, pour ainsi dire, au nom des hérétiques. Le Fils, disent-ils, est une création et fait partie des créés ; mais, ayant appris à créer, comme d'un enseignant et d'un maître, il a aidé Dieu qui l'enseignait dans [Ses] affaires.
Nouvelle réfutation. Si tout ce qui semble être un accident (συμβεβηκὸς) de quelque chose et qui n'est pas enraciné dans la nature, mais acquis d'une manière ou d'une autre, peut un jour devenir absent (ἀποσυμβῆναι), car telle est toujours la nature de l'accident, alors un jour cela sera retiré (ἀποσυμβήσετα) du Fils pour être Son Créateur. Et il sera étranger à [cette] dignité, ayant perdu ce qu'il a appris. Car celui qui est appelé d'un état où il ne sait pas du tout quelque chose, à la connaissance [de cela], peut un jour connaître l'oubli [de ce qu'il savait].
AUTRE. Faire naître des créations de l’inexistence n’est pas une question d’art, mais de pouvoir créateur. Après tout, l’art transforme les choses existantes en quelque chose d’autre, et le pouvoir créateur donne vie à des choses inexistantes. Donc, si par l'art et l'enseignement le Fils peut être le Créateur, alors qu'ils voient ce qu'ils diront du Père, si quelqu'un dit la même chose à son sujet ; "Mais vous direz que le Père [crée] par nature, et le Fils par apprentissage." Cela signifie qu’il est possible, par l’apprentissage, d’acquérir l’action naturelle de Dieu et, après avoir appris à créer, de devenir ce qu’Il est par nature. Il n'y a donc aucune distance entre Dieu et les créatures, à l'exception de l'excès de connaissance [des premiers], et nous ne différons pas par nature de Lui, et il nous manque seulement la connaissance qui, si elle est appliquée, alors nous deviendrons tous des dieux par nature. Comment alors existe-t-il un seul Dieu, si seulement apprendre [à créer] est [une condition nécessaire pour] devenir des dieux ?
Si ces considérations contiennent quelque grande absurdité, alors le Fils est donc un Créateur par nature, et non par enseignement, comme nous.
AUTRE. Une autre chose est la sagesse, et une autre chose est la sagesse. Car la sagesse est ce qui rend sage, et le sage est celui qui contient en lui ce qui le rend sage. Alors, si le Fils dit de lui-même qu’il est sagesse, alors comment pourrait-il devenir sage ? Après tout, s’Il avait besoin d’être enseigné, Il n’était pas la Sagesse. Et si la sagesse lui est venue, alors il ne le sera plus un jour, car ce qui s'est passé peut être absent. Qu’était-Il donc avant ? Car il n'était pas sagesse, étant dépourvu de prudence (λειπόμενος φρονήσεως). Mais le Fils a toujours été Sagesse. Car c’est ce que déclarent les divines Écritures. Il est donc erroné et ignorant de dire qu’Il a tiré quelque chose de Son enseignement.
AUTRE. Si le fruit de l'apprentissage est la capacité de créer, et qu'ainsi le Fils est devenu le Créateur, alors [ceux qui affirment cela] attribuent au Père la passion de l'envie, puisque Lui, pouvant instruire beaucoup, n'a enseigné qu'un seul. Après tout, qu’est-ce qui l’entraverait si beaucoup autour de lui étaient des créateurs, tout comme il a de nombreux archanges et anges ? Cependant, le Fils seul fait ce que fait le Père. Par conséquent, [la capacité] de créer en Lui est naturelle, et non le résultat d'un enseignement, de sorte que le Père semble supérieur à l'envie, n'ayant pas enseigné, mais plutôt ayant engendré de lui-même un seul Créateur, par qui il crée.
AUTRE, ayant une apparence convaincante. Si, à votre avis, le Père a créé le Fils pour que puisse être trouvé le créateur de la nature créée, alors il conviendrait qu'Il cesse d'agir une fois pour toutes lors de l'émergence du Fils. Que fait-il après le Fils ? Car le Sauveur lui-même ne dit cela nulle part : « Jusqu'à présent, mon Père a travaillé, et moi, je travaille » 566. Ainsi, s'il fait des choses après le Fils, alors le Fils, à votre avis, sera superflu. Mais c’est absurde à penser et à dire. Par conséquent, le Fils n'a pas été créé en tant qu'être créé pour devenir le Créateur des autres, mais, étant né de l'essence ineffable du Père, il fait avec le Père tout ce qui est caractéristique du Père, étant par nature ce qu'Il est, c'est-à-dire Dieu, et donc le Créateur.
AUTRE. Si, selon la Divine Écriture, personne ne peut résister à la volonté divine 567, mais qu'elle seule suffit à la formation de toute chose, selon le Psalmiste qui dit : « Faites ce qu'il vous plaira » 568, alors pourquoi avait-il besoin d'un médiateur ? C’est donc en vain que le Fils est apparu. Mais le dire est extrêmement absurde. Car Il est doté de l’essence (ἐνούσιος) et de la volonté vivante du Père, par laquelle Il appelle toute chose à l’existence. Comment alors a-t-elle elle-même été créée ? Comment peuvent-ils dire que cela n’existait pas du tout ?
DIFFÉRENT et plein d'esprit. S'ils disent que le Fils a été créé pour cette raison, afin que Dieu puisse nous créer par lui, alors qu'ils voient à quelle impiété atteint cette parole de leur part. Car il s’avère que c’est Lui qui est ressuscité pour nous, et non nous pour Lui. Et nous sommes une création, et Il est un instrument de création. Alors qu'Il nous exprime sa gratitude, car c'est pour nous qu'Il est venu à l'existence. Qu'il soit donc notre gloire, comme une femme est la gloire de son mari. Pour la femme, dit [l'apôtre], « la gloire du mari est 569 », puis il en donne la raison : « Car le mari n'a pas été créé pour l'amour de la femme, mais la femme pour l'amour de l'homme » 570. Ainsi, si le Fils a été créé pour nous, et non nous pour lui, alors nous serons en tous points plus parfaits que Lui, tout comme Adam est plus parfait que la femme créée pour lui. Mais c'est absurde. Par conséquent, le Fils n’était pas une création et il n’est pas né pour nous, mais, étant par nature Dieu, comme le Père, il nous a fait naître par sa propre puissance.
DIFFÉRENT et plein d'esprit. Si le Fils a été créé pour nous, comme on dit, alors il n'est pas devant nous avec Dieu, puisque, sans l'avoir à l'esprit, il nous crée ensuite pour lui, mais, pensant à nous, le crée pour nous.
AUTRE. Si pour nous le Père a créé le Fils, alors il ne le fait pas par libre arbitre, mais par nécessité, pour nous. Par conséquent, le Fils n'aurait pas existé du tout s'il n'y avait pas eu une raison en nous, et peut-être que le Père n'aurait pas voulu créer le Fils, mais aurait à peine eu besoin de le pousser à vouloir [créer le Fils], et [ainsi] avec eux Dieu est devenu soumis à la nécessité (ὑπὸ ἀνάγκην Θεός.) 571. Fuyez une telle absurdité !
AUTRE. Si pour nous le Père a créé le Fils, et qu'il est ressuscité et a accompli l'œuvre pour laquelle il a été créé, alors le Fils n'est plus nécessaire, tout comme un instrument n'est pas nécessaire lorsque l'œuvre pour laquelle il a été fait est achevée.
Autres spéculations convaincantes. Si le Père a créé le Fils pour nous, alors nous sommes les premiers pour qui il a prévu. Si nous sommes les premiers à qui le Père a pensé, alors pourquoi a-t-il été créé avant nous, qui est le dernier dans les plans ? Pourquoi, après l'avoir créé le premier, [le Père] ne l'a-t-il pas conçu en premier ? Pourquoi, encore une fois, nous ayant en premier dans son plan, l'appelle-t-il Fils et héritier, et nous - esclaves et biens créés pour nous ? Après tout, il conviendrait au contraire que nous soyons fils et héritiers, et que l'instrument de notre création - apparue pour nous - soit esclave et subordonné. Fuyez une telle absurdité !
Une explication, enfin, de la foi juste. Le Fils n’a pas été créé pour nous, mais il n’a pas été créé du tout. Car même si les créés n'étaient pas censés rendre gloire au Père, alors la Parole est en Dieu, et Dieu est la Parole 573, comme il est écrit. Bien sûr, ce qui a été créé a dû voir le jour grâce à Lui. Car de même que la lumière ne brille que par son propre rayonnement, de même le Père ne créera rien qui existe que par sa Parole. Car [l'Écriture] dit : « Tout a été créé, et sans Lui rien n'a été créé » 574. C'est pourquoi Il est appelé à la fois la Main et le Bras de Dieu 575.
Une observation de l'Écriture divine, bonne et utile. « Parole », est-il dit, « Dieu : que la lumière soit ; que le firmament soit ; qu'il y ait des luminaires, et ainsi soit-il. Parole : créons l'homme ; et Dieu créa l'homme » 576. Cependant, parmi tout cela, on ne trouve nulle part la parole, comme si [adressée] au Père par le Fils, qui voulait apprendre quelque chose qui est nécessaire à l'apparition des [êtres] créés, mais la parole [de Dieu immédiatement] devient acte. Si, par la parole, les actions sont accomplies selon la volonté (βουλὴν) du Père, alors la Parole est donc la volonté du Père, vivante et dotée d'essence (ἐνούσιος), elle-même existant dans le Père et l'ayant en elle-même.
De la même manière, une observation à partir de laquelle nous apprenons que les anges et les saints prophètes, lorsqu'ils reçoivent des ordres de Dieu, posent parfois des questions sans comprendre ce qui a été commandé. Mais il n’est pas démontré que la Parole de Dieu [par l’Écriture] fasse cela
Dieu a promis un fils à Abraham, et il a dit : « Pourquoi est-ce que je comprends cela ? 577 Moïse fut envoyé, et voici, il dit : « S'ils me demandent, quel est son nom, pour que je leur amène le fleuve ? 578 Et l'ange dans [le livre de] Zacharie interroge Dieu en disant : « Seigneur Tout-Puissant, jusqu'à quand auras-tu pitié de Jérusalem ? 579 Et il continue jusqu'à ce qu'il entende des paroles gentilles et réconfortantes. Et Habacuc dit : « Je veillerai, je monterai sur la pierre et je verrai ce que Dieu me dira. »580. Car eux, en tant qu'esclaves et créatures ayant besoin de la médiation de la Parole, étaient honorés par Elle d'apprendre de Lui la volonté du Père. Mais le Fils ne cherche pas à connaître [la volonté du Père], [lui-même] étant la Parole du Père et la Volonté dotée d'essence. Ce n’est donc pas par l’enseignement qu’Il possède la propriété d’être Créateur, mais essentiellement et par [Sa] nature.
Aussi sur [les paroles] : « Le Seigneur a fait de moi le commencement de ses voies » 581. Que le Fils n'est pas une créature, mais qu'il est co-essentiel au Père. Et comment nous devons comprendre [les mots] « Le Seigneur a fait de moi le commencement de ses voies », nous le verrons dans ce qui suit. Premièrement, il faut dire que ce qui est dit dans les paraboles (τὰ παροιμιωδῶς λεγόμενα), bien qu'il semble à première vue signifier quelque chose, n'est [en réalité] pas compris tel qu'il est dit, mais contient une pensée différente. C'est pourquoi le Sauveur a dit à ses disciples : « Ces choses vous sont dites en paraboles ; mais l'heure viendra où je ne parlerai à personne en paraboles, mais en réalité (παῤῥησίᾳ) », 582 puisque la parabole n'a pas de franchise [en elle-même]. (παῤῥησίαν). Ainsi, la Sagesse, qui dit directement : « elle m'a créé », propose ensuite quelques mots de ce type : « La Sagesse s'est créé une maison » 583. Ainsi, si la Sagesse est la Parole de Dieu et qu'elle se crée une maison, alors peut-être devrait-on se poser la question : où est la place pour « Me créer » ? Ainsi, [la Sagesse] est le Christ, qui dit cela comme étant déjà né et devenu homme, à qui on peut attribuer le fait de « m'avoir créé » sans perdre de poids, puisqu'il est un homme.
Elle devint la maison de la Sagesse, créée par Elle, ce corps commun [pour le Christ avec tous les hommes], né de la Sainte Vierge, dans lequel se plaisait à vivre tout accomplissement du corps divin, 584, selon Pavlov. Donc, puisque le Verbe s'est fait chair (585), alors l'Écriture divine lui ajoute [les mots] « Me créant », puisqu'il s'est fait chair ; et c'est ainsi qu'il convient de comprendre ce qui a été dit.
AUTRE, que cette « création de Moi » ne signifie pas nécessairement la cause [de l'être], mais la transformation d'une certaine dispensation ou chose en quelque chose d'autre. Laissez, si vous le souhaitez, cette « créature » être liée au Christ d’une manière indéfinie. « Le Seigneur a fait de moi le commencement de ses voies » ; Si quelqu’un veut comprendre exactement ce qui est écrit, il découvrira que « créé » ici ne signifie pas l’essence créée de la Parole, mais une autre signification correcte. Car le mot « à créer » (κτίζεσθαι) s'applique à la fois à ceux qui existent déjà et à ceux qui ne sont pas encore apparus. Et comment peut-on dire de quelque chose qui existe déjà qu’il est « créé » et accepte un commencement différent, nous allons le voir maintenant. Car quand on dit « créé » à propos de choses qui n’existent pas encore, cela signifie à juste titre faire passer du non-être à l’être ; et par rapport à ceux qui existent déjà et ne se laissent pas créer dans le sens d'être, ce mot ne désigne plus l'essence, mais une transformation de quelque chose d'un en quelque chose d'autre. Comme par exemple lorsque David dit : « Et le peuple du pays louera l’Éternel » 586. Et encore : « Crée en moi un cœur pur, ô Dieu » 587.
Et Paul ne dit nulle part à propos du Christ : « Ayant aboli la loi des commandements par l'enseignement, afin qu'il les crée tous deux en un seul homme nouveau » 588. Et encore : « Revêtez l'homme nouveau, créé par Dieu dans la vérité et dans la gloire de la vérité » 589. Et, bien sûr, David ne désigne pas des personnes essentiellement créées, mais parle de personnes qui passent de l'erreur à la connaissance de Dieu. Et en lui-même, il souhaitait qu'aucun autre cœur ne soit créé que celui qu'il avait, mais il priait pour qu'il change [de l'impureté] à la pureté. Et le plus sage Paul ne dit pas que deux personnes sont transformées en unité naturelle grâce au Christ, comme s'ils acceptaient le commencement de l'être, mais il dit que ceux qui [venus] d'Israël et ceux qui sont issus des païens sont transformés [avec leur esprit] en une nouvelle conscience (εἰς καινότητα γνώμης), en oubliant certains - le service selon la [ancienne] Loi, tandis que d’autres sont l’illusion qui leur a été inculquée depuis l’enfance. Et encore une fois, Il nous commande à tous de revêtir le nouvel homme créé selon Dieu.
Et il est évident qu'Il ne parle pas d'un homme essentiellement créé dont il faut se vêtir, mais d'une vie vertueuse et d'un renouvellement de la volonté. Ainsi, si « être créé » n'indique pas nécessairement l'essence, alors quelle raison y aurait-il, ou ne serait-ce pas de la folie, de comprendre correctement ce qui est écrit par rapport aux choses véritablement créées, mais par rapport à Dieu le Verbe - par rapport à qui il faut particulièrement observer - de penser mal ? Car [la Sagesse] dit : « Le Seigneur m'a créé », et ne place pas la puissance de la parole dans les limites de « Me créer », mais ajoute qu'« il a créé le commencement de ses voies pour son œuvre », et non pas faire naître, comme vous l'avez compris, mais créer le commencement de ses voies pour son œuvre. Vivre selon la Loi était vénéré par les Juifs, mais la vie en vérité n'était pas du tout connue des païens. Ainsi, elle est devenue, c'est-à-dire est devenue (ἐκτίσθη), la Parole de Dieu, chair, - c'est-à-dire l'homme, - afin que chacun puisse trouver le commencement des voies du Seigneur et de ses œuvres. Car en Christ, la vie de l’Évangile a brillé premièrement.
Par les voies et les actes du Seigneur, il faut comprendre autre chose, sinon ses commandements, qui, en les accomplissant et en les exécutant, nous semblons aller vers Lui de nombreuses et différentes manières. Et que « les œuvres » signifient une vie vertueuse et les commandements de Dieu - écoutez ce que dit la Divine Écriture : « Hélas pour ceux qui font l'œuvre du Seigneur avec négligence » 590. Et le bienheureux David, appelant les commandements chemins, proclame : « Raconte-moi tes voies, Seigneur, et enseigne-moi tes sentiers. 591
AUTREMENT, c'est la même chose. « Le Seigneur a fait de moi le début de ses voies, pour son œuvre. » « Créé » ne doit pas s'appliquer à l'essence du Verbe : après tout, il est vraiment blasphématoire et impie de dire de Celui qui existe toujours de la même manière avec le Père qu'il a été créé maintenant. Comprenez-le de cette manière plus fiable : « Me créer », dit-il, « fut le début de ses voies ». Ici, il appelle « sentiers » le législateur Moïse et les prophètes, sur lesquels, comme un certain principe et une certaine puissance, le Christ se tient, transformant ce qu'ils ont dit en nouveauté de la prédication évangélique, et, de plus, avec autorité. Car la Loi dit : « Tu ne commettras pas d'adultère » 592, et le Christ dit : « Je te le dis : tu ne convoiteras pas » 593. Il appelle les sentiers des saints, comme étant capables de [nous] conduire à Dieu par l'instruction. Comprenez donc ce que dit Jérémie : « Tenez-vous sur le chemin et voyez, et demandez les sentiers éternels du Seigneur et voyez quel est le bon chemin, et marchez-y et vous trouverez la purification pour vos âmes » 594. Et il est évident qu'il n'a pas parlé des voies qui sont habituellement comprises. Car comment les interroger ? Comment apprendre d’eux ?
Et si quelqu’un applique ce mot aux saints, il bénéficiera d’une telle compréhension. Car si quelqu'un, comme vers certains chemins, tourne son esprit vers saint les prophètes, sans les connaître en passant, mais en extrayant le sens exact de ce qu'ils ont écrit, il reconnaît la Bonne Voie, c'est-à-dire le Christ, qui dit : « Je suis la Voie » 595 par qui il sera purifié, ayant reçu la rémission des péchés 596. Ainsi, il dit : « Me créant », c'est-à-dire qu'Il m'a fait le commencement, c'est-à-dire le pouvoir sur la Loi et sur la Loi. Les prophètes, non pas, bien sûr, leurs paroles représentatives (τυπικὰ) pour affirmer, mais pour énoncer les meilleurs [commandements] dans ses actes. Et on a déjà assez dit sur le fait que « créé » n’indique pas nécessairement une essence.
AUTREMENT, c'est la même chose. [L'expression] « Le Seigneur m'a créé » revient à dire : « Le Père m'a fait corps, 597 et comme homme, il m'a créé pour le salut des hommes. » Car, de même que lorsque Jean dit que « le Verbe s'est fait chair » 598, et que Paul écrit à propos du Christ qu'il « a été fait malédiction pour nous » 599, et que « celui qui ne connaissait pas le péché a commis un péché pour nous » 600, nous ne considérons pas que le Verbe s'est fait chair, et nous ne disons pas non plus que le Christ est vraiment devenu malédiction et péché, mais - même si cela est dit dans l'Écriture divine - nous comprenons cela pieusement ; de la même manière, bien que la Parole de Dieu dise : « Il m’a créé », il faut néanmoins penser [que cela est dit] au lieu de « Il m’a fait homme », et nous ne comprenons pas ce qui a été dit dans le sens de son essence.
AUTRE, que Dieu la Parole n’est pas une création. Si la Parole de Dieu est la génération du Père et est appelée Écriture divine, alors comment sera-t-elle une création ? Car Il [c.-à-d. e. Fils] sera nécessairement l'une de deux choses : soit, étant une génération, il échappera à l'état de création ; ou, étant, à votre avis, une création et une création, ce ne sera pas une génération. Après tout, personne n’appelle jamais sa création à la fois une progéniture et un fils. Puisque le Fils est une génération, il s’ensuit qu’il est considéré comme le Fils et non comme une créature.
AUTRE, à peu près la même chose. Les Écritures divines appellent la Parole de Dieu le Unique-Engendré. Si tel est le cas, comment peut-on comprendre qu’Il a été essentiellement créé au début des autres, que l’Influx appelle des chemins ? Après tout, s'il est généralement compté parmi les autres et que pour certains [d'entre eux] il est le commencement, alors il fera partie de la totalité (σώματος) et ne sera pas le seul engendré, ayant plusieurs enfants ultérieurs, dont il a été créé au commencement, comme il le dit lui-même. Car même s’Il a été créé avant les autres, Il ne sera pas le seul pour cette raison. Après tout, le début de quelque chose, même s'il a la priorité par rapport à ceux qui le suivent, mais le temps sera toujours lié à leur nombre et lié à eux. Voici, Ruben est devenu le commencement des enfants de Jacob, mais il n'est pas le seul engendré et n'est donc pas étranger à l'essence de ceux qui viendront après lui. Ainsi, si le Verbe a été créé par le commencement de certaines (créations), alors il ne sera ni le Fils unique, ni aliéné par le logos de la nature de ceux dont il est le commencement, et il sera donc compté parmi les créatures. Et le Père sera menteur, celui qui l'appelle Fils. Et le bienheureux Jean sera aussi un menteur, en disant : « Au commencement était la Parole » 601.
Car qu’en est-il de « être » (ἦν) si « être » (γέγονε) ? Qu’en est-il de « Dieu est la Parole » s’il est créé ? Comment alors peut-il être Seigneur celui qui, avec d’autres, a été créé comme esclave et fait partie de la création entière ? Mais c'est absurde. Cela signifie que « créé » ne sera pas attaché à l’essence.
AUTRE. Si le Fils, à votre avis, a été créé par essence, étant le début des créations qui l'ont suivi, comme il est écrit, alors comment a-t-il la capacité de créer, comment est-il devenu le Créateur des autres ? Après tout, il est nécessaire que le début existant de quelque chose soit de la même essence que tout ce dont il est le début. Ainsi, si le Fils, étant une création, a aussi un pouvoir créateur, alors les autres créations seront les mêmes, même si elles sont nées grâce au Fils, [c.-à-d. e.] ayant eux-mêmes une nature créative. Et puis il n’y a aucun avantage en Dieu par rapport aux créatures. S’il n’est pas le commencement des autres créatures dans le sens où il est lui-même une création, alors il est le Fils et le Fils unique.
AUTRE, à peu près la même chose au moyen de la reductio ad absurdum. « Le Seigneur a fait de moi le début de ses voies, pour son œuvre. » Si quelqu'un veut approfondir encore plus curieusement ce qui a été dit, alors il dira malicieusement (κακοτρόπως) : " S'il a été le premier à être créé et est devenu, à votre avis, le commencement, alors comment a-t-il été créé pour agir ? Après tout, il n'a pas dit : " Le Seigneur m'a créé pour que je fasse ses œuvres ", mais " pour son propre travail ". Comme si les œuvres étaient déjà accomplies, il dit qu’il a été créé « en elles ». Si oui, comment le second après eux sera-t-il le premier ? Comment le commencement des autres sera-t-il celui qui s'est levé pour eux ? Comment serait-Il tout entier 602 s’Il était après eux ? S’il n’est pas permis de penser de cette façon, alors « créé » ne s’appliquera pas à l’essence de Dieu le Verbe, mais sera compris par nous pieusement, de sorte que le sens [de ce mot] se réfère au concept d’incarnation.
AUTRE. Comme par l'objection des hérétiques. Seigneur, disent-ils, il appelle le Père : afin qu'il se reconnaisse comme existant dans la nature créée. Car toutes les choses créées sont esclaves de Dieu qui les a créées.
Réfutation à cela. Mais il l’appelle à la fois Seigneur et Père. Et si par cela il s'est reconnu comme esclave, alors donc par cela il s'est reconnu comme Fils. S’Il est le Fils, alors il ne faut pas à juste titre l’appeler la création de Celui qui a donné naissance, mais il faut plutôt reconnaître qu’il est issu de son essence. Il est donc le Fils par nature ; quand pour nous, ayant revêtu l'image d'un serviteur 603, il est devenu un homme, alors il appelle le Père Seigneur. Car de même que, étant Fils par nature, il dit la vérité lorsqu'il appelle Dieu Père, de même, lorsqu'il n'a pas refusé de prendre la forme de serviteur, il appelle à juste titre le Père Seigneur. Et Lui-même est conscient de cette différence lorsqu'Il dit : « Confessez, Père, Seigneur du ciel et de la terre » 604. Voici, Il dit ici que Dieu est pour lui-même le Père, et pour ceux qui sont au ciel et sur la terre, le Seigneur. Mais s'il avait été créé comme eux, il ne se serait pas réservé, comme sous la forme d'un sort exclusif, le rang de Fils, soumettant tous les autres au joug de l'esclavage. Car en disant : « Seigneur du ciel et de la terre », il n’a laissé personne libre, sauf lui-même, comme le Fils qui appelle Dieu Père.
AUTRE. Comme par l'objection des mêmes [hérétiques]. On dit qu'il appelle son Père son Seigneur. Mais s’Il était Fils par nature, Il ne l’appellerait pas Seigneur.
Réfutation à cela. Comment alors pouvons-nous, étant par nature esclaves (car nous sommes des hommes), appeler Dieu Père ? Après tout, si, parce que le Fils l'a appelé Seigneur, il ne sera pas, à votre avis, une génération, alors nous ne serons pas des créatures par nature, appelant le Père Créateur. Si la grâce ne nous place pas en dehors de la création, nous permettant d'appeler le Seigneur Père, alors le Fils ne cessera pas d'être Fils par nature, appelant Celui qui a donné naissance Seigneur pour le bénéfice et ce qui était approprié pour l'économie de notre [salut]. Car la Parole de Dieu est venue pour que, ayant pris en lui ce qui était humain, il nous accorde ce qui lui appartient par nature. Et Il le montre en disant : « Je vais vers mon Père et votre Père, et mon Dieu et votre Dieu » 605. Car Il donne à la nature humaine ce qui lui appartient, lui permettant d'appeler Dieu Père. Et il accepte lui-même ce qui est caractéristique de l'humanité, appelant le Père son Dieu. Mais nous ne nions pas non plus l’esclavage par nature en appelant Dieu Père, et il ne perd pas non plus sa dignité naturelle en se comparant à nous pour [notre] bénéfice.
AUTRE. « Le Seigneur a fait de moi le début de ses voies, pour son œuvre. » Pour cette raison, le Fils n’aura pas une nature créée, et il ne sera pas non plus considéré comme une créature par nature, puisqu’il ne dit pas simplement qu’il a été créé, mais « en œuvres » et « au commencement de ses voies ». Et quand il y a une raison pour laquelle Il dit qu'Il a été créé, alors il est clair qu'Il n'indique pas Son mouvement de la non-existence à l'être, mais une certaine transition d'une chose à une autre. Car il était au commencement le Verbe, et étant devenu chair, selon la parole de Jean, il est devenu pour nous le commencement de tout bon chemin. Ainsi, étant toujours Verbe, Lui, depuis qu'Il s'est fait homme, dit de Lui-même qu'Il a été créé pour l'œuvre du Père.
Observations de l'Écriture divine que lorsque le Fils indique sa naissance du Père, ou que tout autre saint [en parle], il n'ajoute pas de raison. Car Dieu n'existe pas pour rien, ni [le Fils n'est pas pour une raison extérieure] né du Père. Lorsque les Écritures indiquent notre ressemblance et la naissance de la Vierge, elles ajoutent immédiatement une raison, de sorte que nous apprenons que la Parole toujours présente de Dieu, en vue d'un bénéfice quelconque, est devenue homme, ne recevant pas alors le commencement de l'être, mais étant ensuite transformée en « forme de serviteur » et, par conséquent, étant vraisemblablement créée et créée.
[Le dicton] « Au commencement était la Parole » n’a pas de raison ; et « La Parole est à Dieu » n'a pas de raison ; et « Dieu est la Parole » 606 n'a pas de raison. « Je suis dans le Père et le Père est en moi » 607 ; «Moi et le Père sommes un» 608; « Me voir, voir le Père » 609 ; « Je suis la lumière » 610 ; « Je suis la vérité » 611 ; « Qui est le rayonnement et l'image de sa personne » 612. Toutes ces [paroles] pointant vers l'essence du Fils ne portent pas en elles la raison pour laquelle il en est ainsi. Quant à la naissance charnelle, l’Écriture donne des raisons qui s’y rapportent. Après tout, le Sauveur lui-même dit : « Je suis descendu du ciel, non pour faire ma volonté, mais pour faire la volonté du Père qui m'a envoyé » 613. Et encore : « Je suis la Lumière qui est venue dans le monde, mais quiconque croit en moi ne restera pas dans les ténèbres » 614. Et encore : « C'est pour cela que je suis né et c'est pour cela que je suis venu dans le monde, afin de rendre témoignage à la vérité » 615. Et le bienheureux Paul, exposant de la manière la plus claire le raison de sa venue chez nous, écrit : « Désormais, les enfants ont participé à la chair et au sang, et y ont sincèrement participé. » 616. Et encore : « Parce que la mort [était] par l'homme, et par l'homme la résurrection des morts » 617.
Et encore : « Pour les faibles de la loi, qui étaient faibles dans la chair, Dieu a envoyé son Fils dans la ressemblance de la chair du péché, et pour le péché, jugez le péché dans la chair, afin que la justice de la loi s'accomplisse en nous, qui marchons non dans la chair, mais selon l'Esprit. »618 Et encore : « Car Dieu n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour juger le monde, mais que le monde soit sauvé par lui » 619. Je suis venu dans ce monde pour que ceux qui ne voient pas voient, et que ceux qui voient soient aveugles » 620. Ainsi, lorsqu'il s'est fait homme pour accomplir ces œuvres et devenir le début de ces chemins, il parle à juste titre de lui-même : « Le Seigneur a fait de moi le début de ses voies pour ses œuvres ». Car Il n'a pas été créé en étant amené à l'existence, mais en étant et en existant toujours (ὢν ἀεὶ καὶ ὑπάρχων), Il a été créé par la chair pour les raisons données.
Également sur [les mots] : « Le Seigneur m'a créé », sur le fait que le Fils n'est pas une création. Paul dit quelque part à propos de notre Sauveur, Christ : « Car c'est ici notre paix, avoir créé tous deux un seul, et avoir détruit le mur du milieu de la clôture, détruit l'inimitié par sa chair, avoir aboli la loi des commandements par l'enseignement, afin qu'il puisse créer tous deux en un seul homme nouveau. 621. Ainsi, si le Christ a créé deux en Lui-même et transforme deux hommes nouveaux en un seul, c'est-à-dire en une vie vertueuse, car c'est nous qui avons été créés en Lui lorsqu'Il a accepté notre ressemblance, et en Lui d'abord nous avons eu le début d'une vie pieuse, étant recréés pour une vie meilleure - alors maintenant, comme s'ils avaient été créés pour nous en une seule personne, nous pouvons dire avec suffisamment de raisons : « Le Seigneur m'a créé.
AUTRE. Il n'est écrit nulle part à propos de notre Sauveur, le Christ, que nous pouvons enlever cette faiblesse (ἀσθενείας) (αἴρει) 622. Et encore : « Il y aura un serment pour nous » 623. Et encore : « Celui qui n'a pas connu le péché, commet le péché pour nous » 624. Ainsi, comme il est dit qu'il était faible (ἠσθενηκέναι), bien qu'Il n'ait jamais été faible (car Il est la puissance de Dieu 625), parce qu'Il a porté nos faiblesses (τὰς ἡμῶν ἀσθενείας ἐβάστασε) 626 ; comme l'Écriture divine dit qu'il est devenu malédiction, ce qui ne veut pas dire précisément qu'il est devenu malédiction, mais qu'il a subi une malédiction pour nous ; et comme, encore une fois, il est dit qu'il est devenu péché, non pas parce qu'il a perdu sa nature et non pas parce qu'il s'est converti en péché, ce qu'il ne savait pas, mais parce qu'il a porté nos péchés, comme il est écrit, dans son corps sur l'arbre 627, de même, lorsque nous sommes créés en lui en un seul homme nouveau, il est dit que lui aussi est créé. C’est pourquoi il dit : « Le Seigneur m’a créé », n’étant pas lui-même une création, mais la propre génération de l’essence du Père.
AUTRE. Si, à votre avis, la Parole de Dieu elle-même est une essence créée et qu’elle dit d’elle-même : « Le Seigneur m’a créé », alors Celui qui est bien plus tôt que nous n’est pas devenu homme à cause de nous. Si quelqu’un accepte de s’en tenir à cela, alors ni nous n’avons été créés en Lui, ni Il ne nous a eu en Lui-même ; Comment alors sommes-nous créés en Christ en un seul homme nouveau ? Car Paul vous fera honte, même si vous ne le vouliez pas, lorsqu'il dit : « Car c'est de cela que nous sommes des créatures créées en Jésus-Christ » 628. Si nous avons été créés en Christ, la Parole de Dieu n'est donc pas de nature créée. Mais lorsqu’Il s’est fait homme, nous sommes créés en Lui, et d’une certaine manière, grâce à nous, Il semble dire : « Le Seigneur m’a créé ». Ce n'est pas parce qu'Il est la Parole qu'il lui convient de prononcer de telles paroles, mais pour notre salut, Lui, bien qu'Il fût le Créateur, s'est fait [homme] dans la chair, de sorte que, nous ayant créés en Lui, Il puisse dire : « Le Seigneur m'a créé ».
Et comment, expliquant son existence éternelle et [partagée] avec le Père, il dit : « Et quand je m'en réjouis, réjouissez-vous chaque jour en sa présence » 629 ; et aussi : « Devant toutes les collines j'accouche » 630 ; Ainsi, lorsque, pour nous sauver tous, Il a revêtu l’image d’un serviteur, alors, comme le dit à juste titre une personne : « Le Seigneur m’a créé ».
AUTRE. Si nous croyons que Christ est véritablement devenu homme, alors comment ne pas considérer qu’il est nécessaire qu’Il prononce des paroles qui conviennent à un homme ? Après tout, Il devait dire : « Ce n'est pas au commencement que j'étais un homme, car « être au commencement » convient à la seule nature divine », mais [Il devait aussi] préserver ce qui est propre à l'essence du créé, car l'homme est créé. C'est pourquoi il dit : « Le Seigneur m'a créé », parce qu'il s'est fait homme, afin que l'existence éternelle soit réservée à Dieu seul.
AUTRE. « Le Seigneur a fait de moi le début de ses voies. » Si, à cause de ces paroles, vous pensez que toute chose créée est l'essence du Fils, alors, quand il s'avère qu'il dit : « Avant toutes les collines, il m'a engendré », qu'il évite [votre] accusation de création en disant de lui-même qu'il a été engendré. Car la génération est quelque chose de différent de la création. Car l’un vient naturellement de l’essence de celui qui enfante, et l’autre vient de l’extérieur, comme étranger.
Ainsi, si, étant Dieu, le Verbe s'est fait homme, qu'il dise alors en tant qu'homme : « Le Seigneur m'a créé ». Et qu’il montre son existence éternelle en s’écriant : « Devant toutes les collines, il m’a donné naissance ».
Antithèse, pour ainsi dire, au nom des opposants. [Le mot] « engendré », disent-ils, ne montre pas nécessairement que le Fils existe à partir de l’essence du Père. Car l’Écriture divine est indifférente aux mots. Après tout, cela s'applique également à ceux qui sont vraiment des créatures et ne conteste en aucune façon [l'expression] « a donné naissance », comme par exemple lorsqu'il est dit : « J'ai donné naissance à des fils et je les ai élevés » 631. Et encore : « Dieu, qui t'a donné naissance, t'a quitté » 632. Et [aussi] : « Qui est celui qui a donné naissance aux gouttes de rosée ? » 633 Après tout, c'est pour cette raison que nous ne dirons pas que Dieu est devenu par nature le père de la rosée. Par conséquent, « engendré » et « créé » sont la même chose par rapport au Fils.
Nouvelle réfutation. On voit souvent l'Écriture divine indifférente aux mots, n'ignorant cependant pas le sens de chacun d'eux, mais parfois seulement les utilisant dans un sens différent. Après tout, à propos des créations - lorsqu'il veut les montrer liées à la nature créée - il dit : « Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre » 634. Ou : « Dieu créa l'homme » 635. Non pas « enfanta », mais [à savoir] « créa ». Et en expliquant la naissance de la Parole entière, Dieu dit : « Mon cœur vomira la Parole du Bien. » 636 Et, définissant le commencement de l'être pour les créatures, l'Écriture divine dit encore : « Au commencement créé » ; et concernant Dieu la Parole - « Au commencement était la Parole ». 637. Ainsi, pour les créatures, le commencement est le temps, et avant les siècles, la Parole existante de Dieu n'a qu'un seul Père sans commencement, étant toujours en Lui.
Par conséquent, de même que lorsque le mot « a donné naissance » est utilisé en relation avec de véritables créatures, il ne doit pas être compris dans le sens propre ni dans le sens de la nature, de même lorsque par rapport à l'être véritablement né, il est utilisé « créé » ou « créé », cela doit être compris non pas dans le sens propre, mais de telle manière que sa noblesse naturelle soit préservée. Après tout, la grâce est donnée aux créatures par le fait que le mot « engendré » est utilisé à leur propos, et le bénéfice de l'humanité donne au Verbe incréé et incréé [la base] pour parler de Lui-même : « créé ». Et les créatures sont appelées à l'adoption par la parole et le conseil de Dieu. Et le Fils, révélant sa naissance ineffable et naturelle du Père, dit : « Je me suis éloigné de Dieu et je suis revenu » 638. Et encore, se montrant différent de ceux de la nature créée, il dit : « Vous êtes d'en bas, je suis d'en haut » 639.
Aucun homme prudent ne dira que la Parole de Dieu se vante de la hauteur dans la dimension spatiale, mais que par le mot « inférieur » il désigne l'humilité de l'essence créée, et par « supérieur » il comprend la hauteur de la nature divine et surpassante.
Ainsi, étant donné qu'une telle différence existe entre le créé et la génération, que les mots soient indifférents lorsque les [concepts] qu'ils désignent ne subissent aucun dommage.
AUTRE, parlé de manière narrative, sur [les mots] : « Le Seigneur a fait de moi le commencement de ses voies » ; et plus loin [aux mots] : « Devant toutes les collines, il m'a enfanté. » S'il dit de lui-même qu'il est né avant tous, alors [cela signifie qu'] il ne sera pas un de tous, mais différent par rapport à eux. Car « tout » [l’ensemble] a aussi son propre commencement en lui-même, puisqu’il ne sera pas « tout » si quelque chose qui lui appartient se révèle être en dehors de lui. Par conséquent, si le Fils est né avant tous, alors « tous » sont considérés dans leur nombre, et la naissance du Fils est pensée en dehors d’eux. Et n’étant pas compté parmi les choses créées, il sera d’une nature différente par rapport à elles. Ainsi, puisqu’Il est la Parole, Il est né du Père, a été créé en tant qu’homme et est devenu le commencement des voies. De même donc que nous, lorsque nous prenons en nous la Parole de Dieu, sommes appelés fils à cause de lui, étant par nature créatures, de même Lui, lorsqu'il prend notre chair, est appelé création et création, étant par nature Fils.
Et encore : de même que, étant notre Créateur, Dieu devient [pour nous] et Père, de même, étant par nature Père de Dieu le Verbe, [Dieu le Père] devient [pour Lui] et Créateur, lorsque [le Fils], pour nous, est assimilé aux créatures. Donc, si nous sommes fils par nature, alors Il sera par nature une créature et une création. Si nous sommes appelés à la filiation par position et par grâce (θέσει καὶ χάριτι), alors Lui aussi sera une créature par position (θέσει) 640 pour le bien de construire notre salut, sans perdre [ce qui lui est inhérent] par nature (ἐκ φύσεως) la dignité.
UN AUTRE enseignement clair, comment il faut comprendre pieusement [le dicton] « Le Seigneur a fait de moi le commencement de ses voies ». Le premier homme, Adam, est né et la voie du salut lui a été donnée par Dieu. Il l'a perdu, violant le commandement divin, est tombé dans la corruption, s'est précipité vers le péché et est descendu dans la mort. Il était nécessaire qu'on nous montre à nouveau une autre voie par laquelle nous pourrions monter à cet état originel [dans lequel Adam est resté avant la Chute]. Puisqu'aucun des hommes ne s'est avéré suffisant pour cela, alors, nécessairement, la Parole humaine de Dieu lui-même, étant incréée par nature, est créée pour nous en tant qu'homme, revêtant notre chair par la volonté du Père, afin, comme le dit Paul, de renouveler pour nous une voie nouvelle et vivante 641, et d'accomplir les œuvres du Père 642, renouvelant le corps dans l'incorruption, et celui qui tient en son pouvoir la mort, [issu] du péché, renversant 643, et condamner le péché lui-même 644, et faire tout ce qui est bon, ce qui, par nature, a commencé à être par Lui (γέγονεν ἀγαθὰ δι' αὐτοῦ) 645 .
Ainsi, s’il s’est fait homme pour devenir pour nous le chemin des bonnes choses (ὁδὸς τῶν ἀγαθῶν,) et pour accomplir les œuvres que le Père accomplit par lui, alors il dit avec raison : « Le Seigneur a fait de moi le commencement de ses voies pour ses œuvres ». Puis Il parle à nouveau, désignant Sa naissance pré-éternelle : « Autrefois était mon fondement » 646. S'Il est à la fois né et créé, alors Il donne une explication appropriée aux deux. Car, en tant que Verbe, il est né du Père avant les siècles, comme il le dit, et il est créé - comme homme - lorsqu'il s'est fait chair pour nous 647 : ainsi dit l'évangéliste.
AUTRE. David ne dit nulle part à propos de Dieu la Parole : « Il était avant le monde » 648. Ainsi, si le Fils existe avant les siècles et dit en même temps de lui-même qu'il a été créé dans les œuvres du Père, alors il est de toutes les manières possibles de penser qu'il est créé alors que les œuvres sont déjà formées. Car après que les créations aient été créées, dans les derniers temps de cet âge, Il est devenu homme, lorsqu’Il dit – à juste titre et très opportunément – « Il m’a créé ». Comment pourrait-Il Lui-même être le Créateur de ces [actes], s'Il est créé après eux ? Si, avant les œuvres, il y a leur Créateur, la Parole de Dieu, et qu'elle est créée « en elles », alors cette « création » ne sera pas une indication de l'essence, mais signifie proprement l'incarnation, lorsque, pour le bénéfice des œuvres du Père, [la Parole] s'est faite chair. Et c’est pourquoi il dit : « Le Seigneur a fait de moi le commencement de ses voies pour son œuvre. »
AUTRE, comme en abréviation. Il dit de lui-même qu'il a été créé au début des chemins. Et lesquels exactement - vous le découvrirez dans ce qui suit. Premièrement, en énumérant les vertus que, les ayant créées Lui-même, Il nous a enseignées d'abord, Il dit : « Soyez miséricordieux » 649 et aussi : « Si quelqu'un vous frappe sur le côté droit de votre joue, tendez-lui aussi l'autre 650. » De celui qui prend le tien, ne torture pas 651. La loi dit : Tu ne commettras pas d'adultère. « Je vous le dis : ne convoitez pas 652 », et d'autres choses contenues dans le sermon évangélique. Car cela a d’abord commencé en Christ, puis est venu jusqu’à nous. C'est pourquoi il dit : « Je suis la porte » 653, « Je suis le chemin » 654. Ainsi, lui, étant devenu pour nous le commencement de telles œuvres, quand pour cela il a pris notre chair et s'est fait homme, il peut dire avec raison : « Le Seigneur a fait de moi le commencement de ses voies pour ses œuvres. Il en va de même pour la résurrection d'entre les morts, pour la transformation de la chair en incorruption et pour l'ascension au ciel. Après tout, Il est devenu pour nous le début de tout cela, et c’est pour cette raison qu’Il a été créé.
AUTRE. Christ est mort pour nous et pour nous. Et de même que lorsque [Son] corps est mort, il est dit qu'il l'a enduré, bien qu'il soit immortel par nature, de même lorsque le corps est créé, il dit de lui-même qu'il est en train d'être créé, bien qu'il soit essentiellement incréé. Car puisque la chair est à Lui et à personne d’autre, alors Il s’assimile ce qui lui arrive.
AUTRE. La meilleure chose sur terre est une personne qui, étant créée parfaite, s'est révélée imparfaite à cause d'un crime, passant de l'immortalité à la mort et de l'incorruption à la corruption. Ainsi, puisque cela semblait une des choses les plus absurdes, et qu'il serait vraiment honteux que l'œuvre de Dieu reste imparfaite pour toujours, alors, par nécessité, la Parole parfaite de Dieu s'est revêtue d'un homme imparfait, et dans ce but, comme Il le dit, elle a été créée en œuvres pour les compléter, pour les revêtir à nouveau de perfection, suppléant à l'insuffisance de l'homme. C'est pourquoi il dit à son Père dans les Évangiles : « Je t'ai glorifié sur la terre, ayant accompli l'œuvre que tu m'as donné de faire » 655. Et encore : « Les œuvres que le Père m'a donné de faire, ces œuvres témoignent de moi » 656. Ainsi, si donc, lorsqu'il s'est fait homme, il accomplit des œuvres et est créé pour elles, alors, bien sûr, il est évident que « créé » ne sera pas une indication de l'essence, mais plutôt indiquera le temps de sa venue, dans lequel, devenu chair, Il est créé.
Car alors, après avoir complètement achevé les œuvres du Père et restauré la nature humaine dans son état originel, Il s'est présenté à lui-même une Église glorieuse, sans souillure, ni vice, ni rien de tel, mais sainte et irréprochable 657, et nous sommes devenus en Lui une nouvelle créature 658, ne portant plus d'imperfection due à la transgression et [résultant] de la mort du péché, mais qui a finalement reçu la perfection grâce à l'obéissance du Christ et à sa résurrection d'entre les morts. Cela signifie que, devenu homme pour cette raison, il peut dire à juste titre : « Le Seigneur m’a créé, le début de ses voies vers son œuvre. »
AUTRE, sur [les mots] : « Le Seigneur m'a créé », que le Fils de Dieu n'est ni une créature ni une créature, et sur [les mots] : « Avant les siècles était mon fondement ». Si, à votre avis, - oh, inventeurs de toutes sortes de méchancetés ! – La Parole de Dieu est une créature, alors comment pouvons-nous nous attacher à Dieu et devenir déifiés, unis à Lui ? Comment alors le Christ est-il l'intercesseur de Dieu et des hommes 659 ? Après tout, Il est en relation avec nous, depuis qu’Il est devenu homme. S’Il est une créature et non Dieu, alors comment sera-t-Il lié à Dieu ? Quel tropos [de l’existence] Le reliera à Lui ? Après tout, des choses qui ne sont pas similaires par essence ne peuvent pas être liées les unes aux autres de manière naturelle. Comment pouvons-nous, s'Il est une créature, être sauvés par Lui, selon la parole de l'Écriture : « Ce n'est pas un intercesseur, moins qu'un ange, mais le Seigneur lui-même les a sauvés » 660 ? Comment donc, en croyant en Lui, sommes-nous justifiés 661 s'Il est une créature ? Comment donc [la malédiction] — vous êtes la terre, et vous allez sur la terre » 662 — perd-elle son pouvoir à travers Lui ? Après tout, il n'était pas approprié pour une créature d'abroger la détermination donnée par Dieu.
Comment encore, s'Il est une créature, enlèvera-t-il le péché 663, comme le dit le prophète à son sujet : « Qui est Dieu comme toi, ôtant l'iniquité et laissant l'iniquité » 664 ? Comment, s'Il est une créature, pourrait-Il dire : « Si ce n'est le Fils que tu affranchiras » 665 ? Et il a réellement libéré, comme héritier du Père, et non comme créature [comme il apparaît] selon la folie des athées.
AUTRE. Si, par imitation du Fils par nature, ceux qui sont par adoption sont appelés fils, alors il est de toutes les manières possibles nécessaire que [le Fils] par nature soit différent et différent par essence par rapport à eux. Ainsi, si les fils par position sont des créatures, alors [le Fils] par nature ne sera pas une créature ou une création, de sorte qu'il ne serait pas le même que [les fils] par position.
AUTRE. Si, à votre avis, ô Ariens, le Fils de Dieu est une créature, alors quel genre de créature a-t-il été créé par la sagesse ? Quel genre de main est-ce qui l’a créé avec toutes les autres ? Car il est écrit : « Il a créé toutes choses avec sagesse » 666. Et Dieu Lui-même ne dit nulle part : « Ma main a créé tout cela » 667. Et si tout a été créé par la sagesse et la main de Dieu, et si les Écritures divines crient à propos de Dieu la Parole que tout était pareil, et que sans Lui il n'y avait rien 668, alors le Fils ne peut pas être l'œuvre de la sagesse de Dieu, mais Lui-même est Sagesse et la Main avec laquelle Dieu fait tout. Il n’est donc ni une créature ni une création.
Observations de l'Écriture divine selon lesquelles le Fils n'est pas l'une des créatures, mais est plutôt appelé et est leur Créateur. Les jeunes de Babylone, pourrait-on dire, ont dénombré toute la création, triant par ordre ce qui est dans le ciel et ce qui est sur la terre, et disant que Dieu doit être loué par tous, ils n'ont nulle part placé le Fils dans la catégorie de ceux qui doivent bénir [Dieu], et n'ont pas dit : « Que la Parole ou la Sagesse de Dieu bénisse le Seigneur ». 669 Mais sachant que Lui, avec le Père, accepte l'adoration, ils, après avoir mentionné toute la création en général, l'ont passé sous silence comme le Seigneur et comme celui qui est loué. Et le bienheureux Psalmiste, qui non moins commande la louange de Dieu et nomme toute la création, serviteurs et anges, les puissances et les cieux des cieux, la lune et le soleil 670, disant qu'eux, comme les serviteurs, doivent adorer Dieu, ne place le Fils nulle part parmi eux, mais, au contraire, ordonne de l'adorer en criant : « Et que tous les anges de Dieu l'adorent » 671 Si toute la création adore et que le Fils accepte Il n’est donc pas une création, mais le vrai Fils, adoré avec le Père.
AUTRE, que le Fils, en comparaison des créatures, est différent et non unique. La Divine Écriture, indiquant que tout a été créé par Dieu la Parole, dit ceci : « tout ce qui était » 672. Et encore : « Il y a un seul Seigneur, Jésus-Christ, qui est toutes choses » 673. Et Paul, le révélant plus clairement que quiconque, dit : « Car la Parole de Dieu est vivante et active, et plus tranchante qu'une épée à deux tranchants, et il n'y a aucune création qui ne soit manifestée devant lui, mais toute nue et exposée devant ses yeux » 674. Créateur de tout, et tout est déclaré devant Lui, alors le Créateur de tout cela ne sera pas l'un de tous. Et pour Celui pour qui tout est nu et déclaré, il ne convient pas d’être considéré comme l’un des « nus et déclarés ». Après tout, en disant « tous », il n’a pas laissé une seule personne en dehors de [cette définition] ; et si ce « tout » est rempli uniquement de créatures, alors Celui qui n’est pas compté parmi elles sera différent d’elles. C’est ainsi que le Bienheureux Paul comprend le sens de ce « tout ». Car, expliquant [ce qu'il a dit] : « Vous lui avez tout soumis sous le nez » 675, il ajoute sans équivoque : « Chaque fois que vous lui soumettrez tout, ne lui laissez rien qui ne lui soit pas soumis. »676.
Ainsi, si [le mot] « tous » (πάντα) embrasse tout le monde (τῶν ὅλων), et que le Fils crée tout, et que tout est déclaré devant Lui, alors Il ne peut pas être un de tous, mais est différent par rapport à eux.
AUTRE. Il est écrit qu'« Au nom de Jésus tout genou fléchira, ceux qui sont au ciel, sur terre et sous la terre » 677. Si chaque tribu adore le Fils, alors Il ne sera pas un de ceux qui adorent, mais il sera différent d'eux.
Et encore il est écrit : « Car toute la création soupire et souffre avec nous jusqu'à ce jour, attendant la rédemption (ἀπολύτρωσιν) 678 fils de Dieu » 679. Si la création soupire et aspire à la rédemption et à la liberté des fils de Dieu, et que le Fils n'est montré nulle part à ceux qui soupirent, n'accepte pas l'adoption ou la libération, mais Lui-même est celui qui réalise l'espérance de la création et appelle ceux qui soupirent à l'adoption, et le donneur de liberté, alors cela signifie qu'Il n'est pas parmi « tous » et n'est pas compté parmi la création, mais est différent par rapport à elle, puisque [toutes], en tant que créatures, gémissent, ayant besoin de quelqu'un qui les aide, et Lui, en tant que Fils, libère tous ceux qui sont tenus dans les liens de l'esclavage.
Sur [les mots] « Autrefois mon fondement » 680. Il est écrit : « Dieu avec la sagesse est le fondement de la terre » 681. Alors, si la Sagesse fonde la terre, et qu'elle est elle-même l'affirmation de tout (car tout reste stable grâce à elle), alors il faut examiner comment le fondateur est fondé par Dieu ? Cela sera également dit sous une forme digne d'une parabole, [c'est-à-dire] une allusion indirecte qui a le sens le plus profond, car c'est toujours la forme d'une parabole.
Ainsi, la Sagesse, c'est-à-dire le Fils de Dieu, est fondée, non pas parce qu'il est le Verbe, recevant le commencement de l'être, mais parce que, devenu homme et revêtu de notre ressemblance, il devient pour nous le commencement et le fondement, formé à la piété par la foi en Lui et transformé en une nouvelle création 682, comme il est écrit. Ainsi, Il ne dit pas simplement : « Dieu m’a créé par la Parole ou le Fils », de sorte que pour les dissidents (ἑτεροδοξοῦσιν), il n’y aurait aucune échappatoire leur permettant de calomnier Son essence telle que créée, mais absolument : « la base de Moi ». Pour ce qu'Il a dit ci-dessus - [c.-à-d. e.] «Le Seigneur a fait de moi le commencement de ses voies, pour son œuvre», - c'est ce que signifie ce [discours]. Après tout, il y dit de lui-même qu'il a été créé comme le commencement des voies, et ici il affirme que le fondement de ceux qui ont été construits sur lui a été posé, 683 parlant de la même chose de différentes manières et complétant le cercle des mots avec les mêmes significations. Après tout, c’est la même chose que vous disiez « début » ou « fondation ». Car de même qu’en eux il devient le commencement, de même ici il devient le fondement de ceux qui bâtissent sur lui par la foi.
AUTRE. Le plus sage Paul ne dit nulle part dans ses épîtres : « Car personne ne peut poser d’autre fondement que celui qui se couche, même Jésus-Christ. » 684. Ainsi, si Christ repose au fondement, alors il est nécessaire que ce qui est construit soit tel que celui qui se trouve au-dessous [le fondement], car ainsi la création est composée (συναρμολογουμένη) et grandit, - comme il est écrit, - dans la sainte Église 685. Il est évident, bien sûr, qu'Il ne parle pas de Lui-même comme de la Parole, qu'Il a été fondé, puisqu'il n'y a rien par nature semblable au Verbe, et aucun de ceux qui existent ne s'approchera naturellement de Lui : après tout, Il est le Créateur, et ce sont des créatures. Mais depuis qu'il s'est fait homme et qu'il est semblable à nous en tout sauf le péché, il dit de lui-même qu'il a posé le fondement de ceux qui ont été bâtis sur lui, comparables (συναρμολογεῖσθαι) à lui. Car depuis qu’Il s’est également fait homme, Il a une grande affinité avec nous en raison de la nature de la chair. Par conséquent, ce [discours] doit également être attribué à l'incarnation du Sauveur, afin que nous puissions éviter le blasphème, en disant que c'est la Sagesse de Dieu qui est née et a reçu le commencement de l'être.
Car de même que dans un autre endroit il parle de lui-même qu'il est la vigne, mais que nous sommes nés, 686 montrant les verges non étrangères ou étrangères à la vigne, mais existant d'elle par nature, de même ici il parle de lui-même comme de notre fondement, afin de montrer la relation naturelle avec lui de ceux qui sont bâtis sur lui, [qui est apparue] quand il est devenu homme. Après tout, alors nous sommes unis par nature à Lui, et, nous accrochant à notre affinité avec Lui, comme les verges [le seul engendré] d'une vigne, nous portons des fruits qui apportent la piété à Dieu 687 . Par conséquent, à la base se trouve la Parole de Dieu fait homme, et nous sommes bâtis sur Lui, comme des pierres saintes, afin que nous soyons un temple du Saint-Esprit vivant en nous 688.
AUTRE. « Avant le siècle, ma base » 689. Il est raisonnable, je pense, et [même] nécessaire, de séparer les faux enseignements insensés des hérétiques des exemples eux-mêmes observés [dans l'Écriture] ; Peut-être qu’au moins de cette façon, craignant la vérité, ils s’abstiendront de blasphème. Ainsi, ce qui est fondé et pris pour un tel usage ne se révèle pas nécessairement avoir le début de son être lorsqu'il est envoyé à la fondation. Disons qu'il y ait une pierre désignée [pour la fondation d'un bâtiment] et cachée dans le sol : elle doit d'abord être coupée d'un rocher ou d'une montagne pour pouvoir être utilisée à un tel usage. Et cela, bien sûr, existe d’abord, puis devient le fondement, étant caché dans les profondeurs de la terre. Mais si quelqu’un donnait à une telle pierre une voix et un esprit qui conviennent à une personne, alors il dirait, expliquant ce qui le concerne : « J’étais une pierre posée dans un rocher ou une montagne, et maintenant je suis devenu un fondement, étant entouré de tous côtés par la terre qui me contient. » C’est à peu près ainsi que vous comprenez pieusement et concernant la Sagesse de Dieu, c’est-à-dire
Fils, car Il était au commencement avec Dieu, et Dieu était 690, comme il est écrit. Quand Lui, comme une certaine pierre taillée dans une montagne sans mains 691, c'est-à-dire issu de l'essence du Père, s'est revêtu, comme d'une sorte de terre, de notre chair, alors Il dit de Lui-même qu'Il a été fondé, disant presque : « Le Père m'a revêtu, qui est le Verbe et le vrai Fils, d'un corps terrestre, afin que je devienne le fondement et le commencement de ceux qui sont bâtis sur Moi par la foi, et, étant apparu co-corporel avec eux, j'accepterai. eux, naturellement composés et associés à Moi [ensemble] en raison de l'affinité dans la chair.
AUTRE. Comme par l'objection des hérétiques. Et comment est-il possible, disent-ils, de rapporter « ma fondation » à la venue du Verbe avec la chair, alors qu'il dit lui-même qu'il a été fondé avant les siècles, avant que la terre ne soit créée 692, avant que les montagnes ne soient élevées 693 ? Après tout, il est clair que longtemps après que tout soit arrivé, la dispensation charnelle de la Parole a eu lieu.
Réfutation à cela. Il n’est pas du tout difficile de répondre à de telles questions d’hérétiques, mais cela exige du respect de la part de ceux qui écoutent. En effet, à la fin des temps présents, la venue du Verbe avec la chair s'est produite - aucun homme prudent ne peut le nier. Car cela est clairement déclaré dans les divines Écritures. Mais Dieu, qui connaît l'avenir même lorsque les choses n'ont pas encore eu lieu, et avant la « création du monde » 694, savait aussi ce qui allait arriver dans les derniers temps. C'est pourquoi, faisant ce qui lui était dû, il n'a pas d'abord pensé à nous lorsque nous sommes apparus, mais avant même la création de la terre et des siècles, il avait en lui-même la connaissance de ce qui nous concerne et a fondé d'avance son Fils dans sa prescience, afin que nous, qui par désobéissance sommes tombés dans la corruption, soyons basés sur lui pour ressusciter dans l'incorruption. Car Il savait que nous serions morts à cause du péché, que nous gisions dans la poussière de la terre 695, comme il est écrit, ayant entendu pour notre écoute : « Vous êtes la terre, et vous retournerez sur terre » 696.
Puisque notre Créateur et Créateur de nous tous avait auparavant prévu de bonnes choses pour nous, Il a prévu et prédestiné Celui qui serait homme pour nous et pour nous, c'est-à-dire Sa Parole, afin qu'Il soit le commencement des voies et le fondement où la nature humaine se renouvellerait en Lui dans l'incorruption, et serait appelé le premier-né parmi beaucoup de frères 697 et ressusciterait comme les prémices du défunt 698. Car ce que dit le très sage Salomon dans les Proverbes : « Pour toujours fut le fondement de moi », et ainsi de suite, Paul dans l'épître à son disciple Timothée explique ainsi : « Suivez l'Évangile selon la puissance de Dieu, qui nous a sauvés et nous a appelés d'une sainte vocation, non à cause de nos œuvres, mais selon son bon plaisir et la grâce qui nous a été donnée en Jésus-Christ avant les siècles de l'éternité, qui est maintenant l'illumination de notre Sauveur Jésus-Christ, qui a détruit la mort et a engendré la vie et l'incorruptibilité » 699. Ainsi, si avant le monde, c'est-à-dire
Alors que nous n'existions pas encore, que nous avons été appelés d'un saint appel par la grâce et la bonne volonté de Dieu, qui a connu d'avance toutes choses et qui avons été appelés en Jésus-Christ, alors il sera clair et évident pour chacun que ce n'est pas au moment de sa fondation que la Parole de Dieu reçoit le commencement de l'être, mais que par ces paroles il explique sa venue dans la chair et dit qu'elle a été fondée avant les siècles et avant toutes les créatures, dans la mesure où [tout cela a été prédéterminé] dans la prescience du Père.
AUTRE. Également sur [les mots] : « Le Seigneur m'a créé » et sur « Avant les siècles était mon fondement ». Nulle part dans l'épître aux Éphésiens Paul ne dit : « Béni soit Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ, qui nous a bénis de toute bénédiction spirituelle dans les choses célestes en Christ, parce qu'il nous a choisis en lui avant la fondation du monde, pour que nous soyons saints et irréprochables devant lui dans l'amour, avant de nous avoir appelés (προορίσας) pour être adoptés par Jésus-Christ en lui » 700. Ainsi, si nous, n'étant pas encore apparus, sommes prédestinés (προοριζόμεθα) à être adoptés comme fils par Lui par Jésus-Christ, et bénis d'une bénédiction spirituelle dans les lieux célestes 701, alors comment quelqu'un, ayant entendu le Fils de Dieu dire : « Ma fondation était avant le monde », ne comprendrait-il pas qu'il dit cela, ayant une sorte de prescience du Père, selon laquelle, étant connus d'avance, nous sommes appelés en Lui, et sommes rendu digne de toute bénédiction, qui n'est pas encore née, mais qui apparaît après longtemps ? Nous enseignant clairement la même chose, le Seigneur lui-même dit : « Venez, vous, les bénis de mon Père, héritez du royaume qui vous a été préparé depuis la fondation du monde » 702.
Si le Royaume est préparé par le Père pour ceux qui ne sont pas encore apparus avant la fondation du monde, et que tout est préparé dans le Christ, alors Il peut, avec des raisons suffisantes, dire de Lui-même : « Avant les siècles, j'étais fondé, avant que les montagnes ne s'élèvent, avant qu'elles ne deviennent une source d'eaux » 703. Car tout cela signifie faire sortir la créature de la non-existence à l'existence.
AUTRE, [dit] narrativement, à partir duquel nous semblons apprendre la raison pour laquelle nous sommes prédestinés en Christ et destinés à l'adoption selon l'amour de Dieu et du Père. Dieu et le Père, ayant pourvu à ce qui est bénéfique à la nature humaine et sachant qu'elle tombera toujours en décadence, et ayant trouvé pour elle une voie de renouveau et de retour à l'incorruption, a posé pour elle, pour ainsi dire, les racines d'une telle espérance dans sa propre génération et nous a prédestinés à être adoptés par Lui et dignes de toute bénédiction spirituelle, alors que nous ne sommes même pas encore ressuscités [de la non-existence], de sorte que lorsqu'elle tombe dans la mort à cause d'un crime, elle, pour ainsi dire, de une racine ancienne, reprit vie, et, comme elle avait été bénie auparavant, ne serait pas entièrement sous serment lorsqu'elle entendrait : « Tu es la terre, et tu iras sur la terre » 704. Ainsi, le Christ est fondé avant nous, et sur Lui nous sommes tous fondés, et de plus, avant la fondation du monde, selon la prescience de Dieu qui sait tout, de sorte que, comme nous l'avons déjà dit, la bénédiction était plus ancienne que la malédiction ; et la promesse de la vie est une [ancienne] condamnation à mort ; et la liberté d’adoption est l’esclavage du diable.
La nature revient à son [état] originel, après avoir surmonté ce qui s'est passé dans l'intervalle [entre la chute et le soulèvement] par la grâce de Celui qui l'a fondée dans le bien [propriétés] en Christ, et redevient ce qu'elle était dans la prescience de Dieu, étant prédestinée par amour par le Fils à tout ce qu'il y a de meilleur.
AUTRE, comme à titre d'exemple. Il est nécessaire de considérer comment la sagesse de Dieu a été préfondée pour nous avant l’époque. Comme si un sage architecte 705, ayant commencé la construction d'une maison et ayant pensé, selon toute vraisemblance, que ce qui arrive habituellement à tous les bâtiments ne lui arriverait pas avec le temps, posait une fondation solide et inventait une sorte de racine inébranlable pour [ses] œuvres, de sorte que si quelque chose leur arrivait, elles, ayant conservé leur commencement, pourraient y être immédiatement restaurées ; de même, le Créateur de tous les êtres a placé d'avance le Christ comme fondement de notre salut, avant même la fondation du monde, afin que, s'il nous arrive de tomber à cause d'un crime, nous puissions immédiatement être recréés sur Lui. Ainsi, en ce qui concerne le conseil et la volonté du Père, le Christ a été fondé avant les siècles ; et l'affaire elle-même s'est produite en son temps, parce que le bénéfice de l'affaire l'exigeait. Car nous sommes renouvelés en Christ au moment de [Sa] venue, même si nous l'avions auparavant comme base de [notre] salut.
Voir : Matthieu 11 :27. La citation est quelque peu différente du texte évangélique que nous connaissons, mais sous la même forme on la retrouve mot pour mot chez saint Athanase d'Alexandrie : Toute l'essence m'est consacrée »//PG. T. 25. Col. 217C.
Il est peut-être plus correct de lire : « ὁ ἀγένητος ».
Mer. dans la liturgie de saint Jean Chrysostome : « Celui qui est toujours présent et pareil » (ἀεὶ ὢν ὡσαύτως ὤν).
Luc 7:8. En fait, il s’agit de Actes 10 :26 : « et moi-même, je suis un homme » (καὶ ἐγὼ αὐτὸς ἄνθρωπός εἰμι).
Juges 13 :15-16. Le devis n'est pas donné avec précision.
Ésaïe 45 : 14-15. Le devis n'est pas donné avec précision.
Une allusion à la croyance des anciens Grecs, selon laquelle tous les dieux étaient soumis à Ananka, c'est-à-dire au Destin.
Ps.43:4 ; 88 :14 ; 97:1 ; Ésaïe 62:8 ; Sagesse 5:16, etc.
Luc 1:18. Saint Cyrille cite ici les paroles prononcées dans une situation similaire par Zacharie, le père de Jean-Baptiste, mais il s'agit de Genèse 17 : 17 : « Et Abraham tomba sur sa face, et il riait, et parlait dans ses pensées, disant : Un fils naîtra-t-il d'un homme de cent ans ? de la nourriture et Sarah supportera la vie pendant quatre-vingt-dix ans ?
Jer.31:10 (dans la Bible slave - 48:10). La citation est donnée avec distorsion : l’original contient une expression plus forte : « Maudit soit celui qui fait l’œuvre du Seigneur avec négligence. »
Jér.6:16. Dans la Bible slave, les mots : « ἐρωτήσατε τρίβους Κυρίου αἰωνίους » sont traduits par « s'enquérir des sentiers éternels du Seigneur », mais saint Cyrille ici, pour les besoins de son exégèse, interprète différemment le cas accusatif. (τρίβους αἰωνίους), de sorte qu'il obtient : « demandez les chemins du Seigneur ».
La fin de la phrase - dans l'original, il s'agit d'une phrase distincte : « Δι' αὐτῆς ἁγνισθήσεται τῶν ἁμαρτιῶν τὴν ἄφεσιν κακιζόμενος », nous avons traduit sur la base du sens général, car une traduction littérale est impossible en raison, probablement, de la corruption du texte. La traduction latine en PG s'écarte également de la lettre de l'original et se lit comme suit : "...per hanc mundabitur, remissionem peccatorum consequens."
Matthieu 8:17. Dans l'original : « ἔλαβεν » – « bienvenue ». « Τὰς ἀσθενείας » dans la Bible slave est traduit par « maladies », mais nous avons choisi l'option « infirmité » dans un souci de meilleure cohérence du texte.
Peut-être une citation d'Ésaïe 53 : 4. Dans la Septante, ce passage se lit comme suit : « τὰς ἁμαρτίας ἡμῶν φέρει » (porte nos péchés), mais dans le texte massorétique, il s'agit précisément des « infirmités portées » (dans la traduction grecque moderne, l'expression semble presque identique à celle donnée par le saint : « τὰς ἀσθενείας ἡμῶν ἐβάστασε"). On peut donc supposer que c'est ainsi que se présentait ce lieu dans la liste des Écritures utilisée par saint Cyrille.
Τ. c'est-à-dire selon un établissement conditionnel. Le contraste entre « φύσει » et « θέσει » remonte à Platon, qui dans le dialogue « Cratyle » utilise ces termes lorsqu'il discute de la connexion d'un nom avec un objet nommé : si un nom est un nom par la nature de la chose nommée, ou si le nom est établi par un accord mutuel de personnes.
Hébreux 10 :19-20. Saint Cyrille utilise « μένουσαν » au lieu de « ζῶσαν » dans l'apôtre.
Comparez : Jean 1:3 : « πάντα δι’ αὐτοῦ ἐγένετο. »
Mer : Actes 13 :39 ; Rom.3:26,28 ; 4:5 ; 5:1 ; Gal.2:16 ; 3:24
Hymne « Gloire à Dieu au plus haut des cieux » (Grande Doxologie). L'utilisation du chant « Gloire à Dieu au plus haut des Matines » est mentionnée dans l'essai « De la virginité », attribué à saint Athanase le Grand, l'un des prédécesseurs de saint Cyrille au siège d'Alexandrie.
Héb.1:6 ; Ps.96:7. Saint Cyrille cite ici une allusion de saint Paul au Psaume de David, tandis que dans le texte même du Psaume on lit : « Adorez-le, tous ses anges ».
Hébreux 2:8. La fin de la phrase – « sous Son nez » (ὑπό τοὺς πόδας αὐτοῦ) – correspond à Eph.1:22, tandis que dans Héb.2:8, on lit : « ὑποκάτω τῶν ποδῶν αὐτοῦ". Dans la Bible slave, les deux versions sont traduites de manière identique.
Dans le texte de l'Écriture : « révélations » (ἀποκάλυψιν).
4Mac 12:14. Le 4e Livre des Macchabées n'était pas inclus dans les Bibles slaves et russes.
Vous pourriez être intéressé par :