Слово 15. На сказанное в Притчах: «Господь созда Мя начало путій Своихъ, в дѣла Своя» 544 , что «создал» не применительно к сущности Слова полагается, и что Сын – не тварь или создание

Die Verteidiger von Arievs Wahnsinn beschönigen ihre Bosheit mit scheinbar überzeugenden Worten und sagen: „Der Sohn ist eine Schöpfung, aber nicht als eine der Schöpfungen; Er ist ein Geschöpf, aber nicht als eines der Geschöpfe; eine Generation, aber nicht als einer der Generationen.“ Verschiedene Widerlegungen dazu. Wenn der Sohn ein Geschöpf ist, wie kommt es dann, dass er nicht zu den Geschöpfen gehört? Und im Allgemeinen: Wenn Er eine Schöpfung ist, warum dann nicht eine der Schöpfungen? Das zu denken ist äußerst lächerlich. Denn wenn der Sohn überhaupt nicht zu den Geschöpfen oder Geschöpfen gezählt wird, dann wird er weder Geschöpf noch Geschöpf sein. Wenn Er Ihrer Meinung nach erschaffen oder erschaffen wurde, wie könnte Er dann nicht unbedingt eine der Schöpfungen sein, die [in der Zeit] entstanden sind? ANDERE. Sie sagen, dass der Sohn ein Geschöpf ist, aber nicht als eines der Geschöpfe. Und sie denken, dass sie Ihm dadurch eine besondere Ehre erweisen, da sie bekennen, dass Er zwar ein Geschöpf ist, aber nicht wie eines der anderen Geschöpfe. Daran ist jedoch nichts Besonderes, aber er stellt sich auch als einer der anderen heraus. Solange das Konzept der „Geschaffenheit“ (τὸ πεποιῆσθαι) weiterhin auf ihn angewendet wird und man glaubt, dass er eine Schöpfung ist, wird er sich in dieser Hinsicht in keiner Weise von anderen unterscheiden, auch wenn er sich in der Natur oder auf andere Weise unterscheidet. Schließlich kann man die von Gott geschaffenen Wesen als solche erkennen, indem man sie miteinander vergleicht. Denn oft wirst du feststellen, dass sie den anderen in [verschiedenen] Vorteilen überlegen und in ihrer Natur unterschiedlich sind, so dass man von jedem von ihnen sagen kann, dass er ein Geschöpf ist, aber nicht als eines der Geschöpfe. Beispielsweise ist die Sonne ein Geschöpf, aber nicht als eines der Geschöpfe, da es keine andere Sonne gibt. Ebenso der Mond, der Himmel, die Sterne, die Erde: Sie alle sind Geschöpfe, und jedes von ihnen ist nicht wie eines der Geschöpfe. Denn die bloße Tatsache, dass sie entstanden sind, ist allen Geschöpfen gemeinsam, aber die Form und Natur eines jeden ist etwas Besonderes. Es wird also nichts Wichtigeres im Sohn geben, den man Geschöpf nennt, auch wenn Er im Vergleich zu anderen Geschöpfen etwas Großes und Außergewöhnliches wäre. Denn wie hilft es der Sonne, kein Geschöpf zu sein, wenn sie den Sternen weit überlegen ist? Das Gleiche gilt für die intelligenten [Engels-]Kräfte im Himmel, bei denen es ebenfalls häufig zu geheimen Absprachen kommt. Und die Logos jedermanns Existenz sind etwas Besonderes. ANDERE. Wenn der Sohn Ihrer Meinung nach ein Geschöpf ist und als solches die Fähigkeit zum Erschaffen hat, weil er nicht wie eines der anderen Geschöpfe ist, dann sollen auch andere Geschöpfe die Fähigkeit zum Erschaffen haben, da sie eine vielfältige Natur haben und nicht jedes von ihnen wie das andere ist. Schließlich gibt es einen Himmel, eine Sonne, einen Mond, eine Natur der Sterne, einen Menschen – soweit es das Wesen betrifft; und keines von ihnen kommuniziert gemäß dem Logos der Natur miteinander, obwohl ihnen allen gemeinsam ist, dass sie geschaffen sind. Aber unter den Schöpfungen wird nicht eine einzige durch das [Wort] des Schöpfers repräsentiert, sondern alle beten das schöpferische Wort Gottes an und singen die Ehre des Schöpfers: „Die Himmel verkünden die Herrlichkeit Gottes, aber das Firmament verkündet die Schöpfung seiner Hand“ 545. Und wie Esra sagt: „Die ganze Erde ruft nach der Wahrheit, und der Himmel segnet sie, und alles bebt und bebt“ 546. Und der Sohn sagt über sich selbst: „Ich bin die Wahrheit“ 547. Daher ist er weder ein Geschöpf noch ein Geschöpf, daher fähig zu erschaffen, weil er nicht zu den Geschöpfen gehört, sondern weil er, da er die eigene Generation des Wesens des Vaters ist und alles von ihm in sich selbst zeigt, auch die Fähigkeit hat, wie der Vater zu erschaffen. ANDERE. Wenn der Sohn eine Schöpfung ist, aber die Anbetung von anderen Geschöpfen aus dem Grund annimmt, dass er etwas anderes ist als sie und nicht als eine der Schöpfungen, dann wäre es angemessen, dass [alle] die Anbetung von anderen Geschöpfen annehmen, weil sie [alle] eine unterschiedliche Natur haben. Denn es gibt große Unterschiede zwischen den Geschöpfen, und jedes von ihnen kann in einer besonderen Natur, das heißt Qualität, gesehen werden und nicht alles, was das andere ist. Aber keiner von ihnen nimmt den Gottesdienst an, sondern alle beten das erbauliche Wort Gottes an. Daher ist der Sohn nicht einer von ihnen und keine Schöpfung, wie Sie denken. Denn wie kann es überhaupt sein, dass einer von denen, die ihn anbeten, angebetet wird und dass er von denen, die loben, gelobt wird? Denn hier gibt es eine große Distanz und einen großen Unterschied und eindeutig die für jeden angemessene Unterscheidung. ANDERE. Wenn der Sohn eine Schöpfung ist und der Vater alles durch ihn tut, dann bedeutet das, dass er sich selbst erschafft und erschafft; aber so zu denken, ist der höchste Grad an Absurdität. Denn wie entsteht etwas, von dem Sie denken, dass es noch nicht existiert? Daher ist er weder ein Geschöpf noch ein Geschöpf, sondern vielmehr eine Frucht des Wesens des Vaters und besitzt wie Gott die Fähigkeit zu erschaffen und zu erschaffen. ANDERE. Wenn der Sohn eine Schöpfung ist, wie kann man dann in Ihm die Fähigkeit finden, Geschöpfe zu erschaffen und aus dem Nichts ins Leben zu rufen? Denn wenn wir allgemein davon ausgehen, dass die geschaffene Natur aus dem Nichts ins Sein bringen kann, dann werden auch andere Geschöpfe potenziell kreativ sein, auch wenn wir sie noch nicht so tatsächlich gesehen haben, genauso wie natürlich ein Junge, der sich noch in der Kindheit befindet, potenziell in der Lage ist, einen Samen (σπερματιστὴς) hervorzubringen, wie einen Ehemann, wenn auch noch nicht wirklich. Aber von dem, was natürlich ist, etwas zu besitzen, kann man nicht sagen, dass man es nicht hat, selbst wenn es immer noch als solches erscheint, da die natürliche Wirkung aufgrund bestimmter Umstände oder der Zeit immer noch verborgen bleibt. Folglich werden auch andere Geschöpfe konstruktiv sein, und es gibt nichts Außergewöhnliches an Gott. Aber das ist absurd. Denn keines der Geschöpfe erschafft. Daher ist der Sohn keine Schöpfung, in der alle Dinge 548 waren – so dass der Schöpfer und das Geschaffene, der Schöpfer und das Geschaffene nicht ein und dasselbe sind, sondern Gott, als von Gott und dem Vater kommend. ANDERE, mit der Hinzufügung eines weiteren Syllogismus. Wenn der Sohn eine Schöpfung ist, warum offenbart er dann allein den Vater, während andere Geschöpfe dies nicht können? Warum kennt nur der Sohn den Vater, während andere Geschöpfe nicht wissen, was [der Vater] ist? „Niemand“, sagt er, „weiß, wer der Vater ist: nur der Sohn und wen auch immer der Sohn offenbaren will“ 549. Wie kann Gott, den niemand irgendwo gesehen hat, 550, wie der Evangelist sagt, nur vom Sohn gesehen werden? Denn es steht geschrieben: „Niemand hat den Vater gesehen, sondern der, der von Gott ist, hat den Vater gesehen“ 551. Wenn also der Sohn allein den Vater sieht und erkennt und ihn offenbart, dann bedeutet das, dass er keine Schöpfung ist, sondern sein eigenes Wort, und was er selbst von Natur aus ist, kennt den Vater, von dem er beständig heranwuchs, und offenbart ihn in sich selbst, auch wenn andere Geschöpfe dazu nicht fähig sind. Denn in den Geschöpfen bleibt das Ebenbild des Schöpfers nicht erhalten, und auch in den Geschaffenen wird man das Ungeborene nicht sehen (ἐν τοῖς γενητοῖς ὁ ἀγέννητος) 552, noch in denen, die aus der Nichtexistenz ins Leben gerufen wurden – der Ewig Existierende. auf die gleiche Weise (ὁ ἀεὶ καὶ ὡσαύτως ὢν) 553 . Er wird im Sohn gezeigt, denn [der Sohn] ist sein unveränderliches Ebenbild. Er ist also im Wesentlichen wie der Vater und kein Geschöpf oder Geschöpf. Denn keiner von ihnen ist der Vater, nach dem er geformt wurde. Ein Beweis aus Beobachtungen der Heiligen Schrift, dass keines der Geschöpfe die Anbetung wie Gott akzeptiert und, obwohl es dennoch angebetet wird, die Anbetung oder den Lobpreis nicht erträgt. Der selige Petrus hinderte Kornelius daran, ihn anzubeten, indem er sagte: „Tu [dies] nicht, denn auch ich bin ein Mensch (καὶ γάρ ἐγὼ ἀνθρωπός εἰμι)“ 554. Der Engel hinderte den Anbeter des Johannes in seiner Apokalypse mit den Worten: „Siehe, auch nicht, denn ich bin dein.“ Brüder, Verleumder der Propheten und derjenigen, die die Worte dieses Buches halten“ 555. Ein Engel hinderte Manoah, Sampsons Vater, daran, ein Opfer zu bringen, indem er sagte: „Und wenn du [das Opfer] einen Ziegenbock machst, wirst du ihn für den Herrn machen.“ 556. Und über den Sohn steht geschrieben: „Alle Engel Gottes sollen ihn anbeten“ 557. Und in [dem Buch des Propheten] Jesaja steht auch geschrieben: „Sie werden in dir anbeten und in dir beten. Denn du bist Gott, und du weißt es nicht, der Gott des Erlösers Israels.“ 558. Es ist gerecht, dass solche Worte aus dem Mund derer kommen, die aus den [heidnischen] Nationen berufen wurden und dann Gott kennenlernten. Wenn sie, nachdem sie den Sohn erkannt hatten, Gott kannten und ihn als Gott verehrten, dann ist er keine Schöpfung, so dass es nicht passieren würde, dass diese Völker wieder Geschöpfen anstelle des Schöpfers dienen. ANDERE. Christus sagt zu seinen Jüngern: „Ihr sprecht von mir als Lehrer und Herrn, und ihr redet gut, denn ich bin es“ 559. Dann sagte Thomas zu ihm: „Mein Herr und mein Gott“, 560 und er hinderte den Jünger nicht daran, dies zu sagen, wie die Engel die Heiligen verhinderten. Und der Psalmist: „Dein Thron, o Gott, ist für immer und ewig.“ 561. Aber wenn Er wirklich eine Schöpfung wäre, würde Er nicht angebetet werden, würde nicht Herr genannt werden, würde nicht dulden, dass jemand zu Ihm sagt: „Du bist mein Gott.“ Da Er von Natur aus dies ist und als Sohn und wahre Generation das besitzt, was dem Vater gehört, hört Er wohlwollend auf diejenigen, die solche Dinge sagen, als diejenigen, die die Wahrheit bekennen. Eine Antithese zu den arischen Dogmen, die ihrer Meinung nach den wahren Grund für die Erschaffung des Sohnes enthält und diese dann mit Hilfe überzeugender Syllogismen widerlegt. Sie sagen, der Gott aller, der die Natur des Geschaffenen (γενητῶν) feststellen möchte, da es Seine unwiderstehliche (ἄκρατον) Macht nicht enthalten konnte, erschafft zunächst den Sohn, den Er das Wort nennt, damit durch Ihn, der zum Mittler wurde, andere geschaffen werden konnten, die nur Seine Macht enthalten konnten. Insbesondere wäre es absurd, wenn sich die unbeschreibliche Macht Gottes auf solch unbedeutende [Geschöpfe] erstrecken und sich mit so kleinen [Themen] befassen würde. Widerlegung dazu. Wenn Gottes Macht für die Natur der geschaffenen Dinge unerträglich war, wie hat der Sohn sie dann ertragen, da er Ihrer Meinung nach selbst erschaffen wurde und nicht existierte? Wie hat er diese unkontrollierbare Handlung seines eigenen (αὐτουργίαν) Vaters ertragen, da er, wie Sie sagen, eine Schöpfung war? Denn es ist notwendig, dass entweder die ganze Schöpfung es ertragen konnte, da Er es konnte; oder, wenn andere Geschöpfe schwach sind, dann sollte Er auch schwach sein, da Er erschaffener Natur ist. Wenn der Sohn, der Ihrer Meinung nach eine Schöpfung ist, das eigene Handeln des Vaters einschließt, dann werden auch andere Schöpfungen einbezogen, und die Geburt, d als Gotteslästerer verurteilt werden. Denn was allgemein zu den Geschöpfen gezählt wird, wird erschaffener Natur sein, auch wenn es aufgrund seiner unermesslichen Vorteile besser zu sein scheint als andere. Wenn sie sagen, es sei unangemessen, dass sich die unbeschreibliche Macht Gottes auch auf die unbedeutendsten [Geschöpfe] ausdehnt, dann sollen sie sich schämen, wenn sie Christus sagen hören: „Sind nicht zwei Vögel von einem Assar wertgeschätzt? Und keiner von ihnen wird ohne deinen Vater auf die Erde fallen.“ Heu aus dem Dorf wird heute in den Ofen gefegt und am Morgen, Gott kleidet es so, ist es nicht viel mehr als du?“ „564 Was wird unbedeutender sein als Gras und kleine Vögel, für die Gott in [Seiner] Güte sorgt? Wie kann der Schöpfer diejenigen nicht mit Existenz ehren, denen er die Vorsehung nicht verweigert? Dann ist die Prämisse der Ketzer unnötig, dass der Sohn für die kleinste Schöpfung geschaffen wurde. Auch zu [den Worten] „Der Herr hat mich erschaffen“ 565. Dass der Sohn kein Geschöpf ist. Wenn Ihrer Meinung nach - oh, Gottkämpfer! - Aufgrund der Tatsache, dass die Natur des Geschaffenen das unkontrollierbare eigene Handeln Gottes und des Vaters nicht aufnehmen kann, entstand die Notwendigkeit eines Mittlers - und dann erschuf der Vater den Sohn, wie hat dann Ihrer Meinung nach der Sohn, der erschaffen wurde, die Macht des Vaters aufgenommen? Schließlich ist es notwendig, Ihm einen Mittler zu geben; Aber das wiederum erfordert, wenn es geschaffen wird, einen Vermittler, und so wird die Logik zu einer endlosen Menge von Vermittlern führen. Daher ist [ihr] Sophismus darüber vergeblich, was die gesamte Schöpfung auf den Kopf stellt. Denn wenn kein Mittler gefunden, geschweige denn gesucht wird, dann würden die geschaffenen Dinge nicht entstehen. Ein weiterer [Einwand] der Orthodoxen, die sagen: „Wenn der Sohn ein Geschöpf ist, wie ist es dann natürlich, dass er der Schöpfer ist? Denn dies ist keineswegs eine Eigenschaft des Geschöpfs.“ Antipophora sozusagen im Namen der Ketzer. Sie sagen, der Sohn sei eine Schöpfung und einer der Geschaffenen; aber nachdem er von einem Lehrer und Meister das Schaffen gelernt hatte, half er Gott, der ihn lehrte, in [seinen] Angelegenheiten. Weitere Widerlegung. Wenn alles, was ein Zufall (συμβεβηκὸς) von etwas zu sein scheint und nicht in der Natur verwurzelt, sondern irgendwie erworben ist, eines Tages abwesend sein kann (ἀποσυμβῆναι), denn das ist immer die Natur des Zufalls, dann wird es eines Tages vom Sohn weggenommen (ἀποσυμβήσετα) werden, um … sei sein Schöpfer. Und er wird dieser Würde fremd sein, da er verloren hat, was er gelernt hat. Denn wer aus einem Zustand, in dem Er überhaupt nichts weiß, zum Wissen berufen wird, kann eines Tages Vergessenheit [von dem, was Er wusste] erleben. ANDERE. Schöpfungen aus dem Nichts ins Leben zu rufen, ist keine Frage der Kunst, sondern der schöpferischen Kraft. Denn Kunst verwandelt Vorhandenes in etwas anderes und schöpferische Kraft ruft Nichtexistierendes ins Leben. Wenn also der Sohn durch Kunst und Lehre der Schöpfer sein kann, dann sollen sie sehen, was sie über den Vater sagen werden, wenn jemand dasselbe in Bezug auf ihn sagt; „Ihr werdet aber sagen, dass der Vater von Natur aus erschafft und der Sohn durch Lernen.“ Das bedeutet, dass es durch das Lernen möglich ist, sich das natürliche Handeln Gottes anzueignen und, nachdem man gelernt hat zu erschaffen, zu dem zu werden, was Er von Natur aus ist. Daher gibt es keine Distanz zwischen Gott und den Geschöpfen, außer dem übermäßigen Wissen [über ersteres], und wir unterscheiden uns in der Natur nicht von Ihm, und uns fehlt nur Wissen, das, wenn es angewendet wird, dann werden wir alle von Natur aus zu Göttern. Wie kann es dann einen Gott geben, wenn nur das Lernen [zu erschaffen] eine notwendige Voraussetzung dafür ist, Götter zu werden? Wenn diese Überlegungen eine große Absurdität enthalten, dann ist der Sohn von Natur aus ein Schöpfer und nicht durch Lehren wie wir. ANDERE. Eine andere Sache ist Weisheit, und eine andere Sache ist weise. Denn Weisheit ist das, was weise macht, und weise ist, wer das in sich trägt, was ihn weise macht. Wenn also der Sohn über sich selbst sagt, dass er Weisheit ist, wie könnte er dann weise werden? Wenn er überhaupt eine Lehre brauchte, war er schließlich nicht die Weisheit. Und wenn Ihm Weisheit zuteil geworden wäre, dann wird Er es eines Tages nicht mehr sein, da das Geschehene möglicherweise abwesend ist. Was war Er denn vorher? Denn er war keine Weisheit, da ihm die Klugheit fehlte (λειπόμενος φρονήσεως). Aber der Sohn war immer Weisheit. Denn das verkünden die göttlichen Schriften. Daher ist es falsch und unwissend zu sagen, dass er durch seine Lehren etwas gewonnen hat. ANDERE. Wenn die Frucht des Lernens die Fähigkeit zum Schaffen ist und so der Sohn zum Schöpfer wurde, dann schreiben [diejenigen, die dies behaupten] dem Vater die Leidenschaft des Neids zu, da er, da er viele lehren konnte, nur einen lehrte. Was würde ihn schließlich daran hindern, wenn viele um ihn herum Schöpfer wären, so wie er viele Erzengel und Engel hat? Der Sohn jedoch allein tut, was der Vater tut. Daher ist [die Fähigkeit], in Ihm zu erschaffen, natürlich und nicht das Ergebnis einer Lehre, so dass der Vater dem Neid überlegen erscheinen würde, da er nicht gelehrt, sondern vielmehr aus sich selbst einen Schöpfer hervorgebracht hat, durch den er erschafft. ANDERE, mit überzeugendem Auftritt. Wenn Ihrer Meinung nach der Vater den Sohn erschaffen hat, damit der Schöpfer der geschaffenen Natur gefunden werden kann, dann wäre es angemessen, dass er mit der Entstehung des Sohnes ein für alle Mal aufhört zu handeln. Was tut er nach dem Sohn? Denn der Erlöser selbst sagt dies nirgendwo: „Mein Vater wirkt bisher, und ich arbeite“ 566. Wenn er also Dinge nach dem Sohn tut, dann wird der Sohn Ihrer Meinung nach überflüssig sein. Aber das zu denken und zu sagen ist absurd. Daher wurde der Sohn nicht als geschaffenes Wesen ins Leben gerufen, um der Schöpfer anderer zu werden, sondern, da er aus dem unbeschreiblichen Wesen des Vaters hervorgegangen ist, tut er zusammen mit dem Vater alles, was für den Vater charakteristisch ist, und ist von Natur aus das, was er ist, das heißt Gott und daher der Schöpfer. ANDERE. Wenn nach der göttlichen Schrift niemand dem göttlichen Willen widerstehen kann 567, sondern er allein für die Gestaltung von allem ausreicht, so der Psalmist, der sagt: „Tue, was immer du willst“ 568, wozu brauchte es dann einen Mittler? Vergebens also erschien der Sohn. Aber das zu sagen ist äußerst absurd. Denn Er ist der mit Wesen (ἐνούσιος) ausgestattete und lebendige Wille des Vaters, durch den Er alles ins Leben ruft. Wie wurde sie dann selbst erschaffen? Wie können sie sagen, dass es [einst] überhaupt nicht existierte? ANDERS und witzig. Wenn sie sagen, dass der Sohn aus diesem Grund geschaffen wurde, damit Gott uns durch ihn erschaffen konnte, dann mögen sie sehen, zu welcher Gottlosigkeit ihr Wort führt. Denn es stellt sich heraus, dass Er es war, der um unseretwillen auferstanden ist, und nicht wir um Seinetwillen. Und wir sind die Schöpfung, und Er ist das Instrument der Schöpfung. Dann soll er uns gegenüber seinen Dank ausdrücken, denn für uns ist er entstanden. Lasst ihn dann unsere Herrlichkeit sein, so wie eine Frau die Herrlichkeit ihres Mannes ist. Für die Frau sagt [der Apostel]: „Die Herrlichkeit des Mannes ist 569“, und gibt dann den Grund an: „Denn der Mann wurde nicht um der Frau willen geschaffen, sondern die Frau um des Mannes willen.“ 570. Wenn also der Sohn für uns und nicht für ihn geschaffen wurde, dann werden wir in jeder Hinsicht vollkommener sein als er, so wie Adam vollkommener ist als die Frau, die für ihn geschaffen wurde. Aber das ist absurd. Daher war der Sohn keine Schöpfung, und er ist nicht um unseretwillen entstanden, sondern da er von Natur aus Gott war, wie der Vater, hat er uns durch seine eigene Kraft ins Leben gerufen. ANDERS und witzig. Wenn der Sohn, wie man sagt, um unseretwillen geschaffen wurde, dann steht er nicht vor uns bei Gott, denn ohne ihn im Sinn zu haben, erschafft er uns anschließend um seinetwillen, sondern erschafft ihn, wenn er an uns denkt, um unseretwillen. ANDERE. Wenn der Vater für uns den Sohn erschaffen hat, dann tut er dies nicht aus freiem Willen, sondern aus Notwendigkeit, für uns. Folglich hätte der Sohn überhaupt nicht existiert, wenn es keinen Grund in uns gegeben hätte, und vielleicht hätte der Vater den Sohn nicht erschaffen wollen, sondern hätte Ihn kaum dazu bewegen müssen, [den Sohn erschaffen] zu wollen, und [so] wurde Gott mit ihnen der Notwendigkeit unterworfen (ὑπὸ ἀνάγκην Θεός.) 571 . Lauf weg von dieser Absurdität! ANDERE. Wenn der Vater um unseretwillen den Sohn erschaffen hat und er auferstanden ist und das Werk erfüllt hat, für das er geschaffen wurde, dann wird der Sohn nicht mehr benötigt, so wie ein Werkzeug nicht mehr benötigt wird, wenn das Werk, für das er geschaffen wurde, vollendet ist. Weitere überzeugende Spekulationen. Wenn der Vater den Sohn für uns erschaffen hat, dann sind wir die ersten, für die er geplant hat. Wenn wir die Ersten sind, an die der Vater gedacht hat, warum wurde er dann vor uns geschaffen? Wer ist der Letzte in seinen Plänen? Warum hat [der Vater] ihn nicht zuerst erschaffen, nachdem er ihn zuerst erschaffen hatte? Warum wiederum nennt er ihn Sohn und Erben, obwohl er uns in seinem Plan an erster Stelle hat, und warum nennt er uns Sklaven und Eigentum, das für uns geschaffen wurde? Schließlich wäre es im Gegenteil angebracht, dass wir Söhne und Erben wären und dass das Instrument unserer Schöpfung – die für uns erschien – ein Sklave und Untergebener wäre. Lauf weg von dieser Absurdität! Endlich eine Erklärung des richtigen Glaubens. Der Sohn wurde nicht für uns geschaffen, aber er wurde überhaupt nicht geschaffen. Denn selbst wenn die Geschöpfe nicht dazu gedacht wären, den Vater zu verherrlichen, dann ist das Wort in Gott, und Gott ist das Wort 573, wie es geschrieben steht. Natürlich musste das Geschaffene durch Ihn entstehen. Denn so wie das Licht nur durch seinen eigenen Glanz leuchten kann, so wird der Vater nichts Existierendes erschaffen, außer durch sein Wort. Denn [die Schrift] sagt: „Alles ist entstanden, und ohne ihn ist nichts entstanden“ 574. Deshalb wird er sowohl die Hand als auch der Arm Gottes genannt 575. Eine Beobachtung aus der göttlichen Schrift, gut und hilfreich. „Sprache“, heißt es: „Gott: Es werde Licht; Wenn durch das Wort Taten nach dem Willen (βουλὴν) des Vaters vollbracht werden, dann ist das Wort daher der Wille des Vaters, lebendig und mit Wesen ausgestattet (ἐνούσιος), selbst im Vater existierend und ihn in sich habend. In ähnlicher Weise ist dies eine Beobachtung, aus der wir lernen, dass sowohl Engel als auch heilige Propheten normalerweise, wenn sie Befehle von Gott erhalten, manchmal Fragen stellen, ohne zu verstehen, was ihnen befohlen wurde. Aber das Wort Gottes zeigt [in der Heiligen Schrift] nicht, dass dies der Fall ist Gott versprach Abraham einen Sohn und er sagte: „Warum verstehe ich das?“ 577 Mose wurde gesandt, und siehe, er sagt: „Wenn sie mich fragen, wie heißt er, dass ich ihnen den Fluss bringe?“ 578 Und der Engel im Buch Sacharja fragt Gott und sagt: „Herr, Allmächtiger, wie lange willst du noch Erbarmen mit Jerusalem haben?“ 579 Und er macht weiter, bis er freundliche und tröstende Worte hört. Und Habakuk sagt: „Ich werde Wache halten und den Stein besteigen und sehen, was Gott zu mir sagen wird.“580. Denn als Sklaven und Geschöpfe, die der Vermittlung des Wortes bedurften, wurde ihnen die Ehre zuteil, von ihm den Willen des Vaters zu erfahren. Aber der Sohn versucht nicht, [den Willen des Vaters] zu kennen, da er das Wort des Vaters und der mit Essenz ausgestattete Wille ist. Deshalb besitzt Er die Eigenschaft, der Schöpfer zu sein, nicht durch seine Lehre, sondern im Wesentlichen und aufgrund seiner Natur. Auch zu [den Worten]: „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege gemacht“ 581. Dass der Sohn kein Geschöpf ist, sondern mit dem Vater wesenswesentlich ist. Und wie wir [die Worte] „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege gemacht“ verstehen müssen, werden wir im Folgenden sehen. Zunächst muss gesagt werden, dass das, was in Gleichnissen (τὰ παροιμιωδῶς λεγόμενα) gesagt wird, obwohl es auf den ersten Blick etwas zu bedeuten scheint, [in Wirklichkeit] nicht so verstanden wird, wie es gesagt wird, sondern einen anderen Gedanken enthält. Deshalb sagte der Erretter zu seinen Jüngern: „Diese Dinge werden euch in Gleichnissen gesagt; aber es wird die Stunde kommen, in der ich zu niemandem in Gleichnissen reden werde, sondern in Wirklichkeit (παῤῥησίᾳ)“, 582, da das Gleichnis [an sich] keine Direktheit hat. (παῤῥησίαν). Also, Weisheit, die direkt sagt: „Sie hat mich erschaffen“, bietet dann einige solcher Worte an: „Weisheit hat sich ein Haus geschaffen“ 583. Wenn Weisheit also Gottes Wort ist und Sie sich ein Zuhause schafft, dann sollte man vielleicht die Frage stellen: Wo ist der Ort, um „Mich zu erschaffen“? [Weisheit] ist also Christus, der dies sagt, als sei er bereits geboren und ein Mensch geworden, dem „Mich erschaffen“ zugeschrieben werden kann, ohne an Gewicht zu verlieren, da er ein Mensch ist. Es wurde das von ihr geschaffene Haus der Weisheit, dieser gemeinsame Körper [für Christus mit allen Menschen], geboren von der Heiligen Jungfrau, in dem jede Erfüllung des göttlichen Körpers gerne lebte, 584, nach Pawlow. Da also das Wort Fleisch geworden ist 585, fügt die göttliche Schrift Ihm [die Worte] hinzu: „Mich erschaffen“, da Es Fleisch geworden ist; und so ist es angemessen, das Gesagte zu verstehen. ANDERES, dass diese „Erschaffung von Mir“ nicht unbedingt die Ursache [des Seins] bedeutet, sondern die Umwandlung von einer bestimmten Evangeliumszeit oder Sache in etwas anderes. Lassen Sie, wenn Sie möchten, dieses „Geschöpf“ auf unbestimmte Weise mit Christus in Verbindung bringen. „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege gemacht“; Wenn jemand genau verstehen möchte, was geschrieben steht, wird er feststellen, dass mit „erschaffen“ hier nicht das erschaffene Wesen des Wortes gemeint ist, sondern eine andere korrekte Bedeutung. Denn das Wort „erschaffen“ (κτίζεσθαι) bezieht sich sowohl auf das, was bereits existiert, als auch auf das, was noch nicht entstanden ist. Und wie man von etwas, das bereits existiert, sagen kann, dass es „erschaffen“ ist und einen anderen Anfang annimmt, werden wir jetzt sehen. Denn wenn von Dingen, die noch nicht existieren, von „erschaffen“ gesprochen wird, dann bedeutet dies mit Recht, aus dem Nichtsein ins Leben zu rufen; und in Bezug auf diejenigen, die bereits existieren und sich nicht im Sinne des Seins erschaffen lassen, bezeichnet dieses Wort nicht mehr das Wesen, sondern eine Umwandlung von etwas Einem in etwas anderes. Wie zum Beispiel, wenn David sagt: „Und das Volk des Landes wird den Herrn preisen“ 586. Und wiederum: „Erschaffe ein reines Herz in mir, o Gott“ 587. Und Paulus sagt nirgendwo über Christus: „Er hat das Gesetz der Gebote durch Lehren abgeschafft, damit er beide zu einem neuen Menschen erschaffe.“ 588. Und noch einmal: „Zieht den neuen Menschen an, der von Gott in der Wahrheit und in der Herrlichkeit der Wahrheit geschaffen wurde“ 589. Und natürlich verweist David nicht auf einige im Wesentlichen geschaffene Menschen, sondern spricht von Menschen, die vom Irrtum zur Erkenntnis Gottes übergehen. Und in seinem Inneren wünschte er, dass kein anderes Herz erschaffen würde als das, das er hatte, sondern betete, dass es sich [von der Unreinheit] in Reinheit verwandeln würde. Und der weiseste Paulus sagt nicht, dass zwei bestimmte Menschen dank Christus in eine natürliche Einheit verwandelt werden, als ob sie den Anfang des Seins annehmen würden, sondern dass diejenigen, die aus Israel [kamen], und diejenigen, die von den Heiden stammten, [mit ihrem Verstand] in ein neues Bewusstsein (εἰς καινότητα γνώμης) verwandelt werden und dabei einiges vergessen – Dienst nach dem [alten] Gesetz, während andere sind die Wahnvorstellungen, die ihnen von Kindheit an eingeflößt wurden. Und wiederum befiehlt Er uns allen, den neuen, von Gott geschaffenen Menschen anzuziehen. Und es ist offensichtlich, dass Er nicht von einem im Wesentlichen geschaffenen Menschen spricht, auf den man setzen muss, sondern von einem tugendhaften Leben und einer Erneuerung des Willens. Wenn also „erschaffen werden“ nicht unbedingt auf das Wesentliche hinweist, welchen Grund gäbe es dann, oder wäre es nicht Wahnsinn, das Geschriebene in Bezug auf wahrhaft geschaffene Dinge richtig zu verstehen, sich aber in Bezug auf Gott, das Wort – in Bezug auf wen dies besonders zu beachten ist – als böses Denken herauszustellen? Denn [die Weisheit] sagt: „Der Herr hat mich erschaffen“ und stellt die Macht des Wortes nicht in die Grenzen der „Erschaffung von mir“, sondern fügt hinzu, dass „er den Anfang seiner Wege für sein Werk geschaffen hat“ und nicht, wie Sie verstanden haben, ins Leben gerufen, sondern den Anfang seiner Wege für sein Werk geschaffen hat. Das Leben nach dem Gesetz wurde von den Juden verehrt, aber das Leben in Wahrheit war den Heiden überhaupt nicht bekannt. So wurde, das heißt, wurde (ἐκτίσθη), das Wort Gottes, Fleisch, also Mensch, damit jeder den Anfang der Wege des Herrn und seiner Werke finden konnte. Denn in Christus erstrahlte zuerst das Leben des Evangeliums. Unter den Wegen und Taten des Herrn sollte etwas anderes verstanden werden, als seine Gebote, die wir, wenn wir sie erfüllen und in denen wir handeln, auf viele und unterschiedliche Arten zu ihm zu gehen scheinen. Und dass „Werke“ ein tugendhaftes Leben und die Gebote Gottes bedeuten – hören Sie, was die Göttliche Schrift sagt: „Wehe denen, die das Werk des Herrn mit Nachlässigkeit tun“ 590. Und der gesegnete David, der die Gebote Wege nennt, verkündet: „Sag mir deine Wege, o Herr, und lehre mich deine Wege.“ 591 Sonst ungefähr das Gleiche. „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege gemacht, für sein Werk.“ „Geschaffen“ sollte nicht auf das Wesen des Wortes angewendet werden: Schließlich ist es wirklich blasphemisch und gottlos, von dem zu sagen, der immer auf die gleiche Weise mit dem Vater existiert, dass er jetzt geschaffen wurde. Verstehen Sie es auf eine zuverlässigere Weise: „Mich zu erschaffen“, sagt er, „war der Anfang seiner Wege.“ Hier nennt er „Wege“ den Gesetzgeber Mose und die Propheten, über denen Christus wie ein gewisser Grundsatz und eine gewisse Macht steht und das, was sie gesagt haben, in die Neuheit der Evangeliumsverkündigung umwandelt, und zwar mit Autorität. Denn das Gesetz sagt: „Du sollst nicht ehebrechen“ 592, und Christus sagt: „Ich sage euch: Du sollst nicht begehren“ 593. Er nennt die Heiligen Wege, die uns durch Unterweisung zu Gott führen können. Verstehen Sie also, was Jeremia gesagt hat: „Stellen Sie sich auf den Weg und sehen Sie und fragen Sie nach den ewigen Wegen des Herrn und sehen Sie, welcher der gute Weg ist, und gehen Sie darauf, und Sie werden Reinigung für Ihre Seelen finden.“ 594. Und es ist offensichtlich, dass er nicht über die Wege sprach, die normalerweise verstanden werden. Denn wie kann man sie befragen? Wie kann man von ihnen lernen? Und wenn jemand dieses Wort auf die Heiligen anwendet, wird er von einem solchen Verständnis profitieren. Denn wenn jemand, als ob er sich auf bestimmte Wege begeben würde, seinen Geist auf St. richtet. die Propheten, ohne sie beiläufig kennenzulernen, sondern die genaue Bedeutung aus dem zu extrahieren, was sie geschrieben haben, erkennt er den guten Weg, das heißt Christus, der sagt: „Ich bin der Weg“ 595, durch den er gereinigt wird, nachdem er die Vergebung der Sünden empfangen hat 596. Er sagt also: „Mich erschaffen“, das heißt, Er hat mich zum Anfang gemacht, das heißt zur Macht über das Gesetz und Den Propheten ging es natürlich nicht darum, ihre repräsentativen (τυπικὰ) Worte zu bekräftigen, sondern um die besten [Gebote] in seinen Taten niederzulegen. Und es wurde bereits genug darüber gesagt, dass „erschaffen“ nicht unbedingt auf eine Essenz hinweist. Sonst ungefähr das Gleiche. [Der Ausdruck] „Der Herr hat mich erschaffen“ ist dasselbe, als ob Er sagen würde: „Der Vater hat mich zu einem Körper gemacht, 597 und als Mensch hat Er mich zur Errettung der Menschen erschaffen.“ Denn so wie Johannes sagt, dass „das Wort Fleisch geworden ist“ 598, und Paulus über Christus schreibt, dass er „für uns zum Fluch geworden ist“ 599 und auch, dass „der, der keine Sünde kannte, Sünde für uns begangen hat“ 600, so betrachten wir das Wort nicht als fleischgeworden und sagen auch nicht, dass Christus wirklich ein Fluch und eine Sünde geworden sei, sondern wir verstehen dies fromm – auch wenn es in der göttlichen Schrift so gesagt wird; Ebenso müssen wir, obwohl Gottes Wort sagt: „Er hat mich erschaffen“, dennoch denken, dass dies gesagt wird, statt „Er hat mich zum Menschen gemacht“, und wir verstehen das Gesagte nicht im Sinne seines Wesens. ANDERES, dass Gott, das Wort, keine Schöpfung ist. Wenn Gottes Wort die Generation des Vaters und die sogenannte göttliche Schrift ist, wie wird es dann eine Schöpfung sein? Denn Er [d.h. e. Sohn] wird notwendigerweise eines von zwei Dingen sein: Entweder wird er, da er eine Generation ist, der Schöpfung entkommen; oder da es Ihrer Meinung nach eine Schöpfung und eine Schöpfung ist, wird es keine Generation sein. Schließlich nennt niemand seine Schöpfung sowohl einen Nachkommen als auch einen Sohn. Da der Sohn eine Generation ist, folgt daraus, dass er als Sohn und nicht als Geschöpf betrachtet wird. ANDERE, ungefähr das Gleiche. Die göttlichen Schriften nennen das Wort Gottes den Einziggezeugten. Wenn ja, wie kann dann verstanden werden, dass Er im Wesentlichen am Anfang anderer geschaffen wurde, die der Zufluss Pfade nennt? Denn wenn Er im Allgemeinen mit den anderen gezählt wird und für einige [von ihnen] der Anfang ist, dann wird Er Teil der Gesamtheit (σώματος) sein und nicht der Eingeborene sein, der viele Nachkommen hat, von denen Er am Anfang erschaffen wurde, wie Er selbst sagt. Denn obwohl Er vor den anderen geschaffen wurde, wird Er deswegen nicht der Einzige sein. Schließlich hat der Anfang von etwas zwar Vorrang vor denen, die danach folgen, aber die Zeit wird dennoch mit ihrer Zahl und mit ihnen in Zusammenhang stehen. Siehe, Ruben wurde der Anfang der Kinder Jakobs, aber er ist nicht der Eingeborene und daher dem Wesen derer, die nach ihm kommen, nicht fremd. Wenn also das Wort durch den Anfang bestimmter (Schöpfungen) geschaffen wurde, dann wird es weder der Einziggezeugte sein, noch wird es durch den Logos der Natur von denen entfremdet, deren Anfang es ist, und wird daher zu den Geschöpfen gezählt. Und der Vater wird ein Lügner sein, der ihn Sohn nennt. Und auch der selige Johannes wird ein Lügner sein und sagen: „Im Anfang war das Wort“ 601. Denn was ist mit „sein“ (ἦν), wenn „sein“ (γέγονε)? Was ist mit „Gott ist das Wort“, wenn es erschaffen wurde? Wie kann er auch Herr sein, der zusammen mit anderen als Sklave geschaffen wurde und Teil der gesamten Schöpfung ist? Aber das ist absurd. Das bedeutet, dass „erschaffen“ nicht an das Wesentliche gebunden ist. ANDERE. Wenn der Sohn Ihrer Meinung nach im Wesentlichen erschaffen wurde und der Anfang der Schöpfungen war, die [Ihm] folgten, wie es geschrieben steht, wie hat Er dann die Fähigkeit zu erschaffen, wie wurde Er zum Schöpfer anderer? Schließlich ist es notwendig, dass der existierende Anfang von etwas mit allem, dessen Anfang er ist, vom gleichen Wesen ist. Wenn also der Sohn als Schöpfung auch schöpferische Kraft besitzt, dann werden die anderen Schöpfungen dieselben sein, auch wenn sie dank des Sohnes entstanden sind, [d. h. e.] selbst eine kreative Natur haben. Und dann gibt es bei Gott keinen Vorteil gegenüber den Geschöpfen. Wenn Er nicht der Anfang anderer Geschöpfe in dem Sinne ist, dass Er selbst eine Schöpfung ist, dann ist Er daher der Sohn und der Einziggezeugte. ANDERE, etwa das Gleiche mittels reductio ad absurdum. „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege gemacht, für sein Werk.“ Wenn jemand das Gesagte noch neugieriger untersuchen möchte, wird er böswillig (κακοτρόπως) sagen: „Wenn Er der Erste war, der erschaffen wurde und Ihrer Meinung nach der Anfang wurde, wie wird Er dann in die Tat umgesetzt? Schließlich sagte Er nicht: „Der Herr hat mich erschaffen, damit ich Seine Werke tun sollte“, sondern „Für Sein eigenes Werk.“ Als ob die Werke bereits vollendet wären, sagt Er, dass Er „in ihnen“ erschaffen wurde. Wenn ja, wie wird der zweite nach ihnen der erste sein? Wie wird der Anfang der anderen derjenige sein, der für sie auferstanden ist? Wie würde Ihm alles 602 sein, wenn Er hinter ihnen her wäre? Wenn es nicht erlaubt ist, so zu denken, dann wird „erschaffen“ nicht auf das Wesen Gottes, des Wortes, angewendet, sondern von uns fromm verstanden, so dass sich die Bedeutung [dieses Wortes] auf den Begriff der Inkarnation bezieht. ANDERE. Wie aus dem Einwand der Ketzer. Herr, sagen sie, er ruft den Vater: damit er sich selbst als in der geschaffenen Natur existierend erkannte. Denn alle geschaffenen Dinge sind Sklaven Gottes, der sie geschaffen hat. Widerlegung dazu. Aber er nennt ihn sowohl Herr als auch Vater. Und wenn er sich dadurch als Sklave erkannte, dann erkannte er sich dadurch als Sohn. Wenn Er der Sohn ist, dann sollte Er nicht zu Recht die Schöpfung dessen genannt werden, der ihn geboren hat, sondern es sollte anerkannt werden, dass Er aus Seiner Essenz hervorgegangen ist. Er ist also von Natur aus der Sohn; Als Er um unseretwillen das Bild eines Dieners 603 anzog und Mensch wurde, dann nennt Er den Vater Herrn. Denn so wie er, da er von Natur aus ein Sohn ist, die Wahrheit sagt, wenn er Gott Vater nennt, so nennt er, als er sich nicht weigerte, die Gestalt eines Dieners anzunehmen, zu Recht und mit Recht den Vater Herrn. Und er selbst ist sich dieses Unterschieds bewusst, wenn er sagt: „Bekenne, Vater, Herr des Himmels und der Erde“ 604. Siehe, er sagt hier, dass für sich selbst Gott der Vater ist und für diejenigen im Himmel und auf Erden – Herr. Aber wenn er wie sie geschaffen worden wäre, hätte er sich nicht wie in Form eines exklusiven Loses den Rang des Sohnes vorbehalten und alle anderen dem Joch der Sklaverei unterworfen. Denn indem er sagte: „Herr des Himmels und der Erde“, ließ er niemanden frei außer sich selbst als den Sohn, der Gott Vater nennt. ANDERE. Wie aus dem Einwand derselben [Ketzer]. Sie sagen, dass er seinen Vater seinen Herrn nennt. Aber wenn er von Natur aus ein Sohn wäre, würde er ihn nicht Herrn nennen. Widerlegung dazu. Wie können wir dann, da wir von Natur aus Sklaven sind (denn wir sind Männer), Gott Vater nennen? Denn wenn der Sohn, weil er ihn „Herr“ nannte, Ihrer Meinung nach keine Generation haben wird, dann werden wir von Natur aus keine Geschöpfe sein und den Schöpfer „Vater“ nennen. Wenn die Gnade uns nicht außerhalb der Schöpfung platziert und es uns erlaubt, den Herrn Vater zu nennen, dann wird der Sohn nicht von seinem Wesen als Sohn abfallen und den, der ihn geboren hat, um des Nutzens willen und wegen dessen, was für die Ökonomie unserer [Erlösung] angemessen war, Herrn nennen. Denn das Wort Gottes ist zu uns gekommen, damit er, nachdem er das Menschliche in sich aufgenommen hatte, das schenke, was ihm von Natur aus gehört. Und er zeigt dies, indem er sagt: „Ich gehe zu meinem Vater und eurem Vater und zu meinem Gott und eurem Gott“ 605. Denn er gibt der menschlichen Natur, was ihm gehört, und erlaubt ihr, Gott Vater zu nennen. Und er selbst akzeptiert, was für die Menschheit charakteristisch ist, indem er den Vater seinen Gott nennt. Aber weder leugnen wir die Sklaverei von Natur aus, indem wir Gott Vater nennen, noch verliert er seine natürliche Würde, indem er sich zu unserem Nutzen mit uns vergleicht. ANDERE. „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege gemacht, für sein Werk.“ Aus diesem Grund wird der Sohn weder eine erschaffene Natur haben, noch wird man ihn von Natur aus als Geschöpf betrachten, da er nicht einfach sagt, dass er erschaffen wurde, sondern „in Werken“ und „am Anfang seiner Wege“. Und wenn es einen Grund gibt, warum Er sagt, dass Er erschaffen wurde, dann ist es klar, dass Er nicht Seine Bewegung von der Nichtexistenz zum Sein andeutet, sondern einen gewissen Übergang von etwas Einem zu etwas Anderem. Denn er war im Anfang das Wort, und nachdem er Fleisch geworden war, wurde er nach dem Wort des Johannes für uns zum Anfang jedes guten Weges. Da er also immer das Wort ist, sagt er seit seiner Menschwerdung von sich selbst, dass er für das Werk des Vaters geschaffen wurde. Beobachtungen aus der göttlichen Schrift: Wenn der Sohn seine Geburt vom Vater angibt oder ein anderer Heiliger darüber spricht, fügt er keinen Grund hinzu. Denn Gott existiert nicht um irgendetwas willen, noch [der Sohn ist nicht aus einem äußeren Grund] vom Vater geboren. Wenn die Heilige Schrift auf die Ähnlichkeit mit uns und die Geburt durch die Jungfrau hinweist, fügt sie sofort einen Grund hinzu, sodass wir erfahren, dass das allgegenwärtige Wort Gottes um eines Nutzens willen Mensch wurde, nicht dann den Anfang des Seins empfing, sondern dann in die „Form eines Dieners“ umgewandelt wurde und dementsprechend vorstellbar erschaffen und erschaffen wurde. [Das Sprichwort] „Im Anfang war das Wort“ hat keinen Grund; und „Das Wort ist für Gott“ hat keinen Grund; und „Gott ist das Wort“ 606 hat keinen Grund. „Ich bin im Vater, und der Vater ist in mir“ 607; „Ich und der Vater sind eins“ 608; „Mich sehen, den Vater sehen“ 609; „Ich bin das Licht“ 610; „Ich bin die Wahrheit“ 611; „Wer ist der Glanz und das Abbild seiner Persönlichkeit?“ 612 All diese [Aussprüche], die auf das Wesen des Sohnes hinweisen, tragen nicht den Grund in sich, warum dies so ist. Was die fleischliche Geburt angeht, nennt die Heilige Schrift Gründe dafür. Schließlich sagt der Erretter selbst: „Ich bin vom Himmel herabgekommen, nicht um meinen Willen zu tun, sondern den Willen des Vaters, der mich gesandt hat“ 613. Und noch einmal: „Ich bin das Licht, das in die Welt gekommen ist, aber jeder, der an mich glaubt, wird nicht in der Dunkelheit bleiben“ 614. Und noch einmal: „Dafür bin ich geboren und dafür bin ich in die Welt gekommen, damit ich für die Wahrheit Zeugnis ablegen kann“ 615. Und der selige Paulus macht es auf die klarste Art und Weise Der Grund dafür, dass er zu uns kam, schreibt: „Von nun an haben die Kinder Fleisch und Blut gegessen, und zwar aufrichtig.“ 616. Und wiederum: „Denn der Tod war durch den Menschen und durch den Menschen die Auferstehung der Toten“ 617. Und noch einmal: „Für die Schwachen des Gesetzes, die schwach im Fleisch waren, sandte Gott seinen Sohn in der Gestalt des Fleisches der Sünde, und für die Sünde richte die Sünde im Fleisch, damit die Gerechtigkeit des Gesetzes in uns erfüllt werde, die wir nicht im Fleisch, sondern im Geist wandeln.“618 Und noch einmal: „Denn Gott hat seinen Sohn nicht in die Welt gesandt, um die Welt zu richten, sondern möge die Welt durch ihn gerettet werden“ 619. Und wieder der Erlöser über sich selbst: „Für das Gericht bin ich in diese Welt gekommen, damit diejenigen, die nicht sehen, sehen können, und diejenigen, die sehen, werden blind sein.“ 620. Als er also Mensch wurde, um diese Werke zu vollbringen und der Anfang dieser Wege zu werden, spricht er zu Recht von sich selbst: „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege für seine Werke gemacht.“ Denn Er wurde nicht dadurch geschaffen, dass er ins Leben gerufen wurde, sondern durch sein ewiges Sein und Sein (ὢν ἀεὶ καὶ ὑπάρχων). Er wurde aus den angegebenen Gründen durch Fleisch geschaffen. Auch zu [den Worten]: „Der Herr hat mich erschaffen“, über die Tatsache, dass der Sohn keine Schöpfung ist. Paulus sagt irgendwo über unseren Erlöser Christus: „Denn das ist unser Friede, dass er beide eins geschaffen und die Mittelmauer des Zauns zerstört und die Feindschaft durch sein Fleisch zerstört hat und das Gesetz der Gebote durch Lehren abgeschafft hat, damit er beide zu einem neuen Menschen erschaffen konnte.“ 621. Wenn also Christus in sich selbst zwei erschafft und zwei neue Menschen in einen verwandelt, das heißt in ein tugendhaftes Leben – denn wir waren diejenigen, die in ihm erschaffen wurden, als er die Ähnlichkeit mit uns annahm, und in ihm hatten wir zuerst den Anfang eines göttlichen Lebens, indem wir zu einem besseren Leben neu erschaffen wurden – dann kann man jetzt, als ob er für uns in eine Person erschaffen worden wäre, mit hinreichender Begründung sagen: „Der Herr hat mich erschaffen.“ ANDERE. Über unseren Erlöser Christus steht nirgends geschrieben, dass wir diese Schwäche wegnehmen können (ἀσθενείας) (αἴρει) 622. Und noch einmal: „Es wird einen Eid für uns geben“ 623. Und noch einmal: „Wer keine Sünde kannte, der begeht Sünde für uns“ 624. So heißt es, dass Er schwach war (ἠσθενηκέναι), obwohl Er nie schwach war (denn Er ist die Kraft Gottes 625), weil Er unsere Schwächen trug (τὰς ἡμῶν ἀσθενείας ἐβάστασε) 626 ; wie die göttliche Schrift sagt, dass Er ein Fluch wurde, was nicht unbedingt bedeutet, dass Er ein Fluch wurde, sondern dass Er einen Fluch für uns erlitten hat; und da wiederum gesagt wird, dass er zur Sünde wurde, nicht weil er seine Natur verloren hatte und nicht weil er sich in Sünde verwandelt hatte, was er nicht wusste, sondern weil er unsere Sünden, wie geschrieben steht, in seinem Körper auf dem Baum 627 trug, so heißt es, dass auch er erschaffen wird, wenn wir in ihm zu einem neuen Menschen erschaffen werden. Und deshalb sagt Er: „Der Herr hat mich erschaffen“, wobei Er selbst keine Schöpfung ist, sondern die eigene Generation der Essenz des Vaters. ANDERE. Wenn Ihrer Meinung nach Gottes Wort selbst eine geschaffene Essenz ist und über sich selbst sagt: „Der Herr hat mich erschaffen“, dann ist Er, der viel früher als wir ist, nicht um unseretwillen Mensch geworden. Wenn jemand bereit ist, daran festzuhalten, dann sind weder wir in Ihm erschaffen worden, noch hatte Er uns in Sich selbst; Wie werden wir dann in Christus zu einem neuen Menschen erschaffen? Denn Paulus wird Sie beschämen, auch wenn Sie es nicht wollten, wenn er sagt: „Denn aus diesem sind wir Geschöpfe, die in Christus Jesus geschaffen wurden“ 628. Wenn wir in Christus geschaffen wurden, dann ist das Wort Gottes also nicht erschaffener Natur. Aber als er Mensch wurde, wurden wir in ihm erschaffen, und in gewisser Weise scheint er dank uns zu sagen: „Der Herr hat mich erschaffen.“ Nicht weil Er das Wort ist, gebührt es Ihm, solche Worte zu sprechen, sondern um unserer Erlösung willen wurde Er, obwohl Er der Schöpfer war, [Mensch] im Fleisch, so dass Er, nachdem er uns in sich selbst erschaffen hatte, sagen konnte: „Der Herr hat mich erschaffen.“ Und wie Er seine ewige und [gemeinsame] Existenz mit dem Vater erklärt und sagt: „Und wenn ich mich darüber freute, freue ich mich jeden Tag in seiner Gegenwart“ 629; und auch: „Vor allen Hügeln gebäre ich“ 630; Wenn er also, um uns alle zu retten, das Bild eines Dieners anzog, dann sagt ein Mensch zu Recht: „Der Herr hat mich erschaffen.“ ANDERE. Wenn wir glauben, dass Christus wirklich Mensch geworden ist, wie können wir dann nicht bedenken, dass es für ihn notwendig ist, Worte zu sprechen, die einem Menschen angemessen sind? Schließlich musste er sagen: „Ich war nicht im Anfang ein Mensch, denn „am Anfang zu sein“ gebührt allein der göttlichen Natur“, sondern er musste auch das bewahren, was dem Wesen des Geschaffenen eigen ist, denn der Mensch ist geschaffen. Deshalb sagt er: „Der Herr hat mich erschaffen“, weil er Mensch geworden ist, damit die ewig beginnende Existenz nur für Gott erhalten bleibt. ANDERE. „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege gemacht.“ Wenn Sie aufgrund dieser Worte denken, dass jedes geschaffene Ding die Essenz des Sohnes ist, dann, wenn sich dann herausstellt, dass Er sagt: „Vor allen Hügeln hat er mich gezeugt“, möge Er Ihren Vorwurf der Schöpfung vermeiden, indem er über sich selbst sagt, dass Er gezeugt wurde. Denn Generation ist etwas anderes als Schöpfung. Denn das eine kommt von Natur aus aus dem Wesen des Gebärenden, das andere kommt von außen, als fremd. Wenn also das Wort als Gott Mensch geworden ist, dann soll es als Mensch sagen: „Der Herr hat mich erschaffen.“ Und lass ihn auf seine ewige Existenz hinweisen und ausrufen: „Vor allen Hügeln gebiert er mich.“ Antithese sozusagen im Namen der Gegner. Sie sagen, dass [das Wort] „gezeugt“ nicht notwendigerweise zeigt, dass der Sohn aus dem Wesen des Vaters existiert. Denn die göttliche Schrift ist gegenüber Worten gleichgültig. Schließlich gilt es auch für diejenigen, die echte Geschöpfe sind, und bestreitet dies in keiner Weise [den Ausdruck] „gebiert“, wie zum Beispiel, wenn es heißt: „Ich habe Söhne geboren und erzogen“ 631. Und wiederum: „Gott, der dich geboren hat, hat dich verlassen“ 632. Und [auch]: „Wer ist der, der Tautropfen geboren hat?“ 633 Aus diesem Grund werden wir schließlich nicht sagen, dass Gott von Natur aus der Vater des Taus wurde. Daher sind „gezeugt“ und „geschaffen“ in Bezug auf den Sohn dasselbe. Weitere Widerlegung. Wir können oft sehen, dass die göttliche Schrift den Worten gleichgültig gegenübersteht, die Bedeutung jedes einzelnen Wortes jedoch nicht ignoriert, sondern sie manchmal nur in einem anderen Sinne verwendet. Denn in Bezug auf Schöpfungen – wenn sie sie im Zusammenhang mit der geschaffenen Natur zeigen wollen – heißt es: „Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde“ 634. Oder: „Gott erschuf den Menschen“ 635. Nicht „gebar“, sondern „erschuf“. Und um die Geburt des ganzen Wortes zu erklären, sagt Gott: „Mein Herz wird das Wort des Guten ausspucken.“ 636 Und um den Anfang des Seins für die Geschöpfe zu definieren, sagt die göttliche Schrift erneut: „Im Anfang erschaffen“; und in Bezug auf Gott, das Wort: „Im Anfang war das Wort.“ 637. Für die Geschöpfe ist also der Anfang die Zeit, und vor den Zeitaltern hat das existierende Wort Gottes nur einen anfangslosen Vater, der immer in Ihm ist. Daher sollte das Wort „gebären“, wenn es in Bezug auf wahre Geschöpfe verwendet wird, nicht im eigentlichen Sinne und nicht im Sinne der Natur verstanden werden. Wenn daher in Bezug auf den wahrhaft Geborenen „geschaffen“ oder „erschaffen“ verwendet wird, sollte dies nicht im eigentlichen Sinne verstanden werden, sondern so, dass sein natürlicher Adel erhalten bleibt. Schließlich wird den Geschöpfen Gnade dadurch zuteil, dass das Wort „gezeugt“ in Bezug auf sie verwendet wird, und der Nutzen der Menschheit gibt dem ungeschaffenen und ungeschaffenen Wort [die Grundlage], um von sich selbst zu sprechen: „geschaffen“. Und die Geschöpfe werden durch das Wort und den Rat Gottes zur Adoption berufen. Und der Sohn offenbart seine unbeschreibliche und natürliche Geburt vom Vater und sagt: „Ich bin von Gott abgewichen und wiedergekommen“ 638. Und wiederum zeigt er, dass er anders ist als diejenigen der geschaffenen Natur, und sagt: „Ihr seid von unten, ich bin von oben“ 639. Kein kluger Mensch wird sagen, dass das Wort Gottes sich der Höhe in der räumlichen Dimension rühmt, sondern dass Er mit dem Wort „niedriger“ die Demut des geschaffenen Wesens bezeichnet und mit „höher“ die Höhe der göttlichen und alles übertreffenden Natur versteht. Angesichts der Tatsache, dass ein solcher Unterschied zwischen dem Geschaffenen und der Generation besteht, mögen die Worte gleichgültig sein, wenn die von ihnen bezeichneten [Konzepte] keinen Schaden erleiden. ANDERES, erzählerisch gesprochen, zu [den Worten]: „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege gemacht“; und weiter [zu den Worten]: „Vor allen Hügeln gebiert Er mich.“ Wenn er von sich selbst sagt, dass er vor allen geboren wurde, dann [bedeutet dies, dass] er nicht einer von allen sein wird, sondern im Verhältnis zu ihnen verschieden sein wird. Denn „alles“ hat auch seinen eigenen Anfang in sich selbst, da es nicht „alles“ sein wird, wenn sich herausstellt, dass etwas, das zu ihm gehört, außerhalb von ihm liegt. Wenn also der Sohn vor allen geboren wird, dann werden „alle“ in ihrer Zahl betrachtet und die Geburt des Sohnes wird außerhalb von ihnen gedacht. Und da er nicht zu den geschaffenen Dingen gezählt wird, wird er im Vergleich zu ihnen von anderer Natur sein. Da Er also das Wort ist, wurde Er vom Vater geboren und als Mensch geschaffen und wurde zum Anfang aller Wege. So wie wir also, wenn wir das Wort Gottes in uns aufnehmen, um Seinetwillen Söhne genannt werden, da wir von Natur aus Geschöpfe sind, so wird Er, wenn Er unser Fleisch annimmt, Schöpfung und Schöpfung genannt, da Er von Natur aus Sohn ist. Und noch einmal: So wie Gott als unser Schöpfer [für uns] und Vater wird, so wird [Gott der Vater], da er von Natur aus der Vater Gottes, des Wortes, [für Ihn] und Schöpfer wird, wenn [der Sohn] um unseretwillen mit den Geschöpfen verglichen wird. Wenn wir also von Natur aus Söhne sind, dann wird Er von Natur aus ein Geschöpf und eine Schöpfung sein. Wenn wir durch Stellung und Gnade (θέσει καὶ χάριτι) zur Sohnschaft berufen sind, dann wird auch er durch Stellung (θέσει) 640 ein Geschöpf sein, um unser Heil zu erbauen, ohne seine natürliche (ἐκ φύσεως) Würde zu verlieren. EINE ANDERE, klare Lehre, wie man [das Sprichwort] fromm verstehen sollte: „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege gemacht.“ Der erste Mensch, Adam, wurde geboren und Gott gab ihm den Weg zur Erlösung. Er verlor es, indem er das göttliche Gebot brach, verfiel ins Verderben, stürzte sich in die Sünde und stieg in den Tod hinab. Es war notwendig, dass uns erneut ein anderer Weg gezeigt wurde, wie wir zu jenem ursprünglichen Zustand aufsteigen konnten [in dem Adam vor dem Sündenfall blieb]. Da sich herausstellte, dass keiner der Menschen dafür ausreichte, wird zwangsläufig das menschliche Wort Gottes selbst, das von der Natur ungeschaffen ist, für uns als Menschen geschaffen, indem es durch den Willen des Vaters unser Fleisch anzieht, um, wie Paulus sagt, für uns einen neuen und lebendigen Weg zu erneuern 641 und die Werke des Vaters zu vollbringen 642, indem er den Körper zur Unverweslichkeit erneuert und denjenigen, der den Tod in seiner Macht hält, der aus der Sünde entsteht, stürzen 643 und die Sünde selbst verurteilen 644 und alles andere tun, was gut ist, was von Natur aus durch Ihn zu geschehen begann γέγονεν ἀγαθὰ δι' αὐτοῦ) 645 . Wenn Er also Mensch wurde, um für uns der Weg der guten Dinge zu werden (ὁδὸς τῶν ἀγαθῶν) und um die Werke zu vollbringen, die der Vater durch Ihn vollbringt, dann sagt Er zu Recht: „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege für seine Werke gemacht.“ Dann spricht Er erneut und weist auf Seine vorewige Geburt hin: „Früher war der Grund von Mir.“ 646. Wenn Er sowohl geboren als auch erschaffen wurde, dann gibt Er für beide eine passende Erklärung. Denn als das Wort ist er aus dem Vater geboren vor der Ewigkeit, wie er spricht, und wurde – als Mensch – geschaffen, als er für uns Fleisch wurde 647: so sagt der Evangelist. ANDERE. David sagt nirgendwo über Gott, das Wort: „Er war vor der Welt“ 648. Wenn also der Sohn vor allen Zeiten existiert und gleichzeitig über sich selbst sagt, dass er in den Werken des Vaters geschaffen wurde, dann ist es in jeder Hinsicht notwendig zu denken, dass er geschaffen wurde, als die Werke bereits geformt wurden. Denn nach der Entstehung der Schöpfungen, in den letzten Zeiten dieses Zeitalters, wurde Er Mensch, als Er – richtig und sehr passend – sagt: „Er hat mich erschaffen.“ Wie könnte Er selbst der Schöpfer dieser [Taten] sein, wenn Er nach ihnen erschaffen wurde? Wenn es vor den Werken ihren Schöpfer, das Wort Gottes, gibt und „in ihnen“ geschaffen wird, dann ist diese „Schöpfung“ kein Hinweis auf das Wesen, sondern bedeutet eigentlich Inkarnation, als [das Wort] zum Nutzen der Werke des Vaters Fleisch wurde. Und deshalb sagt er: „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege für sein Werk gemacht.“ ANDERE, wie in einer Abkürzung. Er sagt über sich selbst, dass er am Anfang aller Wege geschaffen wurde. Und welche genau – das erfahren Sie im Folgenden. Zuerst zählt er die Tugenden auf, die er uns lehrte, nachdem er sie ursprünglich selbst geschaffen hatte, und sagt: „Seid barmherzig“ 649 und auch: „Wenn dich jemand auf die rechte Seite deiner Wange schlägt, wende ihm auch die andere Seite zu 650.“ Foltere nicht von dem, der dir dein Eigentum nimmt. 651. Das Gesetz sagt: Du sollst keinen Ehebruch begehen. „Ich sage dir: Habe keine Lust 652“ und andere Dinge, die in der Predigt des Evangeliums enthalten sind. Denn dies begann zuerst in Christus und kam dann zu uns. Deshalb sagt er: „Ich bin die Tür“ 653, „Ich bin der Weg“ 654. Da er also für uns der Anfang solcher Werke geworden ist, als er dafür unser Fleisch annahm und Mensch wurde, kann er mit Recht sagen: „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege für seine Werke gemacht.“ Das Gleiche gilt für die Auferstehung von den Toten und für die Verwandlung des Fleisches in die Unvergänglichkeit und für die Himmelfahrt. Schließlich wurde er für uns der Anfang von all dem, und aus diesem Grund wurde er geschaffen. ANDERE. Christus ist für uns und für uns gestorben. Und so wie es heißt, als [sein] Körper starb, dass er es erduldete, obwohl er von Natur aus unsterblich ist, so sagt er bei der Erschaffung des Körpers von sich selbst, dass er erschaffen wird, obwohl er im Wesentlichen ungeschaffen ist. Denn da das Fleisch ihm und keinem anderen gehört, assimiliert er sich selbst, was mit ihm geschieht. ANDERE. Das Beste auf Erden ist ein Mensch, der, nachdem er vollkommen geschaffen wurde, sich aufgrund eines Verbrechens als unvollkommen erwies, indem er von der Unsterblichkeit in den Tod und von der Unverweslichkeit in die Verderbnis fiel. Da dies also eines der absurdesten Dinge zu sein schien und es wirklich eine Schande für das Werk Gottes wäre, für immer unvollkommen zu bleiben, kleidete sich das vollkommene Wort Gottes notwendigerweise in einen unvollkommenen Menschen und wurde zu diesem Zweck, wie Er sagt, in Werke geschaffen, um sie zu vervollständigen, um sie wieder in Vollkommenheit zu kleiden und so die Unzulänglichkeit des Menschen auszugleichen. Und so sagt er in den Evangelien zu seinem Vater: „Ich habe dich auf Erden verherrlicht, weil ich das Werk vollbracht habe, das du mir aufgetragen hast.“ 655. Und noch einmal: „Die Werke, die der Vater mir aufgetragen hat, diese Werke zeugen von mir.“ 656. Wenn er also, als er Mensch wurde, Werke vollbringt und für sie geschaffen wurde, dann ist es natürlich offensichtlich, dass „erschaffen“ kein Hinweis auf das Wesentliche ist, sondern vielmehr die kommende Zeit anzeigt der, nachdem er Fleisch geworden ist, erschaffen wurde. Denn nachdem er die Werke des Vaters vollständig vollendet und die menschliche Natur wieder in ihren ursprünglichen Zustand zurückversetzt hatte, präsentierte er sich selbst eine herrliche Kirche, die weder Schmutz noch Laster noch irgendetwas davon hatte, sondern heilig und tadellos 657, und wir wurden in ihm ein neues Geschöpf 658, das nicht länger Unvollkommenheit aufgrund von Übertretung trug und nicht mehr aus der Sünde tot war, sondern das schließlich aufgrund des Gehorsams Christi und [seiner] Auferstehung von der Welt die Vollkommenheit empfing tot. Das bedeutet, dass er, da er aus diesem Grund Mensch geworden ist, zu Recht sagen kann: „Der Herr hat mich erschaffen, den Anfang seiner Wege in sein Werk.“ ANDERE, zu [den Worten]: „Der Herr hat mich erschaffen“, dass der Sohn Gottes kein Geschöpf und kein Geschöpf ist, und zu [den Worten]: „Vor den Zeiten war der Grund für mich.“ Wenn Ihrer Meinung nach – oh, Erfinder aller Arten von Bosheit! – Das Wort Gottes ist ein Geschöpf. Wie können wir dann an Gott festhalten und vergöttlicht und mit ihm vereint werden? Wieso ist Christus der Fürsprecher Gottes und der Menschen 659? Schließlich steht er mit uns in Verbindung, seit er Mensch wurde. Wenn er ein Geschöpf und nicht Gott ist, wie wird er dann mit Gott in Beziehung stehen? Welcher Tropos [der Existenz] wird Ihn mit Ihm verbinden? Denn Dinge, die ihrem Wesen nach nicht ähnlich sind, können nicht auf natürliche Weise miteinander verbunden werden. Wie können wir, wenn er ein Geschöpf ist, durch ihn gerettet werden, gemäß dem Wort der Heiligen Schrift: „Kein Fürsprecher, weniger als ein Engel, sondern der Herr selbst hat sie gerettet“ 660? Wie werden wir dann durch den Glauben an ihn gerechtfertigt, wenn er ein Geschöpf ist? Wie kann dann [der Fluch] – du bist die Erde, und du gehst zur Erde“ 662 – durch Ihn seine Macht verlieren? Schließlich war es für ein Geschöpf nicht angemessen, die von Gott gegebene Entscheidung aufzuheben. Wie wird er wiederum, wenn er ein Geschöpf ist, die Sünde wegnehmen 663, wie der Prophet über ihn sagt: „Wer ist Gott wie du, der die Ungerechtigkeit wegnimmt und die Ungerechtigkeit verlässt?“ 664? Wie könnte Er, wenn Er ein Geschöpf wäre, sagen: „Wenn es nicht der Sohn ist, wirst du freilassen“ 665? Und Er hat wirklich befreit, als Erbe des Vaters und nicht als Geschöpf [wie Er erscheint] gemäß dem Wahnsinn der Atheisten. ANDERE. Wenn diejenigen, die von Natur aus adoptiert wurden, aufgrund der Nachahmung des Sohnes Söhne genannt werden, dann ist es in jeder Hinsicht notwendig, dass [der Sohn] von Natur aus anders und im Wesentlichen anders als sie ist. Wenn also Söhne ihrer Stellung nach Geschöpfe sind, dann wird [der Sohn] von Natur aus kein Geschöpf oder eine Schöpfung sein, so dass er ihrer Stellung nach nicht mit [Söhnen] identisch wäre. ANDERE. Wenn Ihrer Meinung nach, oh Arianer, der Sohn Gottes ein Geschöpf ist, was für ein Geschöpf wurde er dann durch Weisheit erschaffen? Was ist das für eine Hand, die ihn zusammen mit allen anderen erschaffen hat? Denn es steht geschrieben: „Er hat alles mit Weisheit erschaffen“ 666. Und Gott selbst sagt nirgendwo: „Meine Hand hat dies alles erschaffen“ 667. Und wenn alles durch die Weisheit und Hand Gottes geschaffen wurde und die göttlichen Schriften über Gott, das Wort, schreien, dass alles gleich war und ohne Ihn nichts war 668, dann kann der Sohn nicht das Werk der Weisheit Gottes sein, sondern Er selbst ist Weisheit und die Hand, mit der Gott alles macht. Deshalb ist Er weder ein Geschöpf noch eine Schöpfung. Beobachtungen aus der göttlichen Schrift, dass der Sohn nicht zu den Geschöpfen gehört, sondern vielmehr berufen ist und ihr Schöpfer ist. Man könnte sagen, die Jugendlichen in Babylon zählten die gesamte Schöpfung, ordneten der Reihe nach, was im Himmel und was auf Erden ist, und sagten, dass Gott von allen gepriesen werden müsse, und ordneten den Sohn nirgendwo in die Kategorie derjenigen ein, die [Gott] segnen sollten, und sagten nicht: „Das Wort oder die Weisheit Gottes segne den Herrn.“ 669 Da sie aber wussten, dass Er zusammen mit dem Vater die Anbetung annimmt, gingen sie, nachdem sie die gesamte Schöpfung im Allgemeinen erwähnt hatten, schweigend über Ihn als den Herrn und den Gepriesenen hinweg. Und der gesegnete Psalmist, der nicht weniger das Lob Gottes befiehlt und die ganze Schöpfung, Diener und Engel, die Mächte und Himmelskörper, den Mond und die Sonne 670 nennt und sagt, dass sie als Diener Gott Anbetung schulden, stellt den Sohn nirgendwo unter sie, sondern befiehlt im Gegenteil, ihn anzubeten, indem er ruft: „Und alle Engel Gottes sollen ihn anbeten“ 671 Wenn die ganze Schöpfung anbetet, auch den Sohn Wenn Gott Anbetung annimmt, ist Er daher keine Schöpfung, sondern der wahre Sohn, der mit dem Vater angebetet wird. ANDERES, dass der Sohn im Vergleich zu den Geschöpfen anders und nicht einer von allen ist. Die göttliche Schrift weist darauf hin, dass alles durch Gott, das Wort, geschaffen wurde, und sagt Folgendes: „Alles, was war“ 672. Und wiederum: „Es gibt einen Herrn, Jesus Christus, der alle Dinge ist“ 673. Und Paulus offenbart Ihn klarer als jeder andere und sagt: „Denn das Wort Gottes ist lebendig und wirksam und schärfer als jedes zweischneidige Schwert, und es gibt keine Schöpfung, die nicht vor Ihm offenbar wird, sondern ganz nackt und vor Seinen Augen verkündet wird.“ 674. Wenn Er also der ist Schöpfer von allem, und alles wird vor Ihm verkündet, dann wird der Schöpfer von all diesen [allen] nicht einer von allen sein. Und für Ihn, für den alles nackt und offenkundig ist, ist es nicht angemessen, als einer der „Nackten und Offenkundigen“ angesehen zu werden. Denn indem er „alle“ sagte, ließ er keine einzige Person außerhalb [dieser Definition]; und wenn dieses „Alles“ nur aus Geschöpfen besteht, dann wird der, der nicht zu ihnen gezählt wird, von ihnen verschieden sein. So versteht der selige Paulus die Bedeutung dieses „Alles“. Denn indem er [was er sagte] erklärt: „Du hast ihm alles unterworfen“675, fügt er unmissverständlich hinzu: „Wenn du ihm alles unterwirfst, lass ihm nichts untertan.“676 Wenn also [das Wort] „alle“ (πάντα) alle umfasst (τῶν ὅλων) und der Sohn alles erschafft und alles vor ihm erklärt wird, dann kann er nicht einer von allen sein, sondern ist in Bezug auf sie unterschiedlich. ANDERE. Es steht geschrieben: „Im Namen Jesu werden sich alle Knie beugen, die im Himmel und auf der Erde und unter der Erde“ 677. Wenn jeder Stamm den Sohn anbetet, dann wird er nicht einer von denen sein, die anbeten, sondern anders als sie. Und wiederum steht geschrieben: „Denn die ganze Schöpfung seufzt und leidet mit uns bis auf diesen Tag und freut sich auf die Erlösung (ἀπολύτρωσιν) 678 Söhne Gottes“ 679. Wenn die Schöpfung seufzt und sich nach der Erlösung und Freiheit der Söhne Gottes sehnt und der Sohn denen, die seufzen, nirgendwo gezeigt wird, weder Adoption noch Befreiung annimmt, aber er selbst ist derjenige, der die Hoffnung der Schöpfung erfüllt und diejenigen, die seufzen, zur Adoption ruft, und der Geber der Freiheit, dann bedeutet das, dass er nicht unter „allen“ ist und nicht zur Schöpfung gezählt wird, sondern in Bezug auf sie anders ist, da [alle] als Geschöpfe seufzen und jemanden brauchen, der hilft, und er als Sohn alle befreit, die in den Fesseln der Sklaverei festgehalten werden. Zu [den Worten] „Früher das Fundament von Mir“ 680. Es steht geschrieben: „Gott mit Weisheit ist das Fundament der Erde“ 681. Wenn also die Weisheit die Erde gründet und Sie selbst die Bestätigung von allem ist (denn dank ihr bleibt alles stabil), müssen wir dann untersuchen, wie der Gründer von Gott gegründet wird? Auch dies wird in gleichnisgerechter Form gesagt, [d. h.] als indirekter Hinweis, der den innersten wahren Sinn hat, denn das ist immer die Form eines Gleichnisses. So ist die Weisheit, das heißt der Sohn Gottes, gegründet, nicht weil er das Wort ist, das den Anfang des Seins empfängt, sondern weil er, nachdem er Mensch geworden und in unser Ebenbild gekleidet ist, für uns zum Anfang und zur Grundlage wird, durch den Glauben an ihn zur Frömmigkeit erzogen und in eine neue Schöpfung verwandelt wird 682, wie es geschrieben steht. Und so sagt Er nicht einfach: „Gott hat mich durch das Wort oder den Sohn erschaffen“, damit es für Andersdenkende (ἑτεροδοξοῦσιν) kein Schlupfloch gäbe, das es ihnen erlaubt, Sein erschaffenes Wesen zu verleumden, sondern absolut: „die Grundlage von Mir.“ Für das, was Er oben gesagt hat – [d.h. e.] „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege gemacht, für sein Werk“ – das ist es, was diese [Rede] bedeutet. Schließlich sagt er dort über sich selbst, dass er als Anfang aller Wege geschaffen wurde, und hier behauptet er, dass der Grundstein für diejenigen gelegt wurde, die auf ihm gebaut wurden, 683 indem er auf unterschiedliche Weise über dasselbe spricht und den Wortkreis mit denselben Bedeutungen vervollständigt. Schließlich ist es dasselbe, ob man „Anfang“ oder „Grundlage“ sagt. Denn so wie Er in denen der Anfang wird, so wird Er hier zum Fundament derer, die durch den Glauben auf Ihn bauen. ANDERE. Der weiseste Paulus sagt in seinen Briefen nirgendwo: „Denn niemand kann einen anderen Grund legen als der, der sich hinlegt, Jesus Christus.“ 684. Wenn also Christus im Grunde liegt, dann ist es notwendig, dass das, was gebaut wird, so ist wie das, was darunter liegt [das Fundament], denn so setzt sich die Schöpfung zusammen (συναρμολογουμένη) und wächst – wie geschrieben steht – zur heiligen Kirche 685. Es ist natürlich offensichtlich, dass Er nicht von sich selbst als dem Wort spricht, dass Er gegründet wurde, denn es gibt von Natur aus nichts Ähnliches wie das Wort, und keines der Existierenden wird sich Ihm auf natürliche Weise nähern: Schließlich ist Er der Schöpfer, und sie sind Geschöpfe. Aber da er Mensch geworden ist und uns in allem außer der Sünde gleicht, sagt er von sich selbst, dass er den Grundstein für diejenigen gelegt hat, die auf ihm aufgebaut sind und mit ihm verglichen werden können (συναρμολογεῖσθαι). Denn da Er auch Mensch geworden ist, hat Er aufgrund der Natur des Fleisches eine große Affinität zu uns. Daher muss diese [Rede] auch der Menschwerdung des Erlösers zugeschrieben werden, damit wir die Gotteslästerung vermeiden können, indem wir sagen, dass es die Weisheit Gottes war, die entstand und den Anfang des Seins empfing. Denn so wie er an einer anderen Stelle von sich selbst spricht, dass er der Weinstock ist, wir aber geboren sind, 686 und dabei die Stäbe zeigt, die dem Weinstock nicht fremd oder fremd sind, sondern von Natur aus aus ihm bestehen, so spricht er hier von sich selbst als unserem Fundament, um die natürliche Beziehung derer zu ihm zu zeigen, die auf ihm aufgebaut sind, [die erschien], als er Mensch wurde. Schließlich sind wir dann von Natur aus mit Ihm verbunden, und indem wir an unserer Verbundenheit mit Ihm festhalten, wie die Stäbchen [der Einziggezeugten] eines Weinstocks, bringen wir Frucht, die Frömmigkeit gegenüber Gott bringt 687 . Daher liegt das Fundament des menschgewordenen Wortes Gottes, und wir sind auf Ihm gebaut, wie einige heilige Steine, damit wir ein Tempel des Heiligen Geistes sein können, der in uns lebt 688. ANDERE. „Vor dem Zeitalter, die Grundlage von Mir“ 689. Ich denke, es ist vernünftig und (sogar) notwendig, die wahnsinnigen falschen Lehren der Ketzer von den Beispielen selbst zu trennen, die [in der Heiligen Schrift] beobachtet werden; Vielleicht werden sie zumindest auf diese Weise aus Angst vor der Wahrheit von der Gotteslästerung Abstand nehmen. Was also gegründet und für einen solchen Zweck verwendet wird, hat nicht notwendigerweise den Anfang seines Seins, wenn es zur Stiftung geschickt wird. Nehmen wir an, es soll ein Stein vorhanden sein, der [für das Fundament eines Gebäudes] bestimmt und im Boden versteckt ist: Er muss zuerst von einem Felsen oder Berg abgeschnitten werden, um für einen solchen Zweck verwendet zu werden. Und es existiert natürlich zuerst und wird dann zum Fundament, indem es in den Tiefen der Erde verborgen bleibt. Aber wenn jemand einem solchen Stein eine Stimme und einen Geist verleihen würde, die einem Menschen gebührt, dann würde er sagen und erklären, was ihn selbst betrifft: „Ich war ein Stein, der in einem Felsen oder Berg lag, und jetzt bin ich ein Fundament geworden, das von allen Seiten von der Erde umgeben ist, die mich enthält.“ Ungefähr so ​​verstehst du fromm und in Bezug auf Gottes Weisheit, d.h. Sohn, denn Er war im Anfang bei Gott, und Gott war 690, wie geschrieben steht. Wenn Er, wie ein gewisser Stein, der ohne Hände aus einem Berg gehauen wurde 691, das heißt, aus dem Wesen des Vaters gekommen, sich wie mit einer Art Erde in unser Fleisch kleidete, dann spricht Er von sich selbst, dass Er gegründet wurde, und sagt fast: „Der Vater hat Mich, der das Wort und der wahre Sohn ist, mit einem irdischen Körper bekleidet, damit ich das Fundament und der Anfang derer werde, die durch den Glauben auf Mir aufgebaut sind, und indem ich mit ihnen leibhaftig erschienen bin, werde ich annehmen.“ Sie sind auf natürliche Weise zusammengesetzt und aufgrund der Verwandtschaft im Fleisch [zusammen] mit Mir verbunden. ANDERE. Wie aus dem Einwand der Ketzer. Und wie ist es möglich, sagen sie, [die Worte] „das Fundament von mir“ auf das Kommen des Wortes mit dem Fleisch zu beziehen, wenn es selbst sagt, dass es vor den Zeitaltern gegründet wurde, bevor die Erde im Jahr 692 erschaffen wurde, bevor die Berge im Jahr 693 errichtet wurden? Schließlich ist es klar, dass lange nachdem alles entstanden war, die fleischliche Evangeliumszeit des Wortes stattfand. Widerlegung dazu. Es ist überhaupt nicht schwer, solche Fragen von Ketzern zu beantworten, aber es erfordert Ehrfurcht von den Zuhörern. Denn dass am Ende des gegenwärtigen Zeitalters das Kommen des Wortes mit dem Fleisch geschah – niemand, der klug ist, kann es leugnen. Denn dies ist in den göttlichen Schriften klar erklärt. Aber Gott, der die Zukunft kennt, auch wenn die Dinge noch nicht geschehen sind, und vor der „Erschaffung der Welt“ 694, wusste auch, was in den letzten Zeiten passieren würde. Darum dachte Er, als Er tat, was Ihm gebührte, nicht zuerst an uns, als wir erschienen, sondern schon vor der Erschaffung der Erde und der Zeitalter wusste Er, was uns betrifft, und gründete Seinen Sohn im Voraus in Seinem Vorherwissen, damit wir, die wir durch Ungehorsam in die Verwesung verfielen, auf der Grundlage Ihm wieder zur Unverweslichkeit auferweckt würden. Denn Er wusste, dass wir wegen der Sünde tot sein würden, dass wir im Staub der Erde liegen würden 695, wie geschrieben steht, nachdem er zu unseren Zuhörern gehört hatte: „Ihr seid Erde, und ihr werdet zur Erde zurückkehren“ 696. Da der Schöpfer und Schöpfer von uns allen zuvor gute Dinge für uns geplant hatte, sah Er Ihn voraus und bestimmte ihn vorher, der für uns und für uns Mensch sein würde, das heißt Sein Wort, damit Er der Anfang der Wege und das Fundament sein würde, wenn die menschliche Natur in Ihm zur Unvergänglichkeit erneuert werden würde und unter vielen Brüdern der Erstgeborene genannt werden würde 697, und als Erstgeborener auferstehen würde Verstorbene 698. Denn was der allweise Salomo in den Sprüchen sagt: „Ewig war mein Grund“ und so weiter, erklärt Paulus im Brief an seinen Jünger Timotheus folgendermaßen: „Folge dem Evangelium nach der Kraft Gottes, der uns gerettet und mit einer heiligen Berufung berufen hat, nicht wegen unserer Werke, sondern nach seinem Wohlgefallen und der Gnade, die uns in Christus Jesus vor den Zeitaltern der Ewigkeit gegeben wurde, die jetzt die Erleuchtung unseres Erlösers Jesus Christus ist, der den Tod zerstört und Leben und Unverweslichkeit hervorgebracht hat.“ 699. Wenn also vor dem Alter, d.h. Als wir noch nicht existierten, wurden wir mit einer heiligen Berufung durch die Gnade und den guten Willen Gottes berufen, der alles vorhergesehen hat, und wurden in Christus Jesus berufen, dann wird es jedem klar und offensichtlich sein, dass das Wort Gottes nicht bei seiner Gründung den Anfang des Seins empfängt, sondern dass er durch diese Worte sein Kommen im Fleisch erklärt und sagt, dass es vor der Zeit und vor allen Geschöpfen gegründet wurde, sofern [dies alles im Vorwissen des Vaters vorherbestimmt war]. ANDERE. Auch zu [den Worten]: „Der Herr erschuf mich“ und zu „Vor der Zeit war der Grund für mich.“ Nirgendwo im Brief an die Epheser sagt Paulus: „Gesegnet sei der Gott und Vater unseres Herrn Jesus Christus, der uns mit allen geistlichen Segnungen in den himmlischen Dingen in Christus gesegnet hat, weil er uns vor Grundlegung der Welt in ihm erwählt hat, um vor ihm in Liebe heilig und tadellos zu sein, bevor er uns zur Adoption durch Jesus Christus in ihn berufen hat“ 700. Wenn wir also noch nicht erschienen sind, sind wir es vorherbestimmt (προοριζόμεθα), um von Ihm durch Jesus Christus als Söhne adoptiert zu werden und mit einem geistlichen Segen in den himmlischen Örtern gesegnet zu werden 701, wie kann dann jemand, der den Sohn Gottes sagen gehört hat: „Mein Grund war vor der Welt“, nicht verstehen, dass Er dies sagt, da er so etwas wie das Vorwissen des Vaters hat, wonach wir, da wir im Voraus erkannt sind, in Ihm berufen sind, und sind aller Segen würdig gemacht, noch nicht ins Leben gerufen, aber nach langer Zeit erscheinend? Der Herr selbst lehrt uns deutlich dasselbe und sagt: „Kommt, ihr Gesegneten meines Vaters, erbt das Königreich, das für euch von Grundlegung der Welt an vorbereitet wurde“ 702. Wenn das Königreich vom Vater für diejenigen vorbereitet wird, die vor Grundlegung der Welt noch nicht erschienen sind, und alles in Christus vorbereitet ist, dann kann er mit hinreichender Begründung über sich selbst sagen: „Bevor das Zeitalter mein Fundament war, bevor die Berge erhoben wurden, bevor sie zu einer Wasserquelle wurden“ 703. Denn all dies bedeutet, das Geschöpf aus der Nichtexistenz in die Existenz zu bringen. ANDERES, [sagte] erzählerisch, aus dem wir den Grund zu erfahren scheinen, warum wir in Christus vorherbestimmt und gemäß der Liebe Gottes und des Vaters zur Adoption bestimmt sind. Gott und der Vater, die für das gesorgt haben, was für die menschliche Natur nützlich ist, und wissend, dass sie immer in Verfall geraten wird, und für sie einen Weg zur Erneuerung und zur Rückkehr zur Unvergänglichkeit gefunden haben, legten für sie sozusagen die Wurzeln einer solchen Hoffnung in seiner eigenen Generation und prädestinieren uns zur Adoption durch Ihn und würdig jedes spirituellen Segens, wenn wir noch nicht einmal [aus der Nichtexistenz] auferstanden sind, so dass sie, wenn sie aufgrund eines Verbrechens in den Tod fällt, sozusagen von Eine uralte Wurzel wuchs wieder zum Leben, und da sie zuvor gesegnet worden war, wollte sie nicht ganz unter einem Eid stehen, wenn sie hörte: „Du bist die Erde, und du sollst zur Erde gehen.“ und die Verheißung des Lebens ist die [alte] Verurteilung zum Tode; und die Freiheit der Adoption ist Sklaverei des Teufels. Die Natur kehrt zu ihrem ursprünglichen [Zustand] zurück, nachdem sie durch die Gnade dessen, der sie im Guten [Eigenschaften] in Christus gegründet hat, überwunden hat, was in der Zeit [zwischen dem Sündenfall und dem Aufstand] geschehen ist, und wird wieder zu dem, was sie im Vorherwissen Gottes war, indem sie durch den Sohn aus Liebe zu allem Besten vorherbestimmt wird. ANDERE, als ob es ein Beispiel wäre. Es ist notwendig zu bedenken, wie Gottes Weisheit vor dem Zeitalter für uns begründet wurde. Als ob ein weiser Architekt 705, nachdem er mit dem Bau eines Hauses begonnen hatte und aller Wahrscheinlichkeit nach dachte, dass ihm im Laufe der Zeit nicht passieren würde, was normalerweise mit allen Gebäuden passiert, ein solides Fundament gelegt und sich eine Art unerschütterliche Wurzel für [seine] Werke ausgedacht hätte, so dass sie, wenn ihnen etwas zustoßen würde, sie, wenn ihr Anfang erhalten blieb, sofort darauf wiederhergestellt werden könnten; Ebenso hat der Schöpfer aller [Wesen] Christus bereits vor Grundlegung der Welt als Grundlage unserer Erlösung eingesetzt, damit wir, sollten wir durch ein Verbrechen fallen, sofort auf Ihm neu erschaffen werden könnten. Soweit es den Rat und Willen des Vaters betrifft, wurde Christus vor allen Zeiten gegründet; und die Sache selbst geschah zu ihrer eigenen Zeit, weil der Nutzen der Sache es erforderte. Denn wir werden in Christus zum Zeitpunkt seines Kommens erneuert, auch wenn wir ihn zuvor als Grundlage unserer Erlösung gehabt hatten. Siehe: Matthäus 11:27. Das Zitat unterscheidet sich etwas von dem uns bekannten Evangeliumstext, findet sich aber in genau der gleichen Form wörtlich beim hl. Athanasius von Alexandria: „Das ganze Wesen ist Mir gewidmet“//PG. T. 25. Kol. 217C. Vielleicht ist es richtiger zu lesen: „ὁ ἀγένητος.“ Mi. in der Liturgie des heiligen Johannes Chrysostomus: „Wer immer gegenwärtig ist und auch gleich“ (ἀεὶ ὢν ὡσαύτως ὤν). Lukas 7:8. Gemeint ist tatsächlich Apostelgeschichte 10,26: „Und ich selbst bin Mensch“ (καὶ ἐγὼ αὐτὸς ἄνθρωπός εἰμι). Richter 13:15–16. Das Zitat ist nicht korrekt wiedergegeben. Jes.45:14–15. Das Zitat ist nicht korrekt wiedergegeben. Eine Anspielung auf den Glauben der alten Griechen, wonach alle Götter dem Ananka, also dem Schicksal, unterworfen seien. Psalm 43:4; 88:14; 97:1; Jes.62:8; Weisheit 5:16 usw. Lukas 1:18. Der heilige Kyrill zitiert hier die Worte, die Sacharja, der Vater von Johannes dem Täufer, in einer ähnlichen Situation gesprochen hat, meint aber Genesis 17:17: „Und Abraham fiel auf sein Angesicht und lachte und redete in seinen Gedanken und sprach: Wird einem Mann, der hundert Jahre alt ist, ein Sohn geboren werden?“ Nahrung und Sarah wird neunzig Jahre lang leben?“ Jer.31:10 (in der slawischen Bibel - 48:10). Das Zitat ist verzerrt wiedergegeben: Das Original enthält einen stärkeren Ausdruck: „Verflucht ist, wer das Werk des Herrn mit Nachlässigkeit tut.“ Jer.6:16. In der slawischen Bibel werden die Worte „ἐρωτήσατε τρίβους Κυρίου αἰωνίους“ mit „nach den ewigen Wegen des Herrn fragen“ übersetzt, aber der heilige Kyrill interpretiert den Akkusativ hier für die Zwecke seiner Exegese anders (τρίβους αἰωνίους), so dass er bekommt: „Fragen Sie nach den Wegen des Herrn.“ Das Ende des Satzes – im Original ist dies ein separater Satz: „Δι' αὐτῆς ἁγνισθήσεται τῶν ἁμαρτιῶν τὴν ἄφεσιν κακιζόμενος“ übersetzten wir basierend auf der allgemeinen Bedeutung, da eine wörtliche Übersetzung wahrscheinlich aufgrund der Verfälschung des Textes unmöglich ist. Auch die lateinische Übersetzung in PG weicht vom Buchstaben des Originals ab und lautet: „...per hanc mundabitur, remissionem peccatorum consequens.“ Matthäus 8:17. Im Original: „ἔλαβεν“ – „willkommen“. „Τὰς ἀσθενείας“ wird in der slawischen Bibel mit „Krankheiten“ übersetzt, wir haben uns jedoch aus Gründen der besseren Kohärenz des Textes für die Option „Gebrechlichkeit“ entschieden. Möglicherweise ein Zitat aus Jesaja 53:4. In der Septuaginta lautet diese Passage „τὰς ἁμαρτίας ἡμῶν φέρει“ (trägt unsere Sünden), aber im masoretischen Text heißt es genau „getragene Gebrechen“ (in der neugriechischen Übersetzung sieht der Ausdruck fast identisch mit dem des Heiligen aus: „τὰς ἀσθενείας ἡμῶν ἐβάστασε"). Es kann daher davon ausgegangen werden, dass dieser Ort in der von St. Kirill verwendeten Liste der Heiligen Schriften so aussah. T. das heißt, gemäß einer bedingten Festlegung. Der Gegensatz zwischen „φύσει“ und „θέσει“ geht auf Platon zurück, der im Dialog „Kratylus“ diese Begriffe verwendet, wenn er die Verbindung eines Namens mit einem benannten Objekt erörtert: ob ein Name ein Name aufgrund der Natur der benannten Sache ist oder ob der Name durch eine gegenseitige Vereinbarung der Menschen festgelegt wird. Hebräer 10:19–20. Der heilige Cyril verwendet im Apostel „μένουσαν“ anstelle von „ζῶσαν“. Vergleiche: Johannes 1:3: „πάντα δι’ αὐτοῦ ἐγένετο.“ Mi: Apostelgeschichte 13:39; Röm.3:26,28; 4:5; 5:1; Gal.2:16; 3:24 Hymne „Ehre sei Gott in der Höhe“ (Große Doxologie). Die Verwendung des Liedes „Ehre sei Gott in der Höhe“ bei Matins wird in dem Aufsatz „Über die Jungfräulichkeit“ erwähnt, der dem heiligen Athanasius dem Großen zugeschrieben wird, einem der Vorgänger des heiligen Kyrill am Stuhl von Alexandria. Hebräer 1:6; Psalm 96:7. Der heilige Kyrill zitiert hier eine Anspielung des heiligen Paulus auf den Psalm Davids, während wir im Text des Psalms selbst lesen: „Betet ihn an, alle seine Engel.“ Hebräer 2:8. Das Ende des Satzes – „unter seiner Nase“ (ὑπό τοὺς πόδας αὐτοῦ) – entspricht Eph.1:22, während es in Hebr.2:8 lautet: „ὑποκάτω τῶν ποδῶν αὐτοῦ“. In der slawischen Bibel werden beide Versionen identisch übersetzt. Im Text der Heiligen Schrift: „Offenbarungen“ (ἀποκάλυψιν). 4Makk 12:14. Das 4. Buch der Makkabäer war nicht in der slawischen und russischen Bibel enthalten. Sie könnten interessiert sein an: