Слово 14. Еще о подобии с приведением речения: «Якоже бо Отец имать живот в Себе, тако даде и Сынови живот имети в Себе» 515 ; вывод же из силлогизмов такой, что Сын является жизнью по природе, как и Отец

წინაპირობა, როგორც ჩანს, არიანელების სახელით. და როგორ შეიძლება, როგორც ამბობენ, ძე არსებითად მამას დაემსგავსოს? ან როგორ არ იქნება მის შემდეგ ვინმე, ვინც რაღაცას მიიღებს მისგან, როგორც თვითონ ამბობს: „როგორც მამას ჰქონდა სიცოცხლე თავისთავში, ისე მისცა ძესაც, რომ ჰქონოდა სიცოცხლე თავისთავში“? ამის უარყოფა. ძის ბუნებას არავითარი ზიანი არ მიადგება, ო, უძვირფასესო, იმის გამო, რომ ის რაღაცას იღებს მამისაგან. რადგან მას არ გააჩნია ყოფა [თავისთავად] მიღებაში, მაგრამ, როგორც ჯერ იყო და არსებობს (ὢν καὶ ὑπάρχων πρότερον) [შემდეგ] იღებს რაღაცას. და რადგან ის ბუნებით არის დაბადებული მამისაგან, [ძე] დაჯილდოებულია მამის ყველა თვისებით. ისევე, როგორც მზიდან გამოსულ შუქზე, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მან მიიღო რაღაც მისგან, რადგან ყველაფერი, რაც მასშია, ეკუთვნის მზეს, რომელმაც დაბადა [მას] და ის ფაქტი, რომ მისგან გამომავალი ბზინვარება, როგორც მისგან მომდინარე, განუყოფლად ატარებს [თავში ყველაფერს], რაც მას ბუნებით ეკუთვნის, არ აიძულებს მზეს იყოს გასხივოსნებამდე. შესაბამისად, ის ფაქტი, რომ ძემ რაღაც მიიღო მამისაგან, სულაც არ აიძულებს მას იყოს მეორე ადგილი. ყოველივე ამის შემდეგ, [მამა] რაღაცას მისცემს არსებულს და [ჰიპოსტატურად] არსებულს და არა არარსებულს და ჯერ კიდევ არ გამოჩენილს. სხვა. თუ ჩვენ გვჯერა, რომ არსების არსებობის განმარტება არის რაღაცის მიღება და ეს, რაღაცაზე დადასტურებული, საკმარისია არსის გამოსავლენად, მაშინ რა უშლის მათ, ვინც გმობს, თქვას, რომ მამასაც აქვს ყოფიერების დასაწყისი, როდესაც ნათქვამია, რომ ის იღებს ჩვენგან რაღაცას? ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ შეგვიძლია მოვისმინოთ ფსალმუნმომღერლის ნათქვამი: „დიდება ღმერთს“ 516. ასე რომ, თუ მამა არ არსებობს იმაში, რომ მან ჩვენგან მიიღო დიდება (რადგან ის, ყოფიერება და არსება (ὢν καὶ ὑπάρχων), იღებს ქებას [ჩვენგან] მსახურებისგან), მაშინ ძის არსებობა არ [შედგება] მამისგან რაიმეს მიღებაში. ვინაიდან მასზე, რომელიც არის და არსებობს უსაწყისოდ და ოდესმე მამისაგან მომდინარეობს, ნათქვამია, რომ მან მიიღო ის, რაც ბუნებით იყო მისთვის დამახასიათებელი, ისევე როგორც ვაჟი, რომელიც კაცის შთამომავალი იყო, თავის თავში ატარებდა მის მშობლის ყველა [თვისებას], რომელსაც აქვს მისგან, ყველა მის [თვისებასთან ერთად] ყოფიერებასთან ერთად. და ღვთაებრივი და უთქმელი დაბადება, უფრო მეტიც, აღემატება ჩვენ მიერ მოყვანილი მაგალითის ძალას და უნდა გავიგოთ ღვთის შესაფერისად. ანტიქრისტეს მებრძოლების სახელით, როგორც იქნა, ანტითეზა. ისინი იტყვიან, რომ მათთვის, ვინც უკვე არსებობს და გაჩნდა, უფრო უხდება რაღაცის მიღება, ვიდრე არარსებულის, და ჩვენ თვითონ დავეთანხმებით. მაგრამ ახლა უნდა ითქვას, რომ ვინც რაღაცას იღებს ვინმესგან, ისე იღებს [მას] თითქოს არ აქვს. მაშ, თუ მამას აქვს რაიმე არსებითად სიცოცხლე და აძლევს მას ძეს - ანუ თითქოს არ აქვს - მაშინ როგორ დაემსგავსება მას, ვინც მისგან იღებს იმას, რაც თავად არ გააჩნია? ამის უარყოფა. აუცილებელია, ო, უძვირფასესო, ზუსტად გამოვიკვლიოთ ზემოაღნიშნული განცხადების აზრი და შემდეგ დავინახავთ სიტყვის მნიშვნელობას. რადგან პასუხად ჩვენგან მოისმენთ, რომ თუ ძეს აქვს სიცოცხლე მამასავით, ანუ საკუთარ თავში, რომლის მეშვეობითაც სიცოცხლის არსებითი [მფლობელობა] იგულისხმება, მაშინ რა შეუშლის ხელს მას, ვისაც აქვს იგივე [თვისებები] ერთი და იგივე არსი? რადგან თუ მამას აქვს სიცოცხლე თავისთავში და, თავის მხრივ, ძეს აქვს ის საკუთარ თავში არა როგორც [გარკვეული] გამოყენება, როგორც თქვენ ამბობთ, მაშინ ის არსებითად თანასწორი იქნება მამასთან, ისევე როგორც მას, აქვს სიცოცხლე სხვაგვარად და არა სხვაგვარად. სხვა. თუ ძე ბუნებით სიცოცხლე არ არის, მაშინ რამდენად ჭეშმარიტი იქნება მისი ნათქვამი: „მწამს, რომ საუკუნო სიცოცხლე მქონდეს“ 517? და კიდევ: „ჩემი ცხვრები ისმენენ ჩემს ხმას და მე მივცემ მათ საუკუნო სიცოცხლეს“ 518. და ასევე: „თუ ჩემი გწამთ, სიკვდილს მარადიულად არ გესმით“ 519. ბოლოს და ბოლოს, [მას] მართებული იქნება ეთქვა: „ვინც მე სწამს, მიიღებს ჩემგან სიცოცხლეს, რომელიც მამამ მომცა მე. თუ ის არ ამჟღავნებს თავს, როგორც ამას ამბობს, არამედ როგორც ბუნებით თანდაყოლილი და როგორც არსებითად მყოფი თავის თავში ჰპირდება სიცოცხლეს მისცემს მათ, ვინც მას სწამს, მაშინ როგორ არის დასაშვები ვიფიქროთ, რომ ძე, რომელიც [ადრე] არ ჰქონდა, იღებს მას მამისაგან? ყოველივე ამის შემდეგ, ეს, რა თქმა უნდა, იქნება სრულიად აღმაშფოთებელი მკრეხელობა. მაგრამ, როგორც უკვე ითქვა, ის, რომელიც წარმოიშვა მამისაგან, ბუნებით არის დაჯილდოვებული მისი ყველა თვისებით და, შესაბამისად, მიჩნეულია, რომ იგი მიიღო, როგორც მისი ბრწყინვალებაც და ხატიც. და მამის ერთ-ერთი თანდაყოლილი [თვისება] სიცოცხლეა. სხვა. თუ ძე ღვთისა ბუნებით არ არის სიცოცხლე, არამედ სიცოცხლის თანაზიარი, როგორც ქრისტეს მოწინააღმდეგეები ამბობენ, მაშინ ის არსებითად სხვაა, ვიდრე ის მონაწილეობს. მაშ, როგორ გვევლინება იგი ღიად და ამბობს: „მე ვარ ცოცხალი პური, რომელიც ჩამოვიდა ზეციდან: თუ ვინმე ჭამს ამ პურს, იცოცხლებს მარადიულად“ 520? ბოლოს და ბოლოს, მისთვის მართებული იქნებოდა ეთქვა, რომ თვითონ არ ყოფილიყო ბუნებით სიცოცხლე: „ჩემშია პური, რომელიც ჩამოვიდა ზეციდან; თუ ვინმე შეჭამს ამ პურს, რომელიც ჩემშია, ის მარადიულად იცოცხლებს“. ახლა, როდესაც ამბობს „მე ვარ“, ის განსაზღვრავს საკუთარ თავს [როგორც ამ პურს] და არა ერთ-ერთ თვისებას, რომელიც მოვიდა ან არის მისთვის თანდაყოლილი. ასე რომ, თუ ის თავად არის პური, რომელსაც შეუძლია უკვდავყოს მიმღებები, მაშინ მას აქვს არა გარედან და არა შეძენილი სიცოცხლის მიცემის [საკუთრება], არამედ, ბუნებით სიცოცხლეა, ის ნამდვილად ჰპირდება სიცოცხლეს მიმღებს. სხვა. თუ ღვთის სიტყვას ბუნებით არ აქვს [საკუთრება] იყოს ღმერთის სიცოცხლე, მაგრამ გარედან შეძენილს, როგორც თქვენ ამბობთ, შეუძლია სიცოცხლის მოცემა, მაშინ რა გვიშლის ხელს იმის თქმაში, რომ ანგელოზებს, რომლებიც ჭეშმარიტად გახდნენ სიცოცხლის თანაზიარი, შეუძლიათ სიცოცხლის მიცემა? მაგრამ ეს მიუღებელია, რადგან მხოლოდ ძეს შეუძლია სიცოცხლის გაცემა, როგორც მამა. მაშასადამე, მაცოცხლებელი ძალა ძეში გარედან კი არ არის შეძენილი, არამედ ბუნებით და არსებითად თანდაყოლილია მასში, ისევე როგორც მამაში. სხვა. ძე, რომელიც ამბობს: „როგორც მამას ჰქონდა სიცოცხლე თავისთავში, ასევე ძესაც ჰქონდა სიცოცხლე თავისთავში“ 521, ნათლად აჩვენებს იმ უცვლელ მსგავსებას, რაც მას აქვს მშობელთან მიმართებაში. რადგან მას აქვს სიცოცხლე ისევე, როგორც მამას, ანუ ბუნებრივი და არსებითი. და „დედე“-ს დამატებით, ის მიუთითებს [თავის] ბუნებრივ და არსებით გამოსვლაზე მისგან (πρόοδον). რადგან მამამ, რა თქმა უნდა, არ მისცა, თითქოს რაღაც წაართვა მისთვის თანდაყოლილი და დაუმატა ძეს, რომელსაც არ ჰქონდა [ეს ადრე], სხეულებრივი მოწყვეტის ან სხვისგან გაყოფის ხატად, გაგებული სივრცით ან ლოგიკური განსხვავების გაგებით (διαιρετικῶς). მაგრამ როგორც მცენარე იძლევა მისგან მომდინარე ნაყოფს, რათა ატაროს ბუნებით თანდაყოლილი თვისება, ასევე გასაგებია, რომ ძემ მიიღო მამისაგან ის, რაც მას თან ახლავს, არის ყველაფერი, რაც იგივეა, რაც მამა, გარდა იმისა, რომ მამა იყო. სხვა. წინააღმდეგობა, როგორც ჩანს, ქრისტეს მებრძოლების სახელით არის. თუ ბუნებით ცხოვრება, ამბობენ, არის თუ არა ძე, როგორც თქვენ ძალიან ცნობისმოყვარე დაჟინებით ამბობთ, მაშინ როგორ შეიძლება იყოს პავლე მართალი, როცა ამბობს მამაზე: „მხოლოდ მას აქვს უკვდავება“ 522? ბოლოს და ბოლოს, თუ ძესაც აქვს [უკვდავება], მაშინ მამა არ არის ერთადერთი, ვისაც აქვს იგი; და თუ მხოლოდ მას აქვს [ეს], მაშინ, რა თქმა უნდა, არც ძეს ექნება. ამის უარყოფა. ამბობენ, რომ ბევრი რამ არის დამახასიათებელი მარტო ძისათვის, თუმცა ძეს ეს ყველაფერი მოკლებული არ არის. ვინაიდან წერია, რომ ერთი ჭეშმარიტი ღმერთი 523 არის მამა, მაშინ მოდით [ვთქვათ] ძე არ იყოს ჭეშმარიტი, თითქოს ვინმე შეცვალეს და ცრუ სახელს ატარებდნენ, რომელსაც ღმერთის არსებობა აქვს. მაშ, როგორ იღებს ის, როგორც ბუნებით ასეთი, თაყვანისცემას ჩვენგან და ანგელოზთაგან, როგორც ნათლად განსაზღვრავს ღვთაებრივი კანონი: „უფალს, შენს ღმერთს ეცი თაყვანი და მხოლოდ მას ემსახურე“ 524? როგორ შევინარჩუნოთ [მცნება]: „არ იქნება ახალი ღმერთი შენთვის“ 525? ყოველივე ამის შემდეგ, თუ მხოლოდ მამა არის ბუნებით ღმერთი და [თუ], როგორც ნათქვამია, ძეს მოკლებულია [მისი] ბუნებით ღმერთი, მაშინ ის, როგორც ზოგიერთი ახალი და ახალგაზრდა [ღმერთი], არის შემოტანილი საწყისისა და ბუნებით [ღმერთი] არსებული კგ. მაგრამ ეს აბსურდია. ამიტომ, რადგან ნათქვამია, რომ მხოლოდ მამას აქვს უკვდავება, ძე არ დაექვემდებარება საპირისპიროს, მაგრამ, რადგან მამობრივი თავისებურება ბუნებრივად გადადის თაობაზე, ის იგივე იქნება, ვინც შვა. სხვა. ამბობენ, რომ მამას აქვს მრავალი შესანიშნავი თვისება (πλεονεκτήματα). მაგრამ თუ ძეს არ ჰყავს ისინი - და პავლე არსად ამბობს: "უხრწნელი, უხილავი, მხოლოდ ბრძენი ღმერთი" 526 - მაშინ, თქვენი აზრით, ის არ იქნება უხრწნელი, უხილავი და ბრძენი. მაშ, როგორ იქნება ხრწნადი უხრწნელის მომცემი? ან როგორ გამოჩნდება ღმერთის ბუნება? ან როგორ არ ვიფიქროთ ძეზე ბრძენად, რომლის შესახებაც წერია, რომ ის არის ღვთის ძალა და ღვთის სიბრძნე 527? რადგან დროა უწოდოთ ღვთის სიბრძნე არა ბრძენი. მაშასადამე, ეს არ ართმევს ძეს ბუნებით ყოფიერებას, როგორც შეიძლება ეწოდოს მამას, თუნდაც მასზე „ერთი“ იყოს გამოყენებული. რადგან მისგან მომდინარე სიტყვა ასევე მოიცავს ყველაფერს, რაც მასში ბუნებრივი და აუცილებელია. სხვა. თუ მამა ბუნებით სიცოცხლეა, როგორც ის არის, მაშინ ძეც ფლობს ყველა ამ [ხარისხს]. რადგან ის ამბობს სიმართლეს და ადასტურებს: „ყველაფერი, რაც აქვს მამას, ჩემია“ 528. სხვა. იგივეა უკანა მხარეს. თუ მამა ბუნებით სიცოცხლეა და ძე ასე არ არის, მაშინ როგორ იტყვის სიმართლეს და დაადასტურებს: „ყველაფერი, რაც აქვს მამას, ჩემია“? მაგრამ ჭეშმარიტებას არ შეუძლია მოტყუება და ძე, რა თქმა უნდა, ბუნებით იქნება სიცოცხლე, როგორც მამა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, დაახლოებით იგივე. თუ მამა ბუნებით სიცოცხლეა, ძე კი ასე არ არის, მაგრამ გარედან მოვიდა მისთვის ეს ყოფნის [საკუთრება], მაშინ როგორ იტყვის იგი სიმართლეს და მიმართავს მამას: „ყველაფერი, რაც ჩემია, შენია და შენია ჩემი“ 529? ვინაიდან ან ბუნებით უნდა იყოს სიცოცხლე, რომელიც არის მამის [საკუთრება], ან, თუ ასე არ არის, და მისი [თვისებები] არის მამის, - ვინაიდან ის ბუნებით არ არის სიცოცხლე, არც იქნება მამა. მაგრამ ეს აბსურდია. რადგან ბუნებით მამა სიცოცხლეა. ძეც იგივე იქნება, რათა მსგავსება არ დაირღვეს. სხვა. თუ ძე არის მამობრივი ჰიპოსტასის განუსხვავებელი ნიშანი (χαρακτὴρ ἀπαράλλακτος), მაშინ ის ბუნებრივად ატარებს საკუთარ თავში ყოფიერების საკუთრებას, რათა მამის გამოსახულება არ იყოს დამახინჯებული. სხვა. ქრისტე არსად ამბობს თავის მოწაფეებს: „ვინც მე მიხილა, მამა იხილა“ 530. ამიტომ, თუ მამა ძეში გამოჩნდება, ბუნებით სიცოცხლეა, მაშინ ძეც იგივე იქნება, რათა მსგავსება არ განადგურდეს. სხვა [მტკიცებულება გამოტანილია] იმავე [სიტყვებიდან] reductio ad absurdum-ის საშუალებით. ქრისტე სადღაც ამბობს: „ვინც მე მიხილა, მამა იხილა“. ეს ნიშნავს, რომ თუ მას აქვს გარედან მომდინარე სიცოცხლე, ანუ მას აქვს მონაწილეობით და არა არსებით, მაშინ მამაც იგივე იქნება. ასეთ აბსურდულობას აარიდებ, აუცილებლად საპირისპიროს აღიარებ, კერძოდ, რომ ძე ბუნებით სიცოცხლეა. სხვა. თუ ძეზე იტყვიან, რომ ის ოდნავი განსხვავების გარეშე ასახავს (ἀπαραλλάκτως χαρακτηρίζειν) მამის არსს და [ის თვითონ] არ არის ბუნებით სიცოცხლე, არამედ იღებს ამას, როგორც გამოყენებას, მაშინ მამაც იგივეზე მოიაზრება. ამაში შემავალი აბსურდი გამოიწვევს საპირისპიროს [განცხადებას], რაც მართალი იქნება. სხვა. არც ერთი საღი აზრი არ დაეთანხმება, რომ ჰეტეროგენულ და ჰეტეროგენულ [სუბიექტებს] ერთნაირი ეფექტი აქვთ. რადგან ცეცხლი წყალთან ერთად არ გამოიმუშავებს ერთსა და იმავე ეფექტს, მაგრამ როგორც ისინი განსხვავდებიან არსებითი ლოგოსის სახელით, ანუ თვისებებით, ასევე მოქმედებები აჩვენებენ განსხვავებულს. მაშ, თუ, მიუხედავად იმისა, რომ მამა ბუნებით სიცოცხლეა, ძე არ იქნება ასეთი [თავისი] ბუნებით, როგორც ეს ანტიქრისტიანებს ეჩვენებათ, მაშინ როგორ ექნება მას იგივე ეფექტი, რაც მამას? ქრისტე ხომ არსად ამბობს: „როგორც მათ მამას სურს ცხოვრება, ასევე მათ ძესაც სურს ცხოვრება“ 531. რადგან არ ამბობენ, რომ მამისაგან მიმღები სხვანაირად ცოცხლდებიან და ძისგან მიმღები სხვანაირად ცოცხლდებიან. რადგან მან თქვა, რომ მამა აცოცხლებს ისევე, როგორც ძე სიცოცხლეს აძლევდა, განსაზღვრავს თავის თავს ყველაფერში ისეთივე ეფექტის მქონედ, როგორც მამა. მაშასადამე, ის არ იქნება განსხვავებული მშობელთან მიმართებაში, არამედ როგორც ის არის და ბუნებით სიცოცხლეს უწოდებენ, ასევეა ძეც. სხვა. თუ იოანეს სიტყვებს ჭეშმარიტებად მივიღებთ, მაშინ ვეთანხმებით, რომ მამა ყველაფერს აკეთებს ძის მეშვეობით. თუ ასეა, და მამის ერთ-ერთი საქმეა ვინმესთვის სიცოცხლის მიცემა, მაშინ ძეც იქნება ბუნებით სიცოცხლე, რომლის მეშვეობითაც [მამა] აცოცხლებს ყველაფერს, რათა უცხო შუამავლის შემოღებით არ აჩვენოს ღმერთთან შეუერთებელს ის, რაც აცოცხლებს მასთან ურთიერთობას. სხვა. თუ ძე შუამავალია ღმერთსა და ადამიანებს შორის, როგორც ის, ვინც 532 ბოლოებს აკავშირებს ბუნებრივ ერთიანობაში, მაშინ უნდა ითქვას, რომ იგი ბუნებით ადამიანებთან იყო შეერთებული, გახდა ადამიანი და ასევე დაკავშირებულია ღვთაებრივ ბუნებასთან, ბუნებით ღმერთი იყო. თუ ასეა, მაშ, რაკი მამას არსებითად და არა გარედან აქვს სიცოცხლის ყოფნის [საკუთრება], ეს ნიშნავს, რომ ძე, რომელიც არის მის გვერდით და ბუნებით მისგან [არის] ასეთი იქნება. სხვა. საღმრთო წერილი ყველგან ძეს ჭეშმარიტებას უწოდებს, თვითონ კი ორივეზე ლაპარაკობს და ამბობს: „მე ვარ ჭეშმარიტება“ 533. მაშ, თუ ეს ცხოვრება მასში არის ყალბი და არც არსებითი და არც ჭეშმარიტი, მაშინ როგორ არ იქნება იგი მატყუარა და იტყვის თავის შესახებ, რომ ის არის ჭეშმარიტება? მაგრამ ის არ იტყუება - რადგან ამის ფიქრიც კი ბოროტია - არამედ არის ჭეშმარიტება. მაშასადამე, მას არ გააჩნია სიცოცხლის ყოფნის თვისება. სხვა, აბსურდამდე დაყვანის გზით. „როგორც მამას, - ამბობს ის, - სიცოცხლე აქვს საკუთარ თავში, ასევე ძეებსაც ექნებათ სიცოცხლე თავისთავში“ 534. აქ, ვისაც არ სურს სწორად იფიქროს, დიდ გმობაში ჩავარდნის საფრთხე ემუქრება. რადგან თუ ითქვა, რომ მამას აქვს სიცოცხლე თავისთავში, მაშინ ის იქნება რაღაც განსხვავებული მასში მყოფი ცხოვრებისგან. თუ ასეა, მაშინ გარკვეული ორმაგობა და სირთულე მოიაზრება მასთან მიმართებაში; როგორ შეიძლება ღმერთი [იყოს ამავე დროს] მარტივი და რთული არსებითად? მაგრამ ეს აბსურდია. მაშასადამე, სიცოცხლე, რომელიც მამას აქვს საკუთარ თავში, სხვა არაფერია, თუ არა ძე; და პირიქით, ძეში სიცოცხლე სხვა არაფერია, თუ არა მამა, და ვინც ჭეშმარიტებას ამბობს ამბობს: „მე მამაში ვარ და მამა ჩემში“ 535. სხვა. ღმერთისა და მამის თანდაყოლილი ბუნებრივი და არსებითი განმასხვავებელი ნიშნების დასახელებისას პავლე არსად ამბობს: „მხოლოდ მას აქვს უკვდავება“ 536. ასე რომ, თუ ის სხვას არაფერს განსაზღვრავს, ამბობს „უკვდავება“, როგორც სიცოცხლე, და ეს არის ძე, რომელიც ამბობს: „მე ვარ სიცოცხლე“ 537, მაშინ მამას აქვს სიცოცხლე თავისთავში, ეს არის სხვა არაფერი. მან კი, ისევე როგორც სიცოცხლე, მისცა ძეებს, არა როგორც სხეულში მოთავსებულ სხეულს, და არა როგორც ძეს დაუთმო საკუთარი ჰიპოსტასი და ამიერიდან მასში არსებობა, არამედ დარჩა იმაში, რაც ის არის - ღმერთსა და მამაში, განუყოფლად არის დაკავშირებული არსის იდენტურობითა და ბუნების სიტყვიდან ერთიანობით. სხვა. ყველაფერი, რასაც მამის ბუნებრივ და არსებით სახეს უწოდებენ, არის ძე. მამა ღმერთს უწოდებენ ერთადერთ ჭეშმარიტს, რადგან მხოლოდ მას ჰყავს ძე, რომელიც ამბობს: „მე ვარ ჭეშმარიტება“ 538. ბრძენი და ძლიერი, რადგან ქრისტე არის ღმერთის ძალა და ღვთის სიბრძნე 539. ნათქვამია, რომ ის მხოლოდ შუქზე ცხოვრობს მიუწვდომელი 540, რადგან მას აქვს ის, ვინც ამბობს: „მე ვარ მხოლოდ ის, ვინც ამბობს: „მხოლოდ მე ვარ შუქი. მას ჰყავს საკუთარ თავში ძე, რომელიც ამბობს: „მე ვარ სიცოცხლე“ 542. ასე რომ, თუ ყველაფერი, რაც განასხვავებს მამას, არის ძე, მაშინ როცა ნათქვამია, რომ მამას აქვს სიცოცხლე თავისთავში, ეს ნიშნავს ძეს და მის გარდა სხვა არაფერს. და ყოფნით ძეში ბუნების განუსხვავობით და ბუნებით სიცოცხლედ ყოფნისას, მან თავისი თავი მისცა მას. სხვა. როგორც ბუნებით სიცოცხლე, ძე ამბობს, რომ მან მიიღო იგი მამისგან, მაგრამ რამდენადაც ის არის სიტყვა, ან [მამის] გასხივოსნებას ბუნებრივად აქვს მამის თვისებები, მაგრამ იმიტომ, რომ იგი გახდა ადამიანი, ვისთვისაც ყველაფერი ღვთისგან არის მოცემული. იგი ამას ცხადყოფს შემდეგ [სიტყვებში], ახსნის მიცემის მიზეზს. რადგან, როგორც ამბობს, [მამამ] მისცა მას უფლება განსჯის აღსასრულებლად, რადგან ის არის კაცის ძე 543. თუ, ვინაიდან ის არის კაცის ძე, ნათქვამია, რომ მან მიიღო განსჯის ძალა, მაშინ, იგივე სიტყვას ვაქცევთ, ჩვენ ვამბობთ: „რადგან იგი გახდა კაცის ძე, შეიმოსა მსგავსება, ბუნებრივია, რომ მივიღოთ ყველაფერი, ვისთვისაც ღმერთმა მიიღო სიცოცხლე. მხოლოდ შიშველი ღვთაებრივი ბუნება, რომელიც იტოვებს როგორც რაიმესთან ზიარების მიუღებლობას, ისე ყველაფრის მიცემის შესაძლებლობას ყველასათვის“. კნ.6:13 ; მათე 4:10 ; ლუკა 4:8. ანუ მდებარეობს ღვთაებრივი და ადამიანური ბუნების სხვადასხვა პოლუსებზე. შეიძლება დაგაინტერესოთ: