Слово 14. Еще о подобии с приведением речения: «Якоже бо Отец имать живот в Себе, тако даде и Сынови живот имети в Себе» 515 ; вывод же из силлогизмов такой, что Сын является жизнью по природе, как и Отец

La prémisse semble être du côté des Ariens. Et comment, disent-ils, le Fils pourrait-il être essentiellement semblable au Père ? Ou comment n’y aura-t-il pas après Lui quelqu’un qui reçoive quelque chose de Lui, comme Lui-même le dit : « Comme le Père avait la vie en lui-même, ainsi il a donné au Fils pour qu’il ait la vie en lui-même » ? Réfutation à cela. La nature du Fils ne subira aucun dommage, ô très précieux, du fait qu’il reçoit quelque chose du Père. Car Il n'accepte pas l'être en soi, mais, ayant d'abord été et existant (ὢν καὶ ὑπάρχων πρότερον), [puis] accepte quelque chose. Et parce qu’il est naturellement engendré du Père, [le Fils] est doté de tous les attributs du Père. De même que la lumière venue du soleil, on peut dire qu'elle en a reçu quelque chose, puisque tout ce qui s'y trouve appartient au soleil qui lui a donné naissance, et le fait que la lueur qui en émane, comme venant de lui, porte indivisiblement [en soi tout] qui lui appartient par nature, n'oblige pas le soleil à être devant le rayonnement. Par conséquent, le fait que le Fils ait reçu quelque chose du Père ne l’oblige pas nécessairement à être second dans le temps. Après tout, [le Père] donnera quelque chose à ce qui existe et à ce qui existe [hypostatiquement], et non à ce qui n'existe pas et n'est pas encore apparu du tout. AUTRE. Si nous croyons que la définition de l'existence des êtres est d'accepter quelque chose, et que cela, affirmé à propos de quelque chose, suffit à en révéler l'essence, alors qu'est-ce qui empêche ceux qui blasphèment de dire que le Père a alors aussi un commencement d'être, quand on dit qu'il accepte quelque chose de nous ? Après tout, nous pouvons entendre le Psalmiste dire : « Rendez gloire à Dieu » 516. Ainsi, si le Père n'existe pas dans le fait qu'Il a reçu la gloire de nous (car Lui, étant et existant (ὢν καὶ ὑπάρχων), reçoit la louange [de nous] de la part des serviteurs), alors l'existence du Fils ne [consistera] pas à recevoir quelque chose du Père. Car de Celui qui est et existe sans commencement et qui est toujours venu du Père, il est dit qu'il a accepté ce qui lui était inhérent par nature, tout comme un fils descendant d'un homme se révélerait porter en lui toutes les [propriétés] de celui qui lui a donné naissance, ayant de lui, avec toutes ses [propriétés], aussi l'être. Et la naissance divine et ineffable, de plus, dépasse la puissance de l'exemple que nous avons donné et doit être comprise d'une manière appropriée à Dieu. Antithèse, pour ainsi dire, de la part des combattants de l'Antéchrist. Ils diront qu'il est plus approprié pour ceux qui existent déjà et sont nés d'accepter quelque chose que pour ceux qui n'existent pas, et nous en serons nous-mêmes d'accord. Mais maintenant, il faut dire que celui qui reçoit quelque chose de quelqu'un, le reçoit comme s'il ne l'avait pas. Donc, si le Père a quelque chose qui est Vie en essence et le donne au Fils - c'est-à-dire comme s'il ne l'avait pas - alors comment sera-t-il essentiellement comme Celui qui reçoit de Lui ce qu'Il n'a pas lui-même ? Réfutation à cela. Il est nécessaire, ô très précieux, d’examiner avec précision la pensée de la déclaration ci-dessus, et alors nous verrons le sens du mot. En effet, nous vous répondrons que si le Fils a la vie comme le Père, c'est-à-dire en lui-même, par laquelle est signifiée l'essentiel de la vie, qu'est-ce qui empêchera celui qui a les mêmes [propriétés] d'être la même essence ? Car si le Père a la vie en lui-même et que, à son tour, le Fils l'a en lui-même, non comme une application [certaine], comme vous le dites, alors il sera essentiellement égal au Père, le même que lui, ayant la vie d'une certaine manière et non d'une autre. AUTRE. Si le Fils n’est pas vie par nature, alors dans quelle mesure ce qu’Il ​​a dit : « Croyez en Moi pour avoir la vie éternelle » 517 ? Et encore : « Mes brebis entendent ma voix, et je leur donnerai la vie éternelle » 518. Et aussi : « Si vous croyez en moi, vous ne goûterez jamais la mort pour toujours » 519. Après tout, il conviendrait qu'il dise : « Celui qui croit en moi recevra de moi la vie que le Père m'a donnée. Et encore : « Le Père ne permettra pas à celui qui croit en moi de goûter la mort. » S'il ne se révèle pas en disant cela, mais comme étant inhérent à lui-même par nature et comme demeurant essentiellement en lui-même, promettant de donner la vie à ceux qui croient en lui, alors comment est-il permis de penser que le Fils, ne l'ayant pas [auparavant], la reçoit du Père ? Après tout, ce serait bien sûr un blasphème totalement scandaleux. Mais, comme nous l'avons déjà dit, Lui, étant originaire du Père, est par nature doté de toutes ses propriétés, et comme l'ayant reçu est donc considéré comme étant à la fois son rayonnement et son image. Et l'une des [propriétés] inhérentes au Père est la vie. AUTRE. Si le Fils de Dieu n'est pas la vie par nature, mais qu'il participe à la vie, comme le disent ceux qui s'opposent au Christ, alors il est par essence autre chose que ce à quoi il participe. Comment alors se montre-t-il lui-même ouvertement à nous, en disant : « Je suis le pain vivant descendu du ciel : si quelqu'un mange de ce pain, il vivra éternellement » 520 ? Après tout, il conviendrait qu'Il dise, s'Il n'était pas lui-même la vie : "En moi est le pain qui est descendu du ciel. Si quelqu'un mange de ce pain qui est en moi, il vivra éternellement." Or, en disant « Je suis », Il se définit lui-même [comme ce pain], et non l'une des propriétés qui lui sont parvenues ou qui lui sont inhérentes. Ainsi, s'Il est Lui-même pain, capable d'immortaliser ceux qui y participent, alors ce n'est pas de l'extérieur et non acquis qu'Il a la [propriété] de donner la vie, mais, étant par nature vie, Il promet véritablement de donner la vie à ceux qui y participent. AUTRE. Si la Parole de Dieu n'a pas par nature [la propriété] d'être la vie de Dieu, mais que l'ayant acquise du dehors, comme vous le dites, peut donner la vie, alors qu'est-ce qui nous empêche de dire que les anges, devenus véritablement participants de la vie, peuvent donner la vie ? Mais cela est inacceptable, car seul le Fils peut donner la vie, comme le Père. La puissance vivifiante n’est donc pas acquise de l’extérieur dans le Fils, mais est par nature et essentiellement inhérente à Lui ainsi qu’au Père. AUTRE. Le Fils, en disant : « Comme le Père avait la vie en lui-même, de même le Fils avait la vie en lui-même » 521, montre clairement la ressemblance immuable qu'il a par rapport à Celui qui a enfanté. Car il a la vie au même titre que le Père, c'est-à-dire naturelle et essentielle. Et en ajoutant « dade », Il indique [Son] émergence naturelle et essentielle de Lui (πρόοδον). Car le Père, bien sûr, n'a pas donné comme ayant ôté quelque chose de ce qui lui était inhérent et l'a ajouté au Fils qui ne l'avait pas auparavant, à l'image d'une retranchement ou d'une division corporelle d'un autre à un autre, comprise soit spatialement, soit dans le sens de distinction logique (διαιρετικῶς). Mais de même qu'une plante donne le fruit qui en sort pour porter en elle la qualité qui lui est inhérente par nature, de même le Fils est censé avoir reçu du Père ce qui lui est inhérent, étant tout ce qui est identique au Père, à l'exception du fait qu'il est le Père. AUTRE. L’objection semble être de la part des combattants du Christ. Si la vie par nature, disent-ils, est le Fils, comme vous l'insistez très curieusement, alors comment Paul peut-il être véridique lorsqu'il dit du Père : « Lui seul a l'immortalité » 522 ? Après tout, si le Fils a aussi [l'immortalité], alors le Père n'est pas le seul à l'avoir ; et si Lui seul l'a, alors, bien sûr, le Fils ne l'aura pas non plus. Réfutation à cela. Beaucoup de choses sont considérées comme caractéristiques du Fils seul, bien que le Fils ne soit pas dépourvu de tout cela. Puisqu'il est écrit que le Seul Vrai Dieu 523 est le Père, alors [supposons] que le Fils ne soit pas vrai, comme si quelqu'un était substitué et faussement nommé, ayant l'existence de Dieu. Et comment alors, étant tel par nature, accepte-t-il le culte de nous et des anges, comme le prescrit clairement la Loi divine : « Tu adoreras le Seigneur ton Dieu et tu le serviras seul » 524 ? Comment pouvons-nous garder [le commandement] : « Il n'y aura pas de nouveau Dieu pour vous » 525 ? Après tout, si le Père seul est Dieu par nature, et [si], comme on le dit, le Fils est privé d'être Dieu par [sa] nature, alors Lui, comme un [dieu] nouveau et jeune, est introduit par le kg existant du commencement et par nature [Dieu]. Mais c'est absurde. Donc, parce qu'il est dit que le Père seul a l'immortalité, le Fils ne sera pas soumis au contraire, mais comme la particularité paternelle se transmet naturellement de génération en génération, il sera considéré comme étant le même que Celui qui l'a engendré. AUTRE. On dit que le Père possède de nombreuses excellentes qualités (πλεονεκτήματα). Mais si le Fils ne les a pas - et Paul ne dit nulle part : « Au Dieu incorruptible, invisible, seul sage » 526 - alors, à votre avis, Il ne sera ni incorruptible, ni invisible, ni sage. Comment alors le Donateur de l’incorruption sera-t-il corruptible ? Ou comment la nature de Dieu sera-t-elle perçue ? Ou comment ne pas considérer comme sage le Fils, dont il est écrit qu’il est la puissance et la sagesse de Dieu 527 ? Car il est temps pour vous de dire que la sagesse de Dieu n’est pas sage. Par conséquent, cela ne privera pas le Fils d’être par nature, de même que le Père peut être appelé, même si « un » lui est appliqué. Car la Parole qui est venue de Lui inclura aussi tout ce qui est naturel et nécessaire en Lui. AUTRE. Si le Père est vie par nature, comme Lui, alors le Fils possède aussi toutes ces [qualités]. Car Il dit la vérité, affirmant : « Tout ce que le Père a est à moi » 528. AUTRE. Même chose au verso. Si le Père est vie par nature, et que le Fils ne l’est pas, alors comment dira-t-il la vérité, affirmant : « Tout ce que le Père a est à moi » ? Mais la Vérité ne peut pas mentir, et le Fils, bien sûr, sera vie par nature, comme le Père. Sinon c'est à peu près la même chose. Si le Père est vie par nature, et que le Fils ne l'est pas, mais que [la propriété] d'être cela pour Lui est venue du dehors, alors comment dira-t-il la vérité, en se tournant vers le Père : « Tout ce qui est à moi est à toi, et à toi est à moi » 529 ? Car ou bien il sera par nature la vie, qui est [la propriété] du Père, ou bien, sinon, et ses [propriétés] appartiennent au Père, - puisqu'il n'est pas par nature la vie, il ne sera pas non plus le Père. Mais c'est absurde. Car par nature, le Père est la vie. Le Fils aussi sera le même, afin que la ressemblance ne soit pas brisée. AUTRE. Si le Fils est une marque indiscernable (χαρακτὴρ ἀπαράλλακτος) de l'hypostase paternelle, alors il portera naturellement aussi en lui [la propriété] d'être la vie, afin que l'image du Père ne soit pas déformée. AUTRE. Le Christ ne dit nulle part à ses disciples : « Celui qui m'a vu a vu le Père » 530. Donc, si le Père apparaît dans le Fils, étant vie par nature, alors le Fils sera aussi le même, afin que la ressemblance ne soit pas détruite. AUTRES [preuves déduites] des mêmes [mots] au moyen de la reductio ad absurdum. Le Christ dit quelque part : « Celui qui m’a vu a vu le Père. » Cela signifie que s'Il a cette [propriété] d'être vie venant de l'extérieur, c'est-à-dire qu'Il l'a par participation et non par essence, alors le Père sera le même. Pour éviter une telle absurdité, vous confessez nécessairement le contraire, à savoir que le Fils est vie par nature. AUTRE. S'il est dit du Fils qu'il décrit, sans la moindre différence, (ἀπαραλλάκτως χαρακτηρίζειν) l'essence du Père, et que [lui-même] n'est pas la vie par nature, mais reçoit cela comme une application, alors le Père sera considéré de même. L’absurdité contenue dans cela entraînera la [déclaration] inverse, qui sera vraie. AUTRE. Personne de bon sens ne conviendra que les [sujets] hétérogènes et hétérogènes ont le même effet. Car le feu ne produira pas le même effet avec l'eau, mais de même qu'ils se différencient par le nom des logos de l'essence, c'est-à-dire des qualités, de même les actions en manifesteront également des différentes. Donc, si, malgré le fait que le Père est vie par nature, le Fils ne le sera pas par nature, comme le pensent les antichrétiens, alors comment aura-t-il le même effet que le Père ? Après tout, le Christ ne dit nulle part : « De même que leur Père veut vivre, ainsi leur Fils veut vivre » 531. Car ils ne disent pas que ceux qui l'ont reçu du Père sont vivifiés d'une manière différente, et que ceux qui l'ont reçu du Fils sont vivifiés d'une manière différente. Car il a dit que le Père donne la vie tout comme le Fils donnerait la vie, se définissant en tout pour avoir le même effet que le Père. Par conséquent, Il ne sera pas différent par rapport à Celui qui a donné naissance, mais tout comme Il est et est appelé vie par nature, ainsi est le Fils. AUTRE. Si nous acceptons les paroles de Jean comme vraies, alors nous convenons que le Père fait tout à travers le Fils. S'il en est ainsi, et que l'une des œuvres du Père est de donner la vie à quelqu'un, alors le Fils sera aussi la vie par nature, par qui [le Père] donne la vie à tout, afin qu'en introduisant un médiateur étranger, il ne montre pas à ceux qui ne sont pas liés à Dieu ce qui est vivifié par la connexion avec Lui. AUTRE. Si le Fils est un médiateur entre Dieu et les hommes, en tant que celui qui relie les fins 532 à l'unité naturelle, alors il faut dire qu'il était à la fois uni aux hommes par nature, devenant un homme, et également lié à la nature divine, étant Dieu par nature. S'il en est ainsi, puisque le Père, par essence et non du dehors, a [la propriété] d'être la vie, cela signifie que le Fils, qui lui est adjacent et qui vient de lui par nature, sera tel. AUTRE. Les Écritures divines partout appellent le Fils Vérité, et Lui-même parle des deux en disant : « Je suis la Vérité » 533. Ainsi, si cette vie en Lui est fausse et ni essentielle ni vraie, alors comment ne serait-il pas menteur, disant de Lui-même qu'Il est la Vérité ? Mais Il ne ment pas – car cela serait mauvais même de le contempler – mais Il est la Vérité. Il n’a donc pas la propriété d’être la vie. AUTRE, par réduction à l’absurde. « De même que le Père, dit-il, a la vie en lui-même, de même les Fils auront la vie en lui-même » 534. Ici, ceux qui ne veulent pas penser correctement risquent de tomber dans un grand blasphème. Car si l’on dit que le Père a la vie en lui-même, alors il sera quelque chose de différent de la vie qui est en lui. Si tel est le cas, alors une certaine dualité et complexité sera considérée par rapport à Lui ; Comment donc Dieu peut-il [être à la fois] simple et complexe par essence ? Mais c'est absurde. Donc la vie que le Père a en lui-même n’est rien d’autre que le Fils ; et vice versa, la vie dans le Fils n'est rien d'autre que le Père, et celui qui dit la vérité dit : « Je suis dans le Père, et le Père en moi » 535. AUTRE. Nommant les traits distinctifs naturels et essentiels inhérents à Dieu et au Père, Paul ne dit nulle part : « Lui seul a l'immortalité » 536. Ainsi, s'il ne définit rien d'autre, en disant « immortalité », comme la vie, et que c'est le Fils qui dit : « Je suis la Vie », 537, alors le Père a la vie en Lui-même, c'est-à-dire le Fils, et rien d'autre que Lui. Et Lui-même, étant de la même manière la vie, s'est donné aux Fils, non pas comme un corps placé dans un corps, ni comme ayant cédé sa propre hypostase au Fils et ayant désormais une existence en Lui, mais restant dans ce qu'Il est toujours - Dieu et Père, étant ineffablement lié par l'identité d'essence et l'unité de nature avec le Verbe qui est venu de Lui. AUTRE. Tout ce qu'on appelle l'image naturelle et essentielle du Père est le Fils. Dieu le Père est appelé le seul vrai, parce que Lui seul a un Fils qui dit : « Je suis la Vérité » 538. Sage et Fort, parce que le Christ est la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu 539. On dit que Lui seul vit dans la lumière inaccessible 540, car Il a en Lui celui qui dit : « Je suis la Lumière » 541. Il est appelé le seul qui a l'immortalité, car il a en Lui un Fils qui dit : « Je suis la Lumière ». je suis la Vie » 542. Ainsi, si tout ce qui distingue le Père est le Fils, alors quand il est dit que le Père a la vie en Lui-même, cela signifie le Fils et rien d'autre que Lui. Et étant lui-même dans le Fils par l'indiscernabilité de la nature et étant vie par nature, il s'est donné à lui. AUTRE. Étant vie par nature, le Fils dit qu'il l'a reçue du Père, mais en tant qu'Il est Verbe, ou [puisque le Père] Rayonnement a naturellement les propriétés du Père, mais parce qu'Il s'est fait un homme pour qui tout est donné de Dieu. Il le précise dans les [mots] suivants, expliquant la raison de son don. Car, comme il le dit, [le Père] lui a donné le domaine pour exécuter le jugement, car il est le Fils de l'homme 543. Si, puisqu'il est Fils de l'homme, il est dit qu'il a reçu le pouvoir de juger, alors, tournant le même mot, nous disons : « Puisqu'il est devenu Fils de l'homme, revêtu à l'image de ceux à qui il est naturel de recevoir tout de Dieu, alors il est dit qu'il a reçu la vie, pour la seule nature divine nue, réservant à la fois l'inacceptabilité de la communion avec tout et la capacité de tout donner à chacun. Deut.6:13 ; Matthieu 4:10 ; Luc 4:8. C’est-à-dire situés à différents pôles de la nature divine et humaine. Vous pourriez être intéressé par :