Слово 13. О подобии Сына Отцу, и что Сын – не изменчивой природы, и не извне осуществовался, но из сущности Его произошел как Сын и Порождение

Заперечення ніби від імені богоборців. Якщо, кажуть вони, Син є нітрохи не відрізняється (ἀπαράλλακτος) образ Отця, і по всьому подібний до того, хто народив, то нехай і Він народжує і буде Отцем Сина, бо [тільки] таким чином Він точно відтворить (μιμήσεται) Його. А якщо Він не народжує, то як у тому, хто не народжує, показується народжує? Отже, в цьому Він буде не подібний до Отця. Спростування на це. Якщо між Богом і людьми немає різниці, то вимагайте, щоб Він і народжував так само, як і людина. Якщо ж виняткова природа Бога, то вона всяко буде вільна від такої нашої потреби. Бо не як людина народив Бог, щоб і народжений, дотримуючись наших природних порядків, народжував, але Він має якесь Божественне і невимовне народження з Отця. Якщо ж і народженому необхідно народжувати за нашим природним звичаєм, і властиве Божеству підпадає людським законам, то що заважає і Отцеві приписати [іншого] Батька? Бо так [народились] наші [батьки]. Якщо ж Отець не від якогось початку, і перевершує, як Бог, наш звичай, то ніщо не змушуватиме Сина народжувати. Бо Він і так буде дуже подібний до Батька, будучи – як Бог – понад будь-яку потребу. Інше. Ніхто, маючи розум, не скаже, що Син виявляється не подібним до Батька, тому що Сам не народив і не став Батьком Сина. Але скоріше і завдяки цьому побачить у Сині якийсь чудовий і точний образ Отця. Адже як Батько, будучи незмінним і незмінним, завжди перебуває Батьком і не перетворюється на Сина, так і Син-Слово, що походить із Нього, перебуває тим, що Він є, демонструючи і цим у Собі невпинність Батька. Тож Він і в цьому подібний до Отця. Питання аріан, за допомогою якого вони, як їм здається, показують Сина неподібним до Батька . Самовласний Син (αὐτεξούσιος), кажуть вони, чи ні? Якщо Він самовласний, то, природно, Він [вільним] свавіллям (προαιρέσει) з'явиться добрим (καλός). А те, що тримається свавіллям, а не природою, може змінитися на інше, і до чого буде відміна волі, там, без сумніву, виявиться і кероване свавіллям. Бо це є пропозиція 453 і вплив, що зазнає (Τροπὴ δὲ τοῦτο καὶ πάθος). А хто зазнає речей і впливу як буде образом і подобою незаперечного безпристрасного (ἀτρέπτου καὶ ἀπαθοῦς)? Якщо ж Він незаперечний, не здатний ухилитися ні на що інше, що завжди залишається тим, що Він є, то Він, як камінь або дерево, зупинився в Собі Самому (ἕστηκεν ἐφ' ἑαυτῷ), будучи деякими природними і непорушними узами тримаємо в тому, що Він αὐτεξούσιον). Спростування на це. Потрібно було б зовсім не відповідати на такі неосвічено поставлені питання. Бо де відповідь у будь-якому разі несе в собі хулу, там краще мовчання. Адже якщо я назву Сина самовладним, то відразу ж разом із самовладдям введеться і перетворення (μεταβολή). Бо за самовладдям слідує допущення перетворення, нехай Він навіть буде і ніколи не випробувати цього, оскільки не захотів випробувати. Якщо ж, залишивши це, я скажу інше, тобто що Слово є незмінним, то відразу ж вони уявляють нам нерухомість дерева, не усвідомлюючи того, що зухвало висловлювати такі речі, які навіть і в думці тримати небезпечно. Бо що сказали б [ці] ті, хто легко дерзає на все, якби хтось запропонував те саме питання про Батька? Хіба вони не злякалися б рівним з нами страхом і не схвалили б мовчання про ці предмети? Чи що вони скажуть на це? Мені нема чого сказати, і було б добре і корисно, якби вони навіть і не замислювалися над цим. А що Боже Слово, будучи непорушним, як і Той, Хто Його народив, у всьому подібно до Отця, нехай буде ясно з наступного. Якщо [Слово] є образ Отця, що нічим не відрізняється, говорить правду, стверджуючи: «Видовий Мене, бачачи Отця» 454 , і « Аз і Отець єдина есма » 455 , то Воно всяко буде незмінним і незмінним, як і Отець. Бо як би було чином повсякчас і незмінно сущого те, що припускає пропозицію? Або як би могли [про себе] сказати «єдина есма» [істоти], що настільки одна з одною різняться і, таким чином, несуть у собі велику неподобу? Оскільки ж неможливо, щоб брехала Істина, тобто Син, що називає Себе подібним до Батька, то всіляко необхідно вірити, що Син за природою є те саме, що й Отець. Отже, [Син] незаперечний, як Він і в усьому Йому подібний. Те саме [сказане] інакше. Якщо Син, будучи мінливою (τρεπτῆς) природи, [і в той же час], за їхніми словами, мимовільним (αὐτοπροαίρετος) і самовладним, прагненням до добра прийшов у такий стан, що не має ніякої відмінності по відношенню до Отця, Отця», - то нічого немає великого в Богу, раз і тим, хто має мінливу природу, можливо за бажання бути тим, що Він є. Якщо ж цілком недоступними є для іншої природи властивості Божества, а всі вони від природи явлені в Сині, то Він у всьому подібний до Батька, не від якогось успіху чи зміни в бік блага, будучи від не такого, який Він є, але стався досконалим з досконалого і незмінним з Незаперечного Батька. Бо, як же не досконалий, що не захопленням непщева бути дорівнює Богу 456 ? І як не незаперечний Той, Хто, як Він Сам сказав, єдиний з Отцем? Інше. Якщо від плоду пізнається дерево, а плід Отчої сутності – те, що сталося з Нього Слово, тобто Син, то чи нехай створять і Древо зло, говорячи, що Воно мінливої природи (бо так вони зволяють називати Плід), або, якщо творять Древо добро 45 . Плід, визнаючи, що Він не мінливої, але незаперечної природи, як і Древо. ІНШЕ. Пилипу, який питає Його і каже: «Покажи нам Отця» 458 , відповідає Христос: «Чи час з вами єш, і не пізнав Ти Мене Філіппе? Бачний Мене, бачачи Отця » 459 . Отже, якщо знання про Сина є знанням Отця, то всіляко необхідно вірити, що Син такий самий, як і є Отець. Якщо ж так, - а Отець [воістину] незаперечний, - то всяким таким самим буде і Син. Бо, таким чином, Він пізнаватиметься і [ви]являтиметься в Ньому. Свідчення від Писання, що незаперечний Син, і [виводиться] з них висновок (συλλογισμὸς), що звертає [думку] до цього. Павло каже: «Ісус Христос учора і сьогодні, Той же і у віки» 460 . Псалмоспівець: «На початку Ти, Господи, землю заснував Ти, і діла руку Твою суть небеса. Та загинуть, Ти ж перебувавши: і вся як риза обіцяють, і як одежу звієш я, і зміняться. Ти ж Ти єси, і літа Твоя не збідніють» 461 . Спаситель про Себе Самого: «Бачите Мене, бачите, що Я є 462 , і не змінююсь 463 ». Єремія: «Як Ти перебуваєш у вік, ми ж гинуть у вік» 464 . Бо тут пророк, вказуючи на сталість, непохитність і повсякчасну тотожність Божественної природи, каже: «Ти перебувай у вік»; а пояснюючи зручноперетворення у всякий час створених [сутностей], додає: «ми ж гинуть у вік». Отже, якщо божественне Писання, говорячи стосовно створених про перетворення, зміну, смерть і відхилення, вилучає з причетності цим [властивостей] Сина, кажучи: «Ти ж Той самий єси», то, отже, Він – не мінливої ​​природи. Бо Він не був би «той самий», якби міг перетворюватися на щось інше порівняно з тим, що Він є. ІНШЕ. Якщо за природою Син не є незмінним, але трапилося Йому бути тим, що Він є, і подібність до Отця Він має придбаний, то, значить, був час, коли Він [вже] був Син, але [ще] не подібний до Батька? І як тоді буде мислитися Сином Той, Хто не засвідчений подобою за природою? Або як утвердиться в блаженстві той, хто має його [чимось] тим, що приходить (ἐπισυμβεβηκὸς)? Бо якщо це сталося, то може й відлучитись. Якщо ж божественне Писання говорить, що Син перебуває в тотожності, і в Ньому за природою є всі властивості Божества, якому чужа мінливість, то, отже, Він незаперечний і незмінний. ІНШЕ. Той, що перетворюється і може змінюватися, не сказав би про Себе: «Я є істина» 465 . Адже якщо Він є цим, то не є, то бреше щодо себе Самого. А Син про Себе говорить: «Я є істина». Отже, Він не з числа тих, що змінюються або перекладаються, але [у всьому] подібний до Батька, будучи незмінним і незмінним. Інше, [сказане] оповідально. Намагаючись показати Сина одним із змінюваних, щоб Він від цього мислився і створеним, і, значить, не подібним до Батька, вони на доказ свого безумства наводять деякі [висловлювання] з числа тих, що перебувають у божественних Писаннях і кажуть, що апостол сказав: «Тим самим і Бог Його прославляє, і кожне Йому дане Йому! Ісусові всяке коліно вклониться» 466 . І в Псалмоспівця, знову ж таки, написано: «Це заради помаза Тебе, Боже, Бог Твій оливою радості більше, ніж Той причасник» 467 . Потім вони кажуть, жонглюючи словами, що «темже» і «задля цього» означає якусь причину, через яку Він піднесений, і даровано Йому ім'я, що більше за всяке ім'я, і ​​помазаний Він оливою радості. Якщо ж якась причина забезпечила Йому все це, то, звичайно, Він і змінився і перетворився, ставши тим, що не був до того; і якщо дароване в Ньому гідність, воно буде й від'ємним. А те, що опинилося в такому стані, як буде за природою подібним до Незаперечного і образно тотожного [Самому Собі]? Спростування на це. Якщо, на вашу думку, виникла якась причина, через яку Він був піднесений, сподобився імені, був помазаний оливою радості, то Він не був тим, що Він є нині, поки не з'явилася ця причина. Отже, Син – не від природи Бог, якщо Він унаслідок [якоїсь] причини є Богом з благодаті; і не Син за [Своєю] природою, якщо [знову ж] Він через [яку] причину є Син за благодаттю; і синівство, і ім'я Божества для Нього, звичайно, є нагородою за чесноту, як і для нас. Тож ніякого не буде проміжку між Ним та нами. Бо й нам можливо, завдяки чистоті життя, здобути те саме, якщо і ми називаємося богами і синами і помазуємося оливою радості, коли представимо себе [Богу] гідними цих [дарів]. Якщо ж це недоречно ні говорити, ні думати, то Син буде над нами і не таким, як ми. Бо Він, за природою існуючий з Отця, є Син істинний; як людина [є той, хто народився] від людини, так і народжений від Бога є Бог. Ми ж, яким за природою це не властиво, замість істинного [синівства] отримали - прийнявши [ззовні] - благодать, називаючись синами і богами за людинолюбством Того, хто дав [нам цю благодать]; бо тільки на ім'я засвоюється нам надбання тих, що понад нас, тим більше – [надбання] Сина, природне і сутнісне. Інше. Божественний апостол ніде говорить про Сина: «Що в образі Божій цей, не замилуванням нещастя бути рівним Богові, але Себе зменшив, зоря раба приймемо» 468 , і потім: «Тим же і Бог Його звеличив, і Його ім'я, котре я ім'я. Отже, коли Він став людиною, сприйнявши зору раба, дарувалося Йому ім'я, що більше за всяке ім'я, і ​​Він був піднесений. Отже, перш за приходу в плоті і зрака раба, Він ні імені не мав, ні Всевишнім не був, за словом аріан. Адже якщо Він був таким і раніше проживання [Свого з нами], то всяким зайвим є слово, ніби Він щось отримав. Якщо ж Він не мав [чогось із цього], то став тим, чим раніше не був. Чим же Він, на вашу думку, був, перш ніж прийняв цю [благодать]? І знову: якщо Він тоді [лише], коли впокорив Собі 470 , виявляється тим, що здобув ті [гідності], в яких перебуває нині, - а Він є Слово, Премудрість, Сила, Істина, Світло, Життя, Воскресіння, Образ Отця, - то нічим з цього Він не був раніше [Свого]. Нехай же вони подивляться, до якої безодні хули прямує їхнє слово: адже якщо Він має все це від Отця як нагороду і плату за смирення, – а Він не в інший час упокорив Собі, але коли став людиною, то ми бачимо перевернутий порядок речей. Бо божественні Писання кажуть, що пришестя [до нас] Бога Слова сталося заради покращення (ἐπὶ βελτιώσει) плоті та всієї природи людини. А якщо Він Богом, Сином і Всевишнім став у момент [прийняття] плоті, то ми бачимо Його скоріше покращеним, ніж тим, що покращили; скоріше тим, хто отримав користь, ніж тим, хто приніс користь. Отже, не заради нас прийшло Боже Слово, а заради Себе самого; не нашого заради спасіння зодягнулося тілом, але щоб покращитися [Самому]. Як тоді пророки і апостоли звуть Його Спасителем? Адже, якщо так, то варто було б іменувати Його «покращувачем Себе Самого». Як же за нас помер Той, про Ком говориться, що Він отримав за це нагороду буття Богом і Сином? Якщо ж мислити так – дуже нечестиво, то нічого не прибуло Сину внаслідок перетворення чи зміни, але Він за природою, як Син, є те саме, що й Отець. Тому Він і подібний до Нього. ІНШЕ. Якщо, на їхню думку, не було Сина, або Він був, але згодом покращився, випробувавши пропозицію на краще, коли, зря раба прийняв 471 , упокорив Собі 472 (бо тим самим і Бог Його звеличив, і дарував Йому ім'я, що сталося в останній час, і все, що було в ньому. [мало місце Його] в тілі пришестя, то як же вся Тем Биша 474 ; як Батько радів про Нього, який ще не має досконалості? Бо ще додаток, що потребує [якогось], – недосконалий. Як, знову ж таки, Він останнім часом прийняв поклоніння і від початку здавався таким, що має це? Бо поклоняється Йому Авраам при дубі Мамврійському, і Мойсей поклоняється при купині, що каже: «Аз є Сій» 475 . Як же, як сказав Данило, « тисячі тисяч служах Йому » 476 ? Як, знову ж таки, Він бачиться тим, хто сидить на престолі високій і звеличеній 477 і від серафимів дороносним і славословним? Які ж сили небесні, що чують у Дусі: «Візьміть врата, князі, ваша» 478 і кажуть: «Хто є цей Цар Слави?» 479 – чують у відповідь: «Господь сил, Той є Цар Слави» 480 ? Не «Той був Цар Слави», але «Той є з давніх-давен Цар Слави». Якщо ж Він і передчасно пришестя виявляється тим, чим Він є і нині, то зайве - і навіть дуже небезпечно - говорити, ніби Син схильний до припущення, або ніби Він у нагороду за добрий визволення отримав синівство і те, щоб бути Йому Премудрістю, Словом і Богом. Адже Він, будучи непорушним і незмінним, у всьому подібний до того, хто народив. Бо Богові дуже властиво влаштовувати все те, що вище людства, при тому, що Син, за єдністю Божества, існує не поза домобудівництвом цих [речей], хоча Він і особливим чином є Син по відношенню до Батька. Інше, про те ж саме. Якщо, на вашу думку, Він звеличився, коли впокорив Собі, і тому дарувалося Йому ім'я, що більше за всяке ім'я, тобто Він був названий Богом, і тому Він був помазаний і назвався Сином, то необхідно говорити, що перш за приниження не було ніщо цим не Боже Слово, бо не має вже ніщо цим не Боже Слово; І якщо ще до часів упокорення [Сина] Бог знаходить тих, що говорять до деяких [людей]: «Аз рєх: бозі єсте і синові Вишнього» 483 , - то багато перед Ним виявляються стали синами і богами. Як же тоді буде істинним, що вся Тем Биша 484 Як же Він буде перш за всіх, маючи багатьох перед Себе? Як же й першородний усі тварі? І якщо за наслідуванням Сину за природою робляться [синами] ті, що за благодаттю, то як вони будуть перед тим, що за природою? І якщо, причащаючи Сину, ми всиновлюємося через Нього, то як те, що причащає, буде перед тим причащається і того, через що воно стає? Як же не найкращим буде перший, хто сподобався цього в порівнянні з тим, хто через багато поколінь? Але це все дуже абсурдно. Отже, незаперечний і незмінний Син, не за благодаттю, ні від додавання, що володіє подобою до Отця, але сутнісним і природним чином. Інше, про те ж саме. Якщо в якості якоїсь нагороди за чесноту, смирення чи послух Боже Слово має буття Синам, то деяким чином, передчасно [Його] смирення, і деякі [люди] знали Отця, тоді як Син говорить: «Ніхто знає Отця, тільки Син, і йому ще Син»8. Адже якщо, на їхню думку, не було Сина, то як міг бути пізнаний будь-ким Батько? Якщо ж завжди Отець пізнається, то, звичайно, завжди був і Син, що відкриває [Його]. Отже, не від якогось перетворення, ні як додавання Він виявляється тим, що є, але завжди був цим за природою, будучи подібним до Батька і за відсутністю нестачі в чомусь, і за досконалістю, і за невпинністю. Інше, що вказує, що Син – з сутності Отця, а не ззовні, як кажуть христоборці, а якщо не ззовні, то, звичайно, подібний Посилання як би від імені єретиків. І що [тоді] понад це, кажуть вони, у Бозі? Як же не буде Він подібний до нас, якщо і Він народжує зі Своєї сутності Сина так само, як і ми? Оскільки ж Він настільки вищий за людську природу, наскільки перевершує створених, то не наслідує Він наших [властивостей]; і не з власної сутності, немов один із нас, [Батько] зробив Сина, але здійснив Його ззовні. Якщо ж так, то [Син], звичайно, і не подібний. Спростування на це. Я міг би, по справедливості, запитати христоборців, чи повністю Бог відкидає подобу стосовно нас і ні в якому разі не носить у Собі властиву людині? Адже якщо скажуть, що не зовсім віддаляється від наших [звичаїв] Божественна сутність, то застарілій здасться їхня посилка, маючи собі спростуванням їхнє власне визнання. Якщо ж будуть неосвічено наполягати на тому, що вони пропонують, опираючись нам, то нехай скажуть, чи людина не є сутністю. І ще, якщо людина – словесна, то нехай Бог буде у них безсловесною, щоб Йому відкидати все людське. Якщо ж, при тому, що ми перебуваємо в цих властивостях, у тих самих перебуває і Бог, то Він не відмовиться народжувати із Себе Сина [тільки] тому, що так народжуємо ми. Потрібно було б швидше думати, що за наслідуванням Божественної природи ми, створені за її образом, разом з іншим отримали і це. Оскільки [Бог] із Себе породив Сина, а не ззовні здійснював, то необхідно визнати в Ньому подобу. Ніби з заперечення христоборців. Ми, кажуть вони, ніби якоюсь матерією користуються тим, що подається від тілесної природи, народжуємо з себе [свої] породження; і якби навіть захотіли щось із зовнішнього створити, то, взявши матерію, це творимо. Бог же, будучи абсолютно безтілесним, не має в Собі джерела якоїсь матерії, щоб народити Сина, але створює [Його] з тих, хто не існує. Отже, відкинувши все наше, Він ні Сина не виробляв із Себе Самого, ні що-небудь із сущих робить з попередньої матерії, але ззовні все закликає в буття разом із Сином. Якщо ж так, то [Син], звичайно, не подібний до [Отця]. Спростування на це. І як же, шановні, Син у нас виявиться Єдинородним, якщо і Він – ззовні, як і всі? Як взагалі буде Сином той, хто не з сутності Того, хто народив? Якщо допускається, щоб і ті, що виникли з тих, що не існували, тобто ззовні, називалися і були синами за природою, то ніщо, само собою зрозуміло, не завадить і всьому створеному називатися породженнями. І вже не єдинородним буде Син, маючи багатьох братів за природою. Якщо ж не допускається, тобто лише один Єдинородний, Який, звичайно, має зовсім відмінне існування, не подібно до тих, хто покликаний у буття, але як Син, що походить з Батька згідно з природою, і тому – подібний. ІНШЕ. Якщо все – з несущих, і разом із усім – Син, то чому один є Господь за природою, а інші суть за природою раби? Адже справедливо, щоб або все було наділене пануванням, як те, що має одну природу з Сином, або вже й Йому разом з усім бути і називатися рабом. Однак ми не бачимо, щоб божественне Писання сповіщало про це. Але воно знає Сина Господом за природою, а творіння – рабами, говорячи: «Яко всіляка праця Тебе» 487 . І, знову ж таки, Сина [Писання] пропонує оспівуваним разом з Отцем і об'єктом пильної уваги (καὶ σπουδαζόμενον αὐτῷ) 488 , а створіння – славословлячої. Отже, Він не дорівнює всім [сущим], і не ззовні [утворився], як ті, але Він – Син за природою, а вони – раби та творіння. А в такому разі, що заважає Сину бути подібним до Батька? ІНШЕ. Спираючись, мабуть, на незрозумілі міркування і хваляючись [швидше] шумом порожніх промов, ніж точністю уморозінь, вони не беруть до уваги, що істинно суще (τὸ ὄντως ὂν) і що може народжувати є Божество (Ḹ ). Адже Воно саме про Себе говорить: «Аз' єси Сій» 489 , тому що всі інші – не існують раніше [свого] ​​виникнення, але Божественним звільненням приведені в буття. Отже, істинно суще, – для якого «буття» (τὸ εἶναι) є найголовнішим ім'ям, – воно ж і єдине, що по суті народить. Адже інші творіння – наприклад, люди – швидше Божим звільненням покликані до здатності народжувати, хоч і роблять це відповідно до своєї сутності. Бо Божий закон змушує народжувати і те, чого природно не народжувати. Бо коли так захотів Творець, то так і сталося. Адже якщо, у власному розумінні слова, по суті [своєї] творіння мають [здатність] народжувати, то чому ж не всі можуть народжувати? Оскільки народжують деякі, тобто. ті, яким це наказано, то, звичайно, очевидно, що не стільки за природою творінням властиво народжувати, скільки від закону, який Творець поклав кожному з тих, хто наказує [їх це робити]. Отже, у власному значенні слова, що народжує із себе самого, - це Божество; ми ж народжуємо за наслідуванням Йому. Потім, як же не абсурдно, щоб існуюче за наслідуванням народжувало з себе, а Архетип, – за яким воно сформовано, – не з Себе, а швидше ззовні мав би народжувати? Отже, коли звідси стала явною істина, ніщо не заборонить Отцеві народжувати Сина із Себе Самого. Якщо ж так, то Син буде по всьому подібному до Отця, оскільки на Нього переходить відмінна властивість Отця. Інше, про подобу Сина стосовно Отця . Заперечення хіба що від імені противників. Якщо ніхто , кажуть вони, благ , тільки єдиний Бог , за словом Самого Спасителя, а виявляється, що Він і Своє власне обличчя вважає поза благостю за природою, кажучи книжнику: «що я говориш блага » 490 , то яким чином буде подібним від благого за природою? Спростування на це. Христоборці кажуть, що Син не подібний до Батька, аж ніяк не бачачи пов'язаної з цим словом небезпеки, або ж бачачи, але швидше граючи такими великими предметами, аніж будучи дослідниками істини. Бо якщо Син, на їхню думку, не подібний до Отця, то нехай вони скажуть нам, кого вони назвуть благим за природою: Отця чи Сина? Якщо вони віддадуть у цьому свій голос Батькові, то з усією необхідністю не буде благим не схожий на Отця [Син]. Якщо ж вони відмовляться це говорити, а перенесуть на Сина сутнісне благо (τὸ οὐσιωδῶς ἀγαθὸν), то знову неминуче зіткнуться з необхідністю сказати, що Батько не добрий, якщо Він позбавлений подібності до Сина. Оскільки ж вкрай недоречно вимовляти таку хулу чи то на Батька, чи на Сина (бо якщо благ Батько, благим буде і Син, що трапився з Його сутності), то [Син] не буде в чомусь не подібним Батькові, якщо дійсно всіляко необхідно, щоб благо було схоже з благом ἀγαθὸν προσεοικέναι πάντως ἀνάγκη τῷ ἀγαθῷ) 491 . Спростування на це. Сміху гідно – чи, скоріше, жалю – це логічне побудова. Хто з розсудливих справедливо не засмутиться за тих, хто впав у настільки велике невігластво? Хто не заплаче про тих, що скотилися в таку нерозсудливість? Адже якщо по суті Син не подібний до Батька, а подібний на вигляд, то, перш за все, необхідно буде сказати, що Син склався з різних [частин], і до того ж - дуже один з одним протиборчих і протилежних; я маю на увазі – з подоби й неподібності, які, стосовно одного суб'єкта, є такими, що не змішуються і не сходяться один з одним. І якщо [Син тільки] у чомусь схожий, то Він не все є Світло, не все – Істина, і не Бог за природою. Потім, на додаток до цього, і на Самого Народженого переходить тяжкість хули. Адже і Сам Отець буде у нас складним, – і з сутності та мислення (νοήματος), – якщо й справді за логосом сутності Він не подібний до Сина, а на думку (ἔννοιαν.) – подібний. Як же тоді Батько вважатиметься початком всього, будучи, на вашу думку, складним і не простим? Адже нічого не можна подумати насамперед причини. Якщо ж раніше причини нічого подумати не можна, то нема звідки прийти до неї складності. Тому що складні [речі] робляться з якогось поєднання простих. Отже, оскільки звідусіль видно в цих [доводах] абсурдність, то дуже вразливою буде посилка, христоборців. А якщо скасована хула, що полягає в цих словах, то і Син буде по суті подібний до Отця, ні з якого боку не будучи позбавляємо природної подоби по відношенню до Нього. ІНШЕ. Якщо не по суті Син подібний до Отця, а однієї лише Його думки є ніби якимось накресленням і образом, то не може мати по відношенню до Нього досконалу подобу; тому що й ми, створені за образом Творця, тоді переважно з'являємося такими, що зберігають це, коли, стаючи причасниками Його Божественності через Святого Духа, що живе в нас, формуємося відповідно до Божественної природи (πρὸς τὴν θείαν μορφούμεθα φσ І тому ті, хто ще не причетний до Нього, аж ніяк не стали відповідно до образу Сина Його 493 . Отже, якщо в Сині немає ніякої природної подоби Батькові, а лише накреслення Його думки виявляються, то Він не матиме досконалої подоби, що неможливо навіть і помислити. Бо як же Він [тоді] дорівнює Богу 494? Якщо ж це абсурдно, то буде й мати силу інше [становище], – яке є і справжнім, – що Син, будучи саме характерною властивістю Отчої сутності, буде подібний до Нього і по суті. Доказ від божественного Писання, що від причастя Божеству ми формуємось на образ Його. Бо для влаштування людини, щоб [йому] з'явитися і бути образом Того, хто створив [його], - недостатньо було того, щоб в [області] одних лише уявних понять лежало тикове про Нього слово. Говорить ніде Павло: «Коли ж хто не має Духа Христового, той нема Богів» 495 . Але якби дійсно і без причастя Духа людина була б здатна з'явитися [сущою] за образом Божим, то всі б ми були Христовими, навіть не причетними до Духа. Так само блаженний Іван ніде каже: «Дотримуйся заповідей Його в Ньому перебуває, і Той у ньому. І про це розуміємо, що перебуває в нас, від Духа, якого дав нам їсти» 496 . Отже, якщо збереження цієї заповіді виявляється для нас причиною причастя Духа, а ставши причетниками Духа, ми формуємося за образом Творця, то, звичайно, очевидно, що мати подобу до Бога неможливо тому, хто не причащається якимось чином Його сутності. І знову, оновлюючи людину в [стан буття] за образом [Своєму] Спаситель дуну на учнів, говорячи: «прийміть Дух Святий» 497 . А що властиво оновленню, то, звичайно, пристойно мислити і колишньому в давнину. Отже, причастя Духа подає людині досконалість уподібнення Божественної сутності, а не просто те, щоб в одних думках стати таким, яким є Він. Якщо ж, приймаючи Дух Сина, ми формуємось по Богу, то як не подібним до Отця буде Син, що дарує через Себе і нам формуватися згідно з Ним? Посилання як би від імені супротивників. Непричетний і непричетний для нас Сам по Собі Отець через надмірність і крайнє і ніби несумісне для людської природи причастя Божества. Вміщується ж і стає в нас через Сина, як через меншого, зрозуміло. Як же це буде подібним до Отця, коли Він вмістить у нас, не здатних вмістити Того? На це антипофора, тобто спростування. Знову п'яні нерозсудливістю богоборці, не зрозуміло, як видно, ні про що говорять, ні про них стверджують 498 . Адже якщо, як ви кажете, все, що в Батьку, велике і надприродне, необхідно визнати такою і притаманну Йому доброту. Як же тоді вкрай Благий буде несумісним для тих, хто має потребу в благості? Як же буде цілком благим Той, Хто через свою надмірну перевагу над творінням перешкоджає всім бути Його причасниками? Бо, звичайно, личить, – як це можна бачити і насправді, – щоб Раз-і-Назавжди-Благою (τὸν ἅπαξ ἀγαθὸν) відповідну Йому благость пропонував усім і розповсюджував би її приготованою до смакування тим, хто її відчуває. Але Він вже показується тим, що робить і це, чому і вселитися в нас обіцяє і походити, і синами проголошує 499 . Отже, негідна посилка у безбожників. Бо Бог видається не до жорстокості (εἰς αγριότητα) тим, хто схиляється через перевагу і велич, але, швидше, настільки ж м'яким (ὑπάρχων εἰς ἡμερότητα), наскільки великі Його властивості. Одне з них, – і найкраще, – благість, що сягає через Сина, як Він сам сказав, до злих і добрих 500 , і нікому абсолютно не забороняє причащатися її. Причастя ж Отцеві через Сина в Дусі справді і належним чином здійснюється. Як і сонця ми причащаємося через сяйво, що народжується від нього, не позбавлене теплоти, яке несе на собі образ енергії Духа. І як ніхто не назве не подібним до сонця світло, що посилається від нього, або теплоту, – через те, що за допомогою них воно причащається, – так нітрохи не змушує Сина бути не подібним до Отця те, що через Нього ми буємо причетниками Батька. Скоріше, [навпаки, це] показує Його подібним [Батькові] у всьому. Бо якщо, причащаючи Сину, ми не втрачаємо причастя Отця, то як же не буде тотожності сутності Отця і Сина? А там, де тотожність сутності, яке місце матиме неподобство? Нехай скажуть [нам] христоборці. Заперечення ніби від імені єретиків. І як би був, кажуть вони, за логосом сутності подібним до Отця Син, Який настільки меншим виявляється, що навіть не бачить Його? Бо і це Сам Він ніде засвідчив, кажучи: «Бога ніхто не бачить ніде: Єдинородний Син, що в лоні Отчі, Той сповіда» 501 . Отже, якщо невидимим для всіх називає Отця Син, а серед усіх і Він Сам, то як буде, по суті, подібним Той, Хто настільки применшений [порівняно з Отцем]? Спростування на це. І як же ви зараз не з'явитесь тими, хто бореться проти самої істини, і водночас – тим, хто чинить опір усім божественним Писанням, коли кажете, ніби й Самому Сину не бачимо Батько, але приховує Своє обличчя від зору Єдинородного, незважаючи на те, що і Сам Він голосно виголошує; «Не як Батька бачив є хто, тільки Сой від Бога, Цей Батька» 502 ? Як, якщо Отець незбагненний для Сина, Син і Його показує нам, кажучи: «Видовий Мене, бачачи Отця» 503 ? Як Дух Його вся випробовує, і глибини Божі 504 , як і дух людини – що в людині 505 ? Як, знову ж таки, і небесні ангели описані як ті, хто бачить Його обличчя 506 , якщо це, на вашу думку, не властиве і Сину? Або як Він буде говорити правду, говорячи: «Яко знає Мене Отець, і Я знаю Отця» 507 ? І також: «Ніхто знає Сина, тільки Батько: ні Отця хто знає, тільки Син, і йому навіть волить Син відкрити» 508 ? Отже, Той, Хто не тільки знає, а й іншим може відкрити Отця, як [Сам] не бачить Його? Як же не знає з того, чим Сам є, хто пізнав Отця і промовляє до Нього: «Уся Моя Твоя суть, і Твоя Моя» 509 ? Значить, як – [у разі], якби дійсно був невидимий Йому, як ви кажете, Отець – [Син] не був би по суті подібний до Нього, так і – оскільки Він бачить і знає Батька – Він всяко буде у всьому схожий з Ним, і знову виявиться брехливою ваша наклепницька мова. Антипофора ніби від імені єретиків. Лише остільки, кажуть вони, ми визнаємо Сина подібним до Батька, оскільки Він, рясно причастившись Його, став якимось чином і сформувався відповідно до Нього. Як і ми, наскільки це доступно людям, спільниці божественного єства 510 як написано, отримуємо образ Небесного 511 і формуємося як би відповідно до Божественних накреслень. Спростування на це. І хто б, скажи мені, з тих, хто читав божественні Писання, зазнав би такої вашої нісенітниці? Бо божественні словеса виголошують, хай не буде нам бог нових 512 , а ви, відчайдушно опираючись глаголавшим від Духа, не соромтеся, пропонуючи нам Сина як новий і, так би мовити, нещодавно з'явився на світ (ἀρτιγενῆ) Бога. Бо те, що від причастя і прилучення до Божественного ніби зробилося і сформувалося відповідно до Нього, набутим і приєднаним матиме все те, що притаманне йому завдяки причастю. А те, що отримало щось як додаток, необхідно визнавати таким, що перейшов із стану, коли воно спочатку не мало цього, в якесь інше. А це є акциденція (συμβεβηκός). І як же не [можливо буде] з легкістю відкинути те, що хтось отримає як додаток? Адже взагалі [все] дане - від'ємне; і придбане, звичайно, допускатиме і можливість втрати. Отже, нехай вони або кажуть, що Син може випасти з буття Богом, Господом та Син; або, якщо не наважаться це сказати, а скоріше погодяться помістити природу Сина в безумовне блаженство, нехай відмовляться від того, щоб мислити Його сформованим, відповідно до Отця, від причастя, але краще збережуть за Словом, що відбулося з Отчої сутності, природну і сутнісну подобу [Отця]. ІНШЕ. [Існуючі], покликані до освячення, [бує] від причастя Богу, Якому властиво освячувати, за допомогою тверезіння зберігають у собі самих дане [їм], а іншому передати вкладену в них святість не можуть. Бо ніхто з людей, прийнявши Духа від причастя, ніколи не викладе Його іншому, оскільки й сам отримав від Бога, але одному лише Джерелу святості належить подавати з Себе освячення всім, кому забажає. Адже й ангели, що існують на небесах, святі від причастя і прилучення Святого Бога, а тим, хто дає людям святість, ніколи не показуються. Подібним чином і блаженний Мойсей, коли були висунуті кандидатури сімдесяти старців для необхідних потреб зборів, не сам дав їм Духа, але Бог, як написано, уя від Духа, що в ньому 513 і вклав у обраних. Отже, святим від причастя можна носити в собі цю благодать, а іншим подавати - не. Син же не так: адже Він, як джерело святості, освячує учнів, кажучи: «Прийміть Дух Святий» 514 . Це ж і Батько здається творить; а той, хто має рівну з Отцем силу і владу освячувати, як не істинним матиме подобу до Нього? Найімовірніше, тут друкарська помилка, і треба читати: «καὶ συσπουδαζόμενον αὐτῷ» – «і разом з Ним розглянутим». Варіант перекладу: «...щоб благо личило Благому». У риториці це у відповідь передбачене заперечення. Вам може бути цікаво: