Слово 13. О подобии Сына Отцу, и что Сын – не изменчивой природы, и не извне осуществовался, но из сущности Его произошел как Сын и Порождение

Obiecția pare să fie din partea ateilor. Dacă, spun ei, Fiul nu este în niciun fel diferit (ἀπαράλλακτος) de chipul Tatălui și se aseamănă în toate privințele cu Celui care a născut, atunci să nască și să fie și Tatăl Fiului, căci [numai] așa Îl va reproduce exact (μιμήσεται). Și dacă El nu naște, atunci cum se arată lucrul care naște în nenăscut? Prin urmare, în aceasta El nu va fi asemenea Tatălui. Refutare la aceasta. Dacă nu există nicio diferență între Dumnezeu și oameni, atunci cereți ca El să nască în același mod ca și omul. Dacă natura lui Dumnezeu este exclusivă, atunci ea va fi în orice fel liberă de necesitatea noastră similară. Căci Dumnezeu nu a născut ca om, astfel încât Cel Născut, urmând rânduiala noastră firească, a născut, ci El are o anumită naștere Dumnezeiască și inefabilă din Tatăl. Dacă este necesar ca Cel Născut să nască după obiceiul nostru firesc și ceea ce este caracteristic Divinului este supus legilor omenești, atunci ce îl împiedică pe Tatăl să atribuie [un alt] Tată? Căci așa s-au născut [părinții] noștri. Dacă Tatăl nu este de la un început și, ca Dumnezeu, depășește obiceiul nostru, atunci nimic nu va obliga pe Fiul să nască. Căci El va fi deja foarte asemănător cu Tatăl, fiind – ca Dumnezeu – mai presus de orice necesitate. ALTE. Nimeni cu inteligență nu va spune că Fiul se dovedește a fi diferit de Tatăl, pentru că El Însuși nu a născut și nu a devenit Tatăl Fiului. Ci mai degrabă, datorită acestui lucru, el va vedea în Fiul o anumită imagine minunată și cea mai exactă a Tatălui. La urma urmei, precum Tatăl, fiind imuabil și neschimbabil, rămâne mereu Tată și nu se preface în Fiu, tot așa Fiul-Cuvânt care a venit de la El rămâne ceea ce este, demonstrând în Sine imuabilitatea Tatălui. Deci El este asemenea Tatălui și în aceasta. Întrebarea arienilor, prin care ei par să arate că Fiul nu este asemănător Tatălui. Este Fiul autocratic (αὐτεξούσιος), spun ei, sau nu? Dacă El este autocratic, atunci în mod natural El va părea bun (καλός) prin [liberul] arbitru (προαιρέσει). Dar ceea ce este deținut de voință, și nu de natură, se poate schimba în altceva și, oricare ar fi înclinația voinței, acolo, fără îndoială, va exista ceva controlat de voință. Căci aceasta este transformarea 453 și în curs de influență (Τροπὴ δὲ τοῦτο καὶ πάθος). Și cum va fi cel care suferă transformare și influență chipul și asemănarea imuabilului impasibil (ἀτρέπτου καὶ ἀπαθοῦς)? Dacă El este imuabil, incapabil să se abată la altceva, rămânând mereu ceea ce este El, atunci El, ca o piatră sau un copac, S-a oprit în Sine (ἕστηκεν ἐφ' ἑαυτῷ), fiind un fel de legături naturale și inviolabile pe care le ținem în ceea ce este El, și nu posedând autocrație (ἕστηκεν ἐφ' ἑαυτῷ). αὐτεξούσιον). Refutare la aceasta. Ar fi necesar să nu răspundem deloc la astfel de întrebări puse cu ignoranță. Căci acolo unde răspunsul poartă în orice caz blasfemie, tăcerea este de preferat. La urma urmei, dacă îl numesc pe Fiu autocratic, atunci imediat, împreună cu autocrația, va fi introdusă transformarea (μεταβολή). Căci autocrația este urmată de admiterea transformării, chiar dacă El nu a experimentat niciodată acest lucru, pentru că El nu a vrut să o experimenteze. Dacă, lăsând asta deoparte, spun altceva, adică că Cuvântul este imuabil, atunci ei ne prezintă imediat imobilitatea unui copac, fără să-și dea seama că îndrăznesc să exprime lucruri de care este chiar periculos să ținem cont. Căci ce ar spune [cei] care îndrăznesc cu ușurință ceva dacă cineva ar pune aceeași întrebare despre Tatăl? Nu le-ar fi ei la fel de frică ca nouă și nu ar fi de acord cu tăcerea asupra acestor subiecte? Sau ce vor spune la asta? Nu am nimic de spus și [ar fi] bine și util dacă nici măcar nu s-ar gândi [la asta]. Și că Cuvântul lui Dumnezeu, fiind imuabil, ca Cel care L-a născut, este în toate ca Tatăl, să fie clar din cele ce urmează. Dacă [Cuvântul] este o imagine nedistinsă a Tatălui și spune adevărul, afirmând: „Cine Mă vede pe Mine, vede pe Tatăl” 454 și „Eu și Tatăl suntem una” 455, atunci El va fi imuabil și neschimbabil în orice fel, ca și Tatăl. Căci cum ar fi o imagine a existenței eterne și neschimbabile ceea ce admite schimbarea? Sau cum ar putea ei să spună „o singură Esma” [ființe] care sunt atât de diferite una de cealaltă și, astfel, purtând în sine o mare deosebire? Întrucât este imposibil ca Adevărul să mintă, adică Fiul, care se numește ca Tatăl, atunci este necesar în orice mod posibil să credem că Fiul prin fire este același cu Tatăl. Prin urmare, [Fiul] este imuabil, așa cum El este și este asemănător cu El în toate. Același lucru [spus] diferit. Dacă Fiul, fiind o fire schimbătoare (τρεπτῆς), [și în același timp], după ei, spontan (αὐτοπροαίρετος) și autocratic, luptă spre bine, a ajuns într-o asemenea stare, încât nu are nicio diferență față de Tatăl, ci poate spune: „Cine M-a văzut pe Mine, nimic nu este, Dumnezeu nu este cu putință” - atunci nu este cu putință în Dumnezeu. cu o natură schimbătoare, dacă vor, să fie ceea ce este El. Dacă totuși proprietățile Divinului sunt complet inaccesibile unei alte naturi și toate se manifestă prin natură în Fiul, atunci El este asemenea Tatălui în toate, nu dintr-un progres sau schimbare către bine, fiind din altceva decât ceea ce este El, ci venind desăvârșit de la perfect și imuabil de la Tatăl imuabil. Căci cum să nu fii desăvârșit fără a fi egal cu Dumnezeu prin admirație 456? Și cum nu este El imuabil, Cine, așa cum a spus El Însuși, este una cu Tatăl? ALTE. Dacă pomul este cunoscut din rod, iar fructul esenței Tatălui este Cuvântul care a venit de la El, adică Fiul, atunci fie să creeze Pomul răului, spunând că Este de natură schimbătoare (căci așa se dezid să numească Fructul), fie dacă creează un Pom bun 457, atunci lăsați-i să creadă că așa este, dar este rodul care nu se poate recunoaște. natura imuabilă, ca Tree. ALTE. Lui Filip, care Îl întreabă și spune: „Arată-ne pe Tatăl”, 458 Hristos îi răspunde: „Sunt de atâta vreme cu tine și nu mă cunoști Filipe? Văzându-mă pe Mine, văzându-L pe Tatăl” 459. Deci, dacă cunoașterea Fiului este cunoașterea Tatălui, atunci este în orice fel necesar să credem că așa este, Fiul și Tatăl este același. imuabil, atunci Fiul va fi același, căci în felul acesta va fi cunoscut și descoperit în El. Dovada din Scriptură că Fiul este imuabil și deducerea [derivată] din ei (συλλογισμὸς), întorcându-se [gândul] la aceasta. Pavel spune: „Iisus Hristos este același ieri și azi, același și în vecii vecilor” 460. Psalmist: „La început, Doamne, Tu ai întemeiat pământul, și lucrările mâinii Tale sunt cerurile. Ele vor pieri, dar Tu ai rămas, și toate hainele se vor lepăda și toate hainele se vor schimba, iar anii Tăi nu se vor schimba. 461. Mântuitorul despre Sine: „Mă vezi, vezi că sunt 462 și nu schimb 463”. Ieremia: „Căci Tu rămâi în veci, dar noi pierim în veci” 464. Căci aici profetul, arătând spre constanta, statornicia și identitatea veșnică a firii divine, spune: „Tu rămâi în veci”; și explicând variabilitatea [entităților] create în orice moment, el adaugă: „pierim pentru totdeauna”. Deci, dacă Scriptura divină, vorbind în legătură cu lucrurile create despre transformare, schimbare, distrugere și abatere, îl îndepărtează pe Fiul de la participarea la aceste [proprietăți], spunând: „Dar voi sunteți aceiași”, atunci, prin urmare, El nu este de natură schimbătoare. Căci El nu ar fi „la fel” dacă S-ar putea transforma în altceva decât ceea ce este El. ALTE. Dacă prin natură Fiul nu este imuabil, ci s-a întâmplat să fie ceea ce este El și a dobândit asemănare în raport cu Tatăl, atunci înseamnă că a fost un timp când [deja] era Fiul, dar [nu încă] asemenea Tatălui? Și atunci cum va fi considerat El ca un Fiu care nu este atestat prin asemănarea naturii? Sau cum poate cineva care o are [ceva] care vine cu el să fie stabilit în fericire (ἐπισυμβεβηκὸς)? Căci dacă s-a întâmplat, atunci s-ar putea să dispară. Dacă Scriptura Divină spune că Fiul rămâne în identitate, iar în El prin natură există toate proprietățile Divinității, cărora schimbarea este străină, atunci, prin urmare, El este imuabil și neschimbabil. ALTE. Ceea ce transformă și se poate schimba nu ar spune despre Sine: „Eu sunt adevărul” 465. La urma urmei, dacă El ori este aceasta sau nu este, atunci El minte despre Sine Însuși. Și Fiul spune despre Sine: „Eu sunt adevărul”. Aceasta înseamnă că El nu este unul dintre cei care se schimbă sau se schimbă, ci [în toate] ca Tatăl, fiind imuabil și neschimbabil. ALTE, [spuse] narativ. Încercând să-l arate pe Fiul ca unul dintre cei care se schimbă, astfel încât El să fie considerat atât creat și, prin urmare, nu asemenea Tatălui, ei citează ca dovadă a nebuniei lor anumite [afirmații] găsite în Divinele Scripturi și spun că Apostolul a spus: „Tot așa L-a înălțat Dumnezeu și I-a dat un nume mai presus de orice nume: ca în Numele lui Isus să se închine fiecare”. 466. Iar Psalmistul, din nou, scrie: „Din acest motiv al ungerii Tale, Doamne, Dumnezeul Tău este mai mult decât părtașul Tău la untdelemnul bucuriei.”467 Atunci ei spun, jonglandu-se cu cuvintele, că „de asemenea” și „de aceea” înseamnă un motiv pentru care El este înălțat și I se dă un nume mai presus de orice alt nume de bucurie, și cu untdelemnul de bucurie este uns. Dacă un motiv i-a oferit toate acestea, atunci, desigur, El s-a schimbat și s-a transformat, devenind ceea ce nu era înainte; iar dacă este dată demnitatea în El, atunci va fi luată și ea. Și ce va fi într-o astfel de stare, cum va fi de natură similară cu Imuabilul și cu imaginea [Însuși] mereu identic? Refutare la aceasta. Dacă, în opinia dumneavoastră, a existat vreun motiv pentru care El a fost înălțat, învrednicit de un nume și uns cu untdelemnul bucuriei, atunci El nu a fost ceea ce este acum până când a apărut acest motiv. Prin urmare, Fiul nu este Dumnezeu prin fire, dacă El, datorită [unor] rațiuni, este Dumnezeu prin har; și nu Fiul prin natura [Sa], dacă [din nou] El este, dintr-o cauză [oarecare], Fiul prin har; atât calitatea de fiu, cât și numele Divinului sunt pentru El, desigur, o răsplată pentru virtute, așa cum sunt pentru noi. Deci nu va exista nicio decalaj între El și noi. Căci este cu putință pentru noi, datorită curăției vieții, să primim același lucru, dacă suntem numiți dumnezei și fii și suntem unși cu untdelemnul bucuriei când ne prezentăm [lui Dumnezeu] ca vrednici de aceste [daruri]. Dacă este nepotrivit să spunem sau să gândim, atunci Fiul va fi deasupra noastră și nu va fi ca noi. Căci El, fiind prin fire de la Tatăl, este adevăratul Fiu; după cum omul [este cel născut] din om, [aşa] cel care este născut din Dumnezeu este Dumnezeu. Dar noi, cărora acest lucru nu este inerent prin natură, în loc de adevărata [filiație] am primit - primind [din afară] - har, fiind numiți fii și dumnezei după dragostea omenirii care ne-a dat [acest har]; căci numai prin nume ne este asimilată proprietatea celor care sunt deasupra noastră, mai ales [proprietatea] Fiului, firească și esențială. Să privească spre ce abis de hulă este îndreptat cuvântul lor: la urma urmei, dacă El are toate acestea de la Tatăl drept răsplată și plată pentru smerenie – și S-a smerit nu altădată, ci când S-a făcut om – atunci vedem o ordine inversă a lucrurilor. Căci dumnezeieștile Scripturi spun că venirea [la noi] a lui Dumnezeu Cuvântul a avut loc de dragul îmbunătățirii (ἐπὶ βελτιώσει) cărnii și a întregii naturi a omului. Și dacă El a devenit Dumnezeu, Fiul și Cel Preaînalt în momentul [a lua] trup, atunci Îl vedem mai degrabă îmbunătățit decât îmbunătățit; a beneficiat mai degrabă decât a beneficiat. Prin urmare, Cuvântul lui Dumnezeu nu a venit de dragul nostru, ci de dragul Său; El nu a luat trup pentru mântuirea noastră, ci pentru a se perfecționa. Atunci cum Îl numesc profeții și apostolii Mântuitor? La urma urmei, dacă da, atunci ar fi mai util să-L numim „îmbunătățitorul Lui însuși”. Cum a murit El pentru noi, despre care se spune că a primit drept răsplată fiind Dumnezeu și Fiul? Dacă a gândi astfel este extrem de rău, atunci nimic nu a venit la Fiul ca urmare a transformării sau schimbării, dar El prin fire, ca Fiu, este același cu Tatăl. De aceea El este ca [El]. ALTE. Dacă, după părerea lor, nu a existat Fiu, sau El a fost, dar s-a îmbunătățit ulterior, după ce a experimentat o schimbare în bine, când, după ce a primit forma de slujitor 471, S-a smerit pe Sine însuși 472 (căci și Dumnezeu L-a înălțat și I-a dat un nume mai presus de orice nume 473), iar aceasta s-a întâmplat în ultimele vremuri ale veacului, atunci când s-a întâmplat în timpul vieții Sale întregi. 474; Cum s-a bucurat Tatăl de El, care nu era încă desăvârșit? Căci ceea ce necesită încă adaos este imperfect. Cum, din nou, a acceptat El în ultima vreme închinarea și a părut că a avut-o de la început? Căci Avraam Îl închină sub stejarul lui Mamre, iar Moise se închină și sub tufiș, zicând: „Eu sunt El” 475. Cum atunci, așa cum a spus Daniel, „I slujesc mii de mii” 476? Cum, din nou, este văzut El stând pe un tron, înalt și înălțat 477 și lăudat și lăudat de serafimi? Dar puterile cerului, auzind în Duhul: „Luați porțile, prinți, ale voastre” 478 și spunând: „Cine este acest Împărat al slavei?” 479 – aud ca răspuns: „Domnul oștirilor, El este Regele slavei” 480? Nu „El a fost Regele Gloriei”, ci „El a fost Regele Gloriei din cele mai vechi timpuri”. Dacă, chiar înainte de vremea venirii Sale, El se dovedește a fi ceea ce este acum, atunci este inutil – și chiar foarte periculos – să spunem că Fiul este supus schimbării sau că El, ca răsplată pentru bunăvoința, a primit calitatea de fiu și că El ar putea fi Înțelepciunea, Cuvântul și Dumnezeu. La urma urmei, El, fiind imuabil și neschimbabil, este în toate ca Cel care a născut. ALTE, [arătând] că nu de la o schimbare de la mai rău la mai bun, Fiul este asemenea Tatălui, ci prin natura [Sa]. Dacă El, după chipul lui Dumnezeu, S-a micșorat pe Sine, luând forma unui slujitor 481, atunci El poate fi considerat că a depășit demnitatea Sa firească în măsura în care [distanța] dintre Dumnezeu și om pare a fi mare. Căci El nu a fost mai întâi om și mai târziu a devenit Dumnezeu, ci, fiind Dumnezeu, S-a făcut om. În consecință, Cuvântul lui Dumnezeu nu a primit nimic din aceasta pentru îmbunătățire. Dacă se spune că El a fost înălțat și a primit în dar un nume, care este mai presus de orice nume, atunci El este cu trup și apoi se întoarce la ceea ce a fost chiar și fără trup. Și El Însuși nu zice nicăieri: „Tată, slăvește-Mă cu slavă, chiar dacă înainte de tine nu era pace” 482. Care a fost slava Fiului înainte de a fi lumea? A fi după chipul Tatălui. Deci nu există nimic care i-ar fi dat Fiului prin schimbare și transformare în bine, dar slava și înălțarea oferite acum Lui ca dar este rezoluția dezonoarei [luată de El împreună cu] firii, distrugând complet dezonoarea sub forma unui sclav. Se spune că aceste lucruri sunt date de la Tatăl. Căci este în cel mai înalt grad caracteristic lui Dumnezeu să organizeze tot ce este mai înalt decât omenirea, în ciuda faptului că Fiul, după unitatea Divinității, nu există în afara economiei acestor [lucruri], deși El este Fiul într-un mod special în raport cu Tatăl. ALTE, cam acelasi lucru. Dacă, după părerea dumneavoastră, El a fost înălțat când S-a smerit, și de aceea i s-a dat un nume mai presus de orice alt nume, adică a fost numit Dumnezeu, și de aceea a fost uns și numit Fiu, atunci este necesar să spunem că, înainte de umilire, Cuvântul lui Dumnezeu nu era nimic din aceasta, căci nimeni nu poate accepta ceea ce are deja, ca și fără să fi primit. Și dacă, chiar înainte de vremea smereniei [al Fiului], Dumnezeu este găsit vorbind unor [oameni]: „Az rekh: voi sunteți dumnezei și fii ai Celui Prea Înalt” 483, atunci mulți înaintea Lui se dovedesc a fi devenit fii și dumnezei. Atunci cum va fi adevărat că tot la fel a fost 484 Cum va fi El înaintea tuturor, având pe mulți înaintea Sine? Dar întâiul născut din toată creația 485? Și dacă prin imitarea Fiului cei care sunt prin har sunt făcuți [fii] prin fire, cum vor fi ei înaintea Celui care este prin fire? Și dacă, participând la Fiul, suntem adoptați ca fii prin El, atunci cum va fi ceea ce participă înainte de ceea ce participă și de ceea ce devine? Cum poate că primul demn de asta să nu fie mai bun decât cel care după multe generații? Dar toate acestea sunt foarte absurde. În consecință, Fiul este imuabil și neschimbabil, nu prin har și nici prin adaos având asemănare în raport cu Tatăl, ci într-un mod esențial și firesc. ALTE, cam acelasi lucru. Dacă, ca un fel de răsplată pentru virtute, smerenie sau ascultare, Cuvântul lui Dumnezeu are existența Fiului, atunci într-un fel, înainte de vremea [Său] smereniei, unii [oameni] l-au cunoscut pe Tatăl, în timp ce Fiul spune: „Nimeni nu-L cunoaște pe Tatăl decât pe Fiul și căruia Fiul îi va dezvălui” 486. La urma urmei, dacă nu ar fi putut fi cunoscut Tatăl după părerea lor. pe cineva? Dacă Tatăl este întotdeauna cunoscut, atunci, desigur, a existat întotdeauna Fiul care Îl descoperă. Așadar, nu dintr-o transformare oarecare, nici ca adaos, El se dovedește a fi primit ceea ce este, ci a fost întotdeauna așa prin fire, fiind asemenea Tatălui atât în ​​lipsa lipsei de ceva, cât și în perfecțiune, cât și în imuabilitate. ALTUL, indicând că Fiul este din esența Tatălui și nu din afară, așa cum spun luptătorii lui Hristos, și din moment ce nu din afară, atunci, desigur, este asemănător Mesajul pare să fie în numele ereticilor. Și ce este [atunci] dincolo de aceasta, spun ei, în Dumnezeu? Cum să nu fie El ca noi, dacă și El îl naște pe Fiul din esența Sa în același fel ca și noi? Întrucât El este cu mult mai înalt decât natura umană, în măsura în care le depășește pe cele create, El nu ne imită [proprietățile]; și nu din propria Sa esență, ca și cum unul dintre noi, [Tatăl] l-a produs pe Fiul, ci El a existat din afară. Dacă da, atunci [Fiul], desigur, nu este asemănător. Refutare la aceasta. Aș putea, în dreptate, să-i întreb pe anti-creștini dacă Dumnezeu respinge complet asemănarea în raport cu noi și în niciun fel nu poartă în Sine ceea ce este inerent omului? La urma urmei, dacă ei spun că esența Divină nu este complet îndepărtată din [obiceiurile] noastre, atunci premisa lor va părea depășită, având propria lor admitere ca o respingere. Dacă ei insistă cu ignoranță asupra a ceea ce propun, împotrivindu-ne nouă, atunci lăsați-i să spună dacă omul nu este o esență. Și iarăși, de vreme ce omul este verbal, atunci Dumnezeu să fie mut printre ei, ca să respingă [tot ceea ce] uman. Dacă, în ciuda faptului că noi rămânem în aceste [proprietăți], Dumnezeu rămâne și în aceleași, atunci El nu va refuza să naște pe Fiul din Sine [doar] pentru că așa naștem. Mai potrivit ar fi să credem că prin imitarea naturii divine, noi, creați după chipul ei, am primit acest lucru, împreună cu alte lucruri. Deoarece [Dumnezeu] L-a născut pe Fiul din Sine și nu a existat din afară, este necesar să recunoaștem asemănarea în El. Parcă din obiecția luptătorilor lui Hristos. Noi, spun ei, ca și când folosim un fel de materie care este dată din natura trupească, dăm naștere creațiilor [noastre] din noi înșine; și chiar dacă am vrut să creăm ceva din exterior, atunci, luând materia, o creăm. Dumnezeu, fiind complet incorporal, nu are în Sine izvor de vreo materie care să-L nască pe Fiul, ci [Îl creează] din lucruri inexistente. În consecință, respingând tot ce este al nostru, El nici nu l-a produs pe Fiul din Sine și nici nu face să existe nimic din materia care l-a precedat, ci din afară cheamă totul la ființă împreună cu Fiul. Dacă da, atunci [Fiul], desigur, nu este ca [Tatăl]. Refutare la aceasta. Și cum, cei mai respectați, Fiul nostru se va dovedi a fi Unul Născut, dacă El este din afară, ca toți ceilalți? Cum poate fi cineva un Fiu care nu este din esența Celui care a născut? Dacă, deci, este permis ca cei care au apărut din inexistenți, adică din afară, să fie numiți și au fost fii din fire, atunci nimic, desigur, nu va împiedica ca tot ceea ce este creat să fie numit creații. Și Fiul nu va mai fi singurul născut, având mulți frați din fire. Dacă nu este îngăduit, adică un singur Unul Născut, Care, desigur, are o existență cu totul diferită, nu ca cei chemați la ființă, ci ca Fiul, care a venit de la Tatăl după natură și deci asemănătoare. ALTE. Dacă totul provine din lucruri inexistente și împreună cu totul este Fiul, atunci din ce motiv este un singur Domn prin fire, în timp ce alții sunt sclavi prin fire? La urma urmei, este corect ca fie totul să fie înzestrat cu stăpânire, ca având aceeași natură cu Fiul, fie El, împreună cu toate, să fie și să fie numit rob. Cu toate acestea, nu vedem Scriptura divină care proclamă acest lucru. Dar știe că Fiul este Domn prin fire, iar făpturile sunt robi, zicând: „Căci orice lucrare este a Ta” 487. Și, din nou, Fiul [Scriptura] se oferă să fie cântat împreună cu Tatăl și să fie obiectul unei atenții deosebite pentru El (καὶ σπουδαζόμενον αὐτῷ , slăvit să fie 4888). Aceasta înseamnă că El nu este egal cu toate [ființele] și nu a fost [format] din afară, ca și ei, ci El este Fiul prin fire, iar ei sunt sclavi și făpturi. Și în acest caz, ce îl împiedică pe Fiul să fie asemenea Tatălui? celor cărora li se poruncește acest lucru, atunci, desigur, este evident că nu este atât prin natură că este inerent făpturilor să nască, ci mai degrabă din legea poruncindu-le și obligându-le [să facă aceasta], pe care Creatorul a stabilit-o pentru fiecare dintre cele care există. Deci, în sensul propriu al cuvântului, ceea ce naște din sine este Divinitatea; noi [năștem] în imitarea Lui. Atunci, cum nu este absurd ca ceea ce există prin imitație să nască din sine, ci Arhetipul, după care se formează, să nu nască din sine, ci mai degrabă din exterior? Deci, din moment ce adevărul a devenit clar de aici, nimic nu-l va împiedica pe Tatăl să nască pe Fiul din Sine. Dacă da, atunci Fiul va fi asemănător cu Tatăl în toate, deoarece proprietatea distinctivă a Tatălui trece la El. ALTE, despre asemănarea Fiului în raport cu Tatăl. Obiecția pare să fie din partea adversarilor. Dacă nimeni, zic ei, nu este bun, un singur Dumnezeu, după cuvântul Însuși Mântuitorului, și se dovedește că El își pune propria persoană în afara bunătății prin fire, spunând cărturarului: „Ce zic eu că este bine?” 490, atunci cum poate un Fiu care nu este bun din fire să fie asemănător cu Tatăl care este bun din fire? Refutare la aceasta. Cei care se împotrivesc lui Hristos spun că Fiul nu este ca Tatăl, nevăzând deloc pericolul asociat cu acest cuvânt, sau văzându-l, ci mai degrabă jucându-se cu obiecte atât de mari decât să fie cercetători ai adevărului. Căci dacă Fiul, după părerea lor, nu este ca Tatăl, atunci să ne spună pe cine vor numi bun din fire: Tatăl sau Fiul? Dacă ei își dau glasul Tatălui în aceasta, atunci, din orice necesitate, Fiul care nu este ca Tatăl nu va fi bun. Dacă refuză să spună aceasta, ci transferă bunătatea esențială Fiului (τὸ οὐσιωδῶς ἀγαθὸν), atunci din nou se vor confrunta inevitabil cu nevoia de a spune că Tatăl nu este bun dacă El este lipsit de asemănarea cu Fiul. Întrucât este extrem de nepotrivit să rostim o asemenea hulă, fie împotriva Tatălui, fie împotriva Fiului (căci dacă Tatăl este bun, și Fiul care a venit din esența Lui va fi bun), atunci [Fiul] nu va fi în niciun fel diferit de Tatăl, dacă este într-adevăr necesar în toate modurile posibile ca binele să fie asemănător cu binele (εἴπερ τὸὸὸθρ τὸ ν προσεοικέναι πάντως ἀνάγκη τῷ ἀγαθῷ) 491 . Antipophora 492 ca în numele luptătorilor lui Hristos. În aceasta, spun ei, mărturisim că Fiul este asemănător Tatălui: nu, desigur, în sensul că El are o asemănare esențială și firească în raport cu El, ci că numai datorită dorinței Tatălui de a face pe Fiul astfel, El are o asemănare în raport cu El. Așa cum, desigur, o locuință, transformată într-o anumită formă și formă (εἶδός τι καὶ σχῆμα), este parcă o imagine a planului celui care a creat-o: din cauza materiei, este diferită în raport cu ea; și pentru că este făcută așa cum a intenționat el, este asemănătoare gândirii sale [creative]. Refutare la aceasta. Această construcție logică este demnă de râs – sau mai bine zis, de milă. Cine dintre cei pricepuți nu s-ar întrista pe bună dreptate de cei care au căzut într-o necunoaștere atât de mare? Cine nu i-ar plânge pe cei care au căzut într-o asemenea nesăbuință? La urma urmei, dacă în esență Fiul nu este asemănător cu Tatăl, ci asemănător în aparență, atunci, în primul rând, va fi necesar să spunem că Fiul a fost format din [părți] diferite și, în plus, foarte opuse și opuse unul altuia; Adică - din asemănarea și neasemănarea, care, în raport cu un subiect, nu sunt amestecate și nu converg unele cu altele. Și dacă [Fiul este doar] asemănător într-un fel, atunci El nu este toată Lumina, nu este tot Adevărul și nu este Dumnezeu prin fire. Apoi, pe lângă aceasta, povara blasfemiei trece asupra Celui care a născut. La urma urmei, Tatăl Însuși va fi complex pentru noi - atât din esență, cât și din gândire (νοήματος), - dacă într-adevăr în logosul esenței El nu este asemănător cu Fiul, ci în gândire (ἔννοιαν.) - asemănător. Cum va fi considerat atunci Tatăl începutul tuturor, fiind, după părerea dumneavoastră, complex și nu simplu? La urma urmei, nimic nu poate fi conceput înaintea cauzei. Dacă nimic nu poate fi conceput înaintea cauzei, atunci complexitatea nu poate veni de nicăieri. Pentru că [lucrurile] complexe sunt făcute dintr-o combinație de altele simple. Deci, din moment ce absurditatea acestor [argumente] este vizibilă de pretutindeni, premisa luptătorilor lui Hristos va fi extrem de vulnerabilă. Și de îndată ce blasfemia cuprinsă în aceste cuvinte va fi desființată, atunci Fiul va fi esențial asemănător Tatălui, fără a fi în niciun fel lipsit de asemănarea firească în raport cu El. ALTE. Dacă Fiul nu este asemănător cu Tatăl în esență, dar numai gândul Lui este, așa cum ar fi, un fel de semn și imagine, atunci El nu poate avea o asemănare perfectă în raport cu El; pentru că noi, fiind creați după chipul Creatorului, ni se arată în mod predominant să păstrăm acest lucru atunci când, devenind părtași Divinității Sale prin Duhul Sfânt care locuiește în interior, suntem formați în conformitate cu natura divină (πρὸς τὴν θείαν μορφούμεθα φύσιν). Și, prin urmare, cei care nu sunt încă implicați cu El nu s-au conformat în niciun caz cu chipul Fiului Său 493. Deci, dacă în Fiul nu există nicio asemănare firească cu Tatăl, ci doar contururile gândurilor Sale sunt descoperite, atunci El nu va avea o asemănare perfectă, ceea ce este imposibil chiar de imaginat. Căci cum este [atunci] El egal cu Dumnezeu 494? Dacă acest lucru este absurd, atunci o altă [poziție] va fi valabilă - care este și cea mai adevărată - că Fiul, fiind tocmai proprietatea distinctivă a esenței Tatălui, va fi asemănător cu El în esență. Dovada din Scriptura divină că prin comuniunea cu Divinul suntem formați după chipul Lui. Căci pentru constituirea omului - pentru ca [el] să apară și să fie imaginea Celui care l-a creat [l-a] - nu a fost suficient ca numai în [zona] conceptelor mentale să existe un cuvânt despre El. Pavel spune undeva: „Dacă cineva nu are Duhul lui Hristos, nu are dumnezei” 495. Dar dacă într-adevăr, chiar și fără participarea Duhului, omul ar putea apărea [ca existând] după chipul lui Dumnezeu, atunci toți am fi ai lui Hristos, chiar dacă nu am fi implicați în Duhul. La fel, Fericitul Ioan nu spune nicăieri: „Cine păzește poruncile Lui, rămâne în El și El în El”. Și din aceasta înțelegem că ea rămâne în noi din Duhul, pe care El ne-a dat să mâncăm” 496. În consecință, dacă păzirea acestei porunci se dovedește a fi motivul pentru care ne împărtășim cu Duhul și, devenind părtași ai Duhului, suntem formați după chipul Creatorului, atunci, desigur, atunci, desigur, este imposibil ca cineva să aibă parte de aceasta în raport cu Dumnezeu. într-un fel din esența Sa Și iarăși, reînnoind pe om [o stare de ființă] după chipul [Sa], Mântuitorul a suflat asupra ucenicilor, spunând: „Primiți Duhul Sfânt” 497. Și ceea ce este caracteristic reînnoirii, atunci, desigur, este decent să ne gândim la ceea ce era în antichitate. Prin urmare, comuniunea cu Duhul dă unei persoane desăvârșirea asemănării cu esența divină, și nu devenind doar prin gânduri ceea ce este El. Dacă, primind Duhul Fiului, suntem formați după Dumnezeu, atunci cu ce se va deosebi Fiul de Tatăl, dăruind și nouă prin El însuși să fim formați după El? Mesajul pare să fie în numele adversarilor. Însuși Tatăl nu este participativ și nu este participativ pentru noi din cauza excesivității și extremității comunicării cu Divinul, parcă de neconceput pentru natura umană. Este conținut și devine [trăiește] în noi prin Fiul, ca și prin cel mai mic, desigur. Cum va fi acesta ca Tatăl când noi Îl ținem în noi, care nu suntem în stare să-L reținem? Pentru aceasta există o antipoforă, adică o infirmare. Din nou, luptătorii-Dumnezei sunt îmbătați de nesăbuință, neînțelegând, aparent, nici ce spun, nici ce spun despre ei 498 . Căci dacă, așa cum spuneți, tot ceea ce este în Tatăl este mare și supranatural, atunci este necesar să recunoaștem bunătatea Lui inerentă ca atare. Atunci cum va fi Extremul Bunul de neconceput pentru cei care au nevoie de bunătate? Cum poate fi El pe deplin bun, Care, în virtutea superiorității Sale excesive asupra creației, împiedică pe toți să fie părtași cu El? Căci, desigur, se cuvine – după cum se vede de fapt – ca Bunul-Odată-Și-Todeauna (τὸν ἅπαξ ἀγαθὸν) să ofere tuturor bunătatea care-I corespunde și să o împartă pregătită pentru consum de cei care au nevoie de ea. Dar El este deja arătat făcând și asta, motiv pentru care El promite să locuiască în noi și să devină ca noi și ne proclamă fii 499. Prin urmare, ateii au un pachet fără valoare. Căci Dumnezeu nu pare să fie înclinat către cruzime (εἰς αγριότητα) din cauza superiorității și măreției, ci mai degrabă la fel de blând (ὑπάρχων εἰς ἡμερότητα) pe cât de mari sunt proprietățile Sale. Una dintre ele, și cea mai bună, este bunătatea, care ajunge prin Fiul, așa cum a spus El Însuși, la cei buni și cei răi, și nu interzice absolut nimănui să ia parte la ea. Comuniunea cu Tatăl prin Fiul în Duhul este realizată cu adevărat și în mod corespunzător. Asemenea soarelui, comunicăm prin strălucirea născută din el, nu lipsită de căldură, care poartă imaginea energiei Spiritului. Și așa cum nimeni n-ar numi lumina coborâtă de la El, sau căldură, diferită de soare, pentru că prin ea ea participă, tot așa faptul că prin El suntem părtași Tatălui nu-l forțează câtuși de puțin pe Fiul să fie diferit de Tatăl. Mai degrabă, [dimpotrivă,] arată că El este ca [Tatăl] în toate. Căci dacă, participând la Fiul, nu suntem lipsiți de participarea Tatălui, atunci cum nu poate exista o identitate a esenței Tatălui și a Fiului? Și unde există identitate de esență, ce loc va avea disimilarea? Să ne spună luptătorii lui Hristos. Obiecția pare să fie din partea ereticilor. Și cum, spun ei, ar fi Fiul, după logosul esenței, asemănător Tatălui, Care se dovedește a fi cu atât mai mic încât nici măcar nu-L vede? Căci El Însuși a mărturisit despre aceasta nicăieri, zicând: „Nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu nicăieri: Fiul Unul Născut, care este în sânul Tatălui, este Cel ce mărturisește” 501. Deci, dacă Fiul îl cheamă pe Tatăl nevăzut pentru toată lumea și El Însuși între toți, atunci cum va fi Cel atât de mic [în comparație cu Tatăl]? Refutare la aceasta. Și cum să nu arăți imediat luptând împotriva adevărului însuși și, în același timp, - împotrivindu-te tuturor dumnezeieștilor Scripturi, când spui că Tatăl nu este văzut de Însuși Fiului, ci își ascunde fața de la vederea Singurului Născut, în ciuda faptului că El Însuși o vestește cu voce tare; „Cine nu L-a văzut pe Tatăl, dar Cel care este de la Dumnezeu, a văzut pe Tatăl” 502? Cum, dacă Tatăl este de neînțeles pentru Fiul, ne arată Fiul nouă, zicând: „Cine Mă vede pe Mine, vede pe Tatăl” 503? Cum testează Duhul Său totul și adâncurile lui Dumnezeu 504, precum și spiritul omului - chiar și în om 505? Cum, din nou, sunt descriși îngerii cerești ca văzând fața Sa 506 dacă acest lucru, în opinia dumneavoastră, nu este caracteristic Fiului? Sau cum va spune El adevărul, spunând: „Așa cum Tatăl Mă cunoaște pe Mine și Eu cunosc pe Tatăl” 507? Și, de asemenea: „Nimeni nu cunoaște pe Fiul decât Tatăl; nimeni nu cunoaște pe Tatăl decât Fiul și cui vrea Fiul să i se descopere” 508? Deci, Cel care nu numai că știe, ci și poate dezvălui pe Tatăl altora, cum [El Însuși] nu-L vede? Cum să nu știe din ceea ce este el însuși, care îl cunoaște pe Tatăl și îi spune: „Tot ce este al meu este al tău și al tău este al meu” 509? Aceasta înseamnă că, așa cum [dacă] El ar fi într-adevăr invizibil pentru El, așa cum spuneți, Tatăl [Fiul] nu ar fi în mod esențial asemănător cu El, așa că, din moment ce El îl vede și îl cunoaște pe Tatăl, El va fi asemănător cu El în toate privințele, iar discursul vostru calomnios se va dovedi din nou a fi fals. Antipophora, parcă, în numele ereticilor. Numai în măsura în care, spun ei, îl recunoaștem pe Fiul ca fiind asemănător cu Tatăl, în măsura în care El, s-a împărtășit din belșug cu El, a devenit într-un anume fel și s-a format după El. Ca și noi, în măsura în care este accesibil oamenilor, cei care împărtășesc natura divină 510 așa cum este scrisă, primesc chipul Cerescului 511 și sunt formați, parcă, în conformitate cu contururile divine. Refutare la aceasta. Și cine, spune-mi, dintre cei care citesc dumnezeieștile Scripturi ar tolera asemenea prostii ale tale? Căci cuvintele dumnezeiești vestesc: Să nu fie Dumnezeu nou pentru noi, 512 și tu, împotrivindu-te cu disperare celor ce au vorbit din Duhul, nu te rușina, oferindu-ne pe Fiul ca pe un Dumnezeu nou și, ca să spunem așa, de curând născut (ἀρτιγενῆ). Căci ceea ce, din comuniunea și comuniunea cu Divinul, s-a parcă format după El, va fi dobândit și adăugat tot ceea ce îi este inerent datorită comuniunii. Și ceea ce a primit ceva ca spor trebuie recunoscut ca a trecut dintr-o stare în care inițial nu a avut asta la altceva. Și acesta este un accident (συμβεβηκός). Și cum să nu [poate] să renunți cu ușurință la ceea ce primești ca spor? La urma urmei, în general [tot ce] dat este luat; iar ceea ce este dobândit, desigur, va permite posibilitatea pierderii. Deci, fie să spună că Fiul poate cădea din a fi Dumnezeu, Domn și Fiu; sau, dacă nu îndrăznesc să spună aceasta, ci mai degrabă sunt de acord să pună natura Fiului într-o fericire necondiționată, să refuze să se gândească la El ca fiind format după Tatăl din sacrament, ci mai degrabă să păstreze asemănarea firească și esențială [a Tatălui] cu Cuvântul care a venit din esența Tatălui. ALTE. Cei chemați la sfințire, care vine din comuniunea cu Dumnezeu, a căror natură este de a sfinți, rețin prin sobrietate în ei înșiși ceea ce le este dat [le], dar nu pot transfera altuia sfințenia învestită în ei. Căci nimeni, după ce a primit Duhul din comuniune, nu-l va da vreodată altuia, din moment ce El însuși l-a primit de la Dumnezeu, ci se cuvine ca numai Izvorul sfințeniei să dea sfințire de la Sine tuturor celor pe care El dorește. La urma urmei, îngerii care sunt în ceruri sunt sfinți din comuniunea și comuniunea cu Sfântul Dumnezeu și nu li se arată niciodată că dau sfințenie oamenilor. La fel, fericitul Moise, când cei șaptezeci de bătrâni au fost numiți pentru nevoile necesare adunării, nu le-a dat el însuși Duhul, ci Dumnezeu, după cum este scris, a primit de la Duhul care era în el 513 și l-a pus în cei aleși. Deci, este posibil ca sfinții să poarte acest har înăuntrul lor din comuniune, dar să nu-l dea altora. Fiul nu este așa: la urma urmei, El, ca izvor al sfințeniei, sfințește pe ucenici, spunând: „Primiți Duhul Sfânt” 514. De asemenea, Tatăl este cel care se arată că creează; Dar cel care are aceeași putere și autoritate de a sfinți ca și Tatăl, cum nu va avea el o asemănare adevărată în raport cu El? Cel mai probabil, există o greșeală de tipar aici și ar trebui citită: „καὶ συσπουδαζόμενον αὐτῷ” - „și considerat împreună cu El”. Opțiune de traducere: „...pentru ca binele să se potrivească binelui.” În retorică, este un răspuns la o obiecție anticipată. Te-ar putea interesa: