Слово 13. О подобии Сына Отцу, и что Сын – не изменчивой природы, и не извне осуществовался, но из сущности Его произошел как Сын и Порождение

Sprzeciw wydaje się być w imieniu ateistów. Jeśli, mówią, Syn w niczym nie różni się (ἀπαράλλακτος) od obrazu Ojca i jest pod każdym względem podobny do Tego, który zrodził, to niech i On zrodzi i będzie Ojcem Syna, gdyż [tylko] w ten sposób dokładnie Go odtworzy (μιμήσεται). A jeśli On nie rodzi, to w jaki sposób to, co rodzi, objawia się w nierodzeniu? Dlatego w tym nie będzie podobny do Ojca. Sprzeciw wobec tego. Jeśli nie ma różnicy między Bogiem a ludźmi, to żądajcie, aby rodził tak samo jak człowiek. Jeśli natura Boga jest wyłączna, wówczas będzie ona pod każdym względem wolna od naszej podobnej konieczności. Bóg bowiem nie zrodził jako człowiek, aby Zrodzony, zgodnie z naszym naturalnym porządkiem, urodził, ale ma pewne Boskie i niewysłowione narodzenie z Ojca. Jeśli konieczne jest, aby Zrodzony rodził zgodnie z naszym naturalnym zwyczajem, a to, co jest charakterystyczne dla Boskości, podlega prawom ludzkim, to co stoi na przeszkodzie, aby Ojciec przypisał [innego] Ojca? Bo tak narodzili się nasi [ojcowie]. Jeśli Ojciec nie jest od jakiegoś początku i podobnie jak Bóg przekracza nasz zwyczaj, to nic nie zmusi Syna do urodzenia. Będzie już bowiem bardzo podobny do Ojca, będąc – podobnie jak Bóg – ponad wszelką koniecznością. INNY. Nikt mądry nie powie, że Syn okazuje się być różny od Ojca, ponieważ On Sam nie zrodził Syna i nie stał się Ojcem. Ale raczej dzięki temu zobaczy w Synu pewien cudowny i najdokładniejszy obraz Ojca. Przecież tak jak Ojciec, będąc niezmiennym i niezmiennym, zawsze pozostaje Ojcem i nie zamienia się w Syna, tak Syn-Słowo, które od Niego wyszło, pozostaje tym, czym jest, wykazując w sobie niezmienność Ojca. Zatem i w tym jest podobny do Ojca. Kwestia arian, przez którą zdają się pokazywać, że Syn jest niepodobny do Ojca. Czy Syn jest autokratyczny (αὐτεξούσιος), mówią, czy nie? Jeśli jest autokratyczny, to naturalnie będzie sprawiał wrażenie dobrego (καλός) dzięki [wolnej] woli (προαιρέσει). Ale to, co jest trzymane przez wolę, a nie przez naturę, może zmienić się w coś innego i niezależnie od skłonności woli, tam bez wątpienia będzie coś kontrolowanego przez wolę. Jest to bowiem transformacja 453 i uleganie wpływowi (Τροπὴ δὲ τοῦτο καὶ πάθος). A w jaki sposób ten, kto ulega transformacji i wpływowi, będzie obrazem i podobieństwem niezmiennego, obojętnego (ἀτρέπτου καὶ ἀπαθοῦς)? Jeżeli jest On niezmienny, niezdolny do zboczenia na nic innego, zawsze pozostając tym, czym jest, to niczym kamień czy drzewo zatrzymał się w sobie (ἕστηκεν ἐφ' ἑαυτῷ), będąc swego rodzaju naturalnymi i nienaruszalnymi więzami, jakie utrzymujemy w tym, czym jest, i nie posiadając autokracji (τὸ αὐτεξούσιον). Sprzeciw wobec tego. Na tak ignorantowo zadawane pytania należałoby w ogóle nie odpowiadać. Gdy bowiem odpowiedź w każdym przypadku niesie ze sobą bluźnierstwo, preferowane jest milczenie. Wszakże jeśli Syna nazwę autokratycznym, to od razu wraz z autokracją nastąpi przemiana (μεταβολή). Za autokracją bowiem idzie przyznanie się do przemiany, choć On nigdy tego nie doświadczył, bo nie chciał tego doświadczyć. Jeśli pomijając to, powiem coś innego, to znaczy, że Słowo jest niezmienne, to natychmiast przedstawiają nam bezruch drzewa, nie zdając sobie sprawy, że ośmielają się wyrażać rzeczy, o których nawet niebezpiecznie jest pamiętać. Bo co powiedzieliby [ci], którzy z łatwością odważają się na cokolwiek, gdyby ktoś zadał to samo pytanie o Ojcu? Czy nie baliby się tak samo jak my i czy nie pochwaliliby milczenia w tych sprawach? Albo co na to powiedzą? Nie mam nic do powiedzenia i [byłoby] dobrze i pożytecznie, gdyby nawet [o tym nie myśleli]. A że Słowo Boże, będąc niezmiennym, jak Ten, który Go zrodził, jest we wszystkim podobne do Ojca, niech wynika z tego, co następuje. Jeżeli [Słowo] jest nieodróżnialnym obrazem Ojca i mówi prawdę, stwierdzając: „Kto mnie widzi, widzi Ojca” 454 i „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” 455, wówczas będzie ono niezmienne i niezmienne pod każdym względem, podobnie jak Ojciec. Bo jakże byłby obrazem wiecznego i niezmiennego istnienia coś, co dopuszcza zmianę? Albo jak mogliby powiedzieć „jedna Esma” [istoty] tak bardzo różniące się od siebie i noszące w sobie w ten sposób wielką odmienność? Skoro niemożliwa jest prawda, aby kłamała Prawda, czyli Syn, który nazywa siebie jak Ojciec, zatem należy w każdy możliwy sposób wierzyć, że Syn z natury jest tym samym co Ojciec. Dlatego [Syn] jest niezmienny, taki jaki jest i we wszystkim jest do Niego podobny. To samo [powiedziało] inaczej. Jeżeli Syn, będąc naturą zmienną (τρεπτῆς), [a jednocześnie] według nich spontaniczną (αὐτοπροαίρετος) i autokratyczną, dążącą do dobra, doszedł do takiego stanu, że nie ma różnicy w stosunku do Ojca, ale może powiedzieć: „Kto mnie widział, widział Ojca” – to nie ma w tym nic wielkiego Boga, ponieważ ci, którzy mają zmienną naturę, mogą, jeśli chcą, być tym, czym On jest. Jeśli jednak właściwości Boskości są zupełnie niedostępne dla innej natury, a wszystkie one objawiają się przez naturę w Synu, wówczas jest On we wszystkim podobny do Ojca, nie przez jakiś postęp czy zmianę w stronę dobra, będąc od czegoś innego niż jest, ale będąc doskonałym od doskonałego i niezmiennego Ojca. Bo jak można nie być doskonałym, nie będąc równym Bogu przez podziw 456? A jakże nie jest niezmienny, który, jak sam powiedział, stanowi jedno z Ojcem? INNY. Jeśli drzewo poznaje się z owocu, a owocem istoty Ojca jest Słowo, które od Niego wyszło, czyli Syn, to albo niech stworzą Drzewo zła, mówiąc, że ma ono zmienną naturę (bo tak raczą nazywać Owoc), albo jeśli stworzą dobre Drzewo 457, to niech uwierzą, że taki jest Owoc, który od Niego wyszedł, uznając, że nie jest on zmienny, ale ma niezmienną naturę, jak Drzewo. INNY. Filipowi, który Go pyta i mówi: „Pokaż nam Ojca” 458 Chrystus odpowiada: „Tak długo jestem z wami, a nie poznałeś mnie Filipie? Widząc mnie, widząc Ojca» 459. Jeśli więc poznanie Syna jest poznaniem Ojca, to należy w każdy możliwy sposób wierzyć, że Syn jest ten sam, co Ojciec. Jeśli tak jest, a Ojciec jest [prawdziwie] niezmienny, to Syn będzie ten sam. W tym bowiem sposób, w jaki będzie On poznany i objawiony w Nim. Dowód z Pisma Świętego, że Syn jest niezmienny i wniosek [wyprowadzony] z nich (συλλογισμὸς), kierując się [myślą] w tym kierunku. Paweł mówi: "Jezus Chrystus, ten sam wczoraj i dzisiaj, ten sam i na wieki" 460. Psalmista: "Na początku Ty, Panie, założyłeś ziemię, a dziełami rąk Twoich są niebiosa. Zginą, ale Ty zostałeś, i wszystkie szaty zostaną rozrzucone, i wszystkie szaty ulegną zmianie, i ulegną zmianie. Ty jesteś ten sam i lata Twoje nie przeminą" 461. Zbawiciel o sobie: "Widzisz mnie, widzisz, że mam 462 i nie zmieniam się 463.” Jeremiasz: „Bo wy trwacie na wieki, my zaś giniemy na wieki” 464. Tutaj bowiem prorok, wskazując na stałość, stałość i wieczną tożsamość Boskiej natury, mówi: „Ty trwasz na wieki”; i wyjaśniając ciągłą zmienność stworzonych [istot], dodaje: „giniemy na zawsze”. Jeśli więc Pismo Święte, mówiąc w odniesieniu do rzeczy stworzonych o przemianie, zmianie, zniszczeniu i odchyleniu, usuwa Syna z udziału w tych [właściwościach], mówiąc: „Ale ty jesteś ten sam”, to zatem nie ma On natury zmiennej. Nie byłby bowiem „tym samym”, gdyby mógł przemienić się w coś innego niż jest. INNY. Jeśli Syn z natury nie jest niezmienny, ale akurat był tym, czym jest i nabył podobieństwo do Ojca, to znaczy, że był czas, kiedy [już] był Synem, ale [jeszcze nie] jak Ojciec? Jak zatem można Go uważać za Syna, który nie jest poświadczony przez podobieństwo z natury? Albo jak ten, kto ma to [coś] z tym związanego, może osiągnąć błogość (ἐπισυμβεβηκὸς)? Bo jeśli tak się stało, to może minąć. Jeśli Pismo Święte mówi, że Syn trwa w tożsamości i że w Nim z natury znajdują się wszystkie właściwości Bóstwa, którym obca jest zmienność, to zatem jest On niezmienny i niezmienny. INNY. To, co przemienia i może się zmienić, nie mówiłoby o sobie: „Ja jestem prawdą”. 465. Przecież jeśli albo jest tym, albo nie jest, to kłamie o sobie. A Syn mówi o sobie: „Ja jestem prawdą”. Oznacza to, że nie jest On jednym z tych, którzy się zmieniają lub zmieniają, ale [we wszystkim] podobny do Ojca, będąc niezmiennym i niezmiennym. INNE, [powiedział] narracyjnie. Próbując ukazać Syna jako jednego z tych, którzy się zmieniają, aby w związku z tym uważać go za stworzonego, a zatem niepodobnego do Ojca, cytują jako dowód swego szaleństwa pewne [twierdzenia] znajdujące się w Boskich Pismach i mówią, że Apostoł powiedział: „Tak też Bóg go wywyższył i dał mu imię ponad wszelkie imię, aby w imię Jezusa zgięło się wszelkie kolano”. 466. I znowu Psalmista pisze: „Ze względu na Twoje namaszczenie, Boże, Twój Bóg jest więcej niż tylko Twoim uczestnikiem olejku radości”467. Następnie mówią, żonglując słowami, że „również” i „z tego powodu” oznaczają jakiś powód, dla którego On jest wywyższony i otrzymuje imię ponad wszelkie inne imię oraz jest namaszczony olejkiem radości. Jeśli jakiś powód zapewnił Mu to wszystko, to oczywiście zmienił się i przekształcił, stając się tym, czym nie był wcześniej; a jeśli jest w Nim dana godność, to i ona zostanie odebrana. A co będzie w takim stanie, w jaki sposób będzie on podobny w swej naturze do Niezmiennego i obrazu zawsze identycznego [Samego Siebie]? Sprzeciw wobec tego. Jeśli twoim zdaniem był jakiś powód, dla którego został wywyższony, zasłużony i namaszczony olejkiem radości, to nie był tym, czym jest teraz, dopóki nie pojawił się ten powód. Zatem Syn nie jest Bogiem z natury, jeżeli z [jakiegoś] powodu jest Bogiem z łaski; a nie Syn z [Jego] natury, jeśli [znowu] jest On z [jakiejś] przyczyny Synem z łaski; zarówno synostwo, jak i imię Boskości są dla Niego oczywiście nagrodą za cnotę, tak samo jak są dla nas. Zatem nie będzie żadnej przepaści między Nim a nami. Albowiem dzięki czystości życia możemy otrzymać to samo, jeśli zostaniemy nazwani bogami i synami i zostaniemy namaszczeni olejkiem radości, gdy stawimy się [Bogu] jako godni tych [darów]. Jeśli niewłaściwe jest mówienie lub myślenie, wówczas Syn będzie ponad nami, a nie taki jak my. On bowiem, będąc z natury od Ojca, jest prawdziwym Synem; jak człowiek [jest tym, który się narodził] z człowieka, tak też ten, kto się narodził z Boga, jest Bogiem. Ale my, którym nie jest to wrodzone z natury, zamiast prawdziwego [synostwa] otrzymaliśmy – otrzymawszy [z zewnątrz] – łaskę, nazywani synami i bogami zgodnie z miłością ludzkości, która dała nam [tę łaskę]; albowiem tylko z nazwy własność tych, którzy są nad nami, jest nam przyrównana, zwłaszcza [własność] Syna, naturalna i istotna. INNY. Boski Apostoł nigdzie nie mówi o Synu: „Który był na obraz Boży, nie przez podziw, aby być równym Bogu, ale uniżył się trochę, przyjąwszy postać sługi” 468, a następnie: „Tak samo Go wywyższyłeś i dałeś mu imię ponad wszelkie imię” 469. Kiedy więc stał się człowiekiem, przyjąwszy postać sługi, otrzymało imię bardziej niż jakiekolwiek inne imię i został wywyższony. Dlatego też przed przyjściem w ciele i postaci sługi nie miał On imienia ani nie był Najwyższym, według słów arian. Przecież jeśli taki był jeszcze zanim z nami zamieszkał, to mówienie, że coś otrzymał, jest zupełnie niepotrzebne. Jeśli nie miał [żadnego z nich], stał się tym, czym nie był wcześniej. Jak myślisz, kim był, zanim otrzymał tę [łaskę]? I znowu: jeśli wtedy [dopiero] gdy się uniżył, okaże się, że otrzymał te [godnośćy], w jakich teraz pozostaje – a On jest Słowem, Mądrością, Mocą, Prawdą, Światłem, Życiem, Zmartwychwstaniem, Obrazem Ojca – to nie był żadnym z nich przed [Swoim] upokorzeniem. Niech patrzą, w jaką otchłań bluźnierstwa zmierza ich słowo: skoro przecież to wszystko ma od Ojca jako nagrodę i zapłatę za pokorę – a uniżył się nie innym razem, ale gdy stał się człowiekiem – to widzimy odwrócony porządek rzeczy. Boskie Pismo Święte mówi, że przyjście Słowa Bożego miało na celu ulepszenie (ἐπὶ βελτιώσει) ciała i całej natury człowieka. A jeśli stał się Bogiem, Synem i Najwyższym w chwili [przybrania] ciała, to widzimy, że był raczej ulepszony niż ulepszony; skorzystał, a nie skorzystał. Dlatego Słowo Boże nie przyszło ze względu na nas, ale ze względu na Niego samego; Nie przyjął ciała dla naszego zbawienia, ale aby się ulepszyć. Jak więc prorocy i apostołowie nazywają Go Zbawicielem? Wszakże jeśli tak, to bardziej warto byłoby nazwać Go „udoskonalaczem samego siebie”. W jaki sposób umarł za nas, o których mówi się, że otrzymał w nagrodę będąc Bogiem i Synem? Jeśli takie myślenie jest skrajnie niegodziwe, to nic nie przyszło do Syna w wyniku transformacji lub zmiany, lecz On z natury, jako Syn, jest tym samym co Ojciec. Dlatego jest podobny do [Niego]. INNY. Jeśli ich zdaniem nie było Syna lub został on później udoskonalony, doświadczył zmiany na lepsze, gdy przyjąwszy postać sługi 471, uniżył się 472 (bo i Bóg Go wywyższył i nadał Mu imię ponad wszelkie imię 473), a stało się to w ostatnich czasach wieku, kiedy nastąpiło Jego przyjście w ciele, to co z całym Tem Bysha 474; Jak Ojciec radował się z Tego, który nie był jeszcze doskonały? To, co wymaga jeszcze [pewnego] dodania, jest niedoskonałe. Jak to możliwe, że w czasach ostatecznych przyjął uwielbienie i wydawało się, że ma je od początku? Albowiem Abraham oddaje Mu cześć pod dębem Mamre, a Mojżesz także oddaje cześć pod krzakiem, mówiąc: „Ja nim jestem” 475. Jak więc, jak powiedział Daniel, „tysiące tysięcy służą Mu” 476? Jakże Go widziano siedzącego na wysokim i wywyższonym tronie, chwalonego i wychwalanego przez serafinów? A co z mocami niebios, które usłyszą w Duchu: „Weźcie bramy, książęta, wasze” 478 i powiedzą: „Kim jest ten Król Chwały?” 479 – słyszą w odpowiedzi: „Pan Zastępów, On jest Królem Chwały” 480? Nie „był królem chwały”, ale „był królem chwały od czasów starożytnych”. Jeśli jeszcze przed czasem swego przyjścia okaże się tym, kim jest teraz, to niepotrzebne – a wręcz bardzo niebezpieczne – będzie mówienie, że Syn podlega przemianie, czyli że w nagrodę za dobrą wolę otrzymał synostwo i że może być Mądrością, Słowem i Bogiem. Przecież On, będąc niezmiennym i niezmiennym, jest we wszystkim podobny do Tego, który zrodził. INNE, [pokazując], że nie ze zmiany gorszej na lepszą Syn jest podobny do Ojca, ale ze względu na [Swoją] naturę. Jeżeli na obraz Boży uniżył się, przyjmując postać sługi 481, to można uznać, że przekroczył swoją przyrodzoną godność do tego stopnia, że ​​[odległość] dzieląca Boga od człowieka wydaje się wielka. Nie był bowiem najpierw człowiekiem, a później Bogiem, ale będąc Bogiem, stał się człowiekiem. W rezultacie Słowo Boże nie otrzymało z tego nic do poprawy. Jeżeli mówi się, że został wywyższony i otrzymał w darze imię, które jest ponad wszelkie imię, to jest w ciele, a potem powraca do tego, w czym był nawet bez ciała. A On sam nigdzie nie mówi: „Ojcze, otocz mnie chwałą, choć przed tobą nie było pokoju”. 482. Jaka była chwała Syna przed powstaniem świata? Być na obraz Ojca. Zatem nic nie byłoby dane Synowi poprzez zmianę i przemianę na lepsze, ale chwała i wywyższenie dane Mu teraz w darze są rozwiązaniem hańby [przyjętej przez Niego wraz z] ciałem, całkowicie usuwając hańbę z postaci niewolnika. Mówi się, że te rzeczy są dane od Ojca. W najwyższym stopniu bowiem charakterystyczne dla Boga jest organizowanie wszystkiego, co jest wyższe od człowieczeństwa, pomimo tego, że Syn zgodnie z jednością Bóstwa nie istnieje poza ekonomią tych [rzeczy], chociaż jest Synem w szczególny sposób w stosunku do Ojca. Wiadomość wydaje się być skierowana w imieniu heretyków. A co poza tym, mówią, jest w Bogu? Jakżeby nie był taki jak my, skoro i my rodzi Syna ze swojej istoty? Ponieważ jest o wiele wyższy od natury ludzkiej, o ile przewyższa stworzone, nie naśladuje naszych [właściwości]; i nie z własnej istoty, jak gdyby jeden z nas [Ojciec] zrodził Syna, ale On istniał z zewnątrz. Jeśli tak, to [Syn] oczywiście nie jest podobny. Sprzeciw wobec tego. Mógłbym uczciwie zapytać antychrysta, czy Bóg całkowicie odrzuca podobieństwo w stosunku do nas i w żaden sposób nie nosi w sobie tego, co jest wrodzone człowiekowi? W końcu, jeśli powiedzą, że Boska esencja nie jest całkowicie usunięta z naszych [zwyczajów], wówczas ich założenie będzie wydawać się przestarzałe, co będzie stanowić zaprzeczenie. Jeśli w ignorancji upierają się przy tym, co proponują, stawiając nam opór, to niech powiedzą, czy człowiek nie jest istotą. I znowu, skoro człowiek jest werbalny, niech Bóg będzie wśród nich niemy, aby odrzucił [wszystko] co ludzkie. Jeśli mimo że my trwamy w tych [właściwościach], to i Bóg przebywa w tych samych, to nie odmówi zrodzenia Syna z siebie [tylko] dlatego, że tak rodzimy. Właściwsze byłoby myśleć, że naśladując Boską naturę, my, stworzeni na jej obraz, otrzymaliśmy to wraz z innymi rzeczami. Ponieważ [Bóg] zrodził Syna z siebie samego i nie istniał z zewnątrz, należy rozpoznać w Nim podobieństwo. Jakby ze sprzeciwu bojowników Chrystusa. My, mówią, jakby przy pomocy jakiejś materii danej z cielesnej natury, rodzimy z siebie [nasze] stworzenia; i nawet gdybyśmy chcieli stworzyć coś z zewnątrz, to biorąc materię, tworzymy to. Bóg, będąc całkowicie bezcielesny, nie ma w sobie źródła jakiejkolwiek materii, która mogłaby zrodzić Syna, lecz stwarza [Go] z rzeczy nieistniejących. Zatem odrzuciwszy wszystko, co nasze, nie stworzył Syna z siebie, ani nie stworzył niczego z poprzedzającej go materii, lecz wszystko z zewnątrz powołał do istnienia wraz z Synem. Jeśli tak, to [Syn] oczywiście nie jest podobny do [Ojca]. Sprzeciw wobec tego. A jak, najdrożsi, nasz Syn okaże się Jednorodzonym, skoro jest z zewnątrz, jak wszyscy inni? Jak może być Synem ktoś, kto nie jest z istoty Tego, który zrodził? Jeżeli zatem dopuszcza się, że ci, którzy powstali z nieistnienia, czyli z zewnątrz, zostali powołani i byli z natury synami, to oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, aby wszystko, co stworzone, nazywało się stworzeniami. A Syn nie będzie już jednorodzony, mając z natury wielu braci. Jeśli nie wolno, to znaczy tylko Jednorodzonego, który oczywiście ma zupełnie inną egzystencję, nie jak powołani do istnienia, ale jak Syn, który przyszedł od Ojca zgodnie z naturą, a więc podobny. INNY. Jeśli wszystko pochodzi z nieistniejących rzeczy i razem ze wszystkim jest Synem, to dlaczego jeden z natury jest Panem, podczas gdy inni są z natury niewolnikami? Przecież sprawiedliwe jest, aby albo wszystko zostało obdarzone panowaniem, jako mające tę samą naturę co Syn, albo On wraz ze wszystkim powinien być i być nazywany niewolnikiem. Jednakże nie widzimy, żeby Boże Pismo to głosiło. Wie jednak, że Syn jest z natury Panem, a stworzenia niewolnikami, mówiąc: „Każde dzieło jest wasze” 487. I znowu Syn [Pismo] proponuje, aby śpiewano razem z Ojcem i jest dla Niego przedmiotem szczególnej uwagi (καὶ σπουδαζόμενον αὐτῷ) 488 , a stworzenie ma być uwielbiony. Oznacza to, że nie jest równy wszystkim [istotom] i nie został [uformowany] z zewnątrz, jak one, ale jest z natury Synem, a oni są niewolnikami i stworzeniami. A co w tym przypadku stoi na przeszkodzie, aby Syn był podobny do Ojca? INNY. Opierając się najwyraźniej na niezrozumiałym rozumowaniu i przechwalając się [raczej] hałasem pustych powiedzeń niż trafnością spekulacji, tracą z pola widzenia fakt, że tym, co naprawdę istnieje (τὸ ὄντως ὂν) i jest zdolne do urodzenia, jest Boskość (τὸ θεῖόν). Przecież mówi o sobie: „Ja jestem tym” 489, gdyż wszyscy inni nie istnieją przed [swoim] pojawieniem się, ale zostali powołani do istnienia z woli Bożej. Zatem prawdziwie istniejące, dla którego najważniejszym imieniem jest „byt” (τὸ εἶναι), jest jednocześnie jedynym, które w istocie rodzi. Wszak inne stworzenia - na przykład ludzie - są raczej powołane z woli Boga do zdolności rodzenia, chociaż czynią to zgodnie ze swoją istotą. Bo pewne Boskie prawo zmusza do narodzin czegoś, co jest naturalne, aby się nie rodziło. Ponieważ bowiem tak chciał Stwórca, tak się stało. W końcu, jeśli w dobrym tego słowa znaczeniu, [ich] twory ze swej istoty mają [zdolność] rodzenia, to dlaczego nie każdy może rodzić? Ponieważ niektóre rodzą, tj. tym, którym jest to nakazane, jest oczywiście oczywiste, że rodzenie jest nieodłączną cechą stworzeń nie wynika z natury, ale raczej z prawa nakazującego i zmuszającego je do tego, które Stwórca ustanowił dla każdego z istniejących. Zatem we właściwym znaczeniu tego słowa rodzi się z siebie Boskość; [rodzimy] naśladując Go. Jak więc nie jest absurdem, że to, co istnieje przez naśladownictwo, rodzi się samo z siebie, natomiast Archetyp, według którego jest ukształtowany, nie rodzi się z siebie, lecz z zewnątrz? Skoro więc prawda stała się stąd jasna, nic nie stoi na przeszkodzie, aby Ojciec spłodził Syna od Siebie. Jeśli tak, to Syn będzie we wszystkim podobny do Ojca, ponieważ charakterystyczna własność Ojca przechodzi na Niego. INNE, o podobieństwie Syna w stosunku do Ojca. Sprzeciw wydaje się być w imieniu przeciwników. Jeśli nikt, mówią, nie jest dobry, tylko jeden Bóg, według słów samego Zbawiciela, i okazuje się, że On swoją osobę stawia poza dobrocią z natury, mówiąc do pisarza: „Co mam powiedzieć, że jest dobre?” 490, jak więc Syn, który nie jest dobry z natury, może być podobny do Ojca, który jest dobry z natury? Sprzeciw wobec tego. Ci, którzy sprzeciwiają się Chrystusowi, twierdzą, że Syn nie jest podobny do Ojca, w ogóle nie dostrzegając niebezpieczeństwa związanego z tym słowem, ani go nie dostrzegając, lecz raczej bawiąc się tak wielkimi przedmiotami, niż być badaczami prawdy. Jeśli bowiem Syn ich zdaniem nie jest podobny do Ojca, to niech nam wskażą, kogo z natury będą nazywać dobrymi: Ojca czy Syna? Jeśli oddają w tym głos Ojcu, to z konieczności Syn, który nie jest podobny do Ojca, nie będzie dobry. Jeśli nie będą tego mówić, a przekażą zasadniczą dobroć Synowi (τὸ οὐσιωδῶς ἀγαθὸν), to znowu nieuchronnie staną przed koniecznością powiedzenia, że ​​Ojciec nie jest dobry, jeśli pozbawiony jest podobieństwa do Syna. Ponieważ jest rzeczą wysoce niewłaściwą wygłaszać takie bluźnierstwa ani przeciwko Ojcu, ani przeciwko Synowi (bo jeśli Ojciec jest dobry, Syn, który wyszedł z Jego istoty, będzie również dobry), to [Syn] nie będzie w niczym niepodobny do Ojca, jeśli rzeczywiście pod każdym możliwym względem konieczne jest, aby dobro było podobne do dobra (εἴπερ τὸ ἀγαθὸν προσεοικέναι πάντως ἀνάγκη τῷ ἀγαθῷ) 491 . Antipophora 492 jakby w imieniu bojowników Chrystusa. W ten sposób, mówią, wyznajemy, że Syn jest podobny do Ojca: oczywiście nie w tym sensie, że ma w stosunku do siebie istotne i naturalne podobieństwo, ale że tylko dzięki pragnieniu Ojca, aby Syn stał się takim, ma On podobieństwo w stosunku do siebie. Tak jak oczywiście mieszkanie, przekształcone w pewną formę i formę (εἶδός τι καὶ σχῆμα), jest jakby obrazem planu tego, który [je] stworzył: ze względu na materię jest w stosunku do niej inny; a ponieważ jest wykonany zgodnie z jego zamierzeniami, jest podobny do jego [twórczej] myśli. Sprzeciw wobec tego. Ta logiczna konstrukcja jest godna śmiechu – a raczej litości. Któż spośród roztropnych nie słusznie byłby zasmucony tymi, którzy popadli w tak wielką niewiedzę? Któż nie płakałby nad tymi, którzy popadli w taką lekkomyślność? Przecież jeśli w istocie Syn nie jest podobny do Ojca, ale podobny w wyglądzie, to przede wszystkim trzeba będzie powiedzieć, że Syn został utworzony z różnych [części], a ponadto bardzo przeciwstawnych i przeciwstawnych sobie nawzajem; Mam na myśli - od podobieństwa i odmienności, które w odniesieniu do jednego tematu nie mieszają się i nie zbiegają ze sobą. A jeśli [Syn jest tylko] podobny w jakiś sposób, to nie jest On całym Światłem, nie całą Prawdą i nie jest Bogiem z natury. Następnie ciężar bluźnierstwa przechodzi na Tego, który urodził. Przecież sam Ojciec będzie dla nas skomplikowany – zarówno pod względem istoty, jak i myślenia (νοήματος), – jeśli rzeczywiście w logosie istoty nie jest podobny do Syna, ale w myśli (ἔννοιαν.) – podobny. Jak więc można będzie uważać Ojca za początek wszystkiego, skoro jest on Twoim zdaniem złożony, a nie prosty? Przecież nic nie da się pojąć przed przyczyną. Jeśli nic nie może zostać pojęte przed przyczyną, wówczas złożoność nie może pojawić się skądkolwiek. Ponieważ złożone [rzeczy] powstają z pewnej kombinacji prostych. Zatem, ponieważ absurdalność tych [argumentów] jest widoczna zewsząd, założenia bojowników Chrystusa będą niezwykle podatne na zagrożenia. A gdy tylko bluźnierstwo zawarte w tych słowach zostanie usunięte, wówczas Syn będzie zasadniczo podobny do Ojca, nie będąc w żaden sposób pozbawiony naturalnego podobieństwa w stosunku do Niego. INNY. Jeśli Syn nie jest w istocie podobny do Ojca, lecz sama Jego myśl jest jakby jakimś znakiem i obrazem, to nie może mieć doskonałego podobieństwa w stosunku do Niego; ponieważ wtedy, będąc stworzeni na obraz Stwórcy, okazuje się, że zachowujemy to, gdy stając się uczestnikami Jego Boskości poprzez zamieszkującego nas Ducha Świętego, jesteśmy formowani zgodnie z Boską naturą (πρὸς τὴν θείαν μορφούμεθα φύσιν). I dlatego ci, którzy nie są jeszcze z Nim związani, w żadnym wypadku nie upodobnili się do obrazu Jego Syna 493. Jeśli więc w Synu nie ma naturalnego podobieństwa do Ojca, a jedynie ujawniają się zarysy Jego myśli, to nie będzie On miał doskonałego podobieństwa, którego nawet nie można sobie wyobrazić. Bo w jaki sposób On [wtedy] jest równy Bogu 494? Jeśli jest to absurd, wówczas obowiązywać będzie inne [stanowisko] – i zarazem najprawdziwsze – że Syn, będąc właśnie cechą wyróżniającą istoty Ojca, będzie do Niego podobny w istocie. Dowód z Pisma Świętego, że przez komunię z Bogiem jesteśmy ukształtowani na Jego obraz. Dla ukonstytuowania się człowieka – aby [on] pojawił się i był obrazem Tego, który [go] stworzył – nie wystarczyło, że w [obszarze] samych pojęć mentalnych znajdowało się słowo o Nim. Paweł mówi gdzieś: „Jeśli ktoś nie ma Ducha Chrystusowego, nie ma bogów” 495. Gdyby jednak nawet bez udziału Ducha człowiek mógł ukazać się [jako istniejący] na obraz Boży, to wszyscy bylibyśmy Chrystusowi, choćby nie byli zaangażowani w Ducha. Podobnie błogosławiony Jan nigdzie nie mówi: „Kto przestrzega Jego przykazań, trwa w Nim, a On w nim”. A z tego rozumiemy, że trwa w nas z Ducha, którego dał nam jeść” 496. Jeśli więc przestrzeganie tego przykazania okaże się powodem, abyśmy uczestniczyli w Duchu, a stanie się uczestnikami Ducha, jesteśmy ukształtowani na obraz Stwórcy, to oczywiście jest oczywiste, że niemożliwym jest, aby ktoś, kto nie ma udziału w jakiś sposób w Jego istocie, był czymś oczywistym. [stan istnienia] na [Jego] obraz, Zbawiciel tchnął na uczniów, mówiąc: „Weźmijcie Ducha Świętego” 497. A co jest charakterystyczne dla odnowy, to oczywiście wypada pomyśleć o tym, co było w starożytności. Dlatego komunia Ducha daje człowiekowi doskonałość podobieństwa do istoty Bożej, a nie tylko stawanie się w samych myślach tym, czym On jest. Jeśli otrzymując Ducha Syna, jesteśmy ukształtowani według Boga, to w jaki sposób Syn będzie się różnił od Ojca, dając nam przez siebie samego, abyśmy byli formowani według Niego? Wiadomość wydaje się być skierowana w imieniu przeciwników. Sam Ojciec nie jest partycypacyjny i nie jest partycypacyjny dla nas z powodu nadmiaru i skrajności komunii Boskości, jakby niepojętej dla natury ludzkiej. Zawarte jest ono w nas i staje się [życie] w nas przez Syna, oczywiście poprzez najmniejszego. Jak ten będzie podobny do Ojca, gdy pomieścimy Go w nas, którzy nie jesteśmy w stanie Go pomieścić? Istnieje antypofora, czyli zaprzeczenie. Ponownie, bojownicy Boga są odurzeni lekkomyślnością, najwyraźniej nie rozumiejąc ani tego, co mówią, ani tego, co mówią o nich 498. Jeżeli bowiem, jak mówisz, wszystko, co jest w Ojcu, jest wielkie i nadprzyrodzone, to trzeba uznać Jego wrodzoną dobroć jako taką. Jak zatem Nadzwyczajne Dobro stanie się niepojęte dla tych, którzy potrzebują dobroci? Jak może być całkowicie dobry, który na mocy swej nadmiernej wyższości nad stworzeniem uniemożliwia wszystkim bycie Jego uczestnikami? Wypada bowiem – jak to zresztą widać – aby Dobro Jednorazowe (τὸν ἅπαξ ἀγαθὸν) oferowało każdemu odpowiadające Mu dobro i rozdawało je przygotowane do spożycia przez potrzebujących. Ale On już też to pokazał, dlatego obiecuje zamieszkać w nas i stać się podobnymi do nas, i ogłasza nas synami 499. Dlatego ateiści mają bezwartościowy pakiet. Bóg bowiem nie wydaje się być skłonny do okrucieństwa (εἰς αγριότητα) ze względu na wyższość i wielkość, ale raczej jako łagodny (ὑπάρχων εἰς ἡμερότητα), ponieważ Jego właściwości są wielkie. Jedną z nich i najlepszą jest dobroć, sięgająca przez Syna, jak sam powiedział, do dobra i zła i absolutnie nikomu nie zabraniająca w niej uczestniczyć. Komunia z Ojcem przez Syna w Duchu dokonuje się prawdziwie i właściwie. Podobnie jak słońce, komunikujemy się poprzez zrodzony z niego blask, niepozbawiony ciepła, który niesie obraz energii Ducha. I tak jak nikt nie nazwałby zesłanego przez Niego światła ani ciepła innym niż słońce, ponieważ przez nie uczestniczy, tak samo fakt, że przez Niego jesteśmy uczestnikami Ojca, w najmniejszym stopniu nie zmusza Syna do odróżnienia się od Ojca. Przeciwnie, [wręcz przeciwnie] pokazuje, że jest podobny do [Ojca] we wszystkim. Jeżeli bowiem uczestnicząc w Synu, nie jesteśmy pozbawieni udziału Ojca, to jak może nie być identyczności istoty Ojca i Syna? A gdzie jest tożsamość istoty, jakie miejsce zajmie odmienność? Niech bojownicy Chrystusa powiedzą [nam]. Sprzeciw wydaje się być w imieniu heretyków. A w jaki sposób – mówią – Syn miałby według logosu istoty być podobny do Ojca, który okazuje się o tyle mniejszy, że Go nawet nie widzi? Sam bowiem nigdzie tego nie zaświadczył, mówiąc: „Boga nikt nigdzie nie widział: Jednorodzony Syn, który jest na łonie Ojca, jest Tym, który wyznaje” 501. Jeśli więc Syn nazywa Ojca niewidzialnym dla wszystkich, a siebie wśród wszystkich, to jakże Ten, który jest tak pomniejszony [w porównaniu z Ojcem], będzie podobny w istocie? Oznacza to, że tak jak [gdyby] rzeczywiście był dla Niego niewidzialny, jak mówisz, Ojciec [Syn] nie byłby do Niego zasadniczo podobny, tak też skoro widzi i zna Ojca, będzie do Niego podobny pod każdym względem, a twoja oszczercza mowa znowu okaże się fałszywa. W pewnym sensie Antipophora w imieniu heretyków. Tylko o tyle, mówią, uznajemy Syna za podobnego do Ojca, o tyle, o ile On, mając w Nim obfity udział, stał się w jakiś sposób i został ukształtowany według Niego. Podobnie jak my, o ile jest to dostępne dla ludzi, ci, którzy podzielają boską naturę 510, jak jest napisane, otrzymują obraz Niebiańskiego 511 i kształtują się niejako według Boskich zarysów. Sprzeciw wobec tego. A kto, powiedz mi, z tych, którzy czytają Boże Pisma, tolerowałby takie twoje bzdury? Bo Boże słowa głoszą: niech nie będzie dla nas nowego Boga, 512 a wy, rozpaczliwie przeciwstawiając się tym, którzy mówili z Ducha, nie wstydźcie się, ofiarowując nam Syna jako nowego i, by tak rzec, niedawno narodzonego (ἀρτιγενῆ) Boga. To bowiem, co z komunii i komunii z Boskością stało się niejako ukształtowane według Niego, dzięki komunii nabędzie i doda wszystko, co jest w nim właściwe. A to, co otrzymało coś w postaci wzrostu, należy uznać za przejście ze stanu, w którym początkowo tego nie miało, do czegoś innego. I to jest wypadek (συμβεβηκός). I jak nie można [być może] łatwo odrzucić tego, co otrzymuje się jako podwyżkę? Przecież w ogóle [wszystko] dane jest odbierane; a to, co zostanie nabyte, oczywiście uwzględnia możliwość straty. Niech więc albo powiedzą, że Syn może wypaść z bycia Bogiem, Panem i Synem; lub, jeśli nie odważą się tego powiedzieć, ale raczej zgodzą się umieścić naturę Syna w bezwarunkowym szczęśliwości, niech nie myślą o Nim jako o ukształtowanym według Ojca z sakramentu, ale raczej zachowują naturalne i istotne podobieństwo [Ojca] do Słowa, które wyszło z istoty Ojca. INNY. Ci, którzy są powołani do uświęcenia, które wypływa z komunii z Bogiem, którego naturą jest uświęcanie, przez trzeźwość zachowują w sobie to, co zostało im dane, ale nie mogą przekazać komuś innemu świętości, w którą zostali zainwestowani. Nikt bowiem, otrzymawszy Ducha od komunii, nie odda go już innemu, ponieważ sam otrzymał go od Boga, lecz godzi się, aby samo Źródło świętości udzielało uświęcenia od siebie każdemu, kogo chce. Przecież aniołowie, którzy są w niebie, są święci od komunii i komunii ze Świętym Bogiem i nigdy nie okazuje się, że dają ludziom świętość. Podobnie błogosławiony Mojżesz, gdy wyznaczono siedemdziesięciu starszych na potrzeby zgromadzenia, nie sam dał im Ducha, lecz Bóg, jak jest napisane, otrzymał od Ducha, który był w nim 513 i umieścił go w wybranych. Jest zatem możliwe, że święci niosą w sobie tę łaskę wynikającą z komunii, ale nie przekazują jej innym. Syn taki nie jest: przecież On, jako źródło świętości, uświęca uczniów, mówiąc: „Weźmijcie Ducha Świętego” 514. Ukazany jest także Ojciec, który stwarza; Ale ten, który ma tę samą moc i władzę uświęcania co Ojciec, jakże miałby nie mieć prawdziwego podobieństwa w stosunku do Niego? Najprawdopodobniej jest tu literówka i należy przeczytać: „καὶ συσπουδαζόμενον αὐτῷ” - „i rozpatrywać razem z Nim”. Opcja tłumaczenia: „...aby dobro pasowało do Dobra”. W retoryce jest to odpowiedź na przewidywany sprzeciw. Może zainteresuje Cię: