Слово 13. О подобии Сына Отцу, и что Сын – не изменчивой природы, и не извне осуществовался, но из сущности Его произошел как Сын и Порождение

Се чини дека приговорот е во име на атеистите. Ако, велат тие, Синот во никој случај не се разликува (ἀπαράλλακτος) од ликот на Отецот, и во секој поглед е сличен на Оној што родил, тогаш нека го роди и нека биде Татко на Синот, зашто [само] така точно ќе Го репродуцира (μιμήσεται). А ако Он не раѓа, тогаш како се покажува она што раѓа во нераѓањето? Затоа, во ова Тој нема да биде како Отецот. Побивање на ова. Ако нема разлика меѓу Бога и луѓето, тогаш барајте Тој да раѓа на ист начин како и човекот. Ако природата на Бога е ексклузивна, тогаш таа на секој начин ќе биде ослободена од нашата слична неопходност. Зашто Бог не родил како човек, така што Родениот, следејќи го нашиот природен ред, родил, туку има одредено Божествено и неискажливо раѓање од Отецот. Ако е потребно Родениот да роди според нашиот природен обичај, а она што е карактеристично за Божественото е предмет на човечки закони, тогаш што го спречува Отецот да припише [друг] Отец? Зашто вака се родени нашите [татковци]. Ако Отецот не е од некој почеток и, како Бог, го надмине нашиот обичај, тогаш ништо нема да го принуди Синот да роди. Зашто Тој веќе ќе биде многу сличен на Отецот, бидејќи е - како Бог - над секоја потреба. ДРУГИ. Никој со интелигенција нема да каже дека Синот се покажува поинаков од Отецот, затоа што Тој Самиот не родил и не станал Татко на Синот. Но, напротив, благодарение на ова, тој ќе види во Синот извесна прекрасна и најточна слика на Отецот. На крајот на краиштата, како што Отецот, бидејќи е непроменлив и непроменлив, секогаш останува Отец и не се претвора во Син, така и Синот-Слово што произлезе од Него останува она што е, покажувајќи ја во Себе непроменливоста на Отецот. Така и во ова е како Отецот. Прашањето за Аријанците, со кое тие изгледаат дека Синот не е сличен на Отецот. Дали Синот е автократски (αὐτεξούσιος), велат тие, или не? Ако е автократски, тогаш природно ќе се појави добар (καλός) со [слободна] волја (προαιρέσει). Но, она што го држи волјата, а не по природа, може да се промени во нешто друго, и каква и да е наклонетоста на волјата, таму, без сомнение, ќе има нешто контролирано со волја. Зашто ова е трансформација 453 и подложување на влијание (Τροπὴ δὲ τοῦτο καὶ πάθος). И како тој што претрпува преобразба и влијание ќе биде образ и подобие на непроменливиот непасивно (ἀτρέπτου καὶ ἀπαθοῦς)? Ако Он е непроменлив, неспособен да отстапи на нешто друго, останувајќи секогаш она што е, тогаш Тој, како камен или дрво, застанал во Себе (ἕστηκεν ἐφ' ἑαυτῷ), како некој вид на природни и неприкосновени врски што ги држиме во она што е, а не поседувајќи автократија (τὸ αὐτεξούσιον). Побивање на ова. Би било потребно воопшто да не се одговара на вакви неуки поставени прашања. Онаму каде што одговорот во секој случај носи богохулење, се претпочита молкот. На крајот на краиштата, ако го наречам Синот автократски, тогаш веднаш, заедно со автократијата, ќе се воведе и трансформација (μεταβολή). Зашто автократијата е проследена со признавање на трансформација, дури и ако Тој никогаш не го доживеал тоа, затоа што не сакал да го доживее. Ако, оставајќи го ова настрана, кажам нешто друго, односно дека Словото е непроменливо, тогаш тие веднаш ни ја прикажуваат неподвижноста на дрвото, не сфаќајќи дека се осмелуваат да искажат работи што дури е опасно да се имаат на ум. Зашто, што би рекле [оние] кои лесно се осмелуваат нешто, ако некој го постави истото прашање за Отецот? Зарем тие нема да се плашат како нас и нема ли да одобруваат молчење на овие теми? Или што ќе кажат на ова? Немам што да кажам, и [би било] добро и корисно да не ни помислат [за тоа]. А дека Божјото Слово, бидејќи е непроменливо, како Оној што го роди, во сè е слично на Отецот, нека биде јасно од следново. Ако [Словото] е неразлична слика на Отецот и ја зборува вистината, тврдејќи: „Кој Ме гледа Мене, Го гледа Отецот“ 454, а „Јас и Отецот сме едно“ 455, тогаш Тоа ќе биде непроменливо и непроменливо во секој поглед, како и Отецот. Зашто, како би била слика на вечно и непроменливо постоење она што ја признава промената? Или како би можеле да кажат „една Есма“ [суштества] кои се толку различни едни од други и, на тој начин, носат во себе голема различност? Бидејќи е невозможно Вистината да лаже, односно Синот, кој себеси се нарекува како Отецот, тогаш на секој можен начин е неопходно да се верува дека Синот по природа е ист како Отецот. Затоа, [Синот] е непроменлив, исто како што е и е како Него во сè. Истото [рече] поинаку. Ако Синот, како променлива (τρεπτῆς) природа, [а во исто време], според нив, спонтан (αὐτοπροαίρετος) и автократски, стремејќи се кон добро, дошол до таква состојба што нема разлика во однос на Отецот, туку може да каже: „Кој Ме видел Мене, Го видел Отецот“, - тогаш, ако тие сакаат да се променат ништо, не е можно да се промени во природата. што е Тој. Меѓутоа, ако својствата на Божественото се целосно недостапни за друга природа, и сите тие се манифестираат по природа во Синот, тогаш Тој е сличен на Отецот во сè, не од некаков напредок или промена кон доброто, бидејќи е од нешто друго од она што е, туку доаѓа совршен од совршениот и непроменлив од непроменливиот Отец. Зашто, како може некој да не биде совршен без да биде еднаков на Бога со восхит 456? И како не е непроменлив Он, Кој, како што Самиот рече, е едно со Отецот? ДРУГИ. Ако дрвото се познава од плодот, а плодот на суштината на Отецот е Словото што произлезе од Него, односно Синот, тогаш или нека го создадат Дрвото на злото, велејќи дека тоа е од променлива природа (затоа што тие удостојуваат да го наречат Плод), или ако создадат добро Дрво 457, тогаш нека веруваат дека тоа не е можно да се промени. од непроменлива природа, како Дрво. ДРУГИ. На Филип, кој Го прашува и вели: „Покажи ни го Отецот“, 458 Христос му одговара: „Толку долго сум со тебе, а не ме познаваш ли Филип? Гледајќи Ме мене, гледајќи го Отецот » 459. Значи, ако познавањето на Синот е знаење за Отецот, тогаш на секој можен начин е неопходно да се верува дека Таткото е исто како и Отецот. непроменлив, тогаш Синот ќе биде ист, зашто на тој начин ќе биде познат и откриен во Него. Доказите од Светото Писмо дека Синот е непроменлив, а заклучокот [произлезен] од нив (συλλογισμὸς), свртувајќи ја [мислата] на ова. Павле вели: „Исус Христос е ист вчера и денес, ист и засекогаш“ 460. Псалмистот: „Во почетокот, Господи, Ти ја основа земјата, а делата на Твоите раце се небесата. Самиот: „Ме гледаш, гледаш дека сум 462 и не ја менувам 463 година“. Еремија: „Зашто Ти остануваш засекогаш, а ние засекогаш пропаѓаме“ 464. Зашто овде пророкот, укажувајќи на постојаноста, непоколебливоста и вечниот идентитет на Божествената природа, вели: „Ти остануваш засекогаш“; и објаснувајќи ја променливоста на создадените [ентитети] во секое време, тој додава: „гинеме засекогаш“. Значи, ако Божественото Писмо, зборувајќи во врска со создадените работи за преобразба, промена, уништување и отстапување, го отстранува Синот од учество во овие [својства], велејќи: „Но вие сте исти“, тогаш, значи, Тој не е од променлива природа. Зашто Тој не би бил „ист“ кога би можел да се трансформира во нешто друго освен она што е. ДРУГИ. Ако по природа Синот не е непроменлив, но се случил да биде она што е, и стекнал сличност во однос на Отецот, тогаш тоа значи дека имало време кога Тој [веќе] бил Син, но [сеуште не] како Таткото? И како тогаш ќе се смета за Син кој не е потврден по сличност по природа? Или како може оној што го има [нешто] што доаѓа со него да се воспостави во блаженство (ἐπισυμβεβηκὸς)? Зашто, ако се случи, тогаш може да исчезне. Ако Божественото Писмо вели дека Синот пребива во идентитет, а во Него по природа ги има сите својства на Божеството, на кои менливоста им е туѓа, тогаш, според тоа, Тој е непроменлив и непроменлив. ДРУГИ. Она што се преобразува и може да се промени, не би рекол за Себе: „Јас сум вистината“ 465. На крајот на краиштата, ако Тој или е ова или не е, тогаш се лаже за Себе. А Синот за Себе вели: „Јас сум вистината“. Тоа значи дека Тој не е од оние кои се менуваат или менуваат, туку [во сè] како Отецот, кој е непроменлив и непроменлив. ДРУГИ, [рече] наративно. Обидувајќи се да го покажат Синот како еден од оние што се менуваат, за да се смета дека е создаден и затоа не како Отецот, тие како доказ за нивната лудост наведуваат одредени [изјави] што се наоѓаат во Божествените списи и велат дека апостолот рекол: „Така и Бог Го воздигна и Му даде име над секое име Исус: во секое име. 466. И Псалмистот, пак, пишува: „Заради тоа на Твоето помазание, Боже, твојот Бог е повеќе од Твојот учесник во маслото на радоста.“467 Потоа, жонглирајќи со зборови, велат дека „исто така“ и „заради оваа причина“ означуваат некоја причина зошто Тој е возвишен, и Нему му е дадено име над секое друго име, маслото. Ако некоја причина Му го обезбедила сето ова, тогаш, се разбира, Тој се променил и преобразил, станувајќи она што не бил порано; и ако има достоинство дадено во Него, тогаш и тоа ќе биде одземено. И што ќе биде во таква состојба, како по природа ќе биде слична на Непроменливото и сликата на секогаш идентичното [Себето]? Побивање на ова. Ако, според вашето мислење, постоела некоја причина зошто Тој бил возвишен, удостоен за име и помазан со масло на радоста, тогаш Тој не бил она што е сега додека не се појави оваа причина. Затоа, Синот не е по природа Бог, ако Тој, поради [некоја] причина, е Бог по благодат; а не Синот по [неговата] природа, ако [повторно] Тој е, по некоја причина, Син по благодат; и синството и името на Божественото се за Него, се разбира, награда за доблест, исто како што се и за нас. Така нема да има јаз меѓу Него и нас. Зашто, можно е и ние, благодарение на чистотата на животот, да го добиеме истото, ако се наречеме богови и синови и се помазаме со маслото на радоста кога ќе се претставиме [пред Бога] како достојни за овие [дарови]. Ако е несоодветно или да се каже или да се размислува, тогаш Синот ќе биде над нас, а не како нас. Зашто Тој, по природа од Отецот, е вистинскиот Син; како што човекот е роден од човек, така и оној што е роден од Бог е Бог. Но, ние, на кои тоа не им е вродено по природа, наместо вистинското [синовство] примивме - примајќи [однадвор] - благодат, наречени синови и богови според љубовта на човештвото што ни ја даде [оваа благодат]; зашто само по име ни се асимилира имотот на оние што се над нас, особено [сопственоста] на Синот, природен и суштински. ДРУГИ. Божествениот апостол никаде не вели за Синот: „Кој беше според образот Божји, не со восхит да биде рамен со Бога, туку се понижи малку понизок, земајќи облик на слуга“ 468, а потоа: „На ист начин Го воздигнавте и Му дадовте име над секое име“ 469. Така, кога стана слуга повеќе од кој било друг, име. име, и Тој беше возвишен. Следствено, пред да дојде во тело и во облик на слуга, Тој ниту имал име ниту бил Севишен, според зборовите на Аријанците. На крајот на краиштата, ако Тој бил таков и пред да живее со нас, тогаш зборот дека нешто примил е сосема непотребен. Ако Тој немал [ниедно од овие], тогаш станал она што не бил порано. Што мислите, што беше Тој пред да ја прими оваа [милост]? И повторно: ако Тој тогаш [само] кога се понижи Себеси 470 испадне дека ги примил оние [достоинства] во кои сега останува - и Тој е Словото, Мудроста, Силата, Вистината, Светлината, Животот, Воскресението, Ликот на Отецот - тогаш Тој не бил ништо од овие пред [Неговото] понижување. Нека погледнат кон каква бездна на хула е насочен нивното слово: на крајот на краиштата, ако Тој го има сето тоа од Отецот како награда и плаќање за смирението - и се понизил не во некое друго време, туку кога станал човек - тогаш гледаме обратен редослед на нештата. Зашто божественото Писмо вели дека доаѓањето [кај нас] на Бог Словото се случи заради подобрување (ἐπὶ βελτιώσει) на телото и на целата човечка природа. И ако Тој стана Бог, Син и Севишен во моментот на [земање] тело, тогаш го гледаме подобрен наместо подобрен; користеше наместо корист. Затоа, Божјото Слово не дојде заради нас, туку заради Него; Тој не зеде тело за наше спасение, туку за да се подобри [себе]. Како тогаш пророците и апостолите Го нарекуваат Спасител? На крајот на краиштата, ако е така, тогаш повеќе би било вредно да Го наречеме „подобрувач на Себеси“. Како умре за нас, за кои се вели дека ги примил како награда Бог и Синот? Ако вака да се мисли е крајно злобно, тогаш ништо не му дошло на Синот како резултат на преобразба или промена, но Тој по природа, како Син, е ист како Таткото. Затоа Тој е како [Него]. ДРУГИ. Ако, според нивното мислење, немало Син, или Тој бил, но последователно се подобрил, доживувајќи промена на подобро, кога, откако добил форма на слуга 471, Тој се понизил 472 (зашто Бог исто така Го возвишил и Му дал име над секое име 473), и тоа се случило во последните времиња на светот, кога се случило целото тело, кога се случило неговото доаѓање, 474; Како се радувал Отецот на Него, кој уште не бил совршен? Она што сè уште бара [некое] додавање е несовршено. Како, пак, Тој во последните времиња го прифатил обожавањето и се чини дека го имал од самиот почеток? Зашто Авраам Му се поклонува под дабот Мамре, а Мојсеј исто така се поклонува под грмушката, велејќи: „Јас сум Тој“ 475. Како тогаш, како што рекол Даниел, „Илјадници илјади Му служат“ 476? Како, пак, се гледа како седи на престол, висок и возвишен 477 и фален и пофален од серафимите? Што е со небесните сили, слушајќи во Духот: „Земете ги портите, кнезови, ваши“, 478 и велејќи: „Кој е овој Цар на славата? 479 – слушаат како одговор: „Господар над Војските, Тој е Цар на славата“ 480? Не „Тој беше Цар на славата“, туку „Тој беше Цар на славата од античко време“. Ако, дури и пред времето на Неговото доаѓање, се покаже дека е она што е сега, тогаш е непотребно - па дури и многу опасно - да се каже дека Синот е подложен на промени или дека Тој, како награда за добрата волја, примил син и дека може да биде Мудрост, Слово и Бог. На крајот на краиштата, Тој, бидејќи е непроменлив и непроменлив, во сè е сличен на Оној што родил. ДРУГИ, [покажувајќи] дека не од промена од полошо кон подобро, Синот е како Таткото, туку по [неговата] природа. Ако Тој според Божјиот лик се намалил себеси, земајќи облик на слуга 481, тогаш може да се смета дека го надминал своето природно достоинство до таа мера што [растојанието] што лежи помеѓу Бога и човекот изгледа како големо. Зашто Тој не беше прво човек, а подоцна стана Бог, туку, како Бог, стана човек. Следствено, Божјата Реч не доби ништо од ова за подобрување. Ако се каже дека бил возвишен и добил име како дар, кое е над секое име, тогаш Тој е со тело, а потоа се враќа на она во што бил дури и без тело. А Самиот никаде не вели: „Оче, прослави Ме со слава, иако пред тебе немаше мир“ 482. Каква била славата на Синот пред да биде светот? Да се ​​биде според ликот на Отецот. Значи, нема ништо што би му било дадено на Синот со промена и преобразба на подобро, но славата и воздигнувањето што сега Му се дадени како дар е решавање на срамот [земено од Него заедно со] телото, целосно уништувајќи го срамот од обликот на роб. Се вели дека овие работи се дадени од Отецот. ДРУГО, за истото. Ако, според тебе, Тој бил возвишен кога се понизил и затоа добил име над секое друго име, односно бил наречен Бог и затоа бил помазан и наречен Син, тогаш треба да се каже дека пред понижувањето Божјото Слово не било ништо од ова, зашто никој не може да го прифати она што веќе го има, исто како и без да го прими. И ако, дури и пред времето на смирението [на Синот], се најде Бог како им зборува на одредени [луѓе]: „Аз рех: вие сте богови и синови на Севишниот“ 483, тогаш многумина пред Него се испостави дека станале синови и богови. Како тогаш ќе биде вистина дека сето тоа било исто 484 Како ќе биде Тој пред сите, имајќи многумина пред Себе? Што е со првородените од целото создание 485? И ако, по примерот на Синот, оние што се по благодат се направени [синови] по природа, како ќе бидат пред Оној кој е по природа? И ако, со учеството во Синот, сме посвоени како синови преку Него, тогаш како она што учествува ќе биде пред она што учествува и она со кое станува? Како може првиот достоен за ова да не биде подобар од оној кој многу генерации подоцна? Но, сето ова е многу апсурдно. Се чини дека пораката е во име на еретиците. А што [тогаш] надвор од ова, велат тие, има во Бога? Како може да не биде како нас, ако го раѓа и Синот од својата суштина на ист начин како и ние? Бидејќи Тој е многу повисок од човечката природа, доколку ги надминува создадените, Тој не ги имитира нашите [својства]; и не од својата суштина, како некој од нас, [Таткото] да го родил Синот, туку Он постоел однадвор. Ако е така, тогаш [Синот], се разбира, не е сличен. Побивање на ова. Би можел, праведно, да ги прашам антихристијаните дали Бог целосно го отфрла сличноста во однос на нас и никако не го носи во Себе она што е својствено за човекот? На крајот на краиштата, ако кажат дека Божествената суштина не е целосно отстранета од нашите [обичаи], тогаш нивната премиса ќе изгледа застарена, имајќи свој прием како побивање. Ако игнорантно инсистираат на тоа што го предлагаат, давајќи ни отпор, тогаш нека кажат дали човекот не е суштина. И пак, бидејќи човекот е говорен, тогаш Господ нека биде нем меѓу нив, за да отфрли [се] човечко. Ако, и покрај тоа што ние пребиваме во овие [својства], и Бог престојува во истите, тогаш Тој нема да одбие да го роди Синот од Себе [само] затоа што така раѓаме. Посоодветно би било да се мисли дека со имитација на Божествената природа, ние, создадени според нејзиниот лик, го примивме тоа, заедно со други работи. Бидејќи [Бог] го роди Синот од Себе, а не постоеше однадвор, неопходно е да се препознае сличноста во Него. Како од приговорот на Христоборците. Ние, велат тие, како да употребуваме некаква материја што е дадена од телесната природа, ги раѓаме [нашите] творби од себе; па дури и ако сакаме да создадеме нешто однадвор, тогаш, земајќи ја материјата, ја создаваме. Бог, бидејќи е потполно бестелесен, нема во Себе извор на никаква материја за да го роди Синот, туку [Го создава] од непостоечки работи. Следствено, откако отфрли сè што е наше, Тој ниту го создаде Синот од Себе, ниту прави нешто да постои од материјата што и претходеше, туку однадвор повикува сè во битие заедно со Синот. Ако е така, тогаш [Синот], се разбира, не е како [Таткото]. Побивање на ова. И како, почитувани, нашиот Син ќе испадне Единороден, ако е однадвор, како и сите други? Како може некој да биде Син кој не е од суштината на Оној што родил? Ако, значи, се дозволи оние што настанале од непостоечки, односно однадвор, да се нарекуваат и биле синови по природа, тогаш ништо, се разбира, нема да спречи се што е создадено да се нарече творештво. И Синот повеќе нема да биде единороден, бидејќи има многу браќа по природа. Ако тоа не е дозволено, односно само еден Единороден, Кој, се разбира, има сосема поинакво постоење, не како оние кои се повикани во битието, туку како Син, кој според природата дошол од Отецот, па затоа и слично. ДРУГИ. Ако сè е од непостоечки работи, а заедно со сè е и Синот, тогаш од која причина еден Господ е по природа, додека другите се робови по природа? На крајот на краиштата, праведно е или сè да биде обдарено со владеење, како што има иста природа како Синот, или Тој, заедно со сè, да биде и да се нарекува роб. Меѓутоа, ние не го гледаме божественото Писмо кое го објавува тоа. Но, знае дека Синот е Господ по природа, а созданијата се робови, велејќи: „Зашто секое дело е твое“ 487. И, повторно, Синот [Светото писмо] нуди да се пее заедно со Отецот и да биде предмет на големо внимание за Него (καὶ σπουδαζόμενον αὐτῷ) 488 , а создавањето да се прослави. Тоа значи дека Тој не е еднаков со сите [суштества] и не е [формиран] однадвор, како нив, туку Тој е Син по природа, а тие се робови и суштества. И во овој случај, што го спречува Синот да биде како Таткото? ДРУГИ. Потпирајќи се, очигледно, на неразбирливо расудување и фалење [наместо] со вревата на празните изреки отколку на точноста на шпекулациите, тие го губат од вид фактот дека она што навистина постои (τὸ ὄντως ὂν) и е способно да роди е Божеството (τὸ θεῖόν). На крајот на краиштата, за себе вели: „Јас сум ова“ 489, бидејќи сите други не постојат пред [нивното] појавување, туку се создадени со Божествена волја. Затоа, навистина постоечкото, за кое „битието“ (τὸ εἶναι) е најважното име, е и единственото што во суштина раѓа. На крајот на краиштата, другите суштества - на пример, луѓето - по Божја волја се попрво повикани на способност да раѓаат, иако тие го прават тоа во согласност со нивната суштина. Зашто одреден Божествен закон принудува да се роди нешто што е природно да не се роди. Зашто, бидејќи Создателот тоа го посака, така стана. На крајот на краиштата, ако, во правилна смисла на зборот, по својата суштина [нивните] креации имаат [способност] да раѓаат, тогаш зошто не можат сите да раѓаат? Пошто некои раѓаат т.е. на оние на кои тоа им е заповедано, тогаш, се разбира, очигледно е дека не е толку по природа што на суштествата им е вродено да раѓаат, туку од законот што го заповеда и принудува [да го прават тоа], што Создателот го постави за секое од оние што постојат. Значи, во правилна смисла на зборот, она што раѓа од себе е Божеството; ние [раѓаме] имитирајќи го Него. Тогаш, како не е апсурдно она што постои со имитација да се раѓа од себе, но Архетипот, според кој се формира, да не раѓа од себе, туку однадвор? Значи, бидејќи вистината стана јасна оттука, ништо нема да го спречи Отецот да го роди Синот од Себе. Ако е така, тогаш Синот ќе биде сличен на Отецот во сè, бидејќи карактеристичната сопственост на Отецот му преминува на Него. ДРУГО, за сличноста на Синот во однос на Отецот. Се чини дека приговорот е во име на противниците. Ако никој, велат тие, не е добар, само еден Бог, според словото на Самиот Спасител, и испадне дека Тој ја става својата личност надвор од добрината по природа, велејќи му на книжникот: „Што да кажам е добро? 490, тогаш како може Синот кој не е добар по природа да биде сличен на Таткото кој е добар по природа? Побивање на ова. Оние кои се спротивставуваат на Христа велат дека Синот не е како Отецот, воопшто не ја гледа опасноста поврзана со овој збор или не ја гледа, туку повеќе си игра со толку големи предмети наместо да биде истражувач на вистината. Зашто, ако Синот, според нив, не е како Таткото, тогаш нека ни кажат кого ќе наречат добар по природа: Отецот или Синот? Ако во тоа му го дадат својот глас на Отецот, тогаш по сета потреба Синот кој не е како Таткото нема да биде добар. Ако одбијат да го кажат ова, а суштинската добрина ја пренесат на Синот (τὸ οὐσιωδῶς ἀγαθὸν), тогаш повторно неизбежно ќе се соочат со потребата да кажат дека Отецот не е добар ако е лишен од подобие во однос на Синот. Бидејќи е крајно несоодветно да се изговара такво богохулење, било против Отецот или против Синот (зашто ако Таткото е добар, Синот кој дошол од Неговата суштина исто така ќе биде добар), тогаш [Синот] нема да биде на никаков начин различен на Отецот, ако е навистина на секој можен начин потребно доброто да биде слично на добро (εγαηι) τῷ ἀγαθῷ) 491 . Антипофора 492 како во име на Христовите борци. Во тоа, велат тие, го исповедаме Синот дека е сличен на Отецот: не, се разбира, во смисла дека Тој има суштинско и природно подобие во однос на Него, туку дека само благодарение на желбата на Отецот да го направи Синот таков, Тој има сличност во однос на Него. Исто како што, се разбира, живеалиштето, преобразено во одредена форма и форма (εἶδός τι καὶ σχῆμα), е, како да се каже, слика на планот на оној што го создал: поради материјата, таа е поинаква во однос на неа; и бидејќи е направен како што тој замислил, тоа е слично на неговата [креативна] мисла. Ако ништо не може да се замисли пред причината, тогаш комплексноста не може да дојде од никаде. Бидејќи сложените [работи] се направени од некоја комбинација на едноставни. Значи, бидејќи апсурдноста во овие [аргументи] е видлива од секаде, премисата на Христоборците ќе биде крајно ранлива. И штом богохулењето содржано во овие зборови се укине, тогаш Синот во суштина ќе биде сличен на Отецот, без на кој било начин да биде лишен од природната сличност во однос на Него. Доказ од божественото Писмо дека со заедницата со Божественото се формираме според Неговиот лик. За конституцијата на човекот - за [тој] да се појави и да биде лик на Оној што го создал - не беше доволно само во [областа] на умствените концепти да има збор за Него. Павле некаде вели: „Ако некој го нема Христовиот Дух, тој нема богови“ 495. Но, ако навистина, дури и без учество на Духот, човекот би можел да се појави [како што постои] според Божјиот лик, тогаш сите ние би биле Христови, дури и да не сме вклучени во Духот. Исто така, блажениот Јован никаде не вели: „Кој ги пази Неговите заповеди, останува во Него и Тој во него“. И за тоа разбираме дека останува во нас од Духот, кој ни го даде да го јадеме“ 496. Следствено, ако се покаже дека држењето на оваа заповед е причина да се причестиме со Духот, и откако станавме соучесници на Духот, ние сме формирани во согласност со ликот на Создателот, тогаш, се разбира, очигледно е дека некој не може да има дел како Бог. пат на Неговата суштина И повторно, обновувајќи го човекот во [состојба на битие] според [Својот] лик, Спасителот им дишеше на учениците, велејќи: „Примете го Светиот Дух“ 497. А она што е карактеристично за обновувањето, тогаш, се разбира, пристојно е да се размислува за она што било во антиката. Затоа, заедништвото на Духот на човекот му дава совршенство на сличност со Божествената суштина, а не само во мислите да стане она што Тој е. Ако, со примањето на Духот на Синот, се формираме според Бога, тогаш како Синот ќе се разликува од Отецот, давајќи ни преку Себе и нам да бидеме формирани во склад со Него? Се чини дека пораката е во име на противниците. Самиот Отец за нас не е партиципативен и непартиципативен поради прекумерноста и екстремноста на заедништвото на Божественото, како незамисливо за човечката природа. Тоа се содржи и станува [живо] во нас преку Синот, како преку најмалиот, се разбира. Како овој ќе биде како Таткото кога ќе Го задржиме во нас, кој не можеме да Го задржиме? За ова има антипофора, т.е. побивање. Повторно, богоборците се опиени од непромисленост, не разбирајќи, очигледно, ниту што велат, ниту што зборуваат за нив 498 . Зашто, ако, како што велите, сè што е во Отецот е големо и натприродно, тогаш неопходно е да се препознае Неговата вродена добрина како таква. Како тогаш Исклучително Доброто ќе биде незамисливо за оние на кои им е потребна добрина? Како може Он да биде целосно добар, Кој, по силата на Неговата прекумерна супериорност над создавањето, ги спречува сите да бидат соучесници со Него? Зашто, се разбира, е соодветно - како што може да се види всушност - еднаш-засекогаш-Доброто (τὸν ἅπαξ ἀγαθὸν) да им ја понуди на сите добрината што му одговара и да ја дистрибуира подготвена за консумирање од оние на кои им е потребна. Но, и Тој веќе е прикажан дека го прави тоа, поради што ветува дека ќе живее во нас и ќе стане како нас, и не прогласува за синови 499. Затоа, атеистите имаат безвредно пакетче. Зашто Бог не се чини дека е склон кон суровост (εἰς αγριότητα) поради супериорноста и величината, туку толку нежен (ὑπάρχων εἰς ἡμερότητα) колку што се големи Неговите својства. Една од нив, и најдобра, е добрината, достигнувајќи преку Синот, како што самиот рекол, до добрите и лошите, и апсолутно не забранувајќи никому да се причести со неа. Причестувањето со Отецот преку Синот во Духот е навистина и правилно остварено. Како сонцето, ние комуницираме преку сјајот што се раѓа од него, не лишен од топлина, кој го носи ликот на енергијата на Духот. И како што никој не би ја нарекол светлината испратена од него, или топлината, различна од сонцето, од причина што преку нив учествува, така и фактот што преку Него сме соучесници на Отецот ни најмалку не го принудува Синот да се разликува од Отецот. Напротив, [напротив] покажува дека е сличен на [Таткото] во сè. Зашто, ако со учеството во Синот не сме лишени од учеството на Отецот, тогаш како да не постои идентитет на суштината на Отецот и Синот? И каде што има идентитет на суштината, какво место ќе има различноста? Нека ни кажат Христовите борци. Се чини дека приговорот е во име на еретиците. А како, велат тие, би бил Синот, според логосот на суштината, сличен на Отецот, Кој се покажува дека е толку помал што не Го ни гледа? Зашто Самиот Он никаде не посведочи за тоа, велејќи: „Никој никаде не Го видел Бога: Единородниот Син, Кој е во прегратките на Отецот, е Оној Кој исповеда“ 501. Значи, ако Синот го нарекува Отецот невидлив за секого, а Самиот меѓу сите, тогаш како ќе биде Оној кој е толку сличен во споредбата со Отецот? Побивање на ова. И како не можете веднаш да се појавите борејќи се против самата вистина, а во исто време - спротивставувајќи се на сите божествени Писма, кога велите дека Отецот не е видлив за Самиот Син, туку го крие лицето од очите на Единородниот, и покрај тоа што Тој самиот гласно објавува; „Кој не Го видел Отецот, а Кој е од Бога, Го видел Отецот“ 502? Како, ако Таткото е неразбирлив за Синот, Синот ни го покажува велејќи: „Кој Ме гледа Мене, Го гледа Отецот“ 503? Како Неговиот Дух тестира сè, и длабочините Божји 504, како и духот на човекот - дури и во човекот 505? Како, пак, се опишуваат небесните ангели дека го гледаат Неговото лице 506 ако тоа, според тебе, не е карактеристично за Синот? Или како ќе ја каже вистината, велејќи: „Како што Ме познава Таткото Мене, и јас Го познавам Отецот“ 507? И, исто така: „Никој не Го познава Синот освен Таткото, никој не Го познава Отецот освен Синот и кому сака Синот да му се открие“ 508? Значи, Кој не само што знае, туку може и да го открие Отецот на другите, како [Самиот] не Го гледа? Како да не знае од тоа што е тој самиот, кој го познава Отецот и му вели: „Сè што е мое е твое, а твоето е мое“ 509? Тоа значи дека, исто како што тој навистина би бил невидлив за Него, како што велиш, Таткото [Синот] не би бил суштински сличен на Него, така, бидејќи Го гледа и Го познава Отецот, Тој ќе биде сличен на Него во секој поглед, и твојот клеветнички говор повторно ќе испадне лажен. Антипофора, како што беше, во име на еретиците. Само онолку колку што, велат тие, го препознаваме Синот за сличен на Отецот, бидејќи Тој, обилно причестувајќи се со Него, станал на одреден начин и се формирал според Него. Слично на нас, колку што им е достапно на луѓето, така и оние кои ја споделуваат божествената природа 510 како што е напишано, го добиваат ликот на Небесната 511 година и се формираат, како да се, во согласност со Божествените контури. Побивање на ова. А кој, кажи ми, од оние што ги читаат божествените писма би ги толерирал таквите твои глупости? Зашто божествените зборови проповедаат, да нема нов Бог за нас, 512 и вие, очајнички спротивставувајќи се на оние што зборуваа од Дух, не срамете се, ни го принесувате Синот како нов и, така да се каже, неодамна роден (ἀρτιγενῆ) Бог. Зашто, она што од заедништвото и заедницата со Божественото стана, како да е, формирано според Него, ќе го стекне и додаде сè што е својствено во него благодарение на заедништвото. И она што добило нешто како зголемување мора да се признае дека преминало од состојба каде што првично го немало ова во нешто друго. И ова е несреќа (συμβεβηκός). И како може некој [можеби] лесно да не го отфрли она што го добива како зголемување? На крајот на краиштата, генерално [сè] дадено се одзема; а она што е стекнато, секако, ќе дозволи можност за загуба. Значи, или нека кажат дека Синот може да испадне од тоа да биде Бог, Господ и Син; или, ако не се осмелуваат да го кажат ова, туку се согласат да ја стават природата на Синот во безусловно блаженство, нека одбијат да мислат за Него како што е формиран според Таткото од светата тајна, туку повеќе да ја зачуваат природната и суштинската сличност [на Отецот] за Словото што доаѓа од суштината на Отецот. Исто така, Отецот е тој што се покажува дека создава; Но, кој ја има истата моќ и власт да посветува како Отецот, како нема да има вистинско сличност во однос на Него? Најверојатно, тука има печатна грешка и треба да се прочита: „καὶ συσπουδαζόμενον αὐτῷ“ - „и разгледајте заедно со Него“. Опција за превод: „...така што доброто му доликува на Доброто“. Во реториката, тоа е одговор на очекуваниот приговор. Можеби ќе ве интересира: