Слово 13. О подобии Сына Отцу, и что Сын – не изменчивой природы, и не извне осуществовался, но из сущности Его произошел как Сын и Порождение
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
წინააღმდეგობა, როგორც ჩანს, ათეისტების სახელით არის. თუ, როგორც ამბობენ, ძე არანაირად არ განსხვავდება (ἀπαράλλακτος) მამის ხატიდან და ყოველმხრივ წააგავს მის მშობელს, მაშინ მანაც შვა და იყოს ძის მამა, რადგან [მხოლოდ] ამ გზით ის ზუსტად გაამრავლებს (μιμήσεται) მას. და თუ ის არ მშობიარობს, მაშინ როგორ ვლინდება ის, რაც შობს არაშობილში? ამიტომ, ამაში ის მამას არ დაემსგავსება.
ამის უარყოფა. თუ ღმერთსა და ადამიანებს შორის განსხვავება არ არის, მაშინ მოითხოვეთ, რომ ის იმშობიაროთ ისევე, როგორც ადამიანი. თუ ღმერთის ბუნება ექსკლუზიურია, მაშინ ის ყოველმხრივ თავისუფალი იქნება ჩვენი მსგავსი აუცილებლობისგან. რადგან ღმერთმა არ გააჩინა როგორც კაცი, ისე რომ შობილმა, ჩვენი ბუნებრივი წესით, შვა, არამედ მას აქვს გარკვეული ღვთაებრივი და უთქმელი დაბადება მამისგან. თუ შობილმა უნდა დაიბადოს ჩვენი ბუნებრივი ჩვეულებისამებრ და ის, რაც ღვთაებრივისთვის არის დამახასიათებელი, ექვემდებარება ადამიანურ კანონებს, მაშინ რა უშლის მამას, მიაკუთვნოს [სხვა] მამა? რადგან ასე დაიბადნენ ჩვენი [მამები]. თუ მამა თავიდანვე არ არის და ღმერთის მსგავსად ჩვენს წეს-ჩვეულებებს აღემატება, მაშინ არაფერი აიძულებს ძეს დაბადებას. რადგან ის უკვე ძალიან დაემსგავსება მამას, ღმერთის მსგავსად - ყოველგვარ აუცილებლობაზე მაღლა.
სხვა. ჭკუის მქონე არავინ იტყვის, რომ ძე თურმე განსხვავდება მამისგან, რადგან თავად არ შვა და არ გამხდარა ძის მამა. პირიქით, ამის წყალობით ის ძეში დაინახავს მამის გარკვეულ შესანიშნავ და ყველაზე ზუსტ გამოსახულებას. ყოველივე ამის შემდეგ, როგორც მამა, უცვლელი და უცვლელი, ყოველთვის რჩება მამად და არ იქცევა ძედ, ასევე ძე-სიტყვა, რომელიც მოვიდა მისგან, რჩება ის, რაც არის და ავლენს თავის თავში მამის უცვლელობას. ამიტომ ის ამაშიც მამას ჰგავს.
არიანელების საკითხი, რომლითაც ისინი თითქოს აჩვენებენ ძეს, რომ არ ჰგავს მამას. ძე ავტოკრატია (αὐτεξούσιος), ამბობენ, თუ არა? თუ ის არის ავტოკრატი, მაშინ, ბუნებრივია, [თავისუფალი] ნებით (προαιρέσει) კარგი (καλός) გამოჩნდება. მაგრამ ის, რაც ნებისყოფით არის დაკავებული, და არა ბუნებით, შეიძლება შეიცვალოს სხვაზე და რაც არ უნდა იყოს ნების მიდრეკილება, იქ, უეჭველად, იქნება რაღაც ნებაზე კონტროლირებადი. რადგან ეს არის ტრანსფორმაცია 453 და განიცდის გავლენას (Τροπὴ δὲ τοῦτο καὶ πάθος). და როგორ იქნება ის, ვინც ტრანსფორმაციას და გავლენას განიცდის, იქნება უცვლელი უმწეობის (ἀτρέπτου καὶ ἀπαθοῦς) ხატება და მსგავსება? თუ ის არის უცვლელი, არ შეუძლია გადაუხვიოს სხვა რამეს, ყოველთვის რჩება ის, რაც არის, მაშინ ის, როგორც ქვა ან ხე, გაჩერდა საკუთარ თავში (ἕστηκεν ἐφ' ἑαυτῷ), იყო ერთგვარი ბუნებრივი და ხელშეუხებელი ობლიგაციები, რასაც ის არის და არ ფლობს ავტოკრატიას (τὸ αὐτεξούσιον).
ამის უარყოფა. საჭირო იქნებოდა საერთოდ არ გაეცეს პასუხი ასეთ გაუაზრებლად დასმულ კითხვებზე. რადგან, სადაც პასუხი ნებისმიერ შემთხვევაში მკრეხელობას შეიცავს, დუმილი სასურველია. ბოლოს და ბოლოს, თუ მე ვუწოდებ ძეს ავტოკრატიულს, მაშინვე, ავტოკრატიასთან ერთად, შემოვა ტრანსფორმაცია (μεταβολή). რადგან ავტოკრატიას მოჰყვება ტრანსფორმაციის აღიარება, მაშინაც კი, თუ მას ეს არასოდეს განუცდია, რადგან არ სურდა ამის განცდა. ამას რომ თავი დავანებოთ, სხვას ვიტყვი, ანუ სიტყვა უცვლელია, მაშინვე წარმოგვიდგენენ ხის უძრაობას, ვერ ხვდებიან, რომ გაბედავენ ისეთი რამის გამოხატვას, რისი გახსენებაც კი საშიშია. რის თქმას იტყვიან [ისინი] ვინც ადვილად გაბედავს რაიმეს, თუ ვინმეს იგივე კითხვა დაუსვა მამაზე? განა მათ არ შეგეშინდებათ, როგორც ჩვენ და არ მოიწონებდნენ დუმილს ამ თემებზე? ან რას იტყვიან ამაზე? მე არაფერი მაქვს სათქმელი და [ეს] კარგი და სასარგებლო იქნებოდა, რომ არც იფიქრონ [ამაზე]. და რომ ღვთის სიტყვა, როგორც უცვლელი, როგორც ის, ვინც მას შვა, ყველაფერში მამას ჰგავს, ცხადი იყოს შემდეგი.
თუ [სიტყვა] მამის განუსხვავებელი გამოსახულებაა და სიმართლეს ამბობს და ამტკიცებს: „ვინც მე მხედავს, მამას ხედავს“ 454 და „მე და მამა ერთი ვართ“ 455, მაშინ ის ყოველმხრივ უცვლელი და უცვლელი იქნება, როგორც მამა. როგორ იქნება ეს მარადიული და უცვლელი არსებობის გამოსახულება, რომელიც აღიარებს ცვლილებას? ან როგორ შეეძლოთ ეთქვათ „ერთი ესმა“ [არსებები], რომლებიც ასე განსხვავდებიან ერთმანეთისგან და, ამრიგად, ატარებენ საკუთარ თავში დიდ განსხვავებულობას? რაკი შეუძლებელია ჭეშმარიტების ტყუილი, ანუ ძე, რომელიც საკუთარ თავს მამას უწოდებს, ყოველმხრივ აუცილებელია იმის დაჯერება, რომ ძე ბუნებით იგივეა, რაც მამა. მაშასადამე, [ძე] უცვლელია, ისევე როგორც არის და ყველაფერში ჰგავს მას.
ერთი და იგივე სხვანაირად [თქვა]. თუ ძე, როგორც ცვალებადი (τρεπτῆς) ბუნება, [და ამავე დროს], მათი აზრით, სპონტანური (αὐτοπροαίρετος) და ავტოკრატია, სიკეთისკენ მიისწრაფვის, მივიდა ისეთ მდგომარეობამდე, რომ მას არ აქვს განსხვავება მამასთან მიმართებაში, მაგრამ შეუძლია თქვას: „ვინც მე მიხილა, მამა იხილა“, - მაშინ, თუკი მათ შეუძლიათ ღმერთში არაფერი შეიცვლება. რა არის ის. თუმცა, თუ ღვთაებრივი თვისებები სრულიად მიუწვდომელია სხვა ბუნებისთვის და ყველა მათგანი ბუნებით ვლინდება ძეში, მაშინ ის ყველაფერში მამას ჰგავს, არა რაიმე წინსვლით ან სიკეთისკენ ცვლილებით, არის რაღაც სხვაგან, რაც არის, არამედ სრულყოფილი და უცვლელი უცვლელი მამისგან. როგორ არ შეიძლება ადამიანი იყოს სრულყოფილი, თუ არ იყო ღმერთის თანასწორი აღტაცებით 456? და როგორ არ არის ის უცვლელი, რომელიც, როგორც თვითონ თქვა, მამასთან არის ერთი?
სხვა. თუ ხე ცნობილია ნაყოფიდან და მამის არსის ნაყოფი არის სიტყვა, რომელიც მოვიდა მისგან, ანუ ძე, მაშინ ან შექმნან ბოროტების ხე და თქვან, რომ ის ცვალებადი ბუნებისაა (რადგან ისინი პატივს სცემენ ნაყოფის დარქმევას), ან თუ ქმნიან კარგ ხეს 457, მაშინ დაიჯერონ, რომ ეს არ არის შეცვლილი. უცვლელი ბუნების, როგორც ხე.
სხვა. ფილიპეს, რომელიც ეკითხება მას და ეუბნება: „მაჩვენე მამაო“, 458 ქრისტე პასუხობს: „დიდი ხანია, შენთან ვარ და არ მიცნობ ფილიპე? ჩემი დანახვა, მამის ნახვა » 459. ასე რომ, თუ ძის ცოდნა მამის ცოდნაა, მაშინ ყოველმხრივ აუცილებელია ვირწმუნოთ, რომ მამა და ძე იგივეა. უცვლელი, მაშინ ძე იგივე იქნება, რადგან ამ გზით იგი შეიცნობა და გამოცხადდება მასში.
წმინდა წერილიდან მტკიცებულება იმისა, რომ ძე უცვლელია, და დასკვნა [გამოტანილია] მათგან (συλλογισμὸς), რაც [ფიქრი] გადადის ამაზე. პავლე ამბობს: „იესო ქრისტე იგივეა გუშინ და დღეს, იგივეა და მარადიულად“ 460. ფსალმუნმომღერალი: „თავდაპირველად, უფალო, შენ დააარსე დედამიწა და შენი ხელის საქმეებია ცა. ისინი დაიღუპებიან, შენ კი დარჩები; თავად: "შენ მე მხედავ, ხედავ, რომ მე ვარ 462 და მე არ ვცვლი 463." იერემია: „რადგან შენ ხარ მარადიულად, ჩვენ კი ვიღუპებით უკუნისამდე“ 464. რადგან აქ წინასწარმეტყველი, მიუთითებს ღვთაებრივი ბუნების მუდმივობაზე, სიმტკიცეზე და მარადიულ იდენტობაზე, ამბობს: „შენ ხარ უკუნისამდე“; და ახსნის შექმნილი [ერთეულების] ცვალებადობას ნებისმიერ დროს, ის დასძენს: „ჩვენ სამუდამოდ ვიღუპებით“. ასე რომ, თუ ღვთაებრივი წერილი, რომელიც ქმნილებასთან დაკავშირებით საუბრობს გარდაქმნაზე, ცვლილებაზე, ნგრევაზე და გადახრებაზე, აშორებს ძეს ამ [თვისებებში] მონაწილეობისგან და ამბობს: „შენ კი იგივე ხარ“, მაშინ, მაშასადამე, ის არ არის ცვალებადი ბუნების.
რადგან ის არ იქნებოდა „იგივე“, თუკი შეეძლო გარდაიქმნას ისეთად, რაც არის.
სხვა. თუ ბუნებით ძე არ არის უცვლელი, მაგრამ ის იყო ის, რაც არის და მან მოიპოვა მსგავსება მამასთან მიმართებაში, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ იყო დრო, როდესაც ის [უკვე] იყო ძე, მაგრამ [ჯერ არა] ჰგავდა მამას? და როგორ მოიაზრება იგი ძედ, რომელიც ბუნებით არ არის დამოწმებული მსგავსებით? ან როგორ შეიძლება ის, ვისაც აქვს ის [რაღაც] რაც მოყვება, ნეტარებაში დამკვიდრდეს (ἐπισυμβεβηκὸς)? რადგან თუ ეს მოხდა, მაშინ ის შეიძლება გაქრეს. თუ საღვთო წერილი ამბობს, რომ ძე მკვიდრობს იდენტობაში და მასში ბუნებით არის ღვთაებრიობის ყველა თვისება, რომლისთვისაც უცხოა ცვალებადობა, მაშინ, მაშასადამე, ის არის უცვლელი და უცვლელი.
სხვა. ის, რაც გარდაიქმნება და შეიძლება შეიცვალოს, საკუთარ თავზე არ იტყვის: „მე ვარ ჭეშმარიტება“ 465. ბოლოს და ბოლოს, თუ ის ან არის ეს ან არა, მაშინ ის იტყუება საკუთარ თავზე. და ძე ამბობს თავის შესახებ: "მე ვარ ჭეშმარიტება". ეს ნიშნავს, რომ ის არ არის ერთ-ერთი მათგანი, ვინც იცვლება ან იცვლება, არამედ [ყველაფერში] ჰგავს მამას, არის უცვლელი და უცვლელი.
სხვა, [თქვა] თხრობით. ცდილობდნენ აჩვენონ ძე, როგორც ერთ-ერთი, ვინც იცვლებოდა, რათა ის შექმნილად და, მაშასადამე, მამას არ ჰგავს, ისინი თავიანთი სიგიჟის მტკიცებულებად მოიყვანენ საღვთო წერილებში მოცემულ ზოგიერთ [განცხადებას] და ამბობენ, რომ მოციქულმა თქვა: „ასე ამაღლდა იგი ღმერთმა და დაარქვა მას სახელი ყოველი სახელის ზემოთ“. 466. და ფსალმუნმომღერალი ისევ წერს: „შენი ცხების გამო, ღმერთო, შენი ღმერთი მეტია, ვიდრე სიხარულის ზეთის მონაწილე“. თუ რაიმე მიზეზით უზრუნველყო მას ეს ყველაფერი, მაშინ, რა თქმა უნდა, ის შეიცვალა და გარდაიქმნა, გახდა ის, რაც აქამდე არ იყო; და თუ არის მასში მიცემული ღირსება, მაშინ ისიც წაერთმევა. და რა იქნება ასეთ მდგომარეობაში, როგორ იქნება ის ბუნებით უცვლელის მსგავსი და მარად იდენტური [საკუთარი თავის] გამოსახულება?
ამის უარყოფა. თუ, თქვენი აზრით, არსებობდა რაიმე მიზეზი, რის გამოც იგი ამაღლდა, სახელის ღირსი გახდა და სიხარულის ზეთი სცხო, მაშინ ის არ იყო ის, რაც ახლა არის, სანამ ეს მიზეზი არ გამოჩნდა. მაშასადამე, ძე არ არის ბუნებით ღმერთი, თუ ის, [რაღაც] მიზეზის გამო, მადლით არის ღმერთი; და არა ძე [მისი] ბუნებით, თუ [ისევ] ის არის, [რაღაც] მიზეზით, ძე მადლით; ძეობაც და ღვთაებრივის სახელიც მისთვის არის, რა თქმა უნდა, სათნოების ჯილდო, ისევე როგორც ჩვენთვის. ასე რომ, არ იქნება უფსკრული მასსა და ჩვენს შორის. ჩვენთვის შესაძლებელია, სიცოცხლის სიწმინდის წყალობით, იგივე მივიღოთ, თუკი ღმერთებს და შვილებს ვიძახით და სიხარულის ზეთით ვიცხებით, როცა [ღმერთს] ამ [საჩუქრების] ღირსად წარვუდგებით. თუ უადგილოა თქმა ან ფიქრი, მაშინ ძე ჩვენზე მაღლა იქნება და არა ჩვენნაირი. რადგან ის, ბუნებით მამისაგან მყოფი, არის ჭეშმარიტი ძე; როგორც ადამიანი [ის, ვინც შობილია] კაცისგან, ასევე ღვთისგან შობილი ღმერთია.
მაგრამ ჩვენ, ვისთვისაც ეს არ არის თანდაყოლილი ბუნებით, ნაცვლად იმისა, რომ ჭეშმარიტი [შვილობა] მივიღეთ - მივიღეთ [გარედან] - მადლი, ვიწოდებით ძეებად და ღმერთებად კაცობრიობის სიყვარულის მიხედვით, ვინც [ეს მადლი] მოგვცა; რადგან მხოლოდ სახელით არის შეთვისებული ჩვენთან მყოფთა საკუთრება, განსაკუთრებით ძის [საკუთრება] ბუნებრივი და არსებითი.
სხვა. ღვთაებრივი მოციქული არსად ამბობს ძეზე: „რომელიც ღვთის ხატად იყო, არა აღტაცებით, რომ ღმერთთან იყო ტოლი, არამედ თავი ოდნავ დაბლა დაიწია, მსახურის სახე მიიღო“ 468 და შემდეგ: „ასევე აამაღლე იგი და უწოდე მას სახელი ყველა სახელზე“ 469. სახელი და ის ამაღლდა. შესაბამისად, ხორციელად და მსახურის სახით მოსვლამდე მას არც სახელი ჰქონდა და არც უზენაესი იყო, არიანელების სიტყვებით. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ ის ასეთი იყო მანამდეც კი, სანამ ის ჩვენთან ცხოვრობდა, მაშინ სიტყვა, რომ მან მიიღო რაღაც, სრულიად ზედმეტია. თუ მას არ ჰქონდა [არც ერთი მათგანი], მაშინ ის გახდა ის, რაც ადრე არ იყო. როგორ ფიქრობთ, როგორი იყო ის ამ [მადლის] მიღებამდე? და კიდევ: თუ მან მაშინ [მხოლოდ] როცა თავი დაიმდაბლა 470 აღმოჩნდება, რომ მიიღო ის [ღირსებები], რომლებშიც ახლა რჩება - და ის არის სიტყვა, სიბრძნე, ძალა, ჭეშმარიტება, სინათლე, სიცოცხლე, აღდგომა, მამის ხატი - მაშინ ის არცერთი მათგანი არ იყო [მის] დამცირებამდე.
დაე, ნახონ, რა გმობის უფსკრულისკენ არის მიმართული მათი სიტყვა: ყოველივე ამის შემდეგ, თუ მას აქვს ეს ყველაფერი მამისაგან, როგორც ჯილდო და სიმდაბლის საზღაური - და მან თავი დაიმდაბლა არა სხვა დროს, არამედ როდესაც გახდა კაცი - მაშინ ჩვენ ვხედავთ საგანთა შებრუნებულ წესრიგს. რადგან საღვთო წერილი ამბობს, რომ ღმერთის სიტყვის [ჩვენთან] მოსვლა მოხდა ხორცისა და ადამიანის მთელი ბუნების გაუმჯობესების (ἐπὶ βελτιώσει) გულისთვის. და თუ იგი გახდა ღმერთი, ძე და უზენაესი ხორცის [აღების] მომენტში, მაშინ ჩვენ ვხედავთ მას გაუმჯობესებულს, ვიდრე გაუმჯობესებულს; ისარგებლა ვიდრე ისარგებლა. მაშასადამე, ღვთის სიტყვა ჩვენთვის კი არ მოვიდა, არამედ მისივე გულისთვის; მან არ ჩაიცვა ხორცი ჩვენი გადარჩენისთვის, არამედ იმისთვის, რომ გაუმჯობესებულიყო. როგორ უწოდებენ მას წინასწარმეტყველები და მოციქულები მხსნელს? ბოლოს და ბოლოს, თუ ასეა, მაშინ ღირდა მას უწოდო „საკუთარი თავის გამაუმჯობესებელი“. როგორ მოკვდა ის ჩვენთვის, რომლის შესახებაც ამბობენ, რომ მან მიიღო ჯილდოდ ღმერთი და ძე?
თუ ამგვარად ფიქრი უკიდურესად ბოროტია, მაშინ ძეს არაფერი მოუვიდა გარდაქმნის ან ცვლილების შედეგად, მაგრამ ის ბუნებით, როგორც ძე, იგივეა, რაც მამა. ამიტომ ის [მას] ჰგავს.
სხვა. თუ, მათი აზრით, არ არსებობდა ძე, ან ის იყო, მაგრამ შემდგომში გაუმჯობესდა, განიცადა ცვლილება უკეთესობისკენ, როცა მსახურის სახე მიიღო 471 და დაიმდაბლა თავი 472 (რადგან ღმერთმა ასევე ამაღლა იგი და დაარქვა მას სახელი ყველა სახელზე 473), და ეს მოხდა იმ დროის უკანასკნელ ხანებში, რაც მოხდა მის მოსვლაზე. 474; როგორ გაიხარა მამამ, რომელიც ჯერ კიდევ არ იყო სრულყოფილი? რადგან ის, რაც ჯერ კიდევ მოითხოვს [გარკვეულ] დამატებას, არასრულყოფილია. როგორ მიიღო მან უკანასკნელ ხანებში თაყვანისცემა და, როგორც ჩანს, თავიდანვე ჰქონდა იგი? რამეთუ აბრაამი თაყვანს სცემს მას მამრეს მუხის ქვეშ და მოსეც თაყვანს სცემს ბუჩქის ქვეშ და ამბობს: „მე ვარ ის“ 475. მაშინ როგორ, როგორც თქვა დანიელმა, „ათასი ათასი ემსახურება მას“ 476? როგორ ჩანს ის კვლავ ტახტზე მჯდომარე 477 მაღლა და ამაღლებული და სერაფიმების ქება და ქება? რაც შეეხება ზეციურ ძალებს, სულში მოსმენით: „აიღეთ კარიბჭეები, თქვენო მთავრებო“, 478 და თქვით: „ვინ არის ეს დიდების მეფე? 479 – პასუხად ისმენენ: „უფალი ცაბაოთი, ის არის დიდების მეფე“ 480? არა "ის იყო დიდების მეფე", არამედ "ის იყო დიდების მეფე უძველესი დროიდან".
თუ მისი მოსვლამდეც კი აღმოჩნდება ის, რაც ახლაა, მაშინ ზედმეტია - და ძალიან საშიშიც კი - იმის თქმა, რომ ძე ექვემდებარება ცვლილებას, ან რომ მან, როგორც ჯილდო კეთილი ნების გამო, მიიღო შვილობა და რომ შეიძლება იყოს სიბრძნე, სიტყვა და ღმერთი. ყოველივე ამის შემდეგ, ის, როგორც უცვლელი და უცვლელი, ყველაფერში ჰგავს იმას, ვინც შობს.
რადგან ღმერთს უმაღლეს ხარისხში ახასიათებს ყველაფრის ორგანიზება, რაც კაცობრიობაზე მაღლა დგას, მიუხედავად იმისა, რომ ძე, ღვთაებრიობის ერთიანობის მიხედვით, არ არსებობს ამ [ნივთების] ეკონომიის მიღმა, თუმცა ის არის ძე განსაკუთრებული სახით მამასთან მიმართებაში.
სხვა, დაახლოებით იგივე. თუ, თქვენი აზრით, იგი ამაღლდა, როცა თავი დაიმდაბლა და ამიტომ მიენიჭა სახელი ყველა სხვა სახელზე მაღლა, ანუ ეწოდა ღმერთი და ამიტომაც სცხეს და ძეს უწოდეს, მაშინ უნდა ითქვას, რომ დამცირებამდე ღვთის სიტყვა არაფერი იყო ამის შესახებ, რადგან ვერავინ მიიღებს იმას, რაც უკვე აქვს, ისევე როგორც მის გარეშე. და თუკი [ძის] თავმდაბლობის ჟამამდეც კი აღმოჩნდება ღმერთი, რომელიც ელაპარაკება ზოგიერთ [ადამიანებს]: „აზ რეხ: თქვენ ხართ ღმერთები და უზენაესის ძენი“ 483, მაშინ მის წინაშე ბევრი ძე და ღმერთად იქცა. მაშ, როგორ იქნება მართალი, რომ ერთი და იგივე იყო 484 როგორ იქნება ის ყველას წინაშე, მრავალი თავის წინაშე? რაც შეეხება 485 წლის ქმნილების პირმშოს? და თუ ძის მიბაძვით მადლით მყოფნი ბუნებით ხდებიან [შვილები], როგორ იქნებიან ისინი ბუნებით მყოფის წინაშე? და თუ ძეში მონაწილეობით ჩვენ ვიშვილებთ მის მიერ შვილებად, მაშინ როგორ იქნება ის, ვინც მონაწილეობს, იმაზე უსწრებს, რაც მონაწილეობს და რაც ხდება? როგორ შეიძლება ამის ღირსი პირველი არ იყოს უკეთესი, ვიდრე ის, ვინც მრავალი თაობის შემდეგ? მაგრამ ეს ყველაფერი ძალიან აბსურდულია.
მაშასადამე, ძე უცვლელი და უცვლელია, არა მადლითა და არც დამატებით, მამის მიმართ მსგავსებით, არამედ არსებითად და ბუნებრივად.
სხვა, დაახლოებით იგივე. თუ სათნოების, თავმდაბლობისა თუ მორჩილების ერთგვარი ჯილდოს სახით ღვთის სიტყვას აქვს ძე, მაშინ რაღაცნაირად, [მისი] თავმდაბლობის ჟამამდე, ზოგიერთი [ადამიანი] იცნობდა მამას, ხოლო ძე ამბობს: „არავინ იცნობს მამას, გარდა ძისა, და ვისაც ძე გამოუცხადებს, თუ როგორ შეეძლო ამის შემდეგ“ 486. მამას ვინმე იცნობს? თუ მამა ყოველთვის ცნობილია, მაშინ, რა თქმა უნდა, ყოველთვის იყო ძე, რომელიც ამჟღავნებს [მას]. მაშასადამე, არა რაღაც გარდაქმნიდან და არც დამატებით, მან მიიღო ის, რაც არის, არამედ ბუნებით ყოველთვის ასეთი იყო, მამას დაემსგავსა როგორც არაფრის ნაკლებობისას, ასევე სრულყოფილებაში და უცვლელობაში.
სხვა, რაც მიუთითებს იმაზე, რომ ძე არის მამის არსიდან და არა გარედან, როგორც ქრისტეს მებრძოლები ამბობენ, და რადგან არა გარედან, მაშინ, რა თქმა უნდა, ის მსგავსია.
მესიჯი თითქოს ერეტიკოსების სახელით არის. და რა არის ამის გარდა, ამბობენ, ღმერთში? როგორ შეიძლება ის არ იყოს ჩვენნაირი, თუ ის ასევე შობს ძეს თავისი არსიდან ისევე, როგორც ჩვენ? ვინაიდან ის ბევრად აღემატება ადამიანურ ბუნებას, რამდენადაც ის აღემატება შექმნილს, ის არ ბაძავს ჩვენს [თვისებებს]; და არა თავისი არსიდან, თითქოს ერთ-ერთმა ჩვენგანმა, [მამამ] შვა ძე, არამედ ის არსებობდა გარედან. თუ ასეა, მაშინ [ძე], რა თქმა უნდა, არ არის მსგავსი.
ამის უარყოფა. მე შემეძლო, სამართლიანად ვკითხო ანტიქრისტეს, არის თუ არა ღმერთი მთლიანად უარყოფს მსგავსებას ჩვენთან მიმართებაში და არანაირად არ ატარებს საკუთარ თავში იმას, რაც არის ადამიანის თანდაყოლილი? ყოველივე ამის შემდეგ, თუ ისინი იტყვიან, რომ ღვთაებრივი არსი მთლიანად არ არის ამოღებული ჩვენი [ჩვეულებიდან], მაშინ მათი წინაპირობა მოძველებული მოგეჩვენებათ და უარყოფითად აქვთ საკუთარი დაშვება. თუ ისინი უცოდინრობით ამტკიცებენ იმას, რასაც გვთავაზობენ, წინააღმდეგობას გვიწევენ, მაშინ თქვან, არის თუ არა ადამიანი არსი. და კიდევ, რადგან ადამიანი სიტყვიერია, მაშინ ღმერთი იყოს მათ შორის მუნჯი, რათა უარყოს [ყველაფერი] ადამიანური. თუ, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ვცხოვრობთ ამ [თვისებებში], ღმერთიც იმავეში რჩება, მაშინ ის არ იტყვის უარს ძის დაბადებაზე საკუთარი თავისგან [მხოლოდ] იმიტომ, რომ ჩვენ ასე ვშობთ. უფრო მიზანშეწონილი იქნება ვიფიქროთ, რომ ღვთაებრივი ბუნების მიბაძვით, ჩვენ, მის ხატად შექმნილმა, მივიღეთ ეს სხვა ნივთებთან ერთად. ვინაიდან [ღმერთმა] შვა ძე თავისგან და არ არსებობდა გარედან, აუცილებელია მასში მსგავსების აღიარება.
თითქოს ქრისტეს მებრძოლთა წინააღმდეგისაგან. ჩვენ, ამბობენ, თითქოს ვიყენებთ სხეულებრივი ბუნებიდან მოცემულ მატერიას, ვშობთ [ჩვენს] შემოქმედებას საკუთარი თავისგან; და თუნდაც გვინდოდეს რაიმეს შექმნა გარედან, მაშინ, მატერიის აღებით, ჩვენ ვქმნით მას. ღმერთს, როგორც სრულიად უსხეულო, არ გააჩნია რაიმე მატერიის წყარო, რომ შობს ძე, არამედ ქმნის [მას] არარსებულისაგან. მაშასადამე, უარყო ყველაფერი, რაც ჩვენია, მან არც საკუთარი თავისგან წარმოადგინა ძე და არც რაიმეს აჩენს მას წინამორბედი მატერიიდან, არამედ გარედან უწოდებს ყველაფერს ძესთან ერთად. თუ ასეა, მაშინ [ძე], რა თქმა უნდა, არ ჰგავს [მამას].
ამის უარყოფა. და როგორ, ყველაზე პატივცემულო, აღმოჩნდება ჩვენი ძე მხოლოდშობილი, თუ ის არის გარედან, როგორც ყველა სხვა? როგორ შეიძლება ვინმე იყოს ძე, რომელიც არ არის შობილის არსებიდან? თუ, მაშასადამე, დაშვებულია, რომ არარსებულებიდან, ანუ გარედან წარმოშობილნი, ბუნებით ძედ იწოდებოდნენ და იყვნენ, მაშინ არაფერი, რა თქმა უნდა, ხელს არ შეუშლის ყველაფერს, რომ შემოქმედება ეწოდოს შემოქმედებას. და ძე აღარ იქნება მხოლოდშობილი, რომელსაც ბუნებით ბევრი ძმა ჰყავს. თუ ეს არ არის დაშვებული, ანუ მხოლოდ ერთი მხოლოდშობილი, რომელსაც, რა თქმა უნდა, აქვს სრულიად განსხვავებული არსებობა, არა ისეთი, როგორიც არის შექმნილი, არამედ როგორც ძე, რომელიც მამისაგან მოვიდა ბუნების მიხედვით და, შესაბამისად, მსგავსი.
სხვა. ეყრდნობიან, როგორც ჩანს, გაუგებარ მსჯელობას და ტრაბახობენ ცარიელი გამონათქვამების ხმაურით, ვიდრე სპეკულაციის სიზუსტით, ისინი მხედველობიდან კარგავენ იმ ფაქტს, რომ ის, რაც ნამდვილად არსებობს (τὸ ὄντως ὂν) და შეუძლია დაბადოს, არის ღვთაება (τὸ θεῖόν). ყოველივე ამის შემდეგ, ის ამბობს თავის შესახებ: „მე ვარ ეს“ 489, რადგან ყველა სხვა არ არსებობს [მათ] გაჩენამდე, არამედ ღვთიური ნებით არის შემოტანილი. მაშასადამე, ჭეშმარიტად არსებული, რომლისთვისაც „ყოფნა“ (τὸ εἶναι) ყველაზე მნიშვნელოვანი სახელია, ასევე ერთადერთია, რომელიც არსებითად შობს. ყოველივე ამის შემდეგ, სხვა ქმნილებებს - მაგალითად, ადამიანებს - უფრო მეტად ღვთის ნებით მოუწოდებენ მშობიარობის უნარს, თუმცა ისინი ამას აკეთებენ თავიანთი არსის შესაბამისად. რადგან გარკვეული ღვთაებრივი კანონი აიძულებს დაიბადოს ისეთი რამ, რაც ბუნებრივია, რომ არ დაიბადოს. რადგან შემოქმედმა ასე მოისურვა, ასეც გახდა. ბოლოს და ბოლოს, თუ ამ სიტყვის სწორი მნიშვნელობით, თავისი არსით [მათ] შემოქმედებას აქვს მშობიარობის [უნარი], მაშინ რატომ არ შეუძლია ყველას მშობიარობა? ვინაიდან ზოგი მშობიარობს, ე.ი.
ამის უარყოფა. ისინი, ვინც ქრისტეს ეწინააღმდეგებიან, ამბობენ, რომ ძე არ ჰგავს მამას, საერთოდ არ ხედავს ამ სიტყვასთან დაკავშირებულ საფრთხეს ან ხედავს მას, არამედ თამაშობს ასეთ დიდ საგნებთან, ვიდრე ჭეშმარიტების მკვლევარი. რადგან თუ ძე, მათი აზრით, არ ჰგავს მამას, მაშინ გვითხრეს, ვის უწოდებენ ბუნებით კეთილს: მამას თუ ძეს? თუ ამაში ისინი ხმას აძლევენ მამას, მაშინ ძე, რომელიც არ ჰგავს მამას, აუცილებლად არ იქნება კარგი. თუ ისინი უარს იტყვიან ამის თქმაზე, მაგრამ არსებითი სიკეთე გადასცემენ ძეს (τὸ οὐσιωδῶς ἀγαθὸν), მაშინ კვლავ აუცილებლად დადგება საჭიროება, თქვან, რომ მამა არ არის კარგი, თუ მას მოკლებულია მსგავსება ძესთან მიმართებაში. ვინაიდან უადგილოა ასეთი გმობის წარმოთქმა, როგორც მამის, ისე ძის წინააღმდეგ (რადგან თუ მამა კარგია, მისი არსებიდან გამოსული ძეც კარგი იქნება), მაშინ [ძე] არანაირად არ იქნება მამის მსგავსი, თუ ეს მართლაც ყოველმხრივ აუცილებელია, რომ სიკეთე იყოს სიკეთის მსგავსი (εγαθ. τῷ ἀγαθῷ) 491 .
ანტიპოფორა 492 თითქოს ქრისტეს მებრძოლთა სახელით. ამით, ამბობენ, ვაღიარებთ ძეს მამის მსგავსს: არა, რა თქმა უნდა, იმ გაგებით, რომ მას აქვს არსებითი და ბუნებრივი მსგავსება მასთან მიმართებაში, არამედ მხოლოდ მამის სურვილის წყალობით, რომ ძე ასეთი გახდეს, მას აქვს მსგავსება მასთან მიმართებაში. ისევე, როგორც, რა თქმა უნდა, გარკვეულ ფორმასა და ფორმაში გადაქცეული საცხოვრებელი (εἶδός τι καὶ σχῆμα), არის, თითქოს, [მისი] შემქმნელის გეგმის გამოსახულება: მატერიის გამო იგი განსხვავებულია მასთან მიმართებაში; და რადგან ის მზადდება ისე, როგორც მას აპირებდა, ეს მის [შემოქმედებით] აზრს ჰგავს.
ამის უარყოფა. ეს ლოგიკური კონსტრუქცია სიცილის, უფრო სწორად, საცოდაობის ღირსია. გონიერთაგან ვინ მართებულად არ დაამწუხრებს მათ, ვინც ამხელა უმეცრებაში ჩავარდა? ვინ არ ატირებს ასეთ უგუნურებაში ჩავარდნილებს? ბოლოს და ბოლოს, თუ არსებითად ძე არ არის მამის მსგავსი, არამედ გარეგნულად მსგავსი, მაშინ, უპირველეს ყოვლისა, საჭირო იქნება იმის თქმა, რომ ძე სხვადასხვა [ნაწილებისაგან] ჩამოყალიბდა და, მით უმეტეს, ძალიან დაპირისპირებული და ერთმანეთის საპირისპირო; ვგულისხმობ - მსგავსებიდან და განსხვავებულობიდან, რომლებიც ერთ საგანთან მიმართებაში არ არის შერეული და არ ემთხვევა ერთმანეთს. და თუ [ძე მხოლოდ] რაღაცნაირად მსგავსია, მაშინ ის არ არის მთელი სინათლე, არა მთელი ჭეშმარიტება და არა ღმერთი ბუნებით. შემდეგ, ამას გარდა, გმობის ტვირთი გადადის მასზე, ვინც გააჩინა. ჩვენთვის ხომ თავად მამა იქნება რთული - არსიდანაც და აზროვნებიდანაც (νοήματος), - თუ მართლაც არსების ლოგოსში ძის მსგავსი კი არა, აზროვნებით (ἔννοιαν.) - მსგავსია. მაშინ როგორ ჩაითვლება მამა ყველაფრის დასაწყისად, შენი აზრით რთული და არა მარტივი? ყოველივე ამის შემდეგ, არაფრის წარმოდგენა შეუძლებელია მიზეზამდე.
თუ მიზეზამდე ვერაფერი მოიაზრება, მაშინ სირთულე ვერსად მოდის. იმის გამო, რომ რთული [ნივთები] მზადდება მარტივი კომბინაციით. ასე რომ, ვინაიდან ამ [არგუმენტებში] აბსურდი ყველგან ჩანს, ქრისტეს მებრძოლების წინაპირობა უკიდურესად დაუცველი იქნება. და როგორც კი ამ სიტყვებში მოცემული გმობა გაუქმდება, მაშინ ძე არსებითად დაემსგავსება მამას, არავითარ შემთხვევაში არ იქნება მოკლებული მასთან მიმართებაში ბუნებრივ მსგავსებას.
სხვა. თუ ძე არსებითად არ ჰგავს მამას, მაგრამ მხოლოდ მისი აზროვნება არის, თითქოსდა, რაღაც ნიშანი და ხატი, მაშინ მას არ შეუძლია ჰქონდეს სრულყოფილი მსგავსება მასთან მიმართებაში; იმიტომ, რომ ჩვენ, შემოქმედის ხატად შექმნილნი, უპირატესად გვეჩვენება, რომ შევინარჩუნოთ ეს, როდესაც, მისი ღვთაებრიობის თანამონაწილეები მკვიდრი სულიწმიდის მეშვეობით, ჩამოყალიბებულნი ვართ ღვთაებრივი ბუნების შესაბამისად (πρὸς τὴν θείαν μορφούμεθα φύσιν). და ამიტომ, ვინც ჯერ კიდევ არ არის მასთან დაკავშირებული, არავითარ შემთხვევაში არ ემსგავსება მისი ძის ხატებას 493. ასე რომ, თუ ძეში არ არის მამის ბუნებრივი მსგავსება, მაგრამ მხოლოდ მისი აზრების მონახაზი ვლინდება, მაშინ მას არ ექნება სრულყოფილი მსგავსება, რომლის წარმოდგენაც შეუძლებელია. რამდენად არის ის [მაშინ] ღმერთთან ტოლი 494? თუ ეს აბსურდია, მაშინ მართებული იქნება სხვა [პოზიცია] - რომელიც ასევე ყველაზე ჭეშმარიტია - რომ ძე, რომელიც არის ზუსტად მამის არსის განმასხვავებელი თვისება, მისი არსით მსგავსი იქნება.
მტკიცებულება საღვთო წერილიდან, რომ ღვთაებრივთან ზიარებით ჩვენ მის ხატად ვყალიბდებით. რადგან ადამიანის კონსტიტუციისთვის - იმისთვის, რომ [ის] გამოჩენილიყო და მისი შემქმნელის გამოსახულება ყოფილიყო - საკმარისი არ იყო მხოლოდ გონებრივი ცნებების [არეალში] მის შესახებ სიტყვა ეთქვა.
პავლე სადღაც ამბობს: „თუ ვინმეს არა აქვს ქრისტეს სული, მას არ ჰყავს ღმერთები“ 495. მაგრამ თუ მართლაც, სულის მონაწილეობის გარეშეც შეძლებდა ადამიანს ღვთის ხატად გამოჩენა [როგორც არსებული], მაშინ ჩვენ ყველანი ქრისტესნი ვიქნებოდით, თუნდაც სულში არ ვიყოთ ჩართული. ანალოგიურად, ნეტარი იოანე არსად ამბობს: „ვინც იცავს მის მცნებებს, რჩება მასში და ის მასშია“. ჩვენ გვესმის, რომ ის ჩვენში რჩება სულისაგან, რომელიც მოგვცა საჭმელად“ 496. შესაბამისად, თუ ამ მცნების დაცვა აღმოჩნდება იმის მიზეზი, რომ მივიღოთ სული და გავხდეთ სულის თანამონაწილეები, შემოქმედის ხატის მიხედვით ვართ ჩამოყალიბებული, მაშინ, რა თქმა უნდა, შეუძლებელია ვინმეს მსგავსი ნაწილი ჰქონდეს. გზა მისი არსი და კვლავ, განაახლეს კაცი [ყოფიერების მდგომარეობაში] [თავის] ხატად, მაცხოვარმა შთაბერა მოწაფეებს და თქვა: „მიიღეთ სულიწმიდა“ 497. და რა არის განახლებისთვის დამახასიათებელი, მაშინ, რა თქმა უნდა, ღირსეულია ვიფიქროთ იმაზე, რაც იყო ანტიკურში.
მაშასადამე, სულის ზიარება ადამიანს აძლევს ღვთაებრივი არსების მსგავსების სრულყოფილებას და არა მხოლოდ ფიქრებში გახდომას ის, რაც არის. თუ ძის სულის მიღებით ჩვენ ღვთის მიხედვით ვართ ჩამოყალიბებულნი, მაშინ რით განსხვავდებიან ძე მამისაგან და თავისით მოგვცემს ჩვენც, რათა მის მიხედვით ჩამოყალიბდეს?
მესიჯი თითქოს ოპონენტების სახელით არის. თვით მამა ჩვენთვის არ არის თანამონაწილე და არა მონაწილე ღვთაებრივის ზიარების გადაჭარბებისა და უკიდურესობის გამო, თითქოს წარმოუდგენელია ადამიანური ბუნებით. იგი შეიცავს და [ცოცხალი] ხდება ჩვენში ძის მეშვეობით, როგორც უმცირესის მეშვეობით, რა თქმა უნდა. როგორ დაემსგავსება ეს მამას, როცა ჩვენში ვიცავთ მას, ვისაც მისი შეკავება არ ძალუძს?
ამას აქვს ანტიპოფორა, ანუ უარყოფა. კვლავ უგუნურებით დამთვრალნი არიან ღმერთის მებრძოლები, არ ესმით, როგორც ჩანს, არც რას ამბობენ და არც მათზე 498 . თუკი, როგორც თქვენ ამბობთ, ყველაფერი, რაც მამაშია, არის დიდი და ზებუნებრივი, მაშინ აუცილებელია მისი თანდაყოლილი სიკეთის აღიარება, როგორც ასეთი. მაშინ როგორ იქნება უკიდურესად სიკეთე წარმოუდგენელი მათთვის, ვისაც სიკეთე სჭირდება? როგორ შეიძლება ის იყოს სრულიად კარგი, რომელიც ქმნილებაზე გადაჭარბებული უპირატესობის გამო ყველას უშლის ხელს მის თანაზიარი იყოს? რა თქმა უნდა, მართებულია - როგორც ჩანს, ფაქტობრივად - ერთხელ და სამუდამოდ-კარგმა (τὸν ἅπαξ ἀγαθὸν) შესთავაზოს მის შესატყვისი სიკეთე ყველას და გაანაწილოს იგი მოხმარებისთვის მომზადებული მათთვის, ვისაც ეს სჭირდება. მაგრამ ის უკვე ნაჩვენებია, რომ აკეთებს ამასაც, რის გამოც გვპირდება ჩვენში დამკვიდრებას და ჩვენნაირი გახდება და შვილებად გვაცხადებს 499. ამიტომ, ათეისტებს აქვთ უსარგებლო პაკეტი. რადგან ღმერთი არ ჩანს მიდრეკილი სისასტიკისაკენ (εἰς αγριότητα) უპირატესობისა და სიდიადის გამო, არამედ ისეთივე ნაზი (ὑπάρχων εἰς ἡμερότητα), როგორც მისი თვისებებია დიდი.
ერთ-ერთი მათგანი და საუკეთესოა სიკეთე, რომელიც ძის მეშვეობით აღწევს, როგორც თვითონ თქვა, კარგსა და ბოროტებამდე და აბსოლუტურად არავის უკრძალავს მის მიღებას. მამასთან ზიარება სულით ძის მეშვეობით ჭეშმარიტად და სათანადოდ სრულდება. მზის მსგავსად, ჩვენ ვზიარებთ მისგან წარმოშობილი სიკაშკაშით, სითბოს მოკლებული არ არის, რომელიც სულის ენერგიის გამოსახულებას ატარებს. და როგორც არავინ უწოდებს მისგან გამოგზავნილ შუქს, ან სითბოს, მზისგან განსხვავებულს, იმ მიზეზით, რომ მათი მეშვეობით ის მონაწილეობს, ასევე ის, რომ მისი მეშვეობით ვართ მამის თანაზიარნი, სულაც არ აიძულებს ძეს განსხვავდებოდეს მამისაგან. პირიქით, [პირიქით, ეს] აჩვენებს მას, რომ ყველაფერში [მამას] მსგავსია. რამეთუ, თუ ძეში მონაწილეობით ჩვენ არ გვაკლდება მამის მონაწილეობა, მაშინ როგორ შეიძლება არ იყოს მამისა და ძის არსის იდენტურობა? და სადაც არის არსის იდენტურობა, რა ადგილი ექნება განსხვავებას? ქრისტეს მებრძოლებმა გვითხრან.
წინააღმდეგობა, როგორც ჩანს, ერეტიკოსების სახელით არის. და, ამბობენ, როგორ იქნება ძე, არსებითი ლოგოსის მიხედვით, მამის მსგავსი, რომელიც თურმე იმდენად მცირეა, რომ ვერც კი ხედავს მას? რადგან თავად ის არსად მოწმობდა ამის შესახებ და ამბობდა: „ღმერთი არავის უნახავს არსად: მხოლოდშობილი ძე, რომელიც არის მამის წიაღში, არის ის, ვინც აღიარებს“ 501. მაშ, თუ ძე უწოდებს მამას ყველასთვის უხილავს და თვითონაც ყველას შორის, მაშინ როგორ იქნება ის, ვინც ასე შემცირდება მამასთან?
ამის უარყოფა. და როგორ შეიძლება მაშინვე არ გამოჩნდე ჭეშმარიტების წინააღმდეგ მებრძოლად და იმავდროულად, ყველა საღმრთო წერილს ეწინააღმდეგები, როცა ამბობ, რომ მამა არ არის ხილული თვით ძისთვის, მაგრამ მალავს თავის სახეს მხოლოდშობილის თვალთაგან, მიუხედავად იმისა, რომ თვითონ ხმამაღლა აცხადებს; „ვინ არ იხილა მამა, მაგრამ ვინც ღვთისგან არის, იხილა მამა“ 502? როგორ, თუ მამა ძისთვის გაუგებარია, ძე გვიჩვენებს მას და ამბობს: „ვინც მე მხედავს, ხედავს მამას“ 503? როგორ ამოწმებს მისი სული ყველაფერს და ღმერთის სიღრმეებს 504, ისევე როგორც ადამიანის სულს - თუნდაც ადამიანში 505? ისევ როგორ აღწერენ ზეციურ ანგელოზებს, რომ ხედავენ მის სახეს 506, თუ ეს, თქვენი აზრით, არ არის დამახასიათებელი ძისათვის? ან როგორ იტყვის სიმართლეს და იტყვის: „როგორც მამა მიცნობს მე და მე ვიცნობ მამას“ 507? და ასევე: „არავინ იცნობს ძეს, გარდა მამისა, არავინ იცნობს მამას, გარდა ძისა და ვის სურს ძეს გამოცხადება“ 508? მაშ, ვინც არა მარტო იცის, არამედ შეუძლია სხვებსაც გამოუცხადოს მამა, როგორ ვერ ხედავს მას? როგორ არ იცის, რა არის თვითონ, ვინც იცნობს მამას და ეუბნება მას: „ყოველი ჩემი, შენია და შენი ჩემია“ 509?
ეს ნიშნავს, რომ როგორც ის მართლაც უხილავი ყოფილიყო მისთვის, როგორც თქვენ ამბობთ, მამა [ძე] არსებითად არ იქნებოდა მისი მსგავსი, ასე რომ, რადგან ხედავს და იცნობს მამას, ყოველმხრივ დაემსგავსება მას და თქვენი ცილისმწამებლური ლაპარაკი ისევ ყალბი აღმოჩნდება.
ანტიპოფორა, როგორც იქნა, ერეტიკოსების სახელით. მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც, ამბობენ, ვაღიარებთ ძეს მამის მსგავსს, რამდენადაც იგი უხვად ეზიარებოდა მას, გარკვეულწილად გახდა და მის მიხედვით ჩამოყალიბდა. ჩვენ მსგავსად, რამდენადაც ეს ხალხისთვის ხელმისაწვდომია, ისინი, ვინც იზიარებენ ღვთაებრივ ბუნებას 510 როგორც წერია, იღებენ ზეციურ 511-ის გამოსახულებას და ყალიბდებიან, თითქოსდა, ღვთაებრივი მონახაზების შესაბამისად.
ამის უარყოფა. და, მითხარი, ვინ მოითმენს შენს ასეთ სისულელეს, ვინც კითხულობს საღვთო წერილებს? რამეთუ საღმრთო სიტყვები გვაუწყებს, არ იყოს ჩვენთვის ახალი ღმერთი, 512 და თქვენ, სულით მოლაპარაკეებს სასოწარკვეთილი წინააღმდეგი, ნუ გრცხვენიათ, გვთავაზობთ ძეს ახალ და, ასე ვთქვათ, ახლად დაბადებულ (ἀρτιγενῆ) ღმერთად. რადგან ის, რაც ღვთაებრივთან ზიარებიდან და ზიარებიდან გახდა, თითქოს, მის მიხედვით ჩამოყალიბდა, შეიძენს და დაამატებს ყველაფერს, რაც მას თან ახლავს ზიარების წყალობით. და ის, რაც მიიღო რაღაც გაზრდის სახით, უნდა იყოს აღიარებული, როგორც გადავიდა მდგომარეობიდან, სადაც თავდაპირველად ეს არ ჰქონდა სხვა რამეზე. და ეს არის უბედური შემთხვევა (συμβεβηκός). და როგორ არ შეიძლება [შესაძლოა] ადვილად უარი თქვას იმას, რასაც მატულობს? ბოლოს და ბოლოს, ზოგადად [ყველაფერი] მიცემულია წაღებული; და რაც შეძენილია, რა თქმა უნდა, დაკარგვის შესაძლებლობას მისცემს.
მაშ ასე, ან თქვან, რომ ძე შეიძლება ჩამოვარდეს ღმერთის, უფალსა და ძეს; ან, თუ ისინი ვერ გაბედავენ ამის თქმას, არამედ თანახმა არიან ძის ბუნებას უპირობო ნეტარებაში დააყენონ, უარი თქვან მასზე, როგორც ზიარებიდან მამის მიხედვით შექმნილზე, არამედ შეინარჩუნონ ბუნებრივი და არსებითი მსგავსება [მამის] სიტყვისთვის, რომელიც მომდინარეობს მამის არსიდან.
სხვა. ისინი, ვინც მოწოდებულნი არიან განწმენდისაკენ, რაც მომდინარეობს ღმერთთან ზიარებიდან, რომლის ბუნებაც განწმენდაა, სიფხიზლის მეშვეობით ინარჩუნებენ საკუთარ თავში იმას, რაც [მათთვის] მიეცა, მაგრამ არ შეუძლიათ სხვას გადასცენ მათში ჩადებული სიწმინდე. რადგან არავინ, რომელმაც მიიღო სული ზიარებიდან, არასოდეს მისცემს მას სხვას, რადგან თავად მიიღო იგი ღვთისგან, არამედ მხოლოდ სიწმინდის წყაროს უხდება, რომ საკუთარი თავისგან სიწმინდე მიენიჭოს ყველას, ვისაც სურს. ზეცაში მყოფი ანგელოზები ხომ წმიდანი არიან წმიდა ღმერთთან ზიარებიდან და ზიარებიდან და არასოდეს აჩვენებენ ადამიანებს სიწმინდის მინიჭებას. ასევე, ნეტარმა მოსემ, როდესაც სამოცდაათი უხუცესი წარადგინეს კრების აუცილებელ საჭიროებებზე, თვითონ კი არ მისცა მათ სული, არამედ ღმერთმა, როგორც წერია, მიიღო სულისაგან, რომელიც მასში იყო 513 და ჩააყენა რჩეულებში. მაშასადამე, წმინდანებს შეუძლიათ ეს მადლი ზიარებიდან საკუთარ თავში ატარონ, მაგრამ სხვებს არ მისცენ. ძე ასე არ არის: ბოლოს და ბოლოს, ის, როგორც სიწმინდის წყარო, განწმენდს მოწაფეებს და ამბობს: „მიიღეთ სულიწმიდა“ 514.
ეს არის ასევე მამა, რომელიც ნაჩვენებია შექმნა; მაგრამ ვისაც აქვს იგივე ძალა და უფლებამოსილება განიწმინდოს როგორც მამა, როგორ არ ექნება მას ჭეშმარიტი მსგავსება მასთან მიმართებაში?
დიდი ალბათობით, აქ არის შეცდომა და უნდა წაიკითხოს: "καὶ συσπουδαζόμενον αὐτῷ" - "და განიხილება მასთან ერთად."
თარგმანის ვარიანტი: „...ისე, რომ სიკეთე კარგს შეეფეროს“.
რიტორიკაში ეს არის პასუხი მოსალოდნელ წინააღმდეგობაზე.
შეიძლება დაგაინტერესოთ: