Слово 13. О подобии Сына Отцу, и что Сын – не изменчивой природы, и не извне осуществовался, но из сущности Его произошел как Сын и Порождение

L’objection semble venir des athées. Si, disent-ils, le Fils n'est en rien différent (ἀπαράλλακτος) de l'image du Père, et est en tout semblable à Celui qui a enfanté, alors qu'il engendre aussi et soit le Père du Fils, car [seulement] de cette manière il le reproduira exactement (μιμήσεται). Et s’Il ne donne pas naissance, alors comment la chose qui donne naissance se manifeste-t-elle dans le non-engendrement ? Par conséquent, en cela, il ne sera pas semblable au Père. Réfutation à cela. S'il n'y a pas de différence entre Dieu et les hommes, alors exigez qu'Il donne naissance de la même manière que l'homme. Si la nature de Dieu est exclusive, alors elle sera en tous points libre de notre même nécessité. Car Dieu n'a pas enfanté en tant qu'homme, de sorte que le Fils, suivant notre ordre naturel, a enfanté, mais il a une certaine naissance divine et ineffable du Père. S'il est nécessaire que l'Engendré enfante selon notre coutume naturelle, et que ce qui est caractéristique du Divin est soumis aux lois humaines, alors qu'est-ce qui empêche le Père d'attribuer un [autre] Père ? Car c’est ainsi que nos [pères] sont nés. Si le Père n'est pas né d'un commencement et, comme Dieu, dépasse notre coutume, alors rien ne forcera le Fils à enfanter. Car il sera déjà très semblable au Père, étant - comme Dieu - au-dessus de toute nécessité. AUTRE. Personne doté d'intelligence ne dira que le Fils s'avère différent du Père, parce qu'il n'a pas lui-même donné naissance au Fils et n'est pas devenu le Père du Fils. Mais grâce à cela, il verra dans le Fils une certaine image merveilleuse et très précise du Père. Après tout, tout comme le Père, étant immuable et immuable, reste toujours le Père et ne se transforme pas en Fils, de même le Fils-Parole qui est venu de Lui reste ce qu'Il est, démontrant en Lui l'immuabilité du Père. Il est donc comme le Père en cela aussi. La question des Ariens, par laquelle ils semblent montrer que le Fils est différent du Père. Le Fils est-il autocratique (αὐτεξούσιος), disent-ils, ou non ? S'Il est autocratique, alors naturellement Il apparaîtra bon (καλός) par [libre] volonté (προαιρέσει). Mais ce qui est détenu par la volonté, et non par la nature, peut se transformer en autre chose, et quelle que soit l'inclination de la volonté, il y aura sans aucun doute quelque chose qui sera contrôlé par la volonté. Car c'est la transformation 453 et l'influence (Τροπὴ δὲ τοῦτο καὶ πάθος). Et comment celui qui subit la transformation et l'influence sera-t-il l'image et la ressemblance de l'immuable et impassible (ἀτρέπτου καὶ ἀπαθοῦς) ? S'Il est immuable, incapable de dévier vers autre chose, restant toujours ce qu'Il est, alors Lui, comme une pierre ou un arbre, s'est arrêté en Lui-même (ἕστηκεν ἐφ' ἑαυτῷ), étant une sorte de liens naturels et inviolables que nous entretenons dans ce qu'Il est, et ne possédant pas d'autocratie (τὸ αὐτεξούσιον). Réfutation à cela. Il serait nécessaire de ne pas répondre du tout à des questions aussi posées par ignorance. Car là où la réponse est de toute façon porteuse de blasphème, le silence est préférable. Après tout, si je qualifie le Fils d'autocratique, alors immédiatement, avec l'autocratie, la transformation (μεταβολή) sera introduite. Car l’autocratie est suivie par l’aveu d’une transformation, même s’Il n’en a jamais fait l’expérience, parce qu’Il ​​ne voulait pas en faire l’expérience. Si, laissant cela de côté, je dis autre chose, c'est-à-dire que la Parole est immuable, alors ils nous présentent immédiatement l'immobilité d'un arbre, sans se rendre compte qu'ils osent exprimer des choses qu'il est même dangereux de garder à l'esprit. Car que diraient [ceux] qui osent facilement n’importe quoi si quelqu’un posait la même question sur le Père ? N'auraient-ils pas aussi peur que nous et n'approuveraient-ils pas le silence sur ces sujets ? Ou que diront-ils à cela ? Je n’ai rien à dire, et ce serait bien et utile s’ils n’y pensaient même pas. Et que la Parole de Dieu, étant immuable, comme Celui qui l’a enfanté, est en tout comme le Père, cela ressort clairement de ce qui suit. Si [la Parole] est une image indiscernable du Père et dit la vérité, affirmant : « Celui qui me voit voit le Père » 454, et « Moi et le Père sommes un » 455, alors elle sera immuable et immuable en tous points, comme le Père. Car comment serait-ce une image d’une existence éternelle et immuable si celle qui admet le changement ? Ou comment pourraient-ils dire « un seul Esma » [êtres] si différents les uns des autres et, par conséquent, portant en eux une grande dissemblance ? Puisqu'il est impossible que la Vérité, c'est-à-dire le Fils, qui se dit semblable au Père, mente, il est alors de toutes les manières possibles de croire que le Fils est par nature le même que le Père. Par conséquent, [le Fils] est immuable, tout comme Lui et Lui est semblable en toutes choses. La même chose [dit] différemment. Si le Fils, étant de nature changeante (τρεπτῆς), [et en même temps], selon eux, spontané (αὐτοπροαίρετος) et autocratique, luttant pour le bien, est parvenu à un état tel qu'il n'a aucune différence par rapport au Père, mais peut dire : « Celui qui m'a vu a vu le Père », alors il n'y a rien. grand en Dieu, puisqu'il est possible à ceux qui ont une nature changeante, s'ils le souhaitent, d'être ce qu'il est. Si, cependant, les propriétés du Divin sont complètement inaccessibles à une autre nature, et qu'elles sont toutes manifestées par nature dans le Fils, alors Il est comme le Père en toutes choses, non par quelque progrès ou changement vers le bien, étant issu de quelque chose d'autre que ce qu'Il est, mais étant venu parfait du parfait et immuable du Père immuable. Car comment ne pas être parfait sans être égal à Dieu par l'admiration 456 ? Et comment n'est-il pas immuable, Lui qui, comme Il l'a dit Lui-même, est un avec le Père ? AUTRE. Si l'arbre est connu par le fruit, et que le fruit de l'essence du Père est le Verbe qui est venu de Lui, c'est-à-dire le Fils, alors soit qu'ils créent l'Arbre du mal, en disant qu'il est de nature changeante (car c'est ainsi qu'ils daignent appeler le Fruit), soit qu'ils créent un bon Arbre 457, alors qu'ils croient que tel est le Fruit qui est venu de Lui, reconnaissant qu'il n'est pas changeant, mais d'une nature immuable, comme l'Arbre. AUTRE. A Philippe, qui lui demande et dit : "Montre-nous le Père", 458 le Christ répond : "Je suis avec toi depuis si longtemps, et tu ne m'as pas connu Philippe ? Me voyant, voyant le Père" 459. Ainsi, si la connaissance du Fils est connaissance du Père, alors il faut de toutes les manières possibles croire que le Fils est le même que le Père. Si tel est le cas, et que le Père est [vraiment] immuable, alors le Fils sera le même. de quelle manière Il sera connu et révélé en Lui. Preuve de l'Écriture que le Fils est immuable, et la déduction [dérivée] d'eux (συλλογισμὸς), se tournant vers cela. Paul dit : " Jésus-Christ est le même hier et aujourd'hui, le même et éternellement " 460. Psalmiste : " Au commencement, Seigneur, tu as fondé la terre, et les œuvres de tes mains sont les cieux. Ils périront, mais tu demeures ; et tous les vêtements seront abandonnés, et tous les vêtements seront changés, et ils seront changés. Tu es le même, et tes années ne passeront pas " 461. Le Sauveur à propos de lui-même : " Toi voyez-Moi, vous voyez que Je suis 462 et Je ne change pas 463. » Jérémie : « Car tu endures éternellement, mais nous périssons pour toujours » 464. Car ici le prophète, soulignant la constance, la fermeté et l'identité éternelle de la nature divine, dit : « Tu demeures éternellement » ; et expliquant la variabilité des [entités] créées à tout moment, il ajoute : « nous périssons pour toujours ». Ainsi, si l'Écriture divine, parlant des choses créées au sujet de la transformation, du changement, de la destruction et de la déviation, retire au Fils de la participation à ces [propriétés], en disant : « Mais vous êtes le même », alors, par conséquent, Il n'est pas d'une nature changeante. Car Il ne serait pas « le même » s’Il pouvait se transformer en quelque chose d’autre que ce qu’Il ​​est. AUTRE. Si par nature le Fils n'est pas immuable, mais qu'il s'est avéré être ce qu'il est et qu'il a acquis une ressemblance par rapport au Père, cela signifie qu'il fut un temps où il était [déjà] le Fils, mais [pas encore] comme le Père ? Et comment alors sera-t-il considéré comme un Fils qui n’est pas attesté par sa ressemblance par nature ? Ou comment celui qui possède [quelque chose] qui l'accompagne peut-il être établi dans la félicité (ἐπισυμβεβηκὸς) ? Car si cela se produisait, cela pourrait disparaître. Si l'Écriture divine dit que le Fils demeure dans l'identité et qu'en Lui se trouvent par nature toutes les propriétés de la Divinité, auxquelles la variabilité est étrangère, alors, par conséquent, Il est immuable et immuable. AUTRE. Ce qui transforme et peut changer ne dirait pas de Lui-même : « Je suis la vérité » 465. Après tout, s'Il est cela ou n'est pas, alors Il ment sur Lui-même. Et le Fils dit de lui-même : « Je suis la vérité ». Cela signifie qu'Il n'est pas de ceux qui changent ou changent, mais [en tout] comme le Père, étant immuable et immuable. AUTRE, [dit] de manière narrative. Essayant de montrer le Fils comme l'un de ceux qui changent, afin qu'il soit donc considéré à la fois comme créé et, par conséquent, non comme le Père, ils citent comme preuve de leur folie certaines [déclarations] trouvées dans les Écritures divines et disent que l'Apôtre a dit : « De même, Dieu l'a exalté et lui a donné un nom au-dessus de tout nom, afin qu'au nom de Jésus tout genou fléchisse. » 466. Et le Psalmiste écrit encore : « À cause de ton onction, ô Dieu, ton Dieu est plus que ton participant à l'huile de joie. » 467 Puis ils disent, en jonglant avec les mots, que « aussi » et « à cause de cela » signifient une raison pour laquelle il est exalté, et il lui est donné un nom au-dessus de tout autre nom, et il est oint de l'huile de joie. Si une raison lui a fourni tout cela, alors, bien sûr, il a changé et s'est transformé, devenant ce qu'il n'était pas auparavant ; et si une dignité est donnée en Lui, alors elle sera également supprimée. Et que sera-t-il dans un tel état, en quoi sera-t-il de nature semblable à l'Immuable et à l'image du [lui-même] toujours identique ? Réfutation à cela. Si, à votre avis, il y avait une raison pour laquelle Il a été exalté, rendu digne d’un nom et oint de l’huile de joie, alors Il n’était pas ce qu’Il ​​est maintenant jusqu’à ce que cette raison apparaisse. Le Fils n'est donc pas Dieu par nature, s'il est Dieu par grâce pour une raison quelconque ; et non le Fils par [Sa] nature, s'il est [encore], pour [une] cause, le Fils par grâce ; La filiation et le nom du Divin sont pour Lui, bien sûr, une récompense pour la vertu, tout comme ils le sont pour nous. Il n’y aura donc aucun fossé entre Lui et nous. Car il nous est possible, grâce à la pureté de la vie, de recevoir la même chose, si nous sommes appelés dieux et fils et si nous sommes oints de l'huile de joie lorsque nous nous présentons [à Dieu] comme dignes de ces [dons]. S’il est inapproprié de dire ou de penser, alors le Fils sera au-dessus de nous et ne sera pas comme nous. Car Lui, étant par nature issu du Père, est le vrai Fils ; de même que l'homme [est celui qui est né] de l'homme, [ainsi] celui qui est né de Dieu est Dieu. Mais nous, à qui cela n'est pas inhérent par nature, au lieu de véritable [filiation] avons reçu - après avoir reçu [de l'extérieur] - la grâce, étant appelés fils et dieux selon l'amour des hommes qui nous ont donné [cette grâce] ; car ce n'est que de nom que la propriété de ceux qui sont au-dessus de nous nous est assimilée, spécialement la [propriété] du Fils, naturelle et essentielle. AUTRE. Le Divin Apôtre ne dit nulle part du Fils : « Qui était à l'image de Dieu, non par admiration pour être égal à Dieu, mais s'est fait un peu plus bas, prenant la forme d'un serviteur » 468, puis : « De la même manière, tu l'as exalté et tu lui as donné un nom au-dessus de tout nom » 469. Ainsi, lorsqu'il s'est fait homme, prenant la forme d'un serviteur, il a reçu un nom, plus que tout autre nom, et il a été exalté. Par conséquent, avant de venir dans la chair et sous la forme d'un serviteur, il n'avait ni nom ni n'était le Très-Haut, selon les paroles des ariens. Après tout, s'il était ainsi avant même de vivre avec nous, alors la parole selon laquelle il a reçu quelque chose est complètement inutile. S’Il n’avait aucun de ces éléments, alors Il est devenu ce qu’Il ​​n’était pas auparavant. Que pensez-vous qu’il était avant de recevoir cette [grâce] ? Et encore : s'il s'avère alors [seulement] lorsqu'il s'est humilié 470 avoir reçu ces [dignités] dans lesquelles il demeure maintenant - et qu'il est la Parole, la Sagesse, la Puissance, la Vérité, la Lumière, la Vie, la Résurrection, l'Image du Père - alors Il n'était rien de tout cela avant [Son] humiliation. Qu'ils regardent vers quel abîme de blasphème leur parole est dirigée : après tout, s'il tient tout cela du Père comme récompense et paiement de l'humilité - et qu'il ne s'est pas humilié à un autre moment, mais lorsqu'il est devenu homme - alors nous voyons un ordre de choses inversé. Car les Écritures divines disent que la venue [à nous] de Dieu le Verbe a eu lieu en vue de l'amélioration (ἐπὶ βελτιώσει) de la chair et de toute la nature de l'homme. Et s’il est devenu Dieu, le Fils et le Très-Haut au moment de [prendre] chair, alors nous le voyons amélioré plutôt que amélioré ; bénéficié plutôt que bénéficié. Par conséquent, la Parole de Dieu n’est pas venue pour nous, mais pour Lui-même ; Il n'a pas pris chair pour notre salut, mais pour s'améliorer. Comment alors les prophètes et les apôtres l’appellent-ils Sauveur ? Après tout, si tel est le cas, il serait alors plus intéressant de l’appeler « celui qui s’améliore lui-même ». Comment est mort pour nous celui dont on dit qu'il a reçu en récompense d'être Dieu et le Fils ? Si penser ainsi est extrêmement mauvais, alors rien n’est venu au Fils à la suite d’une transformation ou d’un changement, mais Lui, par nature, en tant que Fils, est le même que le Père. C'est pourquoi Il est comme [Lui]. AUTRE. Si, à leur avis, il n'y avait pas de Fils, ou s'il l'était, mais s'est ensuite amélioré, ayant connu un changement pour le mieux, quand, ayant reçu la forme d'un serviteur 471, il s'est humilié 472 (car Dieu l'a aussi exalté et lui a donné un nom au-dessus de tout nom 473), et cela s'est produit dans les derniers temps de l'âge, quand sa venue dans la chair a eu lieu, alors qu'en est-il de tout le Tem Bysha 474 ; Comment le Père s’est-il réjoui de Lui, qui n’était pas encore parfait ? Car ce qui nécessite encore un ajout est imparfait. Comment, encore une fois, a-t-il accepté l’adoration dans les derniers temps, et semble-t-il l’avoir depuis le début ? Car Abraham l'adore sous le chêne de Mamré, et Moïse aussi l'adore sous le buisson, en disant : « Je le suis » 475. Comment alors, comme le dit Daniel, « des milliers de milliers le servent » 476 ? Comment, encore une fois, le voit-on assis sur un trône élevé et exalté 477 et loué et loué par les séraphins ? Qu'en est-il des puissances du ciel, entendant dans l'Esprit : « Ouvrez les portes, ô princes, les vôtres », 478 et disant : « Qui est ce Roi de Gloire ? 479 – ils entendent en réponse : « Le Seigneur des armées, Il est le Roi de Gloire » 480 ? Non pas « Il était le Roi de Gloire », mais « Il était le Roi de Gloire des temps anciens ». Si, avant même sa venue, il s'avère être ce qu'il est maintenant, alors il est inutile - et même très dangereux - de dire que le Fils est sujet au changement, ou qu'il a reçu, en récompense de sa bonne volonté, la filiation et qu'il pourrait être Sagesse, Parole et Dieu. Après tout, Lui, étant immuable et immuable, est en tout comme Celui qui a enfanté. AUTRE, [montrant] que, non pas par changement du pire en meilleur, le Fils est semblable au Père, mais par [Sa] nature. S'il s'est diminué à l'image de Dieu en prenant la forme d'un serviteur 481, alors il peut être considéré comme ayant dépassé sa dignité naturelle dans la mesure où la [distance] entre Dieu et l'homme semble grande. Car Il n’était pas d’abord un homme pour ensuite devenir Dieu, mais, étant Dieu, Il est devenu un homme. Par conséquent, la Parole de Dieu n’en a reçu aucune amélioration. S'il est dit qu'Il a été exalté et a reçu un nom en don, qui est au-dessus de tout nom, alors Il est avec la chair et ensuite retourne à ce dans lequel Il était même sans chair. Et Lui-même ne dit nulle part : « Père, glorifie-moi de gloire, même si avant toi il n'y avait pas de paix » 482. Quelle était la gloire du Fils avant le monde ? Être à l'image du Père. Il n'y a donc rien qui puisse être donné au Fils par changement et transformation pour le meilleur, mais la gloire et l'exaltation qui lui sont maintenant données en cadeau sont la résolution du déshonneur [pris par lui avec] la chair, détruisant complètement le déshonneur de la forme d'esclave. On dit que ces choses sont données par le Père. Car c'est au plus haut degré le caractère de Dieu d'organiser tout ce qui est supérieur à l'humanité, bien que le Fils, selon l'unité de la Divinité, n'existe pas en dehors de l'économie de ces [choses], bien qu'il soit le Fils d'une manière particulière par rapport au Père. AUTRE, à peu près la même chose. Si, à votre avis, il a été exalté lorsqu'il s'est humilié, et c'est pour cela qu'on lui a donné un nom au-dessus de tout autre nom, c'est-à-dire qu'il a été appelé Dieu, et donc il a été oint et appelé Fils, alors il faut dire qu'avant l'humiliation, la Parole de Dieu n'était rien de tout cela, car personne ne peut accepter ce qu'il a déjà, comme s'il ne l'avait pas reçu. Et si, avant même le temps d'humilité [du Fils], Dieu se trouve en train de dire à certains [personnes] : « Az rekh : vous êtes des dieux et des fils du Très-Haut » 483, alors beaucoup avant Lui se révèlent être devenus fils et dieux. Comment donc sera-t-il vrai que tout de même était 484. Comment sera-t-il avant tous, ayant plusieurs devant lui ? Qu’en est-il du premier-né de toute la création 485 ? Et si, par l'imitation du Fils, ceux qui sont par grâce sont faits fils par nature, comment seront-ils devant Celui qui est par nature ? Et si, en participant au Fils, nous sommes adoptés comme fils par Lui, alors comment ce qui participe sera-t-il antérieur à ce qui participe et à ce par quoi il devient ? Comment le premier qui en est digne ne peut-il pas être meilleur que celui qui plusieurs générations plus tard ? Mais tout cela est très absurde. Par conséquent, le Fils est immuable et inchangeable, non par grâce ni par addition possédant une ressemblance par rapport au Père, mais d'une manière essentielle et naturelle. AUTRE, à peu près la même chose. Si, comme une sorte de récompense pour la vertu, l'humilité ou l'obéissance, la Parole de Dieu a l'existence du Fils, alors d'une manière ou d'une autre, avant le temps de [Son] humilité, certains [personnes] connaissaient le Père, tandis que le Fils dit : « Personne ne connaît le Père sauf le Fils, et à qui le Fils le révélera » 486. Après tout, si, selon leur opinion, il n'y avait pas de Fils, alors comment le Père pourrait-il être connu de quiconque ? Si le Père est toujours connu, alors, bien sûr, il y a toujours eu le Fils qui le révèle. Ce n'est donc pas par transformation ni par addition qu'il a reçu ce qu'il est, mais qu'il l'a toujours été par nature, étant semblable au Père soit dans l'absence de manque, soit dans la perfection et dans l'immuabilité. AUTRE, indiquant que le Fils vient de l'essence du Père, et non de l'extérieur, comme disent les combattants du Christ, et puisque pas de l'extérieur, alors, bien sûr, il est semblable Comme s'il s'agissait de l'objection des combattants du Christ. Nous, disent-ils, comme si nous utilisions une sorte de matière donnée par la nature corporelle, nous donnons naissance à [nos] créations à partir de nous-mêmes ; et même si nous voulions créer quelque chose de l'extérieur, alors, en prenant la matière, nous la créons. Dieu, étant complètement incorporel, n'a en lui-même aucune source de matière pour donner naissance au Fils, mais il le crée à partir de choses inexistantes. C'est pourquoi, ayant rejeté tout ce qui est à nous, il n'a pas produit le Fils de lui-même, et il ne fait rien exister de la matière qui l'a précédé, mais il appelle tout à l'existence du dehors avec le Fils. Si tel est le cas, alors [le Fils], bien sûr, n'est pas comme [le Père]. AUTRE. Si tout vient de choses inexistantes, et qu'avec tout est le Fils, alors pour quelle raison un seul est-il Seigneur par nature, tandis que d'autres sont esclaves par nature ? Après tout, il est juste que soit que tout soit doté de domination, comme ayant la même nature que le Fils, soit que Lui, avec tout, soit et soit appelé esclave. Cependant, nous ne voyons pas l’Écriture divine le proclamer. Mais elle sait que le Fils est Seigneur par nature et que les créations sont esclaves, disant : « Car toute œuvre est à Toi » 487. Et encore, le Fils [l'Écriture] se propose d'être chanté avec le Père et d'être pour Lui l'objet d'une attention particulière (καὶ σπουδαζόμενον αὐτῷ) 488 , et la création à être glorifié. Cela signifie qu'Il n'est pas égal à tous [les êtres] et n'a pas été [formé] de l'extérieur, comme eux, mais Il est le Fils par nature, et ils sont des esclaves et des créatures. Et dans ce cas, qu’est-ce qui empêche le Fils d’être comme le Père ? ceux à qui cela est commandé, alors, bien sûr, il est évident que ce n'est pas tant par nature qu'il est inhérent aux créatures d'accoucher, mais plutôt par la loi qui leur commande et les oblige à le faire, que le Créateur a fixée pour chacun de ceux qui existent. Ainsi, au sens propre du mot, ce qui fait naître de soi, c'est la Divinité ; nous [accouchons] à son imitation. Alors, comment n’est-il pas absurde que ce qui existe par imitation naisse de lui-même, mais que l’Archétype, selon lequel il est formé, ne naisse pas de lui-même, mais plutôt de l’extérieur ? Ainsi, puisque la vérité est devenue claire à partir d’ici, rien n’empêchera le Père d’engendrer le Fils de lui-même. Si tel est le cas, alors le Fils sera semblable au Père en tout, puisque la propriété distinctive du Père lui passe. AUTRE, sur la ressemblance du Fils par rapport au Père. L'objection semble émaner des opposants. Si personne, disent-ils, n'est bon, un seul Dieu, selon la parole du Sauveur lui-même, et il s'avère qu'il place sa propre personne en dehors de la bonté par nature, en disant au scribe : « Qu'est-ce que je dis qui est bon ? 490, comment alors un Fils qui n'est pas bon par nature peut-il être semblable au Père qui est bon par nature ? Réfutation à cela. Ceux qui s'opposent au Christ disent que le Fils n'est pas comme le Père, ne voyant pas du tout le danger associé à cette parole, ni ne le voyant, mais jouant plutôt avec de si grands objets plutôt que d'être des chercheurs de la vérité. Car si le Fils, à leur avis, n'est pas comme le Père, alors qu'ils nous disent qui ils appelleront bon par nature : le Père ou le Fils ? S’ils donnent leur voix au Père en cela, alors, forcément, le Fils qui n’est pas comme le Père ne sera pas bon. S'ils refusent de dire cela, mais transfèrent la bonté essentielle au Fils (τὸ οὐσιωδῶς ἀγαθὸν), alors à nouveau ils seront inévitablement confrontés à la nécessité de dire que le Père n'est pas bon s'il est privé de ressemblance par rapport au Fils. Puisqu'il est hautement inapproprié de proférer un tel blasphème, soit contre le Père, soit contre le Fils (car si le Père est bon, le Fils qui est issu de son essence sera aussi bon), alors [le Fils] ne sera en rien différent du Père, s'il est réellement nécessaire de toutes les manières possibles que le bien soit semblable au bien (εἴπερ τὸ ἀγαθὸν προσεοικέναι πάντως ἀνάγκη τῷ ἀγαθῷ) 491 . Antipophora 492 comme au nom des combattants du Christ. En cela, disent-ils, nous confessons que le Fils est semblable au Père : non, bien sûr, dans le sens où il a une ressemblance essentielle et naturelle par rapport à lui, mais que c'est seulement grâce au désir du Père de rendre tel le Fils qu'il a une ressemblance par rapport à lui. De même, bien entendu, une habitation, transformée en une certaine forme et forme (εἶδός τι καὶ σχῆμα), est pour ainsi dire une image du plan de celui qui l'a créé : à cause de la matière, elle est différente par rapport à elle ; et parce qu'il est fait comme il l'a prévu, il est semblable à sa pensée [créatrice]. Réfutation à cela. Cette construction logique est digne de rire – ou plutôt de pitié. Qui parmi les prudents ne serait pas à juste titre attristé par ceux qui sont tombés dans une si grande ignorance ? Qui ne pleurerait pas ceux qui sont tombés dans une telle imprudence ? Après tout, si par essence le Fils n'est pas semblable au Père, mais semblable en apparence, alors, tout d'abord, il faudra dire que le Fils a été formé de [parties] différentes, et, de plus, très opposées et opposées les unes aux autres ; Je veux dire - de la similitude et de la dissemblance, qui, par rapport à un même sujet, ne se mélangent pas et ne convergent pas les unes avec les autres. Et si [le Fils est seulement] semblable d’une certaine manière, alors Il n’est pas toute Lumière, ni toute Vérité, et n’est pas Dieu par nature. Ensuite, en plus de cela, le fardeau du blasphème passe sur Celui qui a donné naissance. Après tout, le Père lui-même sera complexe pour nous - à la fois en essence et en pensée (νοήματος), - si effectivement dans le logos de l'essence il n'est pas semblable au Fils, mais en pensée (ἔννοιαν.) - semblable. Comment alors le Père sera-t-il considéré comme le commencement de tout, étant, à votre avis, complexe et non simple ? Après tout, rien ne peut être conçu avant la cause. Si rien ne peut être conçu avant la cause, alors la complexité ne peut venir de nulle part. Parce que les choses complexes sont constituées d’une combinaison de choses simples. Ainsi, puisque l’absurdité de ces [arguments] est visible de partout, les prémisses des combattants du Christ seront extrêmement vulnérables. Et dès que le blasphème contenu dans ces paroles sera aboli, alors le Fils sera essentiellement semblable au Père, sans être en aucune façon privé de similitude naturelle par rapport à Lui. AUTRE. Si le Fils n'est pas semblable au Père en essence, mais que sa pensée seule est, pour ainsi dire, une sorte de marque et d'image, alors il ne peut pas avoir une ressemblance parfaite par rapport à lui ; parce que nous, étant créés à l'image du Créateur, il est alors principalement démontré que nous préservons cela lorsque, devenant participants de sa divinité par l'intermédiaire du Saint-Esprit qui nous habite, nous sommes formés conformément à la nature divine (πρὸς τὴν θείαν μορφούμεθα φύσιν). Et c'est pourquoi ceux qui ne sont pas encore impliqués avec Lui ne sont en aucun cas devenus conformes à l'image de Son Fils 493. Ainsi, si dans le Fils il n'y a aucune ressemblance naturelle avec le Père, mais que seuls les contours de Ses pensées sont révélés, alors Il n'aura pas une ressemblance parfaite, ce qui est même impossible à imaginer. Car comment est-Il [alors] égal à Dieu 494 ? Si cela est absurde, alors une autre [position] sera valable - qui est aussi la plus vraie - selon laquelle le Fils, étant précisément la propriété distinctive de l'essence du Père, lui sera essentiellement semblable. Paul dit quelque part : « Si quelqu'un n'a pas l'Esprit du Christ, il n'a pas de dieux » 495. Mais si en effet, même sans la participation de l'Esprit, l'homme pouvait apparaître [comme existant] à l'image de Dieu, alors nous serions tous au Christ, même si nous n'étions pas impliqués dans l'Esprit. De même, le bienheureux Jean ne dit nulle part : « Celui qui garde ses commandements demeure en lui, et lui en lui. » Et par là, nous comprenons qu'il demeure en nous grâce à l'Esprit, qu'Il nous a donné à manger. d'être] à [Son] image, le Sauveur a soufflé sur les disciples en disant : « Recevez le Saint-Esprit » 497. Et ce qui est caractéristique du renouveau, alors, bien sûr, il est décent de penser à ce qui était dans l'Antiquité. Par conséquent, la communion de l'Esprit donne à une personne la perfection de la ressemblance avec l'essence divine, et ne devient pas simplement en pensées seulement ce qu'Il est. Si, en recevant l'Esprit du Fils, nous sommes formés selon Dieu, alors en quoi le Fils sera-t-il différent du Père, se donnant aussi par lui-même pour être formés selon Lui ? Le message semble être celui des opposants. Le Père lui-même n'est pas participatif et n'est pas participatif pour nous en raison de l'excès et de l'extrême de la communion du Divin, comme inconcevable pour la nature humaine. Elle est contenue et devient [vivante] en nous par le Fils, comme par le moindre, bien entendu. Comment celui-ci sera-t-il comme le Père quand nous le contenons en nous, qui ne pouvons pas le contenir ? À cela il y a une antipophore, c’est-à-dire une réfutation. Encore une fois, les combattants de Dieu sont ivres d'insouciance, ne comprenant apparemment ni ce qu'ils disent ni ce qu'ils disent d'eux 498 . Car si, comme vous le dites, tout ce qui est dans le Père est grand et surnaturel, alors il faut reconnaître comme telle sa bonté inhérente. Comment alors l’Extrêmement Bien sera-t-il inconcevable pour ceux qui ont besoin de bonté ? Comment peut-il être entièrement bon, lui qui, en vertu de sa supériorité excessive sur la création, empêche tous de participer à lui ? Car, bien entendu, il convient - comme on peut le constater en effet - que le Bien une fois pour toutes (τὸν ἅπαξ ἀγαθὸν) offre à chacun le bien qui lui correspond et le distribue préparé pour la consommation de ceux qui en ont besoin. Mais Il est déjà montré en train de faire cela aussi, c'est pourquoi Il promet d'habiter en nous et de devenir comme nous, et nous proclame fils 499. Par conséquent, les athées ont un paquet sans valeur. Car Dieu ne semble pas enclin à la cruauté (εἰς αγριότητα) en raison de sa supériorité et de sa grandeur, mais plutôt aussi doux (ὑπάρχων εἰς ἡμερότητα) que ses propriétés sont grandes. L’une d’elles, et la meilleure, est la bonté, qui s’étend par le Fils, comme il le dit lui-même, aux bons et aux mauvais, et n’interdit absolument à personne d’y participer. La communion avec le Père par le Fils dans l'Esprit s'accomplit véritablement et correctement. Comme le soleil, nous communions par le rayonnement qui en naît, non dénué de chaleur, qui porte l'image de l'énergie de l'Esprit. Et de même que personne ne qualifierait la lumière ou la chaleur émise par lui de différente du soleil, parce qu'elle participe à travers eux, de même le fait que par Lui nous participions au Père ne force en rien le Fils à être différent du Père. Au contraire, cela lui montre qu'il est semblable à [le Père] en toutes choses. Car si, en participant au Fils, nous ne sommes pas privés de la participation du Père, alors comment ne pas y avoir une identité de l'essence du Père et du Fils ? Et là où il y a identité d’essence, quelle place aura la dissemblance ? Laissons les combattants du Christ nous le dire. L’objection semble être de la part des hérétiques. Et comment, disent-ils, le Fils serait-il, selon le logos de l'essence, semblable au Père, qui s'avère tellement moindre qu'il ne le voit même pas ? Car Lui-même n'en a témoigné nulle part, en disant : « Personne n'a vu Dieu nulle part : le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est Celui qui se confesse » 501. Ainsi, si le Fils appelle le Père invisible à tous, et lui-même parmi tous, alors comment celui qui est si diminué [par rapport au Père] sera-t-il semblable en substance ? Réfutation à cela. Et comment ne pas apparaître immédiatement en combattant la vérité elle-même, et en même temps en s'opposant à toutes les Écritures divines, lorsque vous dites que le Père n'est pas visible au Fils lui-même, mais cache sa face à la vue du Fils unique, malgré le fait qu'il le proclame lui-même haut et fort ; « Qui n'a pas vu le Père, mais celui qui est de Dieu a vu le Père » 502 ? Comment, si le Père est incompréhensible au Fils, le Fils nous le montre-t-il en disant : « Celui qui me voit voit le Père » 503 ? Comment Son Esprit teste-t-il tout, et les profondeurs de Dieu 504, ainsi que l'esprit de l'homme - même dans l'homme 505 ? Comment, encore une fois, les anges célestes sont-ils décrits comme voyant Son visage 506 si cela, à votre avis, n'est pas caractéristique du Fils ? Ou comment dira-t-il la vérité, en disant : « Comme le Père me connaît, et comme je connais le Père » 507 ? Et aussi : « Personne ne connaît le Fils si ce n'est le Père ; personne ne connaît le Père si ce n'est le Fils, et à qui le Fils veut être révélé » 508 ? Alors, Celui qui non seulement connaît, mais peut aussi révéler le Père aux autres, comment [lui-même] ne le voit-il pas ? Comment ne pas savoir par ce qu'il est lui-même, lui qui connaît le Père et lui dit : « Tout ce qui est à moi est à toi, et le tien est à moi » 509 ? Cela signifie que, de même que [s'il] lui était réellement invisible, comme vous le dites, le Père [Fils] ne lui serait pas essentiellement semblable, de même, puisqu'il voit et connaît le Père, il lui sera semblable en toutes choses, et votre discours calomnieux se révélera encore une fois faux. Antipophora, pour ainsi dire, au nom des hérétiques. C'est seulement dans la mesure où, disent-ils, que nous reconnaissons le Fils comme semblable au Père, dans la mesure où lui, ayant abondamment participé à lui, est devenu d'une certaine manière et a été formé selon lui. Comme nous, dans la mesure où elle est accessible aux hommes, ceux qui partagent la nature divine 510 telle qu'il est écrit, reçoivent l'image du Céleste 511 et sont formés, pour ainsi dire, selon les contours Divins. Réfutation à cela. Et qui, dites-moi, de ceux qui lisent les divines Écritures tolérerait de telles absurdités de votre part ? Car les paroles divines proclament : qu'il n'y ait pas de Dieu nouveau pour nous, 512 et vous, résistant désespérément à ceux qui ont parlé par l'Esprit, n'ayez pas honte, nous offrant le Fils comme un Dieu nouveau et, pour ainsi dire, récemment né (ἀρτιγενῆ). Car ce qui, de communion et de communion avec le Divin, est devenu pour ainsi dire formé selon Lui, aura acquis et ajouté tout ce qui lui est inhérent grâce à la communion. Et ce qui a reçu quelque chose comme augmentation doit être reconnu comme étant passé d'un état où il n'en avait pas initialement à autre chose. Et c'est un accident (συμβεβηκός). Et comment ne peut-on pas facilement se débarrasser de ce qu’on reçoit comme augmentation ? Après tout, en général, [tout] ce qui est donné est enlevé ; et ce qui est acquis, bien sûr, tiendra compte de la possibilité d'une perte. Alors, qu’ils disent soit que le Fils peut cesser d’être Dieu, Seigneur et Fils ; ou bien, s'ils n'osent pas le dire, mais acceptent plutôt de placer la nature du Fils dans la béatitude inconditionnelle, qu'ils refusent de le penser comme formé selon le Père à partir du sacrement, mais qu'ils conservent plutôt la ressemblance naturelle et essentielle [du Père] pour la Parole issue de l'essence du Père. C'est aussi le Père qui crée ; Mais celui qui a le même pouvoir et la même autorité de sanctifier que le Père, comment n'aura-t-il pas une vraie ressemblance par rapport à Lui ? Très probablement, il y a une faute de frappe ici, et il faut la lire : « καὶ συσπουδαζόμενον αὐτῷ » - « et considéré avec Lui ». Option de traduction : « ... afin que le bien convienne au bien. » En rhétorique, c'est une réponse à une objection anticipée. Vous pourriez être intéressé par :