Слово 13. О подобии Сына Отцу, и что Сын – не изменчивой природы, и не извне осуществовался, но из сущности Его произошел как Сын и Порождение

La objeción parece ser de parte de los ateos. Si, dicen, el Hijo no es diferente (ἀπαράλλακτος) de la imagen del Padre, y es en todo similar a Aquel que dio a luz, entonces Él también engendrará y será el Padre del Hijo, porque [sólo] de esta manera Él lo reproducirá exactamente (μιμήσεται). Y si Él no da a luz, ¿cómo se manifiesta lo que da a luz en el no engendrar? Por tanto, en esto no será como el Padre. Refutación a esto. Si no hay diferencia entre Dios y las personas, entonces exígele que dé a luz de la misma manera que el hombre. Si la naturaleza de Dios es exclusiva, entonces estará libre en todos los sentidos de nuestra necesidad similar. Porque Dios no dio a luz como hombre, para que el Engendrado, siguiendo nuestro orden natural, diera a luz, sino que tiene un cierto nacimiento Divino e inefable del Padre. Si es necesario que el Engendrado dé a luz según nuestra costumbre natural, y lo propio de lo Divino está sujeto a las leyes humanas, entonces ¿qué impide al Padre atribuir [otro] Padre? Porque así nacieron nuestros [padres]. Si el Padre no tiene un principio y, como Dios, supera nuestra costumbre, entonces nada obligará al Hijo a dar a luz. Porque Él ya será muy semejante al Padre, estando -como Dios- por encima de toda necesidad. OTRO. Nadie con inteligencia dirá que el Hijo resulta ser diferente del Padre, porque Él mismo no dio a luz ni se convirtió en Padre del Hijo. Más bien, gracias a esto, verá en el Hijo cierta imagen maravillosa y muy fiel del Padre. Después de todo, así como el Padre, siendo inmutable e inmutable, siempre sigue siendo el Padre y no se convierte en Hijo, así el Hijo-Verbo que vino de Él sigue siendo lo que es, demostrando en sí mismo la inmutabilidad del Padre. Entonces Él es como el Padre también en esto. La pregunta de los arrianos, mediante la cual parecen mostrar que el Hijo es diferente al Padre. ¿Es el Hijo autocrático (αὐτεξούσιος), dicen, o no? Si Él es autocrático, entonces naturalmente aparecerá bueno (καλός) por [libre] albedrío (προαιρέσει). Pero lo que está sostenido por la voluntad, y no por la naturaleza, puede cambiar a otra cosa, y cualquiera que sea la inclinación de la voluntad, allí, sin duda, habrá algo controlado por la voluntad. Porque esto es transformación 453 y sufrir influencia (Τροπὴ δὲ τοῦτο καὶ πάθος). ¿Y cómo aquel que sufre transformación e influencia será imagen y semejanza del inmutable impasible (ἀτρέπτου καὶ ἀπαθοῦς)? Si Él es inmutable, incapaz de desviarse hacia cualquier otra cosa, permaneciendo siempre como Él es, entonces Él, como una piedra o un árbol, se detuvo en Sí Mismo (ἕστηκεν ἐφ' ἑαυτῷ), siendo una especie de vínculo natural e inviolable que mantenemos en lo que Él es, y no posee autocracia (τὸ αὐτεξούσιον). Refutación a esto. Sería necesario no responder en absoluto a preguntas tan ignorantes. Porque cuando la respuesta en cualquier caso conlleva una blasfemia, es preferible el silencio. Después de todo, si llamo autocrático a mi hijo, inmediatamente, junto con la autocracia, se introducirá la transformación (μεταβολή). Porque a la autocracia le sigue la admisión de la transformación, incluso si Él nunca la experimentó, porque no quiso experimentarla. Si, dejando esto de lado, digo otra cosa, es decir, que la Palabra es inmutable, entonces inmediatamente nos presentan la inmovilidad de un árbol, sin darse cuenta de que se atreven a expresar cosas que incluso es peligroso tener en cuenta. Porque ¿qué dirían [aquellos] que fácilmente se atreven a cualquier cosa si alguien les hiciera la misma pregunta sobre el Padre? ¿No tendrían tanto miedo como nosotros y no aprobarían el silencio sobre estos temas? ¿O qué dirán ante esto? No tengo nada que decir y [sería] bueno y útil que ni siquiera lo pensaran. Y que el Verbo de Dios, siendo inmutable, como Aquel que le dio a luz, es en todo semejante al Padre, quede claro por lo siguiente. Si [el Verbo] es una imagen indistinguible del Padre y dice la verdad, afirmando: “El que me ve, ve al Padre” 454, y “Yo y el Padre uno somos” 455, entonces será inmutable e inmutable en todos los sentidos, como el Padre. ¿Cómo podría ser imagen de existencia eterna e inmutable aquello que admite cambio? ¿O cómo podrían decir “un Esma” [seres] que son tan diferentes entre sí y, por lo tanto, llevan dentro de sí una gran disimilitud? Dado que es imposible que mienta la Verdad, es decir, el Hijo, que se llama a sí mismo como el Padre, entonces es necesario creer de todas las formas posibles que el Hijo por naturaleza es el mismo que el Padre. Por tanto, [el Hijo] es inmutable, tal como Él es y es semejante a Él en todo. Lo mismo [dijo] de manera diferente. Si el Hijo, siendo de naturaleza cambiante (τρεπτῆς), [y al mismo tiempo], según ellos, espontáneo (αὐτοπροαίρετος) y autocrático, esforzándose por el bien, ha llegado a tal estado que no tiene ninguna diferencia con respecto al Padre, pero puede decir: "El que me ha visto, ha visto al Padre", entonces no hay nada grande en Dios, ya que a los de naturaleza cambiante les es posible, si lo desean, ser lo que Él es. Sin embargo, si las propiedades de la Divinidad son completamente inaccesibles a otra naturaleza, y todas ellas se manifiestan por naturaleza en el Hijo, entonces Él es como el Padre en todo, no por algún progreso o cambio hacia el bien, siendo de algo distinto de lo que Él es, sino habiendo venido perfecto de lo perfecto e inmutable del Padre inmutable. ¿Cómo no ser perfecto sin ser igual a Dios por la admiración 456? ¿Y cómo no es inmutable Él, que, como Él mismo dijo, es uno con el Padre? OTRO. Si el árbol se conoce por el fruto, y el fruto de la esencia del Padre es el Verbo que vino de Él, es decir, el Hijo, entonces, o creen el Árbol del mal, diciendo que es de naturaleza mudable (porque así se dignan llamar el Fruto), o si crean un Árbol bueno 457, entonces crean que tal es el Fruto que salió de Él, reconociendo que no es mutable, sino de naturaleza inmutable, como el Árbol. OTRO. A Felipe, que le pregunta y le dice: "Muéstranos al Padre", 458 Cristo responde: "Hace tanto tiempo que estoy con vosotros, ¿y no me habéis conocido Felipe? Viéndome, viendo al Padre » 459. Así, si el conocimiento del Hijo es conocimiento del Padre, entonces es necesario de todas las formas posibles creer que el Hijo es el mismo que el Padre. Si es así, y el Padre es [verdaderamente] inmutable, entonces el Hijo será el mismo. Porque de esta manera Él será conocido y revelado en Él. La evidencia de las Escrituras de que el Hijo es inmutable, y la inferencia [derivada] de ellas (συλλογισμὸς), volviendo [el pensamiento] a esto. Pablo dice: "Jesucristo es el mismo ayer y hoy, el mismo y por los siglos" 460. Salmista: "En el principio, oh Señor, fundaste la tierra, y las obras de tus manos son los cielos. Perecerán, pero tú permaneces: y todos los vestidos serán desechados, y todos los vestidos serán mudados, y serán mudados. Tú eres el mismo, y tus años no fallarán" 461. El Salvador acerca de sí mismo: "Ya ves Yo, ya ves, soy 462 y no cambio 463”. Jeremías: “Porque Tú permaneces para siempre, pero nosotros perecemos para siempre” 464. Porque aquí el profeta, señalando la constancia, la firmeza y la identidad eterna de la naturaleza Divina, dice: “Tú permaneces para siempre”; y explicando la variabilidad de las [entidades] creadas en todo momento, añade: “estamos pereciendo para siempre”. Entonces, si la divina Escritura, hablando de la transformación, el cambio, la destrucción y la desviación de las cosas creadas, priva al Hijo de la participación en estas [propiedades], diciendo: “Pero vosotros sois los mismos”, entonces, por tanto, Él no es de naturaleza cambiante. Porque Él no sería “el mismo” si pudiera transformarse en algo distinto de lo que es. OTRO. Si por naturaleza el Hijo no es inmutable, pero resultó ser lo que es y adquirió semejanza con el Padre, ¿significa entonces que hubo un tiempo en que Él [ya] era Hijo, pero [todavía no] como el Padre? ¿Y cómo entonces será considerado Hijo, si no tiene semejanza por naturaleza? ¿O cómo puede establecerse en la bienaventuranza alguien que lo tiene [algo] que viene con ello? Porque si sucedió, entonces puede desaparecer. Si la Divina Escritura dice que el Hijo permanece en identidad, y en Él por naturaleza están todas las propiedades de la Divinidad, a las cuales la mutabilidad es ajena, entonces, por tanto, Él es inmutable e inmutable. OTRO. Aquello que se transforma y puede cambiar no diría de sí mismo: “Yo soy la verdad” 465. Después de todo, si Él es esto o no lo es, entonces miente acerca de sí mismo. Y el Hijo dice de sí mismo: "Yo soy la verdad". Esto significa que Él no es de los que cambian o cambian, sino [en todo] como el Padre, siendo inmutable e inmutable. OTRO, [dijo] narrativamente. Tratando de mostrar al Hijo como uno de los que cambian, para que, por tanto, sea considerado creado y, por tanto, no como el Padre, citan como prueba de su locura ciertas [afirmaciones] que se encuentran en las Divinas Escrituras y dicen que el Apóstol dijo: “Así también Dios lo exaltó, y le dio un nombre sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla”. 466. Y el salmista, nuevamente, escribe: “Por esta razón de tu unción, oh Dios, tu Dios es más que tu participante del óleo de la alegría”. 467 Luego dicen, haciendo malabarismos con las palabras, que “también” y “por esta razón” significan alguna razón por la cual Él es exaltado, y se le da un nombre sobre todo nombre, y es ungido con el óleo de la alegría. Si alguna razón le proporcionó todo esto, entonces, por supuesto, cambió y se transformó, convirtiéndose en lo que antes no era; y si en Él hay dignidad dada, entonces también le será quitada. ¿Y qué habrá en tal estado, en qué se parecerá en naturaleza a lo Inmutable y a la imagen de lo siempre idéntico [Sí mismo]? Refutación a esto. Si, en su opinión, hubo alguna razón por la cual Él fue exaltado, hecho digno de un nombre y ungido con óleo de alegría, entonces Él no era lo que es ahora hasta que apareció esta razón. Luego el Hijo no es Dios por naturaleza, si por alguna razón es Dios por gracia; y no el Hijo por [Su] naturaleza, si [nuevamente] es, por [alguna] causa, Hijo por gracia; Tanto la filiación como el nombre de lo Divino son para Él, por supuesto, una recompensa por la virtud, tal como lo son para nosotros. Entonces no habrá brecha entre Él y nosotros. Porque nos es posible, gracias a la pureza de la vida, recibir lo mismo, si somos llamados dioses e hijos y somos ungidos con el óleo de la alegría cuando nos presentamos [a Dios] como dignos de estos [dones]. Si no es apropiado decirlo o pensarlo, entonces el Hijo estará por encima de nosotros y no será como nosotros. Porque Él, siendo por naturaleza del Padre, es el verdadero Hijo; Así como el hombre [es el que nace] del hombre, [así] el que nace de Dios es Dios. Pero nosotros, a quienes esto no es inherente por naturaleza, en lugar de la verdadera [filiación] recibimos, habiendo recibido [de afuera], la gracia, siendo llamados hijos y dioses según el amor de la humanidad que nos dio [esta gracia]; porque sólo por el nombre se nos asimila la propiedad de los que están por encima de nosotros, especialmente la [propiedad] del Hijo, natural y esencial. OTRO. El Divino Apóstol en ninguna parte dice del Hijo: “Que era imagen de Dios, no por admiración de ser igual a Dios, sino que se hizo un poco más bajo, tomando forma de siervo” 468, y luego: “De la misma manera lo exaltaste y le diste un nombre sobre todo nombre” 469. Así, cuando se hizo hombre, tomando forma de siervo, se le dio un nombre, más que cualquier otro nombre, y fue exaltado. Por lo tanto, antes de venir en carne y en forma de siervo, no tenía nombre ni era el Altísimo, según palabras de los arrianos. Después de todo, si Él era así incluso antes de vivir con nosotros, entonces la palabra de que recibió algo es completamente innecesaria. Si no tuvo [ninguno de estos], entonces se convirtió en lo que antes no era. ¿Qué crees que era Él antes de recibir esta [gracia]? Y además: si Él entonces [sólo] cuando se humilló 470 resulta haber recibido aquellas [dignidades] en las que ahora permanece - y Él es la Palabra, la Sabiduría, el Poder, la Verdad, la Luz, la Vida, la Resurrección, la Imagen del Padre - entonces Él no era nada de eso antes de [Su] humillación. Que miren hacia qué abismo de blasfemia se dirige su palabra: después de todo, si Él tiene todo esto del Padre como recompensa y pago por la humildad - y no se humilló en otro momento, sino cuando se hizo hombre - entonces vemos un orden invertido de las cosas. Porque las divinas Escrituras dicen que la venida [a nosotros] de Dios Verbo tuvo lugar para la mejora (ἐπὶ βελτιώσει) de la carne y de toda la naturaleza del hombre. Y si Él se hizo Dios, Hijo y Altísimo en el momento de [tomar] carne, entonces lo vemos mejorado en lugar de mejorado; beneficiado en lugar de beneficiado. Por lo tanto, la Palabra de Dios no vino por nosotros, sino por Él mismo; No se vistió de carne para nuestra salvación, sino para mejorarse. ¿Cómo entonces los profetas y apóstoles lo llaman Salvador? Después de todo, si es así, valdría la pena llamarlo "el mejorador de sí mismo". ¿Cómo murió por nosotros, de quien se dice que recibió como recompensa ser Dios e Hijo? Si pensar de esta manera es extremadamente malvado, entonces nada vino al Hijo como resultado de una transformación o cambio, sino que Él por naturaleza, como Hijo, es igual al Padre. Por tanto, Él es semejante a [Él]. OTRO. Si, en su opinión, no hubo Hijo, o lo fue, pero luego mejoró, habiendo experimentado un cambio para mejor, cuando, habiendo recibido la forma de siervo 471, se humilló a sí mismo 472 (porque Dios también lo exaltó y le dio un nombre sobre todo nombre 473), y esto sucedió en los últimos tiempos de la era, cuando tuvo lugar Su venida en la carne, entonces ¿qué pasa con todo el Tem Bysha 474? ¿Cómo se regocijó el Padre por Él, que aún no era perfecto? Porque lo que todavía requiere [algo] de adición es imperfecto. ¿Cómo, nuevamente, aceptó Él la adoración en los últimos tiempos, y pareció tenerla desde el principio? Porque Abraham le adora bajo la encina de Mamre, y Moisés también le adora bajo la zarza, diciendo: “Yo soy” 475. ¿Cómo entonces, como dijo Daniel, “miles de miles le sirven” 476? ¿Cómo, además, se le ve sentado en un trono alto y exaltado 477 y alabado y alabado por los serafines? ¿Qué pasa con los poderes del cielo, que oyen en el Espíritu: “Tomad las puertas vuestras, oh príncipes”, 478 y dicen: “¿Quién es este Rey de Gloria?” 479 – escuchan como respuesta: “El Señor de los ejércitos, Él es el Rey de la gloria” 480? No “Él era el Rey de Gloria”, sino “Él era el Rey de Gloria desde la antigüedad”. Si, incluso antes del momento de su venida, resulta ser lo que es ahora, entonces es innecesario -e incluso muy peligroso- decir que el Hijo está sujeto a cambios, o que Él, como recompensa por su buena voluntad, recibió la filiación y que podría ser Sabiduría, Verbo y Dios. Después de todo, Él, siendo inmutable e inmutable, es en todo semejante a Aquel que dio a luz. OTRO, [mostrando] que no por un cambio de peor a mejor, el Hijo es semejante al Padre, sino por [Su] naturaleza. Si Él, a imagen de Dios, se disminuyó, tomando forma de siervo 481, entonces se puede considerar que ha ido más allá de su dignidad natural, en la medida en que la [distancia] que hay entre Dios y el hombre parece ser grande. Porque Él no fue primero hombre y luego se hizo Dios, sino que, siendo Dios, se hizo hombre. En consecuencia, la Palabra de Dios no recibió nada de esto para mejorar. Si se dice que fue exaltado y recibió como regalo un nombre, que está por encima de todo nombre, entonces Él está con la carne y luego vuelve a lo que era incluso sin carne. Y Él mismo dice en ninguna parte: “Padre, glorifícame con gloria, aunque antes de ti no había paz” 482. ¿Cuál era la gloria del Hijo antes de que existiera el mundo? Ser a imagen del Padre. Así que no hay nada que se le dé al Hijo mediante cambio y transformación para mejor, sino que la gloria y la exaltación que ahora se le da como regalo es la resolución de la deshonra [tomada por Él junto con] la carne, destruyendo completamente la deshonra de la forma de esclavo. Se dice que estas cosas son dadas por el Padre. Porque es propio de Dios en grado sumo organizar todo lo que es superior a la humanidad, a pesar de que el Hijo, según la unidad de la Divinidad, no existe fuera de la economía de estas [cosas], aunque sea Hijo de manera especial en relación con el Padre. OTRO, más o menos lo mismo. Si, en vuestra opinión, Él fue exaltado cuando se humilló, y por eso se le dio un nombre sobre todo nombre, es decir, fue llamado Dios, y por eso fue ungido y llamado Hijo, entonces es necesario decir que antes de la humillación, la Palabra de Dios no era nada de esto, pues nadie puede aceptar lo que ya tiene, como sin haberlo recibido. Y si, incluso antes del tiempo de la humildad [del Hijo], Dios se encuentra hablando a ciertas [personas]: “Az rekh: sois dioses e hijos del Altísimo” 483, entonces muchos antes de Él resultan haberse convertido en hijos y dioses. ¿Cómo, pues, será cierto que de todos modos fue 484? ¿Cómo será él delante de todos, teniendo muchos delante de sí? ¿Qué pasa con el primogénito de toda la creación 485? Y si por imitación del Hijo los que son por gracia son hechos [hijos] por naturaleza, ¿cómo serán delante del que es por naturaleza? Y si participando del Hijo somos adoptados hijos por él, ¿cómo será anterior lo que participa a lo que participa y a aquello por lo que llega a ser? ¿Cómo es posible que el primero que sea digno de esto no sea mejor que el que muchas generaciones después? Pero todo esto es muy absurdo. Por consiguiente, el Hijo es inmutable e inmutable, no por gracia ni por añadidura teniendo semejanza con el Padre, sino de manera esencial y natural. OTRO, más o menos lo mismo. Si, como una especie de recompensa por la virtud, la humildad o la obediencia, la Palabra de Dios tiene la existencia del Hijo, entonces de alguna manera, antes del tiempo de [Su] humildad, algunas [personas] conocieron al Padre, mientras que el Hijo dice: “Nadie conoce al Padre sino el Hijo, y a quien el Hijo se revelará” 486. Después de todo, si, según su opinión, no hubo Hijo, entonces ¿cómo podría alguien conocer al Padre? Si el Padre es siempre conocido, entonces, por supuesto, siempre estuvo el Hijo que [Lo revela]. Por tanto, no por transformación ni por adición resulta haber recibido lo que es, sino que siempre ha sido así por naturaleza, siendo semejante al Padre, tanto en la ausencia de carencia de algo, como en la perfección y en la inmutabilidad. OTRO, indicando que el Hijo es de la esencia del Padre, y no de afuera, como dicen los luchadores de Cristo, y como no de afuera, entonces, por supuesto, es similar. El mensaje parece estar dirigido a herejes. ¿Y qué hay más allá de esto, dicen, en Dios? ¿Cómo no va a ser como nosotros, si también da a luz al Hijo desde su esencia del mismo modo que lo hacemos nosotros? Como Él es mucho más elevado que la naturaleza humana, en cuanto supera a las creadas, no imita nuestras [propiedades]; y no por su propia esencia, como si uno de nosotros, [el Padre] produjera al Hijo, sino que Él existiera desde fuera. Si es así, entonces [el Hijo], por supuesto, no es similar. Refutación a esto. Para ser justos, podría preguntar a los anticristos si Dios rechaza por completo la semejanza en relación con nosotros y de ninguna manera lleva en sí mismo lo que es inherente al hombre. Después de todo, si dicen que la esencia Divina no está completamente eliminada de nuestras [costumbres], entonces su premisa parecerá obsoleta, teniendo su propia admisión como refutación. Si por ignorancia insisten en lo que proponen, resistiéndose a nosotros, entonces que digan si el hombre no es una esencia. Y además, puesto que el hombre es verbal, que Dios sea mudo entre ellos, para rechazar [todo] lo humano. Si, a pesar de que nosotros permanecemos en estas [propiedades], Dios también permanece en las mismas, entonces Él no se negará a dar a luz al Hijo de Sí mismo [sólo] porque así es como nosotros damos a luz. Sería más apropiado pensar que por imitación de la naturaleza Divina, nosotros, creados a su imagen, recibimos esto, junto con otras cosas. Puesto que [Dios] engendró al Hijo de sí mismo, y no existió desde fuera, es necesario reconocer la semejanza en Él. Como por la objeción de los luchadores de Cristo. Nosotros, dicen, como si usáramos algún tipo de materia dada por la naturaleza corporal, damos a luz [nuestras] creaciones de nosotros mismos; e incluso si quisiéramos crear algo desde afuera, entonces, tomando materia, lo creamos. Dios, siendo completamente incorpóreo, no tiene en sí mismo fuente de materia alguna para dar a luz al Hijo, sino que [Lo] crea a partir de cosas que no existen. Por lo tanto, habiendo rechazado todo lo que es nuestro, ni de sí mismo produjo al Hijo, ni hace existir nada de la materia anterior, sino que desde fuera llama a todo a la existencia juntamente con el Hijo. Si es así, entonces [el Hijo], por supuesto, no es como [el Padre]. Refutación a esto. ¿Y cómo, respetables, nuestro Hijo llegará a ser el Unigénito, si es de fuera, como todos los demás? ¿Cómo puede ser Hijo alguien que no sea de la esencia de Aquel que dio a luz? Por tanto, si se permite que aquellos que surgieron de lo inexistente, es decir, del exterior, sean llamados y sean hijos por naturaleza, entonces nada, por supuesto, impedirá que todo lo creado se llame creaciones. Y el Hijo ya no será el unigénito, teniendo muchos hermanos por naturaleza. Si no está permitido, es decir, un solo Unigénito, que, por supuesto, tiene una existencia completamente diferente, no como los llamados a la existencia, sino como el Hijo, que vino del Padre según la naturaleza, y por tanto similar. OTRO. Si todo proviene de cosas que no existen, y junto con todo está el Hijo, ¿por qué entonces uno es Señor por naturaleza, mientras que los demás son esclavos por naturaleza? Después de todo, es justo que, o todo esté dotado de dominio, como si tuviera la misma naturaleza que el Hijo, o que Él, junto con todo, sea y sea llamado esclavo. Sin embargo, no vemos que la divina Escritura proclame esto. Pero sabe que el Hijo es Señor por naturaleza, y las creaciones son esclavas, diciendo: “Porque tuya es toda obra” 487. Y, nuevamente, el Hijo [Escritura] se ofrece a ser cantado junto con el Padre y a ser objeto de estrecha atención para Él (καὶ σπουδαζόμενον αὐτῷ) 488 , y la creación para ser glorificado. Esto quiere decir que Él no es igual a todos [los seres], ni fue [formado] de afuera, como ellos, sino que Él es Hijo por naturaleza, y ellos son esclavos y criaturas. Y en este caso, ¿qué impide que el Hijo sea como el Padre? aquellos a quienes esto se les ordena, entonces, por supuesto, es obvio que no es tanto por naturaleza que sea inherente a las criaturas dar a luz, sino más bien por la ley que manda y obliga [a hacer esto], que el Creador estableció para cada uno de los que existen. Así, en el sentido propio de la palabra, lo que da origen a sí mismo es la Divinidad; nosotros [damos a luz] a imitación de Él. Entonces, ¿cómo no es absurdo que lo que existe por imitación nazca de sí mismo, pero el Arquetipo, según el cual está formado, no nazca de sí mismo, sino del exterior? Así que, puesto que la verdad ha quedado clara desde aquí, nada impedirá que el Padre engendre al Hijo de sí mismo. Si es así, entonces el Hijo será semejante al Padre en todo, ya que la propiedad distintiva del Padre pasa a Él. OTRO, sobre la semejanza del Hijo en relación con el Padre. La objeción parece provenir de los opositores. Si nadie, dicen, es bueno, sólo un Dios, según la palabra del mismo Salvador, y resulta que Él pone a su propia persona fuera del bien por naturaleza, diciendo al escriba: “¿Qué digo que es bueno?” 490, entonces ¿cómo puede un Hijo que no es bueno por naturaleza ser semejante al Padre que es bueno por naturaleza? Refutación a esto. Quienes se oponen a Cristo dicen que el Hijo no es como el Padre, que no ve en absoluto el peligro asociado a esta palabra, ni la ve, sino que juega con objetos tan grandes en lugar de ser investigadores de la verdad. Porque si el Hijo, en su opinión, no es como el Padre, entonces que nos digan a quién llamarán bueno por naturaleza: ¿al Padre o al Hijo? Si dan su voz al Padre en esto, entonces necesariamente el Hijo que no es como el Padre no será bueno. Si se niegan a decir esto, pero transfieren la bondad esencial al Hijo (τὸ οὐσιωδῶς ἀγαθὸν), inevitablemente se enfrentarán nuevamente a la necesidad de decir que el Padre no es bueno si está privado de semejanza en relación con el Hijo. Puesto que es muy inapropiado pronunciar tal blasfemia, ya sea contra el Padre o contra el Hijo (pues si el Padre es bueno, el Hijo que ha venido de Su esencia también será bueno), entonces [el Hijo] no será en nada diferente del Padre, si realmente es necesario en todos los aspectos posibles que el bien sea semejante al bien (εἴπερ τὸ ἀγαθὸν προσεοικέναι πάντως ἀνάγκη τῷ ἀγαθῷ) 491 . OTRO. Si el Hijo no es similar al Padre en esencia, pero solo su pensamiento es, por así decirlo, una especie de marca e imagen, entonces no puede tener una semejanza perfecta en relación con él; porque nosotros, al ser creados a imagen del Creador, se nos muestra predominantemente para preservar esto cuando, al convertirnos en participantes de Su Divinidad a través del Espíritu Santo que mora en nosotros, somos formados de acuerdo con la naturaleza Divina (πρὸς τὴν θείαν μορφούμεθα φύσιν). Y, por lo tanto, aquellos que todavía no están relacionados con Él, de ninguna manera se han conformado a la imagen de su Hijo 493. Así, si en el Hijo no hay semejanza natural con el Padre, sino que sólo se revelan las líneas generales de sus pensamientos, entonces Él no tendrá una semejanza perfecta, que es imposible incluso de imaginar. Porque ¿cómo es Él [entonces] igual a Dios 494? Si esto es absurdo, entonces será válida otra [posición], que también es la más verdadera, de que el Hijo, siendo precisamente la propiedad distintiva de la esencia del Padre, será similar a Él en esencia. Prueba de la divina Escritura de que por la comunión con lo Divino somos formados a Su imagen. Porque para la constitución del hombre, para que [él] apareciera y fuera la imagen de Aquel que [lo creó], no era suficiente que sólo en el [área] de los conceptos mentales hubiera una palabra sobre Él. Pablo dice en alguna parte: “Si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no tiene dioses” 495. Pero si en verdad, incluso sin la participación del Espíritu, el hombre pudiera aparecer [como existente] a imagen de Dios, entonces todos seríamos de Cristo, incluso si no estuviéramos involucrados en el Espíritu. Asimismo, el Beato Juan no dice en ninguna parte: “El que guarda sus mandamientos permanece en Él, y Él en él”. Y de esto entendemos que permanece en nosotros por el Espíritu que nos dio a comer” 496. En consecuencia, si la observancia de este mandamiento resulta ser la razón para que participemos del Espíritu, y habiendo llegado a ser participantes del Espíritu, somos formados según la imagen del Creador, entonces, por supuesto, es obvio que es imposible que alguien tenga semejanza con relación a Dios, que no participa de algún modo de su esencia. Y nuevamente, renovando al hombre en [un estado de ser] a [Su] imagen, el Salvador sopló sobre los discípulos, diciendo: “Recibid el Espíritu Santo” 497. Y lo que es característico de la renovación, entonces, por supuesto, es decente pensar en lo que fue en la antigüedad. Por lo tanto, la comunión del Espíritu le da a la persona la perfección de la semejanza con la esencia Divina, y no simplemente convertirse en pensamientos lo que Él es. Si al recibir el Espíritu del Hijo somos formados según Dios, ¿en qué se diferenciará el Hijo del Padre, dándose también por sí mismo a nosotros para que seamos formados según él? El mensaje parece venir de parte de los opositores. El Padre mismo no es participativo ni participativo para nosotros debido al exceso y al extremo de la comunión de lo Divino, como si fuera inconcebible para la naturaleza humana. Está contenida y se vuelve [viviente] en nosotros a través del Hijo, como a través de los más pequeños, por supuesto. ¿En qué se parecerá éste al Padre cuando lo contengamos en nosotros, que no podemos contenerlo? A esto hay una antipófora, es decir, una refutación. Una vez más, los luchadores de Dios están ebrios de imprudencia, sin entender, aparentemente, ni lo que dicen ni lo que dicen de ellos 498 . Porque si, como decís, todo lo que hay en el Padre es grande y sobrenatural, entonces es necesario reconocer su bondad inherente como tal. ¿Cómo entonces el Bien Extremo será inconcebible para aquellos que necesitan el bien? ¿Cómo puede ser enteramente bueno aquel que, en virtud de su excesiva superioridad sobre la creación, impide que todos sean partícipes de él? Porque, por supuesto, conviene, como de hecho se puede ver, que el Bueno de una vez y para siempre (τὸν ἅπαξ ἀγαθὸν) ofrezca a todos el bien que le corresponde y lo distribuya preparado para el consumo de quienes lo necesitan. Pero ya se le muestra haciendo esto también, por eso promete habitar en nosotros y llegar a ser como nosotros, y nos proclama hijos 499. Por tanto, los ateos tienen un paquete sin valor. Porque Dios no parece inclinado a la crueldad (εἰς αγριότητα) por su superioridad y grandeza, sino más bien tan gentil (ὑπάρχων εἰς ἡμερότητα) como grandes sus propiedades. Una de ellas, y la mejor, es la bondad, que llega a través del Hijo, como Él mismo dijo, a buenos y malos, y no prohíbe en absoluto a nadie participar de ella. La comunión con el Padre a través del Hijo en el Espíritu se realiza verdadera y adecuadamente. Como el sol, comunicamos a través del resplandor que nace de él, no exento de calor, que lleva la imagen de la energía del Espíritu. Y así como nadie llamaría a la luz que de él desciende, o al calor, diferente del sol, por el hecho de que a través de ellos participa, así el hecho de que por Él seamos partícipes del Padre no obliga en lo más mínimo al Hijo a ser diferente del Padre. Más bien, [por el contrario,] muestra que Él es como [el Padre] en todo. Porque si al participar del Hijo no estamos privados de la participación del Padre, ¿cómo no puede haber una identidad de esencia del Padre y del Hijo? Y donde hay identidad de esencia, ¿qué lugar tendrá la disimilitud? Que nos lo digan los luchadores de Cristo. La objeción parece ser en nombre de los herejes. ¿Y cómo, dicen, el Hijo sería, según el logos de la esencia, semejante al Padre, que resulta ser tanto menor que ni siquiera lo ve? Porque Él mismo no dio testimonio de esto en ninguna parte, diciendo: “Nadie ha visto a Dios en ninguna parte: el Hijo Unigénito, que está en el seno del Padre, es el que confiesa” 501. Entonces, si el Hijo llama al Padre invisible para todos, y Él mismo entre todos, entonces, ¿cómo será semejante en esencia Aquel que está tan disminuido [en comparación con el Padre]? Refutación a esto. ¿Y cómo no aparecer inmediatamente luchando contra la verdad misma y, al mismo tiempo, oponiéndose a todas las divinas Escrituras, cuando decís que el Padre no es visible al Hijo mismo, sino que oculta su rostro a la vista del Unigénito, a pesar de que Él mismo lo proclama en voz alta? “¿Quién no ha visto al Padre, sino el que es de Dios ha visto al Padre” 502? ¿Cómo, si el Padre es incomprensible para el Hijo, el Hijo nos lo muestra diciendo: “El que a Mí ve, ve al Padre” 503? ¿Cómo prueba todo Su Espíritu, y las profundidades de Dios 504, así como el espíritu del hombre - incluso en el hombre 505? ¿Cómo, nuevamente, se dice que los ángeles celestiales vieron Su rostro 506 si esto, en tu opinión, no es característico del Hijo? ¿O cómo dirá la verdad, diciendo: “Como el Padre me conoce, y yo conozco al Padre” 507? Y también: “Nadie conoce al Hijo sino el Padre; nadie conoce al Padre sino el Hijo, y ¿a quién el Hijo quiere revelarse” 508? Entonces, el que no sólo conoce, sino que también puede revelar al Padre a los demás, ¿cómo no puede verlo? ¿Cómo no puede saber por lo que él mismo es, quien conoce al Padre y le dice: “Todo lo mío es tuyo, y lo tuyo es mío” 509? Esto significa que, así como [si] Él realmente fuera invisible para Él, como dices, el Padre [Hijo] no sería esencialmente similar a Él, así, como Él ve y conoce al Padre, será similar a Él en todos los sentidos, y tu discurso calumnioso volverá a resultar falso. Antipophora, por así decirlo, en nombre de los herejes. Sólo en la medida en que, dicen, reconocemos al Hijo como semejante al Padre, en cuanto Él, habiendo participado abundantemente de Él, llegó a ser en cierto modo y fue formado según Él. Como nosotros, en la medida en que sea accesible a las personas, aquellos que comparten la naturaleza divina 510 como está escrito, reciben la imagen del Celestial 511 y se forman, por así decirlo, de acuerdo con los contornos Divinos. Refutación a esto. ¿Y quién, dime, entre los que leen las divinas Escrituras toleraría semejantes tonterías tuyas? Porque proclaman las divinas palabras: que no haya nuevo Dios para nosotros, 512 y vosotros, resistiendo desesperadamente a los que hablaban del Espíritu, no os avergoncéis, ofreciéndonos al Hijo como un Dios nuevo y, por así decirlo, recién nacido (ἀρτιγενῆ). Porque aquello que, a partir de la comunión y la comunión con lo Divino, ha llegado a ser, por así decirlo, formado según Él, habrá adquirido y añadido todo lo que le es inherente gracias a la comunión. Y lo que ha recibido algo como aumento debe reconocerse como si hubiera pasado de un estado en el que inicialmente no lo tenía a otra cosa. Y esto es un accidente (συμβεβηκός). ¿Y cómo no descartar fácilmente lo que recibe como aumento? Después de todo, en general [todo] lo que se da se quita; y lo adquirido, por supuesto, permitirá la posibilidad de pérdida. Entonces, digan que el Hijo puede dejar de ser Dios, Señor e Hijo; o, si no se atreven a decir esto, sino que aceptan colocar la naturaleza del Hijo en la bienaventuranza incondicional, rehúsen pensar en Él formado según el Padre por el sacramento, sino que conserven la semejanza natural y esencial del Verbo que surgió de la esencia del Padre. OTRO. Aquellos que son llamados a la santificación, que proviene de la comunión con Dios, cuya naturaleza es santificar, por la sobriedad retienen dentro de sí lo que [les] ha sido dado, pero no pueden transferir a otro la santidad que les ha sido investida. Porque nadie, habiendo recibido el Espíritu de la comunión, lo dará jamás a otro, ya que él mismo lo recibió de Dios, sino que conviene que sólo la Fuente de la santidad dé de sí misma la santificación a todos los que Él quiere. Después de todo, los ángeles que están en el cielo son santos por la comunión y la comunión con el Dios Santo, y nunca se muestra que den santidad a las personas. De la misma manera, el bienaventurado Moisés, cuando los setenta ancianos fueron nombrados para las necesidades necesarias de la reunión, no les dio él mismo el Espíritu, sino que Dios, como está escrito, recibió del Espíritu que estaba en él 513 y lo puso en los elegidos. Así, es posible que los santos lleven dentro de sí esta gracia de la comunión, pero no la den a los demás. El Hijo no es así: después de todo, Él, como fuente de santidad, santifica a los discípulos, diciendo: “Recibid el Espíritu Santo” 514. También es el Padre a quien se le muestra creando; Pero el que tiene el mismo poder y autoridad para santificar que el Padre, ¿cómo no tendrá verdadera semejanza con relación a Él? Lo más probable es que haya un error tipográfico aquí y debería leerse: "καὶ συσπουδαζόμενον αὐτῷ" - "y considerado junto con Él". Opción de traducción: “...para que el bien sea propio del Bien”. En retórica, es una respuesta a una objeción anticipada. Quizás te interese: