Слово 13. О подобии Сына Отцу, и что Сын – не изменчивой природы, и не извне осуществовался, но из сущности Его произошел как Сын и Порождение

Der Einwand scheint im Namen der Atheisten zu erfolgen. Wenn, sagen sie, der Sohn sich in keiner Weise vom Bild des Vaters unterscheidet (ἀπαράλλακτος) und in jeder Hinsicht dem ähnelt, der ihn geboren hat, dann soll er auch den Sohn zeugen und der Vater des Sohnes sein, denn nur auf diese Weise wird er ihn genau reproduzieren (μιμήσεται). Und wenn Er nicht gebiert, wie zeigt sich dann das Gebärende im Nichtzeugen? Deshalb wird er darin nicht wie der Vater sein. Widerlegung dazu. Wenn es keinen Unterschied zwischen Gott und den Menschen gibt, dann verlangen Sie, dass er auf die gleiche Weise gebärt wie der Mensch. Wenn die Natur Gottes exklusiv ist, dann wird sie in jeder Hinsicht frei von unserer ähnlichen Notwendigkeit sein. Denn Gott hat nicht als Mensch geboren, sodass der Gezeugte gemäß unserer natürlichen Ordnung geboren hat, sondern er hat eine gewisse göttliche und unbeschreibliche Geburt vom Vater. Wenn es für den Gezeugten notwendig ist, gemäß unserem natürlichen Brauch zu gebären, und was für das Göttliche charakteristisch ist, unterliegt den menschlichen Gesetzen, was hindert dann den Vater daran, einen [anderen] Vater zuzuschreiben? Denn so wurden unsere [Väter] geboren. Wenn der Vater nicht von Anfang an existiert und wie Gott unsere Gewohnheiten übertrifft, kann nichts den Sohn zur Geburt zwingen. Denn Er wird dem Vater bereits sehr ähnlich sein und – wie Gott – über jeder Notwendigkeit stehen. ANDERE. Niemand mit Intelligenz wird sagen, dass sich der Sohn als anders als der Vater erweist, weil er selbst nicht den Sohn geboren hat und zum Vater des Sohnes geworden ist. Vielmehr wird er dadurch im Sohn ein gewisses wunderbares und genauestes Bild des Vaters sehen. Denn so wie der Vater, der unveränderlich und unveränderlich ist, immer Vater bleibt und sich nicht in den Sohn verwandelt, so bleibt das Sohnwort, das von ihm kam, das, was er ist, und demonstriert in sich selbst die Unveränderlichkeit des Vaters. Er ist also auch hier wie der Vater. Die Frage der Arianer, mit der sie offenbar zeigen, dass der Sohn anders ist als der Vater. Ist der Sohn autokratisch (αὐτεξούσιος), sagen sie, oder nicht? Wenn Er autokratisch ist, dann wird Er durch [den freien] Willen (προαιρέσει) natürlich gut (καλός) erscheinen. Aber was der Wille und nicht die Natur festhält, kann sich in etwas anderes verwandeln, und was auch immer die Neigung des Willens sein mag, es wird zweifellos etwas geben, das vom Willen kontrolliert wird. Denn dies ist Transformation 453 und unter Einfluss (Τροπὴ δὲ τοῦτο καὶ πάθος). Und wie wird derjenige, der Transformation und Einfluss erfährt, das Bild und Gleichnis des unveränderlichen, teilnahmslosen Menschen (ἀτρέπτου καὶ ἀπαθοῦς) sein? Wenn Er unveränderlich ist, unfähig, zu irgendetwas anderem abzuweichen, und immer bleibt, was Er ist, dann blieb Er wie ein Stein oder ein Baum in sich selbst stehen (ἕστηκεν ἐφ' ἑαυτῷ), da er eine Art natürliche und unantastbare Bindung an das hat, was Er ist, und keine Autokratie besitzt (τὸ αὐτεξούσιον). Widerlegung dazu. Es wäre notwendig, solche unwissend gestellten Fragen überhaupt nicht zu beantworten. Denn wo die Antwort ohnehin blasphemisch ist, ist Schweigen vorzuziehen. Denn wenn ich den Sohn autokratisch nenne, dann wird mit der Autokratie sofort auch die Transformation (μεταβολή) eingeführt. Denn der Autokratie folgt das Eingeständnis der Transformation, auch wenn er diese nie erlebt hat, weil er sie nicht erleben wollte. Wenn ich, abgesehen davon, etwas anderes sage, nämlich dass das Wort unveränderlich ist, dann stellen sie uns sofort die Unbeweglichkeit eines Baumes vor, ohne zu ahnen, dass sie es wagen, Dinge auszudrücken, deren Erinnerung sogar gefährlich ist. Denn was würden [diejenigen], die leicht etwas wagen, sagen, wenn jemand dieselbe Frage über den Vater stellen würde? Hätten sie nicht genauso viel Angst wie wir, und würden sie es nicht gutheißen, zu diesen Themen zu schweigen? Oder was werden sie dazu sagen? Ich habe nichts zu sagen, und es wäre gut und nützlich, wenn sie nicht einmal darüber nachdenken würden. Und dass Gottes Wort, da es unveränderlich ist, wie der, der es geboren hat, in allem wie der Vater ist, das soll aus dem Folgenden deutlich werden. Wenn [das Wort] ein ununterscheidbares Bild des Vaters ist und die Wahrheit spricht und behauptet: „Wer mich sieht, sieht den Vater“ 454 und „Ich und der Vater sind eins“ 455, dann wird es in jeder Hinsicht unveränderlich und unveränderlich sein, wie der Vater. Denn wie wäre es ein Bild ewiger und unveränderlicher Existenz, das Veränderung zulässt? Oder wie könnten sie „ein Esma“ [Wesen] sagen, die so unterschiedlich voneinander sind und daher große Unähnlichkeit in sich tragen? Da es unmöglich ist, dass die Wahrheit lügt, das heißt der Sohn, der sich wie der Vater nennt, ist es in jeder Hinsicht notwendig zu glauben, dass der Sohn von Natur aus derselbe ist wie der Vater. Daher ist [der Sohn] unveränderlich, so wie er ist und ihm in allem gleich ist. Das Gleiche [gesagt] anders. Wenn der Sohn, da er eine veränderliche (τρεπτῆς) Natur ist, [und gleichzeitig] ihrer Meinung nach spontan (αὐτοπροαίρετος) und autokratisch, nach dem Guten strebend, in einen solchen Zustand gekommen ist, dass er keinen Unterschied zum Vater hat, sondern sagen kann: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ – dann gibt es nichts groß in Gott, da es für diejenigen mit veränderlicher Natur möglich ist, das zu sein, was Er ist, wenn sie es wünschen. Wenn jedoch die Eigenschaften des Göttlichen einer anderen Natur völlig unzugänglich sind und sie sich alle von Natur aus im Sohn manifestieren, dann ist Er in allem wie der Vater, nicht aufgrund eines Fortschritts oder einer Veränderung zum Guten, weil er aus etwas anderem stammt als dem, was Er ist, sondern weil er aus dem Vollkommenen vollkommen und aus dem unveränderlichen Vater unveränderlich geworden ist. Denn wie kann man nicht vollkommen sein, ohne Gott durch Bewunderung gleich zu sein? Und warum ist er nicht unveränderlich, der, wie er selbst sagte, eins mit dem Vater ist? ANDERE. Wenn der Baum aus der Frucht erkannt wird und die Frucht des Wesens des Vaters das Wort ist, das von Ihm, also dem Sohn, kam, dann sollen sie entweder den Baum des Bösen erschaffen und sagen, dass er von veränderlicher Natur ist (denn so nennen sie die Frucht), oder wenn sie einen guten Baum erschaffen 457, dann sollen sie glauben, dass dies die Frucht ist, die von Ihm kam, und erkennen, dass sie nicht veränderlich, sondern von unveränderlicher Natur ist, wie der Baum. ANDERE. Auf Philippus, der ihn bittet und sagt: „Zeige uns den Vater“, 458 antwortet Christus: „Ich bin schon so lange bei dir, und kennst du mich nicht, Philippus? Mich sehen, den Vater sehen“ 459. Wenn also die Erkenntnis des Sohnes die Erkenntnis des Vaters ist, dann ist es auf jede erdenkliche Weise notwendig zu glauben, dass der Sohn derselbe ist wie der Vater. Wenn ja, und der Vater [wirklich] unveränderlich ist, dann wird der Sohn derselbe sein. Denn auf diese Weise Er wird in Ihm erkannt und offenbart werden. Beweise aus der Schrift, dass der Sohn unveränderlich ist, und die daraus [abgeleitete] Schlussfolgerung (συλλογισμὸς), die darauf abzielt. Paulus sagt: „Jesus Christus ist derselbe gestern und heute, derselbe und in Ewigkeit“ 460. Psalmist: „Am Anfang, o Herr, hast du die Erde gegründet, und die Werke deiner Hand sind die Himmel. Sie werden untergehen, aber du bist geblieben. Und alle Kleider werden abgelegt, und alle Kleider werden geändert, und sie werden geändert. Du bist derselbe, und deine Jahre werden nicht vergehen.“ 461. Der Erlöser über sich selbst: „Du siehst mich, du siehst, dass ich 462 bin und 463 nicht verändere.“ Jeremia: „Denn du bleibst für immer, wir aber gehen für immer verloren“ 464. Denn hier sagt der Prophet, der auf die Beständigkeit, Beständigkeit und ewige Identität der göttlichen Natur hinweist: „Du bleibst für immer“; und um die Veränderlichkeit der geschaffenen [Entitäten] zu allen Zeiten zu erklären, fügt er hinzu: „Wir gehen für immer zugrunde.“ Wenn also die göttliche Schrift in Bezug auf die geschaffenen Dinge von Transformation, Veränderung, Zerstörung und Abweichung spricht und den Sohn von der Teilnahme an diesen [Eigenschaften] ausschließt und sagt: „Du aber bist derselbe“, dann ist er daher nicht von veränderlicher Natur. Denn er wäre nicht „derselbe“, wenn er sich in etwas anderes verwandeln könnte als das, was er ist. ANDERE. Wenn der Sohn von Natur aus nicht unveränderlich ist, sondern zufällig das war, was er ist, und Ähnlichkeit mit dem Vater erlangt hat, bedeutet das dann, dass es eine Zeit gab, in der er [bereits] der Sohn war, aber [noch] nicht wie der Vater? Und wie kann man ihn sich dann als einen Sohn vorstellen, der nicht durch die Ähnlichkeit seiner Natur bezeugt ist? Oder wie kann jemand, der es hat [etwas], das damit einhergeht, in Glückseligkeit versunken sein (ἐπισυμβεβηκὸς)? Denn wenn es passiert ist, kann es verschwinden. Wenn die göttliche Schrift sagt, dass der Sohn in Identität bleibt und in ihm von Natur aus alle Eigenschaften der Göttlichkeit sind, denen Veränderlichkeit fremd ist, dann ist er daher unveränderlich und unveränderlich. ANDERE. Das, was sich umwandelt und verändern kann, würde nicht über sich selbst sagen: „Ich bin die Wahrheit“ 465. Wenn Er dies ist oder nicht, dann lügt Er schließlich über sich selbst. Und der Sohn sagt über sich selbst: „Ich bin die Wahrheit.“ Das bedeutet, dass er nicht zu denen gehört, die sich verändern oder verändern, sondern [in allem] wie der Vater, unveränderlich und unveränderlich. ANDERE, [sagte] erzählerisch. Sie versuchen, den Sohn als einen von denen darzustellen, die sich ändern, so dass man ihn als erschaffen und daher nicht wie der Vater betrachten würde. Als Beweis für ihren Wahnsinn führen sie bestimmte [Aussagen] in den göttlichen Schriften an und sagen, dass der Apostel gesagt habe: „So hat Gott ihn erhöht und ihm einen Namen gegeben, der über alle Namen hinausgeht: dass sich im Namen Jesu jedes Knie beugen soll.“ 466. Und der Psalmist schreibt wiederum: „Um des Grundes Deiner Salbung, o Gott, ist Dein Gott mehr als Dein Teilhaber des Öls der Freude.“467 Dann sagen sie, indem sie mit Worten jonglieren, dass „auch“ und „aus diesem Grund“ einen Grund bedeuten, warum er erhöht wird, und ihm wird ein Name gegeben, der über allen anderen Namen steht, und er wird mit dem Öl der Freude gesalbt. Wenn ihm irgendein Grund all dies ermöglichte, dann veränderte und verwandelte er sich natürlich und wurde zu dem, was er vorher nicht war; und wenn in Ihm Würde gegeben ist, dann wird sie auch weggenommen. Und was wird in einem solchen Zustand sein, wie wird er in seiner Natur dem Unveränderlichen und dem Bild des immer Identischen ähneln? Widerlegung dazu. Wenn es Ihrer Meinung nach einen Grund gab, warum Er erhöht, eines Namens würdig gemacht und mit dem Öl der Freude gesalbt wurde, dann war Er nicht das, was Er jetzt ist, bis dieser Grund auftauchte. Daher ist der Sohn nicht von Natur aus Gott, wenn er aus irgendeinem Grund Gott aus Gnade ist; und nicht der Sohn von Natur aus, wenn er wiederum aus irgendeinem Grund der Sohn aus Gnade ist; Sowohl die Sohnschaft als auch der Name des Göttlichen sind für Ihn natürlich eine Belohnung für die Tugend, genau wie für uns. Es wird also keine Kluft zwischen Ihm und uns geben. Denn dank der Reinheit des Lebens ist es uns möglich, dasselbe zu empfangen, wenn wir Götter und Söhne genannt werden und mit dem Öl der Freude gesalbt werden, wenn wir uns [Gott] als würdig dieser [Gaben] präsentieren. Wenn es unangemessen ist, etwas zu sagen oder zu denken, dann wird der Sohn über uns sein und nicht wie wir. Denn da er von Natur aus vom Vater stammt, ist er der wahre Sohn; So wie der Mensch aus Menschen geboren ist, so ist der aus Gott Geborene Gott. Wir aber, denen dies von Natur aus nicht innewohnt, haben statt wahrer [Sohnschaft] Gnade empfangen – von außen empfangen – und werden Söhne und Götter genannt nach der Liebe der Menschheit, die uns [diese Gnade] gegeben hat; Denn nur dem Namen nach wird uns das Eigentum derer, die über uns stehen, gleichgesetzt, insbesondere das natürliche und wesentliche Eigentum des Sohnes. ANDERE. Der göttliche Apostel sagt nirgends über den Sohn: „Der nach dem Bilde Gottes war, nicht aus Bewunderung, um Gott gleich zu sein, sondern er erniedrigte sich ein wenig und nahm die Gestalt eines Dieners an“ 468, und dann: „Auf die gleiche Weise hast du ihn erhöht und ihm einen Namen gegeben, der über alle Namen hinausgeht“ 469. Als er also Mensch wurde und die Gestalt eines Dieners annahm, wurde ihm ein Name gegeben, mehr als jeder andere Name, und er wurde erhöht. Folglich hatte er, bevor er im Fleisch und in der Gestalt eines Dieners erschien, weder einen Namen noch war er der Allerhöchste, so die Worte der Arianer. Wenn Er schon so war, bevor Er bei uns lebte, dann ist das Wort, dass Er etwas empfangen hat, völlig unnötig. Wenn Er nichts davon hatte, dann wurde Er zu dem, was Er vorher nicht war. Was glauben Sie, was Er war, bevor Er diese [Gnade] empfing? Und noch einmal: Wenn sich herausstellt, dass er, als er sich 470 erniedrigte, jene [Würden] erhalten hat, in denen er jetzt verbleibt – und er das Wort, die Weisheit, die Kraft, die Wahrheit, das Licht, das Leben, die Auferstehung, das Bild des Vaters ist – dann war er vor [seiner] Erniedrigung nichts davon. Mögen sie schauen, auf welchen Abgrund der Gotteslästerung ihr Wort gerichtet ist: Wenn Er das alles vom Vater als Belohnung und Bezahlung für die Demut hat – und Er hat sich nicht zu einem anderen Zeitpunkt erniedrigt, sondern als er Mensch wurde – dann sehen wir eine umgekehrte Ordnung der Dinge. Denn die göttlichen Schriften sagen, dass das Kommen Gottes, des Wortes, zum Zweck der Verbesserung (ἐπὶ βελτιώσει) des Fleisches und der gesamten Natur des Menschen geschah. Und wenn er in dem Moment, in dem er Fleisch annahm, Gott, der Sohn und der Höchste wurde, dann sehen wir ihn eher verbessert als verbessert; eher profitiert als profitiert. Deshalb kam Gottes Wort nicht um unseretwillen, sondern um seinetwillen; Er hat Fleisch nicht angenommen, um unser Heil zu erreichen, sondern um sich zu verbessern. Wie nennen ihn die Propheten und Apostel dann den Erlöser? Wenn ja, wäre es schließlich lohnenswerter, Ihn „den Verbesserer seiner selbst“ zu nennen. Wie ist er für uns gestorben, von dem es heißt, dass er als Belohnung Gott und den Sohn erhielt? Wenn es äußerst böse ist, so zu denken, dann ist dem Sohn nichts als Ergebnis einer Transformation oder Veränderung zuteil geworden, sondern er ist von Natur aus als Sohn derselbe wie der Vater. Deshalb ist er wie [ihm]. ANDERE. Wenn es ihrer Meinung nach keinen Sohn gab oder Er existierte, sich aber später verbesserte und eine Veränderung zum Besseren erlebte, als Er, nachdem er die Gestalt eines Dieners 471 erhalten hatte, sich selbst erniedrigte 472 (denn Gott erhöhte Ihn auch und gab Ihm einen Namen über alle Namen 473), und dies geschah in den letzten Zeiten des Zeitalters, als Sein Kommen im Fleisch stattfand, was ist dann mit dem gesamten Tem Bysha 474? Wie freute sich der Vater über Ihn, der noch nicht vollkommen war? Denn das, was noch einer Ergänzung bedarf, ist unvollkommen. Wie wiederum nahm Er in den letzten Zeiten die Anbetung an und schien sie von Anfang an zu haben? Denn Abraham betet ihn unter der Eiche von Mamre an, und auch Moses betet unter dem Busch an und sagt: „Ich bin er“ 475. Wie dienen ihm dann, wie Daniel sagte, „Tausende und Abertausende“ 476? Wie wiederum sieht man ihn auf einem Thron sitzen, hoch und erhaben 477 und von den Seraphim gepriesen und gepriesen? Was ist mit den Mächten des Himmels, die im Geist hören: „Erobert die Tore, oh Fürsten, die eure sind“ 478 und sagen: „Wer ist dieser König der Herrlichkeit?“ 479 – sie hören als Antwort: „Der Herr der Heerscharen, Er ist der König der Herrlichkeit“ 480? Nicht „Er war der König der Herrlichkeit“, sondern „Er war der König der Herrlichkeit seit der Antike.“ Wenn sich bereits vor seinem Kommen herausstellt, dass er das ist, was er jetzt ist, dann ist es unnötig – und sogar sehr gefährlich – zu sagen, dass der Sohn einer Veränderung unterworfen ist oder dass er als Belohnung für seinen guten Willen die Sohnschaft empfangen hat und dass er Weisheit, Wort und Gott sein könnte. Schließlich ist er, da er unveränderlich und unveränderlich ist, in allem wie derjenige, der geboren hat. ANDERES, [zeigt], dass der Sohn nicht durch eine Veränderung vom Schlechteren zum Besseren wie der Vater ist, sondern durch [Seine] Natur. Wenn er sich nach dem Bilde Gottes verkleinerte und die Gestalt eines Dieners annahm 481, dann kann davon ausgegangen werden, dass er seine natürliche Würde in dem Maße überschritten hat, dass die Distanz zwischen Gott und dem Menschen groß erscheint. Denn er war nicht zuerst Mensch und wurde später Gott, sondern als Gott wurde er Mensch. Folglich erhielt das Wort Gottes daraus nichts zur Verbesserung. Wenn gesagt wird, dass er erhöht wurde und einen Namen als Geschenk erhielt, der über jedem Namen steht, dann ist er mit Fleisch und kehrt dann zu dem zurück, in dem er war, auch ohne Fleisch. Und er selbst sagt nirgendwo: „Vater, verherrliche mich mit Herrlichkeit, auch wenn vor dir kein Frieden war.“ 482. Was war die Herrlichkeit des Sohnes, bevor die Welt war? Nach dem Bild des Vaters sein. Es gibt also nichts, was dem Sohn durch Veränderung und Umwandlung zum Besseren gegeben werden könnte, aber die Herrlichkeit und Erhöhung, die ihm jetzt als Geschenk gegeben wird, ist die Lösung der Schande, die er mit dem Fleisch mit sich genommen hat und die Schande vollständig aus der Form eines Sklaven vernichtet. Es wird gesagt, dass diese Dinge vom Vater gegeben wurden. Denn es ist im höchsten Maße charakteristisch für Gott, alles zu organisieren, was über die Menschheit hinausgeht, obwohl der Sohn gemäß der Einheit der Gottheit nicht außerhalb der Ökonomie dieser [Dinge] existiert, obwohl er in besonderer Weise im Verhältnis zum Vater der Sohn ist. ANDERE, ungefähr das Gleiche. If, in your opinion, He was exalted when He humbled Himself, and therefore He was given a name above every other name, that is, He was called God, and therefore He was anointed and called Son, then it is necessary to say that before the humiliation, God’s Word was nothing of this, for no one can accept what he already has, just as without having received it. And if, even before the time of humility [of the Son], God is found speaking to certain [people]: “Az rekh: you are gods and sons of the Most High” 483, then many before Him turn out to have become sons and gods. Wie wird es dann wahr sein, dass es trotzdem 484 war? Wie wird er vor allen sein und viele vor sich haben? Was ist mit dem Erstgeborenen aller Schöpfung 485? Und wenn diejenigen, die aus Gnade sind, durch die Nachahmung des Sohnes von Natur aus zu Söhnen gemacht werden, wie werden sie dann vor dem sein, der von Natur aus ist? And if, by participating in the Son, we are adopted as sons through Him, then how will that which participates be prior to that which participates and that by which it becomes? Wie kann der Erste, der dies verdient, nicht besser sein als derjenige, der es viele Generationen später schafft? Aber das ist alles sehr absurd. Folglich ist der Sohn unveränderlich und unveränderlich, nicht durch Gnade oder durch Hinzufügung, die Ähnlichkeit mit dem Vater besitzt, sondern auf wesentliche und natürliche Weise. ANDERE, ungefähr das Gleiche. Wenn das Wort Gottes als eine Art Belohnung für Tugend, Demut oder Gehorsam die Existenz des Sohnes hat, dann kannten einige [Menschen] vor der Zeit [Seiner] Demut irgendwie den Vater, während der Sohn sagt: „Niemand kennt den Vater außer dem Sohn und wem der Sohn offenbaren wird“ 486. Wenn es ihrer Meinung nach keinen Sohn gab, wie könnte dann der Vater von irgendjemandem erkannt werden? Wenn der Vater immer bekannt ist, dann gab es natürlich immer den Sohn, der ihn offenbarte. Es stellt sich also heraus, dass Er weder durch eine Transformation noch durch eine Hinzufügung das erhalten hat, was Er ist, sondern dass Er dies von Natur aus immer war und dem Vater ähnelte, sowohl in der Abwesenheit von irgendetwas als auch in der Vollkommenheit und Unveränderlichkeit. ANDERES, was darauf hinweist, dass der Sohn aus dem Wesen des Vaters stammt und nicht von außen, wie die Christuskämpfer sagen, und da er nicht von außen kommt, ist er natürlich ähnlich Die Botschaft scheint im Auftrag von Ketzern zu sein. Und was ist darüber hinaus, sagen sie, in Gott? Wie kann Er nicht wie wir sein, wenn Er auf die gleiche Weise wie wir auch den Sohn aus Seinem Wesen gebiert? Da Er so viel höher ist als die menschliche Natur, insofern Er die Geschaffenen übertrifft, ahmt Er unsere [Eigenschaften] nicht nach; und nicht aus seinem eigenen Wesen, als ob einer von uns, [der Vater] den Sohn hervorgebracht hätte, sondern er existierte von außen. Wenn ja, dann ist [der Sohn] natürlich nicht ähnlich. Widerlegung dazu. Fairerweise könnte ich die Antichristen fragen, ob Gott die Ähnlichkeit mit uns völlig ablehnt und in keiner Weise das in sich trägt, was dem Menschen innewohnt? Wenn sie schließlich sagen, dass die göttliche Essenz nicht vollständig aus unseren [Bräuchen] entfernt ist, dann wird ihre Prämisse veraltet erscheinen und ihr eigenes Eingeständnis als Widerlegung gelten. Wenn sie unwissentlich auf dem bestehen, was sie vorschlagen, und sich uns widersetzen, dann sollen sie sagen, ob der Mensch nicht eine Essenz ist. Und wiederum: Da der Mensch verbal ist, soll Gott unter ihnen stumm sein, damit er [alles] Menschliche ablehnen kann. Wenn Gott trotz der Tatsache, dass wir in diesen [Eigenschaften] bleiben, auch in denselben bleibt, dann wird er sich nicht weigern, den Sohn aus sich selbst zu gebären, [nur] weil wir auf diese Weise gebären. Es wäre angemessener anzunehmen, dass wir, die wir nach ihrem Bild geschaffen wurden, dies zusammen mit anderen Dingen durch die Nachahmung der göttlichen Natur erhalten haben. Da [Gott] den Sohn aus sich selbst zeugte und nicht von außen existierte, ist es notwendig, die Ähnlichkeit in ihm zu erkennen. Wie aus dem Einwand der Christuskämpfer. Wir, sagen sie, gebären unsere Schöpfungen aus uns selbst, als würden wir irgendeine Art von Materie verwenden, die uns von der körperlichen Natur gegeben wird; und selbst wenn wir etwas von außen erschaffen wollten, dann erschaffen wir es, indem wir Materie nehmen. Gott, der völlig unkörperlich ist, hat in sich selbst keine Quelle irgendeiner Materie, um den Sohn zur Welt zu bringen, sondern er erschafft [Ihn] aus nicht existierenden Dingen. Indem er also alles, was uns gehört, verworfen hat, hat er weder den Sohn aus sich selbst hervorgebracht, noch hat er etwas aus der vorangegangenen Materie entstehen lassen, sondern er ruft alles von außen zusammen mit dem Sohn ins Leben. Wenn ja, dann ist [der Sohn] natürlich nicht wie [der Vater]. Widerlegung dazu. Und wie, meine Verehrten, wird sich unser Sohn als der Einziggezeugte erweisen, wenn er wie alle anderen von außen kommt? Wie kann jemand ein Sohn sein, der nicht aus der Essenz dessen stammt, der ihn geboren hat? Wenn also zugelassen wird, dass diejenigen, die aus dem Nichtsexistenten, also aus dem Äußeren, entstanden sind, von Natur aus Söhne genannt werden und waren, dann wird natürlich nichts verhindern, dass alles Geschaffene Schöpfungen genannt wird. Und der Sohn wird nicht mehr der Eingeborene sein, der von Natur aus viele Brüder hat. Wenn es nicht erlaubt ist, dann nur ein einziger Einziggezeugter, der natürlich ein völlig anderes Dasein hat, nicht wie die ins Leben gerufenen, sondern als der Sohn, der der Natur nach vom Vater kam und daher ähnlich ist. ANDERE. Wenn alles aus nicht existierenden Dingen stammt und zusammen mit allem der Sohn ist, aus welchem ​​Grund ist dann einer von Natur aus Herr, während andere von Natur aus Sklaven sind? Schließlich ist es gerechtfertigt, dass entweder alles mit der Herrschaft ausgestattet werden sollte, da es die gleiche Natur wie der Sohn hätte, oder dass er zusammen mit allem ein Sklave sein und als Sklave bezeichnet werden sollte. Wir sehen jedoch nicht, dass die göttliche Schrift dies verkündet. Aber es weiß, dass der Sohn von Natur aus Herr ist und die Schöpfungen Sklaven sind, indem sie sagt: „Denn jedes Werk gehört dir“ 487. Und wiederum bietet der Sohn [die Schrift] an, gemeinsam mit dem Vater gesungen zu werden und Gegenstand der engen Aufmerksamkeit für Ihn (καὶ σπουδαζόμενον αὐτῷ) 488 und die künftige Schöpfung zu sein verherrlicht. Das bedeutet, dass Er nicht allen [Wesen] gleich ist und nicht wie sie von außen [gebildet] wurde, sondern Er ist von Natur aus der Sohn, und sie sind Sklaven und Geschöpfe. Und was hindert in diesem Fall den Sohn daran, wie der Vater zu sein? ANDERE. Offenbar verlassen sie sich auf unverständliche Überlegungen und rühmen sich eher des Lärms leerer Sprüche als der Genauigkeit von Spekulationen und verlieren dabei die Tatsache aus den Augen, dass das, was wirklich existiert (τὸ ὄντως ὂν) und zur Geburt fähig ist, die Göttlichkeit (τὸ θεῖόν) ist. Schließlich sagt es über sich selbst: „Ich bin dies“ 489, da alle anderen vor ihrer Entstehung nicht existierten, sondern durch den göttlichen Willen ins Leben gerufen wurden. Daher ist das wirklich Seiende, für das „Sein“ (τὸ εἶναι) der wichtigste Name ist, auch das einzige, das im Wesentlichen gebiert. Denn andere Geschöpfe – zum Beispiel der Mensch – sind vielmehr durch den Willen Gottes zur Fähigkeit zur Geburt berufen, obwohl sie dies ihrem Wesen entsprechend tun. Denn ein bestimmtes göttliches Gesetz zwingt dazu, etwas Natürliches zur Welt zu bringen, das nicht geboren werden darf. Denn weil der Schöpfer es so wollte, ist es so geworden. Denn wenn [ihre] Schöpfungen im wahrsten Sinne des Wortes ihrem Wesen nach die Fähigkeit haben, zu gebären, warum kann dann nicht jeder gebären? Da einige gebären, d.h. Diejenigen, denen dies befohlen ist, dann ist es natürlich offensichtlich, dass es den Geschöpfen nicht so sehr von Natur aus innewohnt, Kinder zu gebären, sondern vielmehr aus dem Gesetz, das sie dazu befiehlt und zwingt, das der Schöpfer für jedes der Existierenden festgelegt hat. Was also im eigentlichen Sinne des Wortes aus sich selbst hervorgeht, ist Göttlichkeit; wir [gebären] in Nachahmung von Ihm. Wie ist es dann nicht absurd, dass das, was durch Nachahmung existiert, aus sich selbst hervorgehen sollte, der Archetyp, nach dem es geformt wird, jedoch nicht aus sich selbst hervorgehen sollte, sondern von außen? Da also die Wahrheit von hier aus klar geworden ist, wird nichts den Vater daran hindern, den Sohn aus sich selbst zu zeugen. Wenn ja, dann wird der Sohn dem Vater in allem ähnlich sein, da das besondere Eigentum des Vaters auf ihn übergeht. ANDERES, über die Ähnlichkeit des Sohnes im Verhältnis zum Vater. Der Einspruch scheint im Namen der Gegner zu erfolgen. Wenn niemand, sagen sie, gut ist, dann nur ein Gott, nach dem Wort des Erlösers selbst, und es stellt sich heraus, dass er seine eigene Person von Natur aus außerhalb der Güte stellt und zum Schriftgelehrten sagt: „Was sage ich, ist gut?“ 490, wie kann dann ein Sohn, der von Natur aus nicht gut ist, dem Vater ähnlich sein, der von Natur aus gut ist? Widerlegung dazu. Diejenigen, die sich Christus widersetzen, sagen, dass der Sohn nicht wie der Vater sei, weil er die mit diesem Wort verbundene Gefahr überhaupt nicht sehe oder sehe, sondern dass er eher mit solch großen Objekten spiele, als dass er Forscher der Wahrheit sei. Denn wenn der Sohn ihrer Meinung nach nicht wie der Vater ist, dann sollen sie uns sagen, wen sie von Natur aus gut nennen werden: den Vater oder den Sohn? Wenn sie dabei dem Vater ihre Stimme geben, dann wird der Sohn, der nicht wie der Vater ist, zwangsläufig nicht gut sein. Wenn sie sich weigern, dies zu sagen, sondern die wesentliche Güte auf den Sohn übertragen (τὸ οὐσιωδῶς ἀγαθὸν), dann werden sie unweigerlich mit der Notwendigkeit konfrontiert, zu sagen, dass der Vater nicht gut ist, wenn ihm die Ähnlichkeit mit dem Sohn fehlt. Da es höchst unangemessen ist, eine solche Lästerung auszusprechen, weder gegen den Vater noch gegen den Sohn (denn wenn der Vater gut ist, wird auch der Sohn, der aus Seinem Wesen hervorgegangen ist, gut sein), dann wird [der Sohn] dem Vater in keiner Weise unähnlich sein, wenn es wirklich in jeder möglichen Weise notwendig ist, dass das Gute dem Guten ähnlich ist (εἴπερ τὸ ἀγαθὸν προσεοικέναι πάντως ἀνάγκη τῷ ἀγαθῷ) 491 . Antipophora 492 wie im Auftrag der Christuskämpfer. Darin, sagen sie, bekennen wir, dass der Sohn dem Vater ähnlich ist: natürlich nicht in dem Sinne, dass er eine wesentliche und natürliche Ähnlichkeit mit sich selbst hat, sondern dass er nur dank des Wunsches des Vaters, den Sohn so zu machen, eine Ähnlichkeit mit ihm hat. So wie natürlich eine Wohnung, verwandelt in eine bestimmte Form und Form (εἶδός τι καὶ σχῆμα), sozusagen ein Abbild des Plans dessen ist, der sie geschaffen hat: Aufgrund der Materie ist sie in Bezug auf sie anders; und weil es so gemacht ist, wie er es beabsichtigt hat, ist es seinem [schöpferischen] Gedanken ähnlich. Widerlegung dazu. Diese logische Konstruktion verdient Lachen – oder vielmehr Mitleid. Wer von den Klugen wäre nicht zu Recht traurig über diejenigen, die in so große Unwissenheit geraten sind? Wer würde nicht um diejenigen weinen, die einer solchen Rücksichtslosigkeit verfallen sind? Denn wenn der Sohn im Wesentlichen dem Vater nicht ähnlich ist, ihm aber im Aussehen ähnlich ist, dann muss man zunächst einmal sagen, dass der Sohn aus verschiedenen [Teilen] gebildet wurde und darüber hinaus sehr gegensätzlich und gegensätzlich zueinander ist; Ich meine – aus Ähnlichkeit und Unähnlichkeit, die sich in Bezug auf ein Thema nicht vermischen und nicht miteinander konvergieren. Und wenn [der Sohn] nur in irgendeiner Weise ähnlich ist, dann ist er nicht ganz Licht, nicht ganz Wahrheit und nicht von Natur aus Gott. Dann geht darüber hinaus die Last der Gotteslästerung auf den Gebärenden über. Schließlich wird der Vater selbst für uns komplex sein – sowohl vom Wesen als auch vom Denken (νοήματος), – wenn er tatsächlich im Logos des Wesens dem Sohn nicht ähnlich ist, sondern im Denken (ἔννοιαν.) – ähnlich. Wie kann man dann den Vater als den Anfang von allem betrachten, da er Ihrer Meinung nach komplex und nicht einfach ist? Schließlich kann man sich nichts vor der Ursache vorstellen. Wenn vor der Ursache nichts erdacht werden kann, kann die Komplexität auch nicht von irgendwoher kommen. Weil komplexe [Dinge] aus einer Kombination einfacher Dinge bestehen. Da also die Absurdität dieser [Argumente] von überall sichtbar ist, wird die Prämisse der Christus-Kämpfer äußerst angreifbar sein. Und sobald die in diesen Worten enthaltene Gotteslästerung abgeschafft ist, wird der Sohn dem Vater im Wesentlichen ähnlich sein, ohne dass ihm die natürliche Ähnlichkeit mit ihm in irgendeiner Weise genommen wird. ANDERE. Wenn der Sohn dem Vater im Wesentlichen nicht ähnlich ist, sondern sein Gedanke allein sozusagen eine Art Zeichen und Bild ist, dann kann er in Bezug auf ihn keine vollkommene Ähnlichkeit haben; Denn da wir nach dem Bild des Schöpfers erschaffen wurden, wird gezeigt, dass wir dies vor allem dann bewahren, wenn wir durch den innewohnenden Heiligen Geist Teilhaber seiner Göttlichkeit werden und in Übereinstimmung mit der göttlichen Natur geformt werden (πρὸς τὴν θείαν μορφούμεθα φύσιν). Und deshalb haben sich diejenigen, die noch nicht mit Ihm verbunden sind, keineswegs dem Bild Seines Sohnes angeglichen 493. Wenn also im Sohn keine natürliche Ähnlichkeit mit dem Vater besteht, sondern nur die Umrisse Seiner Gedanken offenbart werden, dann wird Er keine vollkommene Ähnlichkeit haben, die man sich nicht einmal vorstellen kann. Denn wie ist Er [dann] Gott gleich 494? Wenn dies absurd ist, dann wird eine andere [Position] gültig sein – die auch die wahrste ist – dass der Sohn, da er genau die charakteristische Eigenschaft des Wesens des Vaters ist, ihm im Wesentlichen ähnlich sein wird. Ein Beweis aus der göttlichen Schrift, dass wir durch die Gemeinschaft mit dem Göttlichen nach Seinem Bild geformt werden. Denn für die Konstitution des Menschen – damit er erscheint und das Abbild dessen ist, der ihn erschaffen hat – reichte es nicht aus, dass allein im Bereich der mentalen Konzepte ein Wort über ihn lag. Paulus sagt irgendwo: „Wenn jemand den Geist Christi nicht hat, hat er keine Götter“ 495. Wenn aber der Mensch tatsächlich auch ohne die Beteiligung des Geistes in der Lage wäre, nach dem Bild Gottes zu erscheinen, dann wären wir alle Christus, auch wenn wir nicht am Geist beteiligt wären. Ebenso sagt der selige Johannes nirgendwo: „Wer seine Gebote hält, bleibt in ihm und er in ihm.“ Und hiervon verstehen wir, dass es in uns bleibt aus dem Geist, den Er uns zu essen gegeben hat.“ 496. Wenn sich folglich herausstellt, dass die Einhaltung dieses Gebots der Grund für uns ist, am Geist teilzuhaben, und wenn wir Teilhaber des Geistes sind, werden wir nach dem Bild des Schöpfers geformt, dann ist es natürlich offensichtlich, dass es für jemanden unmöglich ist, Ähnlichkeit mit Gott zu haben, der nicht in irgendeiner Weise an seinem Wesen teilnimmt. Und wiederum die Erneuerung des Menschen in [a Seinszustandes] nach [Seinem] Bild hauchte der Erretter die Jünger an und sagte: „Empfangt den Heiligen Geist“ 497. Und was für die Erneuerung charakteristisch ist, dann ist es natürlich anständig, darüber nachzudenken, was in der Antike war. Dazu gibt es eine Antipophora, also eine Widerlegung. Wiederum sind die Gotteskämpfer von Rücksichtslosigkeit berauscht und verstehen offenbar weder, was sie sagen noch was sie über sie sagen 498 . Denn wenn, wie Sie sagen, alles, was im Vater ist, groß und übernatürlich ist, dann ist es notwendig, seine innewohnende Güte als solche zu erkennen. Wie kann dann das Extrem Gute für diejenigen, die das Gute brauchen, unvorstellbar sein? Wie kann Er vollkommen gut sein, der aufgrund seiner übermäßigen Überlegenheit über die Schöpfung jeden daran hindert, an ihm teilzuhaben? Denn natürlich ist es angebracht – wie man in der Tat sehen kann –, dass der „Einmalig Gute“ (τὸν ἅπαξ ἀγαθὸν) die ihm entsprechende Güte allen anbietet und sie zum Verzehr an die Bedürftigen vorbereitet verteilt. Aber es wird bereits gezeigt, dass Er dies auch tut, weshalb Er verspricht, in uns zu wohnen und wie wir zu werden, und uns als Söhne verkündet 499. Daher haben die Atheisten ein wertloses Paket. Denn Gott scheint nicht wegen seiner Überlegenheit und Größe zur Grausamkeit (εἰς αγριότητα) geneigt zu sein, sondern eher so sanft (ὑπάρχων εἰς ἡμερότητα), wie seine Eigenschaften groß sind. Eines davon und das Beste ist das Gute, das durch den Sohn, wie er selbst sagte, das Gute und das Schlechte erreicht und niemandem verbietet, daran teilzuhaben. Die Gemeinschaft mit dem Vater durch den Sohn im Geist wird wirklich und richtig verwirklicht. Wie die Sonne kommunizieren wir durch den von ihr ausgehenden Glanz, der nicht ohne Wärme ist und das Abbild der Energie des Geistes trägt. Und so wie niemand das von ihm herabgesandte Licht oder die Wärme anders nennen würde als die Sonne, weil es durch sie teilhat, so zwingt die Tatsache, dass wir durch ihn Teilhaber des Vaters sind, den Sohn nicht im Geringsten dazu, sich vom Vater zu unterscheiden. Vielmehr zeigt es [im Gegenteil], dass er in allem wie [der Vater] ist. Denn wenn wir durch die Teilhabe am Sohn nicht der Teilhabe des Vaters beraubt werden, wie kann es dann keine Identität des Wesens des Vaters und des Sohnes geben? Und wo Wesensidentität herrscht, welchen Platz wird dann die Unähnlichkeit einnehmen? Lasst es uns die Christus-Kämpfer sagen. Der Einwand scheint im Namen von Ketzern zu erfolgen. Und wie, sagen sie, könnte der Sohn nach dem Logos des Wesens dem Vater ähnlich sein, der sich als so viel geringer erweist, dass er ihn nicht einmal sieht? Denn er selbst hat dieses Nirgendwo bezeugt, indem er sagte: „Niemand hat Gott irgendwo gesehen: Der einziggezeugte Sohn, der im Schoß des Vaters ist, ist derjenige, der bekennt.“ 501. Wenn also der Sohn den Vater für alle unsichtbar nennt und er selbst unter allen, wie wird dann der, der [im Vergleich zum Vater] so verringert ist, im Wesentlichen ähnlich sein? Widerlegung dazu. Und wie kann man nicht sofort den Anschein erwecken, als kämpfe man gegen die Wahrheit selbst und gleichzeitig gegen alle göttlichen Schriften, wenn man sagt, dass der Vater für den Sohn selbst nicht sichtbar ist, sondern sein Angesicht vor den Augen des Einziggezeugten verbirgt, obwohl er es selbst laut verkündet; „Wer hat den Vater nicht gesehen, sondern der, der von Gott ist, hat den Vater gesehen“ 502? Wie zeigt uns der Sohn den Vater, wenn er für den Sohn unverständlich ist, indem er sagt: „Wer mich sieht, sieht den Vater“ 503? Wie prüft Sein Geist alles und die Tiefen Gottes 504 sowie den Geist des Menschen – sogar im Menschen 505? Wie wiederum wird beschrieben, dass die himmlischen Engel sein Gesicht sahen, wenn dies Ihrer Meinung nach nicht charakteristisch für den Sohn ist? Oder wie wird Er die Wahrheit sagen und sagen: „Wie der Vater mich kennt und ich den Vater kenne“ 507? Und auch: „Niemand kennt den Sohn als nur der Vater; niemand kennt den Vater als nur der Sohn, und wem will der Sohn offenbart werden?“ 508? Wer also den Vater nicht nur kennt, sondern auch anderen offenbaren kann, wie kann er ihn dann nicht sehen? Wie kann derjenige nicht erkennen, was er selbst ist, der den Vater kennt und zu ihm sagt: „Alles, was mein ist, ist dein, und dein ist mein“ 509? Das bedeutet, dass der Vater [Sohn], wie Sie sagen, wirklich für Ihn unsichtbar wäre, Ihm im Wesentlichen nicht ähnlich wäre. Da Er den Vater sieht und kennt, wird Er Ihm in jeder Hinsicht ähnlich sein, und Ihre verleumderische Rede wird sich erneut als falsch erweisen. Antipophora sozusagen im Namen der Ketzer. Nur insofern, sagen sie, erkennen wir den Sohn als dem Vater ähnlich, da er, nachdem er reichlich an ihm teilgenommen hatte, in gewisser Weise nach ihm wurde und geformt wurde. Wie wir, soweit es den Menschen zugänglich ist, erhalten diejenigen, die die göttliche Natur 510 teilen, wie sie geschrieben steht, das Bild des Himmlischen 511 und werden sozusagen gemäß den göttlichen Umrissen geformt. Widerlegung dazu. Und wer, sagen Sie mir, von denen, die die göttlichen Schriften lesen, würde solch einen Unsinn von Ihnen dulden? Denn die göttlichen Worte verkünden: Es gebe keinen neuen Gott für uns. 512 Und ihr wehrt euch verzweifelt gegen diejenigen, die aus dem Geist gesprochen haben, und schämt euch nicht, uns den Sohn als neuen und sozusagen neugeborenen (ἀρτιγενῆ) Gott anzubieten. Denn das, was aus Gemeinschaft und Gemeinschaft mit dem Göttlichen sozusagen nach Ihm geformt wurde, wird dank der Gemeinschaft alles erworben und hinzugefügt haben, was ihm innewohnt. Und was etwas als Steigerung erhalten hat, muss als von einem Zustand, in dem es dies zunächst nicht hatte, in etwas anderes übergegangen erkannt werden. Und das ist ein Unfall (συμβεβηκός). Und wie kann man das, was man als Zuwachs erhält, nicht einfach wegwerfen? Schließlich wird im Allgemeinen [alles] Gegebene weggenommen; und was erworben wird, birgt natürlich auch die Möglichkeit eines Verlusts. So, let them either say that the Son can fall out of being God, Lord and Son; oder, wenn sie es nicht wagen, dies zu sagen, sondern vielmehr damit einverstanden sind, die Natur des Sohnes in bedingungslose Seligkeit zu stellen, sollen sie sich weigern, ihn als gemäß dem Vater aus dem Sakrament geformt zu denken, sondern vielmehr die natürliche und wesentliche Ähnlichkeit [des Vaters] für das Wort bewahren, das aus dem Wesen des Vaters kam. ANDERE. Diejenigen, die zur Heiligung berufen sind, die aus der Gemeinschaft mit Gott kommt, dessen Natur es ist, zu heiligen, behalten durch Nüchternheit in sich, was ihnen gegeben wurde, können aber die ihnen verliehene Heiligkeit nicht auf einen anderen übertragen. Denn niemand, der den Geist aus der Kommunion empfangen hat, wird ihn jemals einem anderen weitergeben, da er ihn selbst von Gott empfangen hat, sondern es gebührt nur der Quelle der Heiligkeit, allen, die Er will, Heiligung von Ihm zu verleihen. Schließlich sind die Engel, die im Himmel sind, durch die Gemeinschaft und Gemeinschaft mit dem Heiligen Gott heilig, und es wird ihnen nie gezeigt, dass sie den Menschen Heiligkeit verleihen. Ebenso gab der selige Mose, als die siebzig Ältesten für die notwendigen Bedürfnisse der Versammlung nominiert wurden, ihnen nicht selbst den Geist, sondern Gott, wie geschrieben steht, empfing von dem Geist, der in ihm war, 513 und gab ihn den Auserwählten. Es ist also möglich, dass Heilige diese Gnade aus der Kommunion in sich tragen, sie aber nicht an andere weitergeben. Der Sohn ist es nicht: Schließlich heiligt er als Quelle der Heiligkeit die Jünger mit den Worten: „Empfangt den Heiligen Geist“ 514. Es wird auch gezeigt, dass der Vater erschafft; Aber wer die gleiche Macht und Autorität zur Heiligung hat wie der Vater, wie sollte er in Bezug auf Ihn nicht wahres Ebenbild haben? Höchstwahrscheinlich liegt hier ein Tippfehler vor, und es sollte lauten: „καὶ συσπουδαζόμενον αὐτῷ“ – „und gemeinsam mit Ihm betrachtet.“ Übersetzungsmöglichkeit: „...damit das Gute dem Guten gebührt.“ In der Rhetorik ist es eine Reaktion auf einen erwarteten Einwand. Sie könnten interessiert sein an: