Слово 13. О подобии Сына Отцу, и что Сын – не изменчивой природы, и не извне осуществовался, но из сущности Его произошел как Сын и Порождение

Zdá se, že námitka je na straně ateistů. Jestliže, jak říkají, Syn není nijak odlišný (ἀπαράλλακτος), obraz Otce a je v každém ohledu podobný Tomu, který zrodil, pak ať také zplodí a bude Otcem Syna, neboť [jen] takto Ho přesně reprodukuje (μιμήσεται). A když nerodí, jak se potom to, co rodí, ukazuje v neplození? Proto v tomto nebude jako Otec. Vyvrácení tohoto. Pokud mezi Bohem a lidmi není rozdíl, pak požadujte, aby rodil stejně jako člověk. Je-li přirozenost Boha výlučná, pak bude v každém ohledu osvobozena od naší podobné nutnosti. Neboť Bůh neporodil jako člověk, takže Zrozený podle našeho přirozeného řádu rodil, ale má určité božské a nevýslovné zrození z Otce. Jestliže je nutné, aby Zrozený rodil podle našeho přirozeného zvyku a co je charakteristické pro Božství, podléhá lidským zákonům, co pak brání Otci přiřadit [jinému] Otci? Neboť tak se narodili naši [otcové]. Pokud Otec není od nějakého počátku a jako Bůh překonává naše zvyky, pak Syna nic nedonutí porodit. Neboť již bude velmi podobný Otci, bude – jako Bůh – nade vší nutností. OSTATNÍ. Nikdo s inteligencí neřekne, že se Syn ukázal být odlišným od Otce, protože On sám neporodil a nestal se Otcem Syna. Ale spíše díky tomu uvidí v Synu jistý úžasný a nejpřesnější obraz Otce. Vždyť jako Otec, který je neměnný a neměnný, vždy zůstává Otcem a neproměňuje se v Syna, tak Syn-Slovo, které z Něho vzešlo, zůstává tím, čím je, a prokazuje v sobě neměnnost Otce. I v tomto je tedy jako Otec. Otázka ariánů, kterou, jak se zdá, ukazují, že Syn je nepodobný Otci. Je Syn autokratický (αὐτεξούσιος), říkají, nebo ne? Pokud je autokratický, pak se přirozeně bude jevit jako dobrý (καλός) [svobodnou] vůlí (προαιρέσει). Ale to, co je drženo vůlí, a ne přirozeností, se může změnit v něco jiného, ​​a ať už je sklon vůle jakýkoli, nepochybně tam bude něco řízeného vůlí. Neboť to je transformace 453 a podstoupení vlivu (Τροπὴ δὲ τοῦτο καὶ πάθος). A jak bude ten, kdo prochází transformací a vlivem, obrazem a podobou neměnného netečného (ἀτρέπτου καὶ ἀπαθοῦς)? Je-li neměnný, neschopný odchýlit se k čemukoli jinému, vždy zůstává tím, čím je, pak se jako kámen nebo strom zastavil sám v sobě (ἕστηκεν ἐφ' ἑαυτῷ), je jakýmsi přirozeným a nedotknutelným poutem, které držíme v tom, čím je, a nemá autokracii (τοτύστοτούσσιοτούσστουπσσσκεσεν ἐφ' ἑαυτῷ). Vyvrácení tohoto. Na takto neznalě položené otázky by bylo nutné vůbec neodpovídat. Neboť tam, kde odpověď v každém případě nese rouhání, je lepší mlčet. Koneckonců, nazvu-li Syna autokratickým, pak se okamžitě spolu s autokracií zavede transformace (μεταβολή). Po autokracii totiž následuje přiznání proměny, i když to nikdy nezažil, protože to zažít nechtěl. Jestliže, když to ponechám stranou, řeknu něco jiného, ​​totiž, že Slovo je neměnné, pak nám okamžitě předloží nehybnost stromu, aniž by si uvědomili, že se odvažují vyjadřovat věci, které je dokonce nebezpečné mít na paměti. Neboť co by řekli [ti], kteří se snadno odváží čehokoli, kdyby se někdo tázal na Otce? Nebáli by se stejně jako my a neschvalovali by mlčení o těchto tématech? Nebo co na to řeknou? Nemám co říct a [bylo by] dobré a užitečné, kdyby o tom ani neuvažovali. A že Boží Slovo, které je neměnné, jako Ten, který Ho zrodil, je ve všem podobné Otci, ať je zřejmé z následujícího. Je-li [Slovo] nerozlišitelným obrazem Otce a mluví pravdu a tvrdí: „Kdo mě vidí, vidí Otce“ 454 a „Já a Otec jsme jedno“ 455, pak bude ve všech směrech neměnné a neměnné, jako Otec. Neboť jak by to bylo obrazem věčné a neměnné existence to, co připouští změnu? Nebo jak by mohli říkat „jedna Esma“ [bytosti], které se od sebe tak liší, a proto v sobě nesou velkou nepodobnost? Protože je nemožné, aby Pravda lhala, to jest Syn, který se nazývá jako Otec, pak je všemi možnými způsoby nutné věřit, že Syn je svou přirozeností stejný jako Otec. Proto je [Syn] neměnný, stejně jako On je a je mu ve všem podobný. Totéž [říkalo] jinak. Jestliže Syn, jakožto proměnlivá (τρεπτῆς) povaha, [a zároveň] podle nich spontánní (αὐτοπροαίρετος) spontánní (αὐτοπροαίρετος) došel do takového stavu, že se neliší ve vztahu k Otci, ale může říci: „Ten, kdo to od Otce viděl, není ve mně nic velkého –, protože ti, kdo to viděli, ve mně nic neviděli, proměnlivou povahu, chtějí-li, být tím, čím je. Jsou-li však vlastnosti Božství zcela nepřístupné jiné přirozenosti a všechny se od přírody projevují v Synu, pak je ve všem podobný Otci, ne z nějakého pokroku nebo změny k dobru, je z něčeho jiného, ​​než čím je, ale přišel dokonalý z dokonalého a neměnný od neměnného Otce. Neboť jak někdo nemůže být dokonalý, aniž by se rovnal Bohu obdivem 456? A jak není neměnný, kdo, jak sám řekl, je jedno s Otcem? OSTATNÍ. Jestliže je strom známý z ovoce a ovocem Otcovy podstaty je Slovo, které přišlo od Něho, to jest Syna, pak buď ať vytvoří Strom zla, říkajíce, že je proměnlivé povahy (protože to je to, co se rozhodli nazývat Ovoce), nebo pokud vytvoří dobrý Strom 457, pak ať věří, že takové je Ovoce, které přišlo od Něho, ale není to jako Strom proměny, nerozpoznatelné. OSTATNÍ. Filipovi, který se Ho ptá a říká: "Ukaž nám Otce," 458 Kristus odpovídá: "Tak dlouho jsem s tebou a neznal jsi mě Filipe? Vidíš mě, vidíš Otce » 459. Je-li tedy poznání Syna poznáním Otce, pak je všemi možnými způsoby nutné věřit, že Syn je stejný jako Otec. Je-li tomu tak, tak je tomu u Otce. způsobem bude poznán a zjeven v Něm. Důkaz z Písma, že Syn je neměnný, a z nich odvozený závěr (συλλογισμὸς), obracející se [myšlenka] k tomuto. Pavel říká: „Ježíš Kristus je tentýž včera i dnes, tentýž i na věky“ 460. Žalmista: „Na počátku, Pane, jsi založil zemi a dílem tvých rukou jsou nebesa. Zahynou, ale ty jsi zůstal, a všechny šaty budou odhozeny a všechny šaty budou změněny a budou proměněny asi 1, a 4 roky tvé. Sám: "Vidíš mě, vidíš, že jsem 462 a neměním se 463." Jeremiáš: „Neboť ty trváš navěky, my však věčně hyneme“ 464. Zde totiž prorok, poukazující na stálost, stálost a věčnou identitu Božské přirozenosti, říká: „Ty zůstáváš navěky“; a vysvětluje proměnlivost stvořených [entit] v každé době a dodává: „zahyneme navždy.“ Jestliže tedy božské Písmo, hovořící ve vztahu ke stvořeným věcem o proměně, změně, zničení a odchylce, zbavuje Syna účasti na těchto [vlastnostech] a říká: „Vy jste však stejní“, pak tedy není proměnlivé povahy. Neboť by nebyl „stejný“, kdyby se mohl proměnit v něco jiného, ​​než čím je. OSTATNÍ. Pokud Syn ze své podstaty není neměnný, ale stal se tím, čím je, a získal podobnost ve vztahu k Otci, znamená to, že existovala doba, kdy [již] byl Syn, ale [ještě] nebyl jako Otec? A jak pak bude považován za Syna, který není doložen podobností od přírody? Nebo jak může být ten, kdo má to [něco], co s tím přichází, ustaven v blaženosti (ἐπισυμβεβηκὸς)? Neboť kdyby se to stalo, pak to může zmizet. Jestliže Boží Písmo říká, že Syn přebývá v identitě a v Něm od přirozenosti jsou všechny vlastnosti Božství, kterému je proměnlivost cizí, pak je tedy neměnný a neměnný. OSTATNÍ. To, co proměňuje a může se měnit, by o sobě neříkalo: „Já jsem pravda“ 465. Koneckonců, jestliže On buď je, nebo není, pak o sobě lže. A Syn o sobě říká: "Já jsem pravda." To znamená, že není jedním z těch, kteří se mění nebo mění, ale [ve všem] jako Otec, je neměnný a neměnný. JINÉ, [řekl] narativně. Ve snaze ukázat Syna jako jednoho z těch, kteří se mění, aby byl tedy považován za stvořeného, ​​a tedy ne jako Otec, uvádějí jako důkaz svého šílenství některá [výroky] nalezená v Božích písmech a říkají, že Apoštol řekl: „Přesto ho Bůh povýšil a dal mu jméno nad každé jméno: ve jménu Ježíše by se mělo sklonit každé koleno. 466. A žalmista opět píše: „Pro toto tvé pomazání, Bože, je tvůj Bůh více než tvůj účastník oleje radosti.“467 Potom říkají, žonglují se slovy, že „také“ a „proto“ znamenají nějaký důvod, proč je vyvýšen a je mu dáno jméno nad každé jiné jméno pomazané olejem radosti. Pokud Mu toto všechno poskytl nějaký rozum, pak se samozřejmě změnil a proměnil a stal se tím, čím dříve nebyl; a je-li v Něm daná důstojnost, bude také odňata. A co bude v takovém stavu, jak se bude povahově podobat Neměnnému a obrazu vždy identického [Sáma]? Vyvrácení tohoto. Pokud podle vašeho názoru existoval nějaký důvod, proč byl vyvýšen, učiněn hodným jména a pomazán olejem radosti, pak nebyl tím, čím nyní je, dokud se neobjevil tento důvod. Proto Syn není od přirozenosti Bůh, jestliže je z [nějakého] důvodu Bohem z milosti; a ne Syn svou přirozeností, jestliže [znovu] je z [nějaké] příčiny Syn z milosti; jak synovství, tak jméno Božského jsou pro Něho samozřejmě odměnou za ctnost, stejně jako pro nás. Takže mezi Ním a námi nebude žádná propast. Je totiž možné, že díky čistotě života můžeme získat totéž, budeme-li nazýváni bohy a syny a budeme pomazáni olejem radosti, když se [Bohu] představíme jako hodní těchto [darů]. Je-li nevhodné říkat nebo myslet, pak bude Syn nad námi a nebude jako my. Neboť On, pocházející ze své přirozenosti od Otce, je pravý Syn; jako člověk [je zrozený] z člověka, [tak] ten, kdo se narodil z Boha, je Bůh. Ale my, kterým to není vlastní přirozeností, jsme místo pravého [synovství] přijali - přijali [zvnějšku] - milost, byli jsme nazýváni syny a bohy podle lásky k lidem, kteří nám [tuto milost dali]; neboť pouze jménem je nám připodobňován majetek těch, kteří jsou nad námi, zvláště [vlastnictví] Syna, přirozené a podstatné. OSTATNÍ. Božský apoštol nikde neříká o Synu: „Který byl k obrazu Božímu, ne obdivem k tomu, aby se vyrovnal Bohu, ale učinil se o něco nižším, vzal na sebe podobu služebníka“ 468, a pak: „Stejným způsobem jsi ho vyvýšil a dal jsi mu jméno nad každé jméno“ 469. Když se tedy stal člověkem, přijal jméno a přijal jakoukoli jinou podobu služebníka. V důsledku toho, než přišel v těle a v podobě služebníka, neměl ani jméno, ani nebyl Nejvyšší, podle slov Ariánů. Ostatně, pokud byl takový i předtím, než s námi žil, pak je slovo, že něco dostal, zcela zbytečné. Pokud neměl [nic z toho], pak se stal tím, čím dříve nebyl. Čím si myslíte, že byl předtím, než obdržel tuto [milost]? A znovu: jestliže se pak ukáže, že [pouze] když se pokořil, 470 obdržel ony [důstojnosti], ve kterých nyní zůstává – a On je Slovo, Moudrost, Síla, Pravda, Světlo, Život, Vzkříšení, Obraz Otce – pak před [Svým] ponížením nebyl žádnou z nich. Ať pohlédnou, do jaké propasti rouhání je jejich slovo nasměrováno: vždyť když to všechno má od Otce jako odměnu a platbu za pokoru – a nepokořil se jindy, ale když se stal člověkem – pak vidíme obrácený řád věcí. Neboť božská Písma říkají, že příchod [k nám] Božího Slova se stal pro zlepšení (ἐπὶ βελτιώσει) těla a celé lidské přirozenosti. A jestliže se stal Bohem, Synem a Nejvyšším v okamžiku [přijetí] těla, pak Ho vidíme spíše zlepšeného než zlepšeného; spíše těžil než těžil. Proto Boží Slovo nepřišlo kvůli nám, ale kvůli Němu; Nepřijal tělo pro naši spásu, ale aby se [sám] polepšil. Jak ho tedy proroci a apoštolové nazývají Spasitelem? Koneckonců, pokud ano, pak by stálo za to ho nazývat „zlepšovákem sebe sama“. Jak zemřel za nás, o nichž se říká, že je dostal za odměnu jako Bůh a Syn? Je-li toto myšlení krajně zlé, pak Synu nic nepřišlo v důsledku proměny nebo změny, ale On je svou přirozeností jako Syn stejný jako Otec. Proto je jako [Jemu]. Jestliže se ještě před časem svého příchodu ukáže, že je tím, čím je nyní, pak je zbytečné – a dokonce velmi nebezpečné – říkat, že Syn podléhá změnám, nebo že jako odměnu za dobrou vůli přijal synovství a že mohl být Moudrost, Slovo a Bůh. Protože je neměnný a neměnný, je ve všem jako Ten, který zrodil. JINÉ, [ukazuje], že ne ze změny horšího k lepšímu je Syn jako Otec, ale [Svou] přirozeností. Jestliže se k obrazu Božímu zmenšil a vzal na sebe podobu služebníka 481, pak lze mít za to, že překročil svou přirozenou důstojnost do té míry, že [vzdálenost] ležící mezi Bohem a člověkem se zdá být velká. Neboť nebyl nejprve člověkem a později se stal Bohem, ale jako Bůh se stal člověkem. V důsledku toho z toho Slovo Boží nedostalo nic pro zlepšení. Jestliže se říká, že byl vyvýšen a dostal darem jméno, které je nad jakékoli jméno, pak je s tělem a pak se vrací k tomu, v čem byl i bez těla. A On sám nikde neříká: „Otče, oslav mě slávou, i když před tebou pokoj nebyl“ 482. Jaká byla sláva Syna dříve, než byl svět? Být k obrazu Otce. Není tedy nic, co by bylo dáno Synovi změnou a proměnou k lepšímu, ale sláva a oslava, která je mu nyní dána jako dar, je řešením potupy [vzaté jím spolu s] tělem, které zcela ničí zneuctění z podoby otroka. Říká se, že tyto věci jsou dány od Otce. Neboť je v nejvyšší míře charakteristické pro Boha uspořádat vše, co je vyšší než lidstvo, navzdory skutečnosti, že Syn podle jednoty Božství neexistuje mimo ekonomiku těchto [věcí], ačkoli je ve vztahu k Otci zvláštním způsobem Synem. OSTATNÍ, o tom samém. Jestliže podle vás byl povýšen, když se ponížil, a proto dostal jméno nad každé jiné jméno, to znamená, že byl nazýván Bohem, a proto byl pomazán a nazýván Synem, pak je nutné říci, že před ponížením nebylo Boží Slovo ničím z toho, protože nikdo nemůže přijmout to, co již má, stejně jako to, aniž by to přijal. A jestliže se ještě před časem pokory [Syna] najde Bůh, jak mluví k určitým [lidem]: „Az rekh: jste bohové a synové Nejvyššího“ 483, pak se mnozí před Ním ukáží, že se stali syny a bohy. Jak tedy bude pravda, že všichni stejní byli 484 Jak bude přede všemi, majíce před sebou mnoho? A co prvorození všeho stvoření 485? A jestliže napodobováním Syna ti, kteří jsou z milosti, učiněni [syny] od přirozenosti, jak budou před tím, který je od přirozenosti? A jestliže účastí na Synu jsme skrze Něj adoptováni za syny, jak potom to, co se účastní, bude před tím, co se účastní, a tím, čím se stává? Jak by ten první, který si to zasloužil, nemohl být lepší než ten, kdo o mnoho generací později? Ale to vše je velmi absurdní. V důsledku toho je Syn neměnný a neměnný, nikoli milostí ani dodatkem, který má podobnost ve vztahu k Otci, ale podstatným a přirozeným způsobem. OSTATNÍ, o tom samém. Jestliže má Boží Slovo jako odměnu za ctnost, pokoru nebo poslušnost existenci Syna, pak nějakým způsobem, před časem [Jeho] pokory, někteří [lidé] znali Otce, zatímco Syn říká: „Nikdo nezná Otce kromě Syna, a komu to Syn zjeví“ 486. Koneckonců, kdyby podle jejich mínění někdo nemohl znát Syna? Jestliže je Otec vždy znám, pak samozřejmě vždy existoval Syn, který [ho] zjevuje. Ukazuje se tedy, že ne z nějaké proměny, ani jako dodatek, přijal to, čím je, ale vždy to byl od přírody, protože byl jako Otec jak v nepřítomnosti nedostatku čehokoli, tak v dokonalosti a v neměnnosti. JINÝ, což naznačuje, že Syn je z podstaty Otce, a ne zvenčí, jak říkají bojovníci Krista, a protože ne zvenčí, pak je samozřejmě podobný Zdá se, že zpráva je ve jménu heretiků. A co jest mimo toto, říkají, v Bohu? Jak by nemohl být jako my, když také rodí Syna ze své podstaty stejným způsobem jako my? Jelikož je o tolik vyšší než lidská přirozenost, pokud převyšuje ty stvořené, nenapodobuje naše [vlastnosti]; a ne ze své vlastní podstaty, jako by jeden z nás [Otec] stvořil Syna, ale existoval zvenčí. Pokud ano, pak [Syn] samozřejmě není podobný. Vyvrácení tohoto. Mohl bych se spravedlivě zeptat antikristů, zda Bůh ve vztahu k nám zcela odmítá podobnost a v sobě v žádném případě nenese to, co je člověku vlastní? Koneckonců, pokud říkají, že Božská esence není zcela odstraněna z našich [zvyků], pak se jejich předpoklad bude zdát zastaralý a bude mít své vlastní přiznání jako vyvrácení. Pokud neznale trvají na tom, co navrhují, vzdorují nám, pak ať říkají, zda člověk není esence. A opět, protože člověk je verbální, nechť je Bůh mezi nimi němý, aby mohl zavrhnout [všechno] lidské. Jestliže přesto, že zůstáváme v těchto [vlastnostech], zůstává Bůh také v týchž, pak neodmítne porodit Syna ze sebe [jen] proto, že tak rodíme. Bylo by vhodnější si myslet, že napodobováním Božské přirozenosti jsme my, stvořeni k jejímu obrazu, obdrželi toto spolu s dalšími věcmi. Protože [Bůh] zplodil Syna ze sebe a neexistoval zvenčí, je nutné v Něm rozpoznat podobnost. Jakoby z námitky Kristoborců. Říká se, že jako bychom používali nějaký druh hmoty, která je dána tělesnou přirozeností, rodíme [naše] výtvory ze sebe; a i kdybychom chtěli vytvořit něco zvenčí, pak, vezmeme-li hmotu, vytvoříme to. Bůh, protože je zcela netělesný, nemá v sobě zdroj jakékoli hmoty, která by porodila Syna, ale vytváří [ho] z neexistujících věcí. Proto, když odmítl vše, co je naše, nestvořil Syna ze sebe, ani nečiní nic existujícího z hmoty, která tomu předcházela, nýbrž zvenčí vše povolává k bytí společně se Synem. Pokud ano, pak [Syn] samozřejmě není jako [Otec]. Vyvrácení tohoto. A jak, nejváženější, náš Syn dopadne jako Jednorozený, když je zvenčí, jako všichni ostatní? Jak může být někdo Synem, který není z podstaty Toho, který zrodil? Pokud je tedy dovoleno, aby ti, kteří vzešli z neexistujících, tedy zvenčí, byli nazýváni a byli od přírody syny, pak samozřejmě nic nebrání tomu, aby se vše stvořené nazývalo stvoření. A Syn už nebude jednorozený, protože má od přírody mnoho bratrů. Není-li dovoleno, tedy pouze jediný Jednorozený, který má ovšem zcela jinou existenci, ne jako ti povolaní k bytí, ale jako Syn, který podle přirozenosti přišel od Otce, a tedy podobný. OSTATNÍ. Je-li vše z neexistujících věcí a spolu se vším je Syn, z jakého důvodu je tedy jeden Pán od přirozenosti, zatímco ostatní jsou od přirozenosti otroci? Je přece spravedlivé, aby buď všechno bylo obdařeno nadvládou, neboť má stejnou přirozenost jako Syn, nebo On spolu se vším měl být a být nazýván otrokem. Nevidíme však, že by to Boží Písmo hlásalo. Ale ví, že Syn je od přirozenosti Pán a stvoření jsou otroky, když říká: „Vždyť každé dílo je tvé“ 487. A Syn [Písmo] opět nabízí, že bude zpívat společně s Otcem a bude pro Něho předmětem bedlivé pozornosti (καὶ σπουδαζ8όμενον αώμενον αώμενον αώμενον αώμενον αώμενον αώμενον αώμενον To znamená, že není roven všem [bytostem] a nebyl [zformován] zvenčí, jako oni, ale je od přírody Syn a oni jsou otroci a stvoření. A co v tomto případě brání Synu, aby byl jako Otec? těm, kterým je to přikázáno, je pak ovšem zřejmé, že tvorům není vlastní rodit ani tak od přírody, ale spíše ze zákona, který [je k tomu přikazuje a nutí], který Stvořitel stanovil pro každého z těch, kteří existují. Takže ve vlastním slova smyslu to, co ze sebe rodí, je Božství; my [rodíme] v Jeho napodobování. Jak tedy není absurdní, že to, co existuje napodobováním, by mělo rodit samo ze sebe, ale archetyp, podle kterého je utvořen, by neměl rodit ze sebe, ale spíše z vnějšku? Takže, protože pravda vyšla odsud, nic nezabrání Otci, aby ze sebe zplodil Syna. Pokud ano, pak bude Syn podobný Otci ve všem, protože na něho přechází rozlišovací vlastnost Otce. JINÉ, o podobnosti Syna ve vztahu k Otci. Zdá se, že námitka je ve prospěch odpůrců. Říká se, že pokud nikdo není dobrý, je pouze jeden Bůh, podle slova samotného Spasitele, a ukáže se, že svou vlastní osobu staví mimo dobro od přírody a říká zákoníkovi: „Co říkám, že je dobré? 490, jak tedy může být Syn, který není od přirozenosti dobrý, podobný Otci, který je od přirozenosti dobrý? Vyvrácení tohoto. Ti, kdo se staví proti Kristu, říkají, že Syn není jako Otec, protože vůbec nevidí nebezpečí spojené s tímto slovem nebo je nevidí, ale spíše si hraje s tak velkými předměty, než aby byl badatelem pravdy. Neboť není-li Syn podle jejich mínění jako Otec, pak ať nám řeknou, koho budou od přirozenosti nazývat dobrým: Otec nebo Syn? Pokud v tomto dají svůj hlas Otci, pak Syn, který není jako Otec, nebude nutně dobrý. Pokud to odmítnou říci, ale přenesou podstatnou dobrotu na Syna (τὸ οὐσιωδῶς ἀγαθὸν), pak budou opět nevyhnutelně postaveni před nutnost říci, že Otec není dobrý, pokud je zbaven podobnosti se Synem. Protože je nanejvýš nevhodné pronášet takové rouhání, ať už proti Otci, nebo proti Synu (neboť je-li dobrý Otec, dobrý bude i Syn, který vzešel ze své podstaty), pak [Syn] nebude nijak nepodobný Otci, pokud je skutečně všemi možnými způsoby nutné, aby dobro bylo podobné dobru (εἴπερ τγαθḽνν προσεοικέναι πάντως ἀνάγκη τῷ ἀγαθῷ) 491 . Antipophora 492 jakoby jménem bojovníků Krista. Říká se, že v tom vyznáváme Syna, že je podobný Otci: samozřejmě ne v tom smyslu, že by měl ve vztahu k Němu podstatnou a přirozenou podobu, ale že pouze díky touze Otce učinit Syna takovým má ve vztahu k Němu podobnost. Stejně jako je ovšem obydlí, přetvořené do určité podoby a podoby (εἶδός τι καὶ σχῆμα), jakoby obrazem plánu toho, kdo [to] stvořil: kvůli hmotě je ve vztahu k ní jiný; a protože je vyroben tak, jak zamýšlel, je podobný jeho [tvůrčím] myšlenkám. Vyvrácení tohoto. Tato logická konstrukce si zaslouží smích – nebo spíše lítost. Kdo z prozíravých by nebyl právem smutný z těch, kteří upadli do tak velké nevědomosti? Kdo by neplakal pro ty, kteří upadli do takové lehkomyslnosti? Ostatně, není-li Syn v podstatě podobný Otci, ale podobný vzhledem, pak bude v prvé řadě třeba říci, že Syn byl utvořen z různých [částí], a navíc velmi protikladných a protikladných; Myslím - z podobnosti a nepodobnosti, které se ve vztahu k jednomu předmětu nemíchají a vzájemně nesplývají. A je-li [Syn] podobný pouze nějakým způsobem, pak není celý Světlem, není celou Pravdou a není Bohem ze své podstaty. Potom navíc břemeno rouhání přechází na Toho, který zrodil. Otec sám pro nás bude přece komplexní – jak z podstaty, tak myšlení (νοήματος), – pokud skutečně v logu podstaty není podobný Synu, ale myšlením (ἔννοιαν.) – podobný. Jak tedy bude Otec považován za počátek všeho, protože je podle vás složitý a ne jednoduchý? Koneckonců, nic nelze pojmout před příčinou. Pokud nelze nic vymyslet před příčinou, pak složitost nemůže přijít odnikud. Protože složité [věci] jsou vyrobeny z nějaké kombinace jednoduchých. Takže, protože absurdita v těchto [argumentech] je viditelná odevšad, bude předpoklad Kristových bojovníků extrémně zranitelný. A jakmile bude rouhání obsažené v těchto slovech odstraněno, pak bude Syn v podstatě podobný Otci, aniž by byl jakkoli zbaven přirozené podobnosti ve vztahu k Němu. OSTATNÍ. Jestliže Syn není svou podstatou podobný Otci, ale jeho myšlenka samotná je jakoby jakýmsi znakem a obrazem, pak nemůže mít ve vztahu k Němu dokonalou podobu; protože my, stvořeni k obrazu Stvořitele, je pak převážně ukázáno, abychom si toto zachovali, když jsme se stali účastníky Jeho Božství prostřednictvím přebývajícího Ducha Svatého a jsme formováni v souladu s Božskou přirozeností (πρὸς τὴν θείαν μορφούμεθιν φύμεσνν). A proto ti, kteří s Ním ještě nejsou, se v žádném případě nepřizpůsobili obrazu Jeho Syna 493. Jestliže tedy v Synu není přirozená podobnost s Otcem, ale jsou zjeveny pouze obrysy Jeho myšlenek, pak nebude mít dokonalou podobu, kterou si nelze ani představit. Neboť jak se [potom] rovná Bohu 494? Je-li to absurdní, pak bude platit jiný [postoj] - který je také nejpravdivější - že Syn, jelikož je právě rozlišovací vlastností Otcovy podstaty, bude Mu v podstatě podobný. Důkaz z Božího Písma, že spojením s Božstvím jsme formováni k Jeho obrazu. Neboť ke konstituci člověka – aby se [on] zjevil a byl obrazem Toho, který ho stvořil – nestačilo, že jen v [oblasti] mentálních pojmů o Něm leželo slovo. Pavel kdesi říká: „Nemá-li někdo Ducha Kristova, nemá bohy“ 495. Kdyby se však člověk skutečně i bez účasti Ducha mohl jevit [jako existující] k obrazu Božímu, pak bychom všichni byli Kristovi, i kdybychom nebyli zapojeni do Ducha. Podobně blažený Jan nikde neříká: „Kdo zachovává jeho přikázání, zůstává v něm a on v něm. A z toho víme, že v nás přebývá z Ducha, kterého nám dal jíst“ 496. Pokud se tedy zachovávání tohoto přikázání ukáže být důvodem k tomu, abychom měli účast na Duchu, a tím, že jsme se stali účastníky Ducha, jsme utvořeni podle obrazu Stvořitele, pak je ovšem zřejmé, že je pro někoho, kdo není ve vztahu k jeho podstatě opět nemožné, mít účast na Bohu. obnovujíc člověka do [stavu bytí] k [Svému] obrazu, dechl Spasitel na učedníky a řekl: „Přijměte Ducha svatého“ 497. A co je charakteristické pro obnovu, pak je samozřejmě slušné přemýšlet o tom, co bylo ve starověku. Proto společenství Ducha dává člověku dokonalost podobnosti s Božskou podstatou a nestává se pouze v myšlenkách tím, čím je. Jestliže jsme přijetím Ducha Syna utvořeni podle Boha, jak se tedy Syn bude lišit od Otce, když nám skrze sebe dává, abychom byli utvářeni podle Něho? Zdá se, že zpráva je ve jménu odpůrců. Sám Otec pro nás není účastný a nezúčastněný kvůli přemrštěnosti a krajnosti společenství Božství, jako by to bylo pro lidskou přirozenost nepředstavitelné. Je obsaženo a stává se [živým] v nás skrze Syna, samozřejmě jako skrze toho nejmenšího. Jak bude tento jako Otec, když Ho v sobě obsáhneme, kteří Ho nejsme schopni obsáhnout? K tomu existuje antipofora, tedy vyvrácení. Bojovníci s Bohem jsou opět opojeni bezohledností, zjevně nechápou ani to, co říkají, ani to, co o nich říkají 498 . Neboť je-li, jak říkáte, vše, co je v Otci, velké a nadpřirozené, pak je nutné uznat Jeho vrozenou dobrotu jako takovou. Jak pak bude Extrémně Dobro nepředstavitelné pro ty, kteří potřebují dobro? Jak může být zcela dobrý, který díky své přílišné nadřazenosti nad stvořením brání každému, aby se ho účastnil? Neboť je samozřejmě vhodné - jak je ve skutečnosti vidět -, že Dobro jednou a navždy (τὸν ἅπαξ ἀγαθὸν) nabízí jemu odpovídající dobro všem a rozděluje je připravené ke spotřebě těm, kteří to potřebují. Ale je již ukázáno, že to také dělá, a proto slibuje, že v nás bude přebývat a stane se nám podobnými, a prohlašuje nás za syny 499. Proto mají ateisté bezcenný balík. Nezdá se totiž, že by Bůh byl nakloněn ke krutosti (εἰς αγριότητα) kvůli nadřazenosti a velikosti, ale spíše tak jemný (ὑπάρχων εἰς ἡμερότητα), jak velké jsou jeho vlastnosti. Jednou z nich a nejlepší je dobrota, která se skrze Syna dostává, jak sám řekl, k dobrým i zlým, a rozhodně nikomu nezakazuje, aby se na ní podílel. Společenství s Otcem skrze Syna v Duchu je skutečně a správně uskutečněno. Stejně jako slunce komunikujeme prostřednictvím záře, která se z něj rodí, ne zbavená tepla, která nese obraz energie Ducha. A jako by nikdo nenazval světlo od něho seslané, neboli teplo, odlišné od slunce, protože skrze ně se účastní, tak skutečnost, že skrze Něj jsme účastníky Otce, ani v nejmenším nenutí Syna, aby se lišil od Otce. Spíše [naopak] ukazuje, že je [Otec] ve všem podobný. Neboť jestliže účastí na Synu nejsme zbaveni účasti Otce, jak by pak nemohla existovat totožnost podstaty Otce a Syna? A kde je identita podstaty, jaké místo bude mít odlišnost? Ať to [nám] řeknou Kristovi bojovníci. Zdá se, že námitka je ve prospěch kacířů. A jak by prý byl Syn podle loga esence podobný Otci, který se ukazuje být o tolik menší, že Ho ani nevidí? Sám to totiž nikde nedosvědčil, když řekl: „Boha nikdo nikde neviděl: Jednorozený Syn, který je v lůnu Otce, je Ten, kdo vyznává“ 501. Jestliže tedy Syn nazývá Otce neviditelným pro všechny a sám je mezi všemi, jak pak bude ve své podstatě podobný On, který je [ve srovnání s Otcem] tak zmenšený? Vyvrácení tohoto. A jak se nemůžete okamžitě objevit v boji proti samotné pravdě a zároveň - proti všem božským Písmům, když říkáte, že Otec není viditelný pro samotného Syna, ale skrývá svou tvář před zraky Jednorozeného, ​​přestože to On sám hlasitě hlásá; „Kdo neviděl Otce, ale ten, který je z Boha, viděl Otce“ 502? Jak, když je Otec pro Syna nepochopitelný, nám ho Syn ukazuje a říká: „Kdo vidí mne, vidí Otce“ 503? Jak Jeho Duch zkouší všechno a hlubiny Boží 504, stejně jako ducha člověka - dokonce i v člověku 505? Jak jsou opět popsáni nebeští andělé, kteří vidí Jeho tvář, 506 když to podle vás není charakteristické pro Syna? Nebo jak bude mluvit pravdu, když řekne: „Jako mne zná Otec a já znám Otce“ 507? A také: „Nikdo nezná Syna než Otec, nikdo nezná Otce než Syn a komu se Syn chce zjevit“ 508? Takže ten, kdo nejen zná, ale může také zjevit Otce druhým, jak Ho (sám) nevidí? Jak by nepoznal z toho, jaký je on sám, kdo zná Otce a říká mu: „Všechno, co je moje, je tvé a tvé je moje“ 509? To znamená, že stejně jako [kdyby] byl pro Něho skutečně neviditelný, jak říkáte, Otec [Syn] by Mu nebyl v podstatě podobný, takže, protože vidí a zná Otce, bude Mu podobný ve všech ohledech a vaše pomlouvačná řeč se opět ukáže jako falešná. Antipophora, jak to bylo, jménem heretiků. Pouze potud, říkají, poznáváme Syna jako podobného Otci, nakolik On, hojně se na Něj podílel, stal se určitým způsobem a byl podle Něho utvořen. Stejně jako my, pokud je to lidem přístupné, ti, kteří sdílejí božskou přirozenost 510, jak je psána, přijímají obraz Nebeského 511 a jsou formováni jakoby v souladu s Božskými obrysy. Vyvrácení tohoto. A řekněte mi, kdo z těch, kdo čtou Boží Písma, by toleroval takové vaše nesmysly? Neboť božská slova hlásají, ať pro nás není nového Boha, 512 a ty, zoufale odporující těm, kdo mluvili z Ducha, nestyď se a nabízíš nám Syna jako nového a takříkajíc nedávno narozeného (ἀρτιγενῆ) Boha. Neboť to, co se ze společenství a společenství s Božstvím podle Něho jakoby zformovalo, získá a přidá díky společenství vše, co k tomu patří. A to, co dostalo něco jako zvýšení, musí být uznáno za to, že přešlo ze stavu, kdy to původně nemělo, do něčeho jiného. A to je nehoda (συμβεβηκός). A jak se člověk nemůže [možná] snadno zbavit toho, co obdrží jako zvýšení? Vždyť obecně [všechno] dané je odňato; a to, co se získá, samozřejmě umožní možnost ztráty. Ať tedy řeknou, že Syn může vypadnout z toho, že je Bůh, Pán a Syn; nebo, pokud se to neodvažují říci, ale spíše souhlasí s tím, že postaví přirozenost Syna do bezpodmínečné blaženosti, nechť odmítnou myslet na Něho jako na stvořeného podle Otce ze svátosti, ale raději zachovávají přirozenou a podstatnou podobnost [Otce] pro Slovo, které pochází z Otcovy podstaty. OSTATNÍ. Ti, kdo jsou povoláni k posvěcení, které pochází ze společenství s Bohem, jehož přirozeností je posvěcovat, si skrze střízlivost uchovávají v sobě to, co je jim dáno, ale nemohou přenést svatost, která jim byla dána. Neboť nikdo, když přijal Ducha z přijímání, nikdy ho nedá druhému, protože ho sám přijal od Boha, ale je vhodné, aby sám Zdroj svatosti udělil posvěcení od sebe všem, koho si přeje. Koneckonců, andělé, kteří jsou v nebi, jsou svatí ze společenství a společenství se Svatým Bohem a nikdy jim není ukázáno, aby dávali svatost lidem. Stejně tak blažený Mojžíš, když bylo navrženo sedmdesát starších pro nezbytné potřeby shromáždění, nedal jim Ducha sám, ale Bůh, jak je psáno, přijal z Ducha, který byl v něm 513, a vložil jej do vyvolených. Je tedy možné, aby svatí tuto milost v sobě nesli ze společenství, ale nedávali ji druhým. Syn takový není: vždyť On jako zdroj svatosti posvěcuje učedníky slovy: „Přijměte Ducha svatého“ 514. Je to také Otec, kterému je ukázáno, že tvoří; Ale ten, kdo má stejnou moc a pravomoc posvěcovat jako Otec, jak by nemohl mít ve vztahu k Němu pravou podobu? S největší pravděpodobností je zde překlep a měl by být přečten: „καὶ συσπουδαζόμενον αὐτῷ“ - „a zvážit společně s Ním“. Možnost překladu: „...aby dobro slušelo dobru“. V rétorice jde o reakci na předpokládanou námitku. Mohlo by vás zajímat: