Слово 13. О подобии Сына Отцу, и что Сын – не изменчивой природы, и не извне осуществовался, но из сущности Его произошел как Сын и Порождение

Възражението изглежда е от страна на атеистите. Ако, казват те, Синът по нищо не се различава (ἀπαράλλακτος) от образа на Отца и във всичко е подобен на Този, Който е родил, тогава нека Той също да роди и да бъде Баща на Сина, защото [само] по този начин Той точно ще Го възпроизведе (μιμήσεται). И ако Той не ражда, тогава как раждащото се показва в не-раждането? Следователно в това Той няма да бъде като Отец. Опровержение на това. Ако няма разлика между Бог и хората, тогава изисквайте Той да ражда по същия начин като човека. Ако природата на Бог е изключителна, тогава тя по всякакъв начин ще бъде свободна от нашата подобна необходимост. Защото Бог не е родил като човек, така че Роденият, следвайки нашия естествен ред, да е родил, но Той има известно Божествено и неизразимо раждане от Отца. Ако е необходимо Раждането да роди според естествения ни обичай и това, което е характерно за Божественото, е подчинено на човешките закони, тогава какво пречи на Бащата да припише [друг] Баща? Защото така са родени нашите [бащи]. Ако Отец не е от някакво начало и подобно на Бог надминава нашия обичай, тогава нищо няма да принуди Сина да роди. Защото Той вече ще бъде много подобен на Отца, бидейки - като Бог - над всяка необходимост. ДРУГИ. Никой разумен няма да каже, че Синът се оказва различен от Отца, защото Самият Той не е родил и не е станал Баща на Сина. Но по-скоро, благодарение на това, той ще види в Сина някакъв прекрасен и най-точен образ на Отца. В края на краищата, както Отец, бидейки неизменен и неизменен, винаги остава Отец и не се превръща в Син, така и произлезлият от Него Син-Слово остава това, което е, показвайки в Себе Си неизменността на Отца. Така че Той е като Отец и в това. Въпросът на арианите, чрез който те изглежда показват, че Синът е различен от Отца. Синът автократичен ли е (αὐτεξούσιος), казват те, или не? Ако Той е автократичен, тогава естествено ще изглежда добър (καλός) чрез [свободна] воля (προαιρέσει). Но това, което се държи от волята, а не от природата, може да се промени в нещо друго и каквато и да е склонността на волята, без съмнение ще има нещо, контролирано от волята. Защото това е трансформация 453 и е подложено на влияние (Τροπὴ δὲ τοῦτο καὶ πάθος). И как този, който претърпява трансформация и влияние, ще бъде образ и подобие на неизменния безстрастен (ἀτρέπτου καὶ ἀπαθοῦς)? Ако Той е неизменен, неспособен да се отклони към нещо друго, оставайки винаги това, което е, тогава Той, подобно на камък или дърво, се е спрял в Себе Си (ἕστηκεν ἐφ' ἑαυτῷ), като е някаква естествена и ненарушима връзка, която държим в това, което Той е, и не притежава автокрация (τὸ αὐτεξούσιον). Опровержение на това. Би било необходимо изобщо да не се отговаря на такива невежествено поставени въпроси. Защото там, където отговорът във всеки случай носи богохулство, мълчанието е за предпочитане. В края на краищата, ако нарека Сина автократичен, тогава веднага, заедно с автокрацията, ще бъде въведена трансформация (μεταβολή). Защото автокрацията е последвана от допускане на трансформация, дори ако Той никога не е преживял това, защото не е искал да го преживее. Ако, оставяйки това настрана, кажа нещо друго, тоест, че Словото е неизменно, тогава те веднага ни представят неподвижността на дърво, без да осъзнават, че се осмеляват да изразят неща, които дори е опасно да се имат предвид. Защото какво биха казали [тези], които лесно се осмеляват на каквото и да било, ако някой зададе същия въпрос за Отец? Няма ли да се страхуват като нас и няма ли да одобрят мълчанието по тези теми? Или какво ще кажат на това? Нямам какво да кажа и [би било] добре и полезно, ако дори не се замислят [за това]. А че Божието Слово, бидейки неизменно, подобно на Този, Който Го е родил, е във всичко подобно на Отца, нека стане ясно от следното. Ако [Словото] е неразличим образ на Отца и говори истината, като твърди: „Който вижда Мене, вижда Отца” 454 и „Аз и Отец сме едно” 455, тогава То ще бъде неизменно и непроменимо по всякакъв начин, като Отец. Защото как би било образ на вечно и непроменимо съществуване това, което допуска промяна? Или как биха могли да кажат „една Есма“ [същества], които са толкова различни едно от друго и следователно носят в себе си голямо различие? Тъй като е невъзможно Истината да лъже, тоест Синът, който нарича себе си като Отец, тогава е необходимо по всякакъв начин да се вярва, че Синът по природа е същият като Отец. Следователно [Синът] е неизменен, точно такъв, какъвто е и е подобен на Него във всичко. Едно и също нещо [каза] различно. Ако Синът, бидейки променлива (τρεπτῆς) природа, [и същевременно], според тях, спонтанен (αὐτοπροαίρετος) и автократичен, стремящ се към добро, е стигнал до такова състояние, че няма никаква разлика спрямо Отца, но може да каже: „Който е видял Мене, видял е Отца,” - тогава няма нищо велико в Бога, тъй като възможно е тези с променлива природа, ако желаят, да бъдат това, което е Той. Ако обаче свойствата на Божественото са напълно недостъпни за друга природа и всички те се проявяват от природата в Сина, тогава Той е подобен на Отца във всичко, не от някакъв напредък или промяна към добро, произлизайки от нещо различно от това, което е, но като е дошъл съвършен от съвършения и неизменен от неизменния Отец. Защото как може човек да не бъде съвършен, без да е равен на Бога по възхищение 456? И как не е неизменен Този, Който, както Сам каза, е едно с Отца? ДРУГИ. Ако дървото се познава от плода, а плодът на същността на Отца е Словото, което идва от Него, тоест Синът, тогава или нека създадат Дървото на злото, като казват, че То е с променлива природа (защото това е, което благоволяват да нарекат Плода), или ако създадат добро Дърво 457, тогава нека вярват, че такъв е Плодът, който идва от Него, като признават, че не е променлив, but of an immutable nature, like Tree. ДРУГИ. На Филип, който Го пита и казва: "Покажи ни Отца," 458 Христос отговаря: "Аз съм с теб толкова дълго време и не ме ли познаваш, Филип? Виждайки Ме, виждайки Отца » 459. Така че, ако знанието за Сина е познание за Отца, тогава е необходимо по всякакъв начин да се вярва, че Синът е същият като Отец. Ако е така, и Отец е [наистина] неизменен, тогава Синът ще бъде същият, защото по този начин Той ще бъде познат и разкрит в Него. Доказателство от Писанието, че Синът е неизменен, и изводът [изведен] от тях (συλλογισμὸς), насочвайки [мисълта] към това. Павел казва: „Исус Христос е същият вчера и днес, същият и завинаги" 460. Псалмистът: „В началото, Господи, Ти основа земята и делата на Твоите ръце са небесата. Те ще загинат, но Ти пребъдваш; и всички дрехи ще бъдат изхвърлени, и всички дрехи ще се сменят, и ще се променят. Ти си същият и годините Ти няма да изчезнат" 461. Спасителят за Себе Си: „Виждаш Ме, виждаш, че съм 462 и не се променям 463.“ Еремия: „Защото Ти пребъдваш вечно, а ние загиваме вечно” 464. Защото тук пророкът, посочвайки постоянството, твърдостта и вечната идентичност на Божествената природа, казва: „Ти пребъдваш вечно”; и обяснявайки променливостта на създадените [същности] по всяко време, той добавя: „ние загиваме завинаги“. Така че, ако Божественото Писание, говорейки по отношение на тварите за трансформация, промяна, разрушение и отклонение, отстранява Сина от участие в тези [свойства], казвайки: „Но ти си същият“, тогава, следователно, Той не е от променлива природа. Защото Той не би бил „същият“, ако можеше да се трансформира в нещо различно от това, което е. ДРУГИ. Ако по природа Синът не е неизменен, но случайно е бил това, което е, и е придобил подобие по отношение на Отца, тогава това означава, че е имало време, когато Той [вече] е бил Син, но [все още] не е като Отец? И как тогава Той ще бъде смятан за Син, който не е засвидетелстван с подобие от природата? Или как може този, който го има [нещо], което идва с него, да бъде установен в блаженство (ἐπισυμβεβηκὸς)? Защото, ако се случи, тогава може да изчезне. Ако Божественото Писание казва, че Синът пребъдва в идентичност и в Него по природа има всички свойства на Божествеността, на които е чужда изменчивостта, тогава Той е неизменен и неизменен. ДРУГИ. Това, което трансформира и може да се промени, няма да каже за себе си: „Аз съм истината” 465. В края на краищата, ако Той или е това, или не е, тогава Той лъже за Себе Си. И Синът казва за Себе Си: „Аз съм истината“. Това означава, че Той не е от тези, които се променят или променят, но [във всичко] като Отец, бидейки неизменен и неизменен. ДРУГ, [казан] разказ. Опитвайки се да покажат Сина като един от тези, които се променят, така че да бъде смятан за сътворен и следователно не като Отец, те цитират като доказателство за своята лудост някои [изявления], намерени в Божествените писания, и казват, че апостолът е казал: „Така Бог Го възвиси и Му даде име над всяко име, че в името на Исус всяко коляно да се преклони. 466. И псалмистът отново пише: „Поради тази причина за Твоето помазание, Боже, Твоят Бог е повече от Твоя участник в маслото на радостта.”467 Тогава те казват, жонглирайки с думи, че „също” и „по тази причина” означават някаква причина, поради която Той е възвишен и Му е дадено име над всяко друго име и Той е помазан с маслото на радостта. Ако някаква причина Му осигури всичко това, тогава, разбира се, Той се промени и преобрази, ставайки това, което не беше преди; и ако в Него има дадено достойнство, то също ще бъде отнето. И какво ще бъде в такова състояние, как ще бъде подобно по природа на Неизменното и образа на вечно идентичното [Самото]? Опровержение на това. Ако според вас е имало някаква причина, поради която Той е бил издигнат, направен достоен за име и помазан с маслото на радостта, тогава Той не е бил това, което е сега, докато не се появи тази причина. Следователно Синът не е Бог по природа, ако Той, поради [някаква] причина, е Бог по благодат; а не Синът по [Своята] природа, ако [отново] Той е, по [някаква] причина, Син по благодат; както синовството, така и името на Божественото са за Него, разбира се, награда за добродетелта, както и за нас. Така че няма да има пропаст между Него и нас. Защото за нас е възможно, благодарение на чистотата на живота, да получим същото, ако сме наречени богове и синове и сме помазани с маслото на радостта, когато се представим [на Бога] като достойни за тези [дарове]. Ако не е уместно нито да се каже, нито да се мисли, тогава Синът ще бъде над нас, а не като нас. Защото Той, бидейки по природа от Отца, е истинският Син; както човек [е онзи, който е роден] от човека, [така] този, който е роден от Бога, е Бог. Но ние, на които това не е присъщо по природа, вместо истинско [синовство] получихме - като получихме [отвън] - благодат, като се наречем синове и богове според човеколюбието, което ни даде [тази благодат]; тъй като само по име собствеността на тези, които са над нас, се асимилира с нас, особено [собствеността] на Сина, естествена и съществена. ДРУГИ. Божественият апостол никъде не казва за Сина: „Който беше по Божия образ, не чрез възхищение, за да бъде равен на Бога, но направи Себе Си малко по-нисък, като прие образа на слуга” 468, а след това: „По същия начин Ти Го възвиси и Му даде име над всяко име” 469. И така, когато Той стана човек, като прие образа на слуга, Му беше дадено име, повече от всяко друго. име и Той беше възвишен. Следователно, преди да дойде в плът и форма на слуга, Той нито е имал име, нито е бил Всевишният, според думите на арианите. В крайна сметка, ако Той е бил такъв още преди да живее с нас, тогава думата, че е получил нещо, е напълно излишна. Ако Той не е имал [някое от тези], тогава Той е станал това, което не е бил преди. Какъв според вас беше Той, преди да получи тази [благодат]? И още: ако след това [само] когато се смири 470 се окаже, че е получил тези [достойнства], в които сега остава - и Той е Словото, Мъдростта, Силата, Истината, Светлината, Животът, Възкресението, Образът на Отца - тогава Той не е бил нито едно от тези преди [Неговото] унижение. Ако да мислим по този начин е изключително лошо, тогава нищо не е дошло при Сина в резултат на трансформация или промяна, но Той по природа, като Син, е същият като Отец. Следователно Той е като [Него]. ДРУГИ. Ако според тях не е имало Син или Той е бил, но впоследствие се е подобрил, след като е претърпял промяна към по-добро, когато, след като е получил формата на слуга 471, Той се е смирил 472 (защото Бог също Го е възвисил и Му е дал име над всяко име 473), и това се е случило в последните времена на епохата, когато се е случило Неговото идване в плът, тогава какво да кажем за целия Тем Биша 474; Как се зарадва Отец за Него, който още не беше съвършен? Защото това, което все още изисква [известно] допълнение, е несъвършено. Как, отново, Той в последните времена прие поклонението и изглежда, че го има от самото начало? Защото Авраам Му се покланя под дъба на Мамре и Моисей също се покланя под храста, казвайки: „Аз съм Той” 475. Как тогава, както каза Данаил, „хиляди хиляди Му служат” 476? Как, отново, Той се вижда седнал на трон, висок и възвишен 477 и възхваляван и възхваляван от серафимите? Какво ще кажете за небесните сили, като чуят в Духа: „Вдигнете портите, о, князе, вашите“ 478 и казват: „Кой е този Цар на славата?“ 479 – чуват в отговор: „Господ на Силите, Той е Царят на славата” 480? Не „Той беше Царят на славата“, а „Той беше Царят на славата от древни времена“. Ако дори преди времето на Своето идване Той се окаже това, което е сега, тогава е ненужно - и дори много опасно - да се каже, че Синът подлежи на промяна или че Той, като награда за добра воля, е получил синовство и че може да бъде Мъдрост, Слово и Бог. Та нали Той, бидейки неизменен и неизменен, във всичко е като Този, Който е родил. ДРУГО, [показвайки], че не от промяна от по-лошо към по-добро, Синът е като Отец, но по [Своята] природа. Ако Той в образа на Бог намали Себе Си, приемайки формата на слуга 481, тогава може да се смята, че е надхвърлил естественото Си достойнство до степен, че [разстоянието] между Бог и човека изглежда голямо. Защото Той не беше първо човек и после стана Бог, но, бидейки Бог, стана човек. Следователно Божието Слово не получи нищо от това за подобрение. Ако се каже, че Той е бил възвишен и е получил име като дар, което е над всяко име, тогава Той е с плът и след това се връща към това, в което е бил дори без плът. И Самият Той никъде не казва: “Отче, прослави Ме със слава, въпреки че преди теб нямаше мир” 482. Каква беше славата на Сина преди света? Да бъдеш по образа на Отца. Така че няма нищо, което да бъде дадено на Сина чрез промяна и трансформация към по-добро, но славата и възвисяването, които сега са му дадени като дар, са разрешението на безчестието [отнето от Него заедно с] плътта, напълно унищожавайки безчестието от формата на роб. Казва се, че тези неща са дадени от Отец. Защото в най-висока степен е свойствено на Бога да организира всичко, което е по-високо от човечеството, въпреки факта, че Синът, според единството на Божествеността, не съществува извън икономиката на тези [неща], въпреки че Той е Синът по специален начин по отношение на Отца. ДРУГИ, за същото нещо. Ако, според вас, Той е бил възвишен, когато се е смирил, и следователно Му е дадено име над всяко друго име, тоест Той е бил наречен Бог и следователно е бил помазан и наречен Син, тогава е необходимо да се каже, че преди унижението Божието Слово не е било нищо от това, защото никой не може да приеме това, което вече има, така както без да го е получил. И ако, дори преди времето на смирение [на Сина], Бог бъде намерен да говори на определени [хора]: „Аз рех: вие сте богове и синове на Всевишния” 483, тогава мнозина преди Него се оказват, че са станали синове и богове. Как тогава ще бъде вярно, че всичко е било 484 Как ще бъде Той преди всички, като има мнозина пред Себе Си? Какво ще кажете за първородния от цялото творение 485? И ако чрез подражание на Сина тези, които са по благодат, са направени [синове] по природа, как ще бъдат те пред Този, който е по природа? И ако, участвайки в Сина, ние сме осиновени като синове чрез Него, тогава как това, което участва, ще бъде преди това, което участва и това, чрез което става? Как може първият достоен за това да не е по-добър от този, който много поколения по-късно? Но всичко това е много абсурдно. Следователно Синът е неизменен и непроменим, не по благодат, нито чрез добавяне, притежаващ подобие по отношение на Отца, но по съществен и естествен начин. ДРУГИ, за същото нещо. Ако като вид награда за добродетел, смирение или покорство Божието Слово има съществуването на Сина, то по някакъв начин, преди времето на [Неговото] смирение, някои [хора] са познавали Отца, докато Синът казва: „Никой не познава Отца, освен Сина, и на когото Синът ще открие” 486. В крайна сметка, ако според тях не е имало Син, тогава как би могъл Отец да бъде познат от някого? Ако Отец винаги е познат, тогава, разбира се, винаги е имало Син, който [Го] разкрива. Следователно, не от някаква трансформация, нито като допълнение, Той се оказва, че е получил това, което е, но винаги е бил такъв по природа, бидейки подобен на Отца и по липса на нищо, и по съвършенство, и по неизменност. ДРУГО, което показва, че Синът е от същността на Отца, а не отвън, както казват христоборците, и тъй като не отвън, тогава, разбира се, той е подобен Съобщението изглежда е от името на еретици. И какво [тогава] отвъд това, казват те, има в Бога? Как да не бъде като нас, ако и Той ражда Сина от Своята същност по същия начин, както и ние? Тъй като Той е толкова по-висок от човешката природа, доколкото превъзхожда сътворените, Той не имитира нашите [свойства]; и не от собствената си същност, сякаш един от нас, [Отец] е произвел Сина, но Той съществува отвън. Ако е така, тогава [Синът], разбира се, не е подобен. Опровержение на това. Честно бих могъл да попитам антихристите дали Бог напълно отхвърля подобието по отношение на нас и по никакъв начин не носи в Себе Си това, което е присъщо на човека? В края на краищата, ако те кажат, че Божествената същност не е напълно премахната от нашите [обичаи], тогава тяхната предпоставка ще изглежда остаряла, като има собствено признание като опровержение. Ако невежествено настояват на това, което предлагат, съпротивлявайки ни се, то нека кажат дали човекът не е същност. И пак, тъй като човекът е словесен, то нека Бог да бъде ням сред тях, за да отхвърли [всичко] човешко. Ако въпреки факта, че ние пребъдваме в тези [свойства], Бог също пребъдва в същите, тогава Той няма да откаже да роди Сина от Себе Си [само], защото така раждаме. По-уместно би било да се мисли, че чрез подражание на Божествената природа, ние, създадени по нейно подобие, сме получили това, заедно с други неща. Тъй като [Бог] роди Сина от Себе Си и не съществува отвън, необходимо е да разпознаем подобието в Него. Сякаш от възражението на христоборците. Ние, казват те, като че ли използвайки някаква материя, която е дадена от телесната природа, ние раждаме [нашите] творения от себе си; и дори ако искаме да създадем нещо отвън, тогава, вземайки материята, ние го създаваме. Бог, бидейки напълно безплътен, няма в Себе Си източник на каквато и да е материя, за да роди Сина, а създава [Го] от несъществуващи неща. Следователно, като отхвърли всичко, което е наше, Той нито създаде Сина от Себе Си, нито направи нещо съществуващо от материята, която го предшества, но отвън Той призовава всичко в битие заедно със Сина. Ако е така, тогава [Синът], разбира се, не е като [Бащата]. Опровержение на това. И как, уважаеми, нашият Син ще се окаже Единороден, ако е отвън, като всички останали? Как може някой да бъде Син, който не е от същността на Този, Който е родил? Ако, следователно, се допусне тези, които са възникнали от несъществуващи, тоест отвън, да се наричат ​​и са били синове по природа, тогава нищо, разбира се, няма да попречи всичко сътворено да се нарича творение. И Синът вече няма да бъде единственият, имащ много братя по природа. Ако не е позволено, тоест само един Единороден, Който, разбира се, има съвсем различно съществуване, не като призованите да съществуват, а като Сина, произлязъл от Отца според природата и следователно подобен. ДРУГИ. Ако всичко е от несъществуващи неща и заедно с всичко е Синът, тогава защо един е Господ по природа, а други са роби по природа? В края на краищата е справедливо или всичко да бъде надарено с господство, като имащо същата природа като Сина, или Той заедно с всичко трябва да бъде и да се нарича роб. Въпреки това, ние не виждаме божественото Писание да провъзгласява това. Но знае, че Синът е Господ по природа, а творенията са роби, казвайки: „Защото всяко дело е Твое” 487. И отново Синът [Писанието] предлага да бъде възпят заедно с Отца и да бъде обект на голямо внимание за Него (καὶ σπουδαζόμενον αὐτῷ) 488, а творението да бъде прославен. Това означава, че Той не е равен на всички [същества] и не е [образуван] отвън като тях, но е Син по природа, а те са роби и създания. И в този случай какво пречи на Сина да бъде подобен на Отца? ДРУГИ. Разчитайки, очевидно, на неразбираеми разсъждения и хвалейки [по-скоро] с шума на празните приказки, отколкото с точността на спекулациите, те губят от поглед факта, че това, което наистина съществува (τὸ ὄντως ὂν) и е способно да роди, е Божеството (τὸ θεῖόν). В края на краищата, То казва за себе си: „Аз съм това” 489, тъй като всички останали не съществуват преди [тяхното] възникване, но са въведени в съществуване по Божествена воля. Следователно истински съществуващото, за което „битие” (τὸ εἶναι) е най-важното име, е и единственото, което същностно ражда. В края на краищата други създания - например хората - са по-скоро призвани от Божията воля към способността да раждат, въпреки че правят това в съответствие със своята същност. Защото определен Божествен закон принуждава да се роди нещо, което е естествено да не се роди. Защото тъй като Създателят е пожелал, така е станало. В края на краищата, ако, в правилния смисъл на думата, по своята същност [техните] творения имат [способност] да раждат, тогава защо не всеки може да ражда? Тъй като някои раждат, т.е. Опровержение на това. Тези, които се противопоставят на Христос, казват, че Синът не е като Отец, като изобщо не вижда опасността, свързана с тази дума, или я вижда, а по-скоро си играе с такива велики обекти, вместо да бъде изследовател на истината. Защото, ако Синът според тях не е като Отец, тогава нека ни кажат кого ще нарекат добър по природа: Отца или Сина? Ако дадат гласа си на Отец в това, тогава по всяка необходимост Синът, който не е като Отец, няма да бъде добър. Ако откажат да кажат това, но прехвърлят същностната доброта на Сина (τὸ οὐσιωδῶς ἀγαθὸν), тогава отново неизбежно ще бъдат изправени пред необходимостта да кажат, че Отец не е добър, ако е лишен от подобие по отношение на Сина. Тъй като е крайно неуместно да се изрича подобно богохулство, било срещу Отца, било срещу Сина (защото, ако Отец е добър, Синът, който произлиза от Неговата същност, също ще бъде добър), тогава [Синът] няма да бъде по никакъв начин различен от Отца, ако наистина е необходимо по всеки възможен начин доброто да бъде подобно на доброто (εἴπερ τὸ ἀγαθὸν). προσεοικέναι πάντως ἀνάγκη τῷ ἀγαθῷ) 491 . Антипофора 492 сякаш от името на христоборците. В това, казват те, ние признаваме, че Синът е подобен на Отца: не, разбира се, в смисъл, че Той има съществено и естествено подобие по отношение на Него, но че само благодарение на желанието на Отца да направи Сина такъв, Той има подобие по отношение на Него. Точно както, разбира се, едно жилище, превърнато в определена форма и форма (εἶδός τι καὶ σχῆμα), е като че ли образ на плана на този, който [го] е създал: поради материята, той е различен по отношение на нея; и тъй като е направено, както той е замислил, то е подобно на неговата [творческа] мисъл. Опровержение на това. Тази логическа конструкция е достойна за смях или по-скоро за съжаление. Кой от благоразумните не би с право бил натъжен от онези, които са изпаднали в такова голямо невежество? Кой не би плакал за тези, които са изпаднали в такова безразсъдство? В края на краищата, ако по същество Синът не е подобен на Отца, но подобен по външен вид, тогава, преди всичко, ще трябва да се каже, че Синът е образуван от различни [части], и освен това, много противоположни и противоположни една на друга; Искам да кажа - от сходство и несходство, които по отношение на един предмет не се смесват и не се сближават помежду си. И ако [Синът е само] подобен по някакъв начин, тогава Той не е изцяло Светлина, не е изцяло Истина и не е Бог по природа. Тогава, освен това, бремето на богохулството преминава върху Онзи, Който е родил. Та и самият Отец ще бъде сложен за нас – и откъм същност, и от мислене (νοήματος), – ако наистина по логоса на същността Той не е подобен на Сина, но по мисъл (ἔννοιαν.) – подобен. Как тогава Отец ще се счита за начало на всичко, като според вас е сложен, а не прост? В крайна сметка нищо не може да бъде замислено преди причината. Ако нищо не може да бъде замислено преди причината, тогава сложността не може да дойде отникъде. Защото сложните [неща] са направени от някаква комбинация от прости. Така че, тъй като абсурдът в тези [аргументи] е видим отвсякъде, предпоставката за христоборците ще бъде изключително уязвима. И щом богохулството, съдържащо се в тези думи, бъде премахнато, тогава Синът ще бъде по същество подобен на Отца, без по никакъв начин да бъде лишен от естествено подобие спрямо Него. ДРУГИ. Ако Синът не е подобен на Отца по същество, но само Неговата мисъл е, така да се каже, някакъв белег и образ, тогава Той не може да има съвършено подобие по отношение на Него; тъй като ние, бидейки създадени по образа на Твореца, след това преобладаващо показваме да запазим това, когато, ставайки участници в Неговата Божественост чрез обитаващия Свети Дух, ние сме формирани в съответствие с Божествената природа (πρὸς τὴν θείαν μορφούμεθα φύσιν). И следователно онези, които все още не са свързани с Него, в никакъв случай не са се съобразили с образа на Неговия Син 493. Така че, ако в Сина няма естествено подобие на Отца, а се разкриват само очертанията на Неговите мисли, тогава Той няма да има съвършено подобие, което е невъзможно дори да си представим. Защото как [тогава] Той е равен на Бог 494? Ако това е абсурдно, тогава ще бъде валидно друго [положение] – което е и най-вярното – че Синът, бидейки именно отличителното свойство на същността на Отца, ще бъде подобен на Него по същност. Доказателство от Божественото Писание, че чрез общение с Божественото ние сме формирани по Негов образ. Защото за състава на човека – за да се яви [той] и да бъде образ на Онзи, Който [го] е създал, не беше достатъчно само в [областта] на умствените понятия да има дума за Него. Павел казва някъде: „Ако някой няма Христовия Дух, той няма богове“ 495. Но ако наистина, дори и без участието на Духа, човекът можеше да се появи [като съществуващ] по Божия образ, тогава всички ние щяхме да бъдем Христови, дори и да не бяхме въвлечени в Духа. По същия начин блажени Йоан никъде не казва: „Който пази Неговите заповеди, пребъдва в Него, и Той в него“. И от това разбираме, че пребъдва в нас от Духа, който Той ни даде да ядем” 496. Следователно, ако спазването на тази заповед се окаже причината да участваме в Духа и след като сме станали участници в Духа, ние сме формирани в съответствие с образа на Твореца, тогава, разбира се, е очевидно, че е невъзможно някой да има подобие по отношение на Бога, който не участва по някакъв начин от Своята същност.И отново, обновявайки човека в [състояние] по [Своя] образ, Спасителят вдъхна на учениците, като каза: "Приемете Светия Дух" 497. И това, което е характерно за обновлението, тогава, разбира се, е прилично да се мисли за това, което е било в древността. Следователно общението на Духа дава на човека съвършенство на подобие на Божествената същност, а не просто да стане само в мислите си това, което е. Ако, приемайки Духа на Сина, ние сме формирани според Бога, тогава как Синът ще се различава от Отца, давайки чрез Себе Си и на нас да бъдем формирани според Него? Съобщението изглежда е от името на опонентите. Самият Отец не е причастен и непричастен за нас поради прекомерността и крайността на общението с Божественото, сякаш немислимо за човешката природа. То се съдържа и става [живо] в нас чрез Сина, като чрез най-малкото, разбира се. Как ще бъде този като Отца, когато Го съдържаме в нас, които не можем да Го поберем? За това има антипофора, т.е. опровержение. Отново богоборците са опиянени от безразсъдство, като не разбират, очевидно, нито какво говорят, нито какво говорят за тях 498 . Защото ако, както казвате, всичко, което е в Отец, е велико и свръхестествено, тогава е необходимо да признаем Неговата присъща доброта като такава. Как тогава Изключително Доброто ще бъде немислимо за тези, които имат нужда от доброта? Как може да бъде напълно добър Онзи, Който, по силата на прекомерното Си превъзходство над творението, пречи на всеки да бъде Негов причастник? Защото, разбира се, уместно е – както може да се види в действителност – Веднъж-и-завинаги-Добрият (τὸν ἅπαξ ἀγαθὸν) да предлага благостта, съответстваща на Него, на всеки и да я раздава, приготвена за консумация от нуждаещите се от нея. Но Той вече е показан да прави и това, поради което Той обещава да живее в нас и да стане като нас, и ни провъзгласява за синове 499. Следователно атеистите имат безполезен пакет. Защото Бог не изглежда склонен към жестокост (εἰς αγριότητα) поради превъзходство и величие, а по-скоро толкова нежен (ὑπάρχων εἰς ἡμερότητα), колкото свойствата Му са велики. Възражението изглежда е от името на еретиците. И как, казват те, Синът ще бъде подобен по логоса на същността на Отца, Който се оказва толкова по-малък, че дори не Го вижда? Защото Самият Той никъде не свидетелства за това, като казва: „Никой никъде не е видял Бога: Единородният Син, Който е в лоното на Отца, е Този, Който изповядва” 501. Така че, ако Синът нарича Отца невидим за всички, а Самият Той е сред всички, тогава как ще бъде подобен по същество Този, който е толкова умален [в сравнение с Отца]? Опровержение на това. И как веднага да не се явиш борещ се против самата истина и в същото време – противен на всички божествени Писания, когато казваш, че Отец не е видим за самия Син, но крие лицето Си от погледа на Единородния, въпреки факта, че Самият Той гръмко провъзгласява; „Който не е видял Отца, но Този, който е от Бога, е видял Отца“ 502? Как, ако Отец е непонятен за Сина, Синът ни Го показва, като казва: „Който Мене вижда, вижда Отца” 503? Как Неговият Дух изпитва всичко, и дълбините на Бога 504, както и духа на човека – дори в човека 505? Как, отново, небесните ангели са описани като виждащи лицето Му 506, ако това според вас не е характерно за Сина? Или как Той ще каже истината, казвайки: “Както Отец Ме познава, и Аз познавам Отца” 507? И още: „Никой не познава Сина, освен Отец; никой не познава Отца, освен Сина, и на когото Синът иска да се открие” 508? И така, Този, който не само знае, но може и да разкрие Отца на другите, как [Самият] не Го вижда? Как може да не знае от какво е самият той, който познава Отца и му казва: „Всичко мое е твое, и твоето е мое” 509? Това означава, че както [ако] Той наистина беше невидим за Него, както казваш, Отец (Синът) не би бил по същество подобен на Него, така, тъй като Той вижда и познава Отца, Той ще бъде подобен на Него във всяко отношение и вашата клеветническа реч отново ще се окаже лъжлива. Антипофора, така да се каже, от името на еретиците. Само доколкото, казват те, признаваме Сина за подобен на Отца, доколкото Той, след като изобилно се е причастил с Него, е станал по определен начин и се е образувал според Него. Подобно на нас, доколкото е достъпно за хората, тези, които споделят божествената природа 510, както е написано, получават образа на Небесното 511 и се формират, така да се каже, в съответствие с Божествените очертания. Опровержение на това. И кой, кажи ми, от тези, които четат божествените Писания, би търпял такива твои глупости? Защото божествените думи възвестяват, нека няма нов Бог за нас, 512 и вие, отчаяно се съпротивлявате на онези, които говореха от Духа, не се срамувайте, като ни предлагате Сина като нов и, така да се каже, наскоро роден (ἀρτιγενῆ) Бог. Защото това, което от общение и общение с Божественото е станало, така да се каже, образувано според Него, ще придобие и добави всичко, което му е присъщо благодарение на общение. И това, което е получило нещо като увеличение, трябва да се признае, че е преминало от състояние, в което първоначално не е имало това, в нещо друго. И това е инцидент (συμβεβηκός). И как човек [може би] лесно да не изхвърли това, което получава като увеличение? В крайна сметка, като цяло [всичко] дадено се отнема; и това, което е придобито, разбира се, ще позволи възможността за загуба. И така, нека или кажат, че Синът може да изпадне от това да бъде Бог, Господ и Син; или, ако не се осмеляват да кажат това, а по-скоро се съгласяват да поставят естеството на Сина в безусловно блаженство, нека откажат да мислят за Него като образуван според Отца от тайнството, а по-скоро да запазят естественото и същностно подобие [на Отца] за Словото, което идва от същността на Отца. ДРУГИ. Онези, които са призовани към освещение, което идва от общението с Бога, Чието естество е да освещава, чрез трезвеността запазват в себе си това, което [им] е дадено, но не могат да прехвърлят на друг святостта, вложена в тях. Защото никой, след като е получил Духа от причастието, никога няма да Го даде на друг, тъй като самият той го е получил от Бога, но подобава само на Източника на светостта да дарява освещение от Себе Си на всички, които пожелае. В края на краищата ангелите, които са на небето, са свети от общение и общение със Святия Бог и никога не се показват, за да дадат святост на хората. По същия начин блаженият Моисей, когато седемдесетте старейшини бяха номинирани за необходимите нужди на събранието, не сам им даде Духа, но Бог, както е писано, получи от Духа, който беше в него 513 и го постави в избраните. И така, възможно е светците да носят тази благодат в себе си от причастието, но да не я дават на другите. Синът не е такъв: в края на краищата Той, като източник на святост, освещава учениците, като казва: „Приемете Светия Дух“ 514. Също така е показано, че Отец създава; Но този, който има същата сила и власт да освещава като Отец, как няма да има истинско подобие по отношение на Него? Най-вероятно тук има правописна грешка и трябва да се чете: „καὶ συσπουδαζόμενον αὐτῷ“ - „и се разглежда заедно с Него“. Вариант за превод: „...така че доброто да приляга на доброто.“ В реториката това е отговор на очаквано възражение. Може да се интересувате от: