Слово 12. На [речение] «Азъ во Отцѣ, и Отецъ во Мнѣ» 376 и «Азъ и Отецъ едино есма» 377

Obiecția pare să fie din partea ereticilor. Nu este nimic surprinzător, spun ei, dacă Tatăl rămâne în Fiul, iar Fiul în Tatăl, când Dumnezeiasca Scripturi spune despre noi că „trăim și ne mișcăm în El și suntem” 378. Așa cum trăim și ne mișcăm în El și suntem, precum se spune, așa și Fiul rămâne în Tatăl. Căci cum este posibil ca Fiul să cuprindă în Sine pe Tatăl, Cine este mai mare decât El? Sau cum poate Fiul, fiind mult mai mic decât Tatăl, să poată cuprinde și să umple mai mult cu Sine? Refutare la aceasta. Dacă credeți că Fiul este conținut în Tatăl ca un trup în interiorul unui corp, atunci cred că ați prefera în mod natural să examinați interschimbabilitatea lor. Căci în legătură cu un vas - lut, de exemplu, sau dintr-o altă substanță - nu va fi nepotrivit să spunem că cel mai mare nu poate fi cuprins de cel mai mic, sau că cel mai mic, la rândul său, nu poate umple cel mai mare. În ceea ce privește cele necorporale și cele a căror natură nu constă din nicio substanță, ce sens va avea această propoziție? Și spunem aceasta deocamdată, condescendenți față de presupunerea voastră ignorantă, precum și voi înșivă, induși în eroare, ați crezut că trebuie spus că Tatăl este mai mare decât Fiul; dar cuvântul adevărului nu este așa. Căci [Fiul] este egal cu Tatăl în toate. Apoi, cred că nu ține de tine să folosești deloc aceste cuvinte, chiar dacă ai ști că există un Tată adevărat și un Fiu adevărat și că există o lumină invizibilă și veșnic prezentă, și strălucirea ei și că, din nou, există o ipostasă necorporală și un contur necorporal. Căci dacă ai ține în minte amintirea unor astfel de [obiecte], după o înțelegere exactă a [ele], înțelegând, desigur, natura lui Dumnezeu, atunci nu ai fantezi, ca despre trupuri, ci, urmând cele spuse, ai afla cu exactitate cum este Fiul în Tatăl și cum este Tatăl în Fiul. La urma urmei, pe măsură ce semnul, imaginea, strălucirea și asemănarea Lui apare în El, iar El este Acesta. Întrucât spui că nu este nimic surprinzător dacă și Fiul rămâne în Tatăl, pentru că și noi trăim și ne mișcăm în El, atunci este necesar să arătăm că și în asta te înșeli foarte mult și ai trecut granița adevărului. Căci nu așa cum Dumnezeu locuiește în fiecare dintre sfinți, sfințindu-i, El locuiește și în Hristos. Dar Fiul Însuși este Puterea și Înțelepciunea Tatălui, sfințind tot ceea ce face parte din El în Tatăl, și El Însuși nu este prin vreo taină sfântă, ca noi, și nu prin har fiind numit Fiu, ci fiind întotdeauna un produs al esenței Tatălui. Și iarăși: Fiul nu este în Tatăl așa cum suntem noi; căci în Dumnezeu trăim, ne mișcăm și suntem, iar Fiul prin fire, venind din esența Tatălui, ca și cum dintr-o sursă vie, este prin fire viață, înviorând totul, și nu prin participarea la viață, ca noi, fiind însuflețit. Altfel, El nu ar fi prin fire viață. Căci ceea ce vine și este eliberat din afară nu poate fi considerat ca fiind inerent naturii celui care l-a dobândit. Iar Fiul zice: „Eu sunt viața” 379. De aceea, nu așa cum suntem înviați în Dumnezeu, astfel El trăiește și este, ci fiind cu adevărat ceea ce El se numește, adică. viața, și prin natură fiind în Tatăl, fiind una cu El din cauza identității esenței, care este Divinitatea. ALTE. Parcă din obiecția ereticilor. [Domnul] spune că El este în Tatăl și Tatăl în El, pentru că nici cuvântul pe care îl adresează tuturor, nici faptele nu sunt ale Lui, ci ale Tatălui, care a poruncit să rostească asemenea [cuvinte] și a dat puterea de a face faptele 380. Refutare la aceasta. Deci, după părerea voastră, ereticii, fiecăreia dintre sfinți să fie îngăduit să rostească asemenea cuvinte, întrucât și ei au devenit slujitori ai cuvântului și au primit de sus puterea de a deveni creatori de fapte minunate. Căci fericitul David spune: „Voi auzi ce spune Domnul Dumnezeu despre mine” 381. Iar cel mai înțelept Solomon [a zis]: „Cuvintele Mele au venit de la Dumnezeu” 382. Și fericitul Moise a devenit un slujitor credincios al verbelor divine și, în general, fiecare dintre prooroci nu a folosit propriile cuvinte, ci a spus mereu „Aceasta a spus în gura lui...”. Deci, de aici puteți vedea că mulți alții se dovedesc a fi slujitori ai cuvintelor [spuse] de la Dumnezeu; [în plus], au săvârșit și [fapte] minunate de la Dumnezeu, după cum se spune, primind moaște de arici 383. Și, desigur, ucenicii Mântuitorului, minunându-se de faptele pe care le-au înfăptuit, au spus: „Bărbați și frați, de ce ne ascultați că prin puterea noastră sau cu evlavia am făcut noi? „384 Așadar, fiecăreia dintre ei să fie îngăduit să folosească cuvântul Domnului și să spună: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”, deoarece fiecare dintre ei, așa cum s-a spus deja, a folosit cuvinte divine și a creat puteri, primind de la Dumnezeu moaște de arici. Și astfel, nu este nimic remarcabil în Fiul, dar și El nu va fi unul dintre toți, cum se pare că nu este nimic deosebit, așa cum se pare că nu este nimic deosebit în El. Dar acest lucru este absurd, [deci] o altă [înțelegere] va prevala. ALTE. Dacă ar fi fost posibil ca toți sfinții, sau într-adevăr oricine altcineva din firea creată, să spună: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl este în Mine”, atunci Mântuitorul, cunoscător în aceasta, ar fi spus: „Și Eu sunt în Tatăl, și Tatăl este în Mine”, pentru a părea să învețe că, așa cum în alții este [Tatăl], așa este în Mine; și după cum alții sunt în El, așa sunt și eu. Acum, fără să adauge niciunul dintre ceilalți, dar știind că acest lucru este inerent numai Lui, deoarece El este din esența Tatălui, El spune cu mare circumspecție: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”. Deci, El nu are o demnitate comună cu toată lumea, ci una care îl deosebește [Pe El de ceilalți] și este exclusivă, precum Fiul și Cuvântul și Dumnezeu. ALTE, predând cum trebuie înțeles discursul propus. [Cuvintele] „Fiul este în Tatăl și Tatăl în Fiul” ar trebui înțeles după cum urmează. Din esența Tatălui a venit Fiul, nu venind, ca făpturile, din neexistență în ființă, sau având compoziție de undeva din afară, ci El este o trăsătură caracteristică (τὸ ἴδιον) a esenței Celui care a născut, așa cum o strălucire [vine] din lumină, și un pârâu emană dintr-o anumită sursă. Prin urmare, este posibil ca cei care îl văd pe Fiul să vadă esența Tatălui și, datorită Lui, să înțeleagă trăsătura caracteristică a Celui care a născut. Că, întrucât întreaga ființă a Fiului provine din esența Tatălui, El este astfel în Tatăl; și invers, Tatăl este în Fiul, deoarece ceea ce este El prin fire, același este Dumnezeu Cuvântul care a venit de la El. Și [Tatăl] apare și este în Fiul, așa cum soarele este în strălucirea care vine din el, precum este mintea în cuvânt și precum izvorul care îl revarsă este în pârâu. Căci proprietatea caracteristică a esenței Tatălui, care rezidă în Fiul, și, ca să spunem așa, „forma Dumnezeirii” (τῆς θεότητος τὸ εἶδος) Îl arată tuturor celor din El. Cu toate acestea, trebuie să țineți minte și să știți cu fermitate că nu din cauza dispensației care a avut loc Mântuitorul a rostit această frază. Căci, întrucât El, vrând să arate identitatea naturii pe care o are în raport cu Cel care a născut, a spus: „Eu și Tatăl suntem una” 385, ca să nu creadă cineva că Tatăl și Fiul sunt una și aceeași, și numai după nume se împart într-un binar, ci în ipostas – nu așa [adică. adică fără a împărți], deci, neapărat, reafirmând în detaliu ceea ce a spus El și lămurind și mai clar pentru cei ce ascultă, adaugă: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”, astfel că prin faptul că acesta apare în El, și El în Aceasta, pentru a arăta identitatea Divinității și a esenței, și pentru că [se spune că în esență nu s-ar spune Celălalt, care este numărul] numit uneori Tatăl, iar alteori Fiul, dar pentru a arăta mai clar pe Tatăl cu adevărat [ipostatic] existent (ὑφεστῶτα) și pe Fiul [ipostatic] existent. ALTE. Tatăl și Fiul sunt unul prin fire și doi după număr, nu ca și când un lucru ar fi împărțit în două părți care nu mai au comunicare și legătură între ele, și nu ca și când unul și același lucru ar fi numit cu două nume, pentru ca numai în nume să se manifeste proprietatea (δύναμις) a dualității; și nu ca și cum unul și același lucru s-ar numi fie Tată, fie Fiu (căci aceasta este învățătura lui Sabellius), ci sunt doi la număr, căci Tatăl este întotdeauna Tatăl, niciodată transformat în Fiu și, de asemenea, Fiul, niciodată transformat în Tată. Și întrucât așa stau lucrurile, atunci chiar dacă numărul este determinat de doi, ambele au aceeași natură și aceeași Divinitate, întrucât cel născut este întotdeauna asemănător ca natură cu cel care a născut. Căci Fiul este imaginea, semnul și strălucirea ipostasului esenței Tatălui. Astfel, spunem că Dumnezeu este unul datorită identității naturii în Tatăl cu Fiul și în Fiul cu Tatăl. ALTE. Cât despre strălucirea trimisă de la soare, nimeni nu va spune că este o lumină diferită în natură în comparație cu ea [soarele], sau că ea devine astfel printr-un fel de comuniune sau legătură cu acesta, dar că este cu adevărat din fire emanând din ea și că aceste două lumini sunt văzute [numai] în mod speculativ, dar prin natura lor sunt una; Deci nu ar fi corect dacă cineva ar spune, chiar dacă Tatăl și Fiul ar fi împărțiți în număr în binar, că Fiul este ceva diferit în raport cu Tatăl în ceea ce privește Divinitatea și identitatea esenței. Dar așa cum soarele este prezent în strălucirea care vine din el, iar strălucirea este în soarele din care a venit, tot așa și Tatăl este prezent în Fiul, iar Fiul în Tatăl, fiind împărțit în două după număr și astfel existând în ipostaze, și fiind uniți prin identitatea naturii într-o singură Divinitate. ALTE. Dacă cineva examinează întocmai Scriptura divină, va descoperi că Fiul este numit [în ea] cu tot atâtea nume ca și Tatăl, cu singura excepție că El este numit Tată; și, în direcția opusă, Tatăl Însuși este numit cu tot atâtea nume câte Fiul, cu singura excepție de a fi numit Fiul. Părinte Atotputernic; [același] se aplică în raport cu Fiul: „Așa și așa zice Cel ce este, Cel ce va veni, Cel Atotputernic” 386. Domnul Părinte; și „Un singur Domn Iisus Hristos” 387. Tată Lumină; Fiul mai spune: „Eu sunt lumina lumii” 388. Tatăl lasă păcatele; Fiul face și aceasta: „Să știm”, spune El, „că Fiul Omului are putere pe pământ să ierte păcatele” 389. Așadar, întrucât tot ce este în Tatăl este prezent în Fiul, pe bună dreptate spune: „Tot ce are Tatăl este al Meu” 390. Și iarăși, întorcându-se la Tatăl Său, El este al vostru și al meu este al vostru: 391. Deci, dacă ceea ce este inerent Tatălui este și inerent Fiului și, dimpotrivă, ceea ce este inerent Fiului este și Tatălui, atunci cel care spune: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine” 392 nu minte, deoarece identitatea proprietăților inerente [Ele] apare invariabil în Dual. Întrucât acest lucru este adevărat, este posibil ca Fiul să fie propriul descendent al Tatălui, căci El nu ar fi purtat [în Sine] prin fire [proprietățile] aparținând Celui Născut, dacă nu ar fi fost de la El; iar Tatăl nu ar fi avut proprietățile Generației, dacă ceea ce a fost generat nu ar fi fost propriu esenței Sale. [Același lucru, arătat] diferit, ca prin exemplu. Ca și cum cineva ar privi o imagine frumos desenată (εἰκόνα) și ar admira imaginea (σχήμα) a regelui și, putând discerne în desen (γραφῇ) acele [trăsături] care apar în ea, ar dori să-l vadă pe rege însuși și i-ar spune desenul: „Cine m-a văzut pe mine”; și din nou: „Eu și regele suntem una în ceea ce privește asemănarea și asemănarea exactă”; și, de asemenea: „Eu sunt în rege, iar regele este în mine după chipul înfățișării (κατὰ τὸ τῆς μορφῆς σχῆμα),” - căci fiecare desen își poartă înfățișarea (εἶδος), iar înfățișarea desenului se păstrează în ea, - care spune: „Vizuitorul, Vizionarul” 393 și „Eu și Tatăl suntem una” 394, „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine” 395. Căci Fiul, posedând în mod invariabil esența Tatălui, este o imagine exactă (εἰκών) a Tatălui și o imagine (μορφὴ) a Părintelui care a dat naștere întregului în El însuși. Căci, în acest fel, veți înțelege [în mod corect] ceea ce a spus Pavel: „Cine este după chipul lui Dumnezeu nu are nevoie să fie egal cu Dumnezeu prin admirație”. 396 Căci El era egal cu Dumnezeu, fiind în întregime Dumnezeu, așa cum a fost Tatăl; așa că Dumnezeu este în Hristos, împăcând lumea cu Sine 397, deci ceea ce face Fiul este esența lucrării Tatălui. Căci, întrucât nu există nicio diferență între Ei în ceea ce privește Divinitatea și natura, atunci nimic nu împiedică ca lucrările Fiului să fie numite lucrări ale Tatălui și invers. ALTE. Dacă tot ceea ce este exclusiv inerent Tatălui se dovedește a fi inerent Fiului, nefiind dat Lui prin har, și nu printr-un fel de participare, ci prin natură, ca Cel care a născut, și nu este nimic [între Ei] care să mijlocească sau să-i împartă în deosebiri, atunci [de aici] va fi în mod clar și evidentă proprietatea Fiului, fiind în mod evident a fiului Tatălui. (αὐτὸ τῆς πατρικῆς οὐσίας τὸ ἴδιον), poartă pe întreg Tatăl în Sine și [El] este totul în Tatăl prin identitatea esenței și de aceea zice frumos și potrivit: „Eu sunt în Mine și Tatăl”39. sunt unul.” 399. Căci, întrucât nu-i lipsește nimic din ceea ce aparține Tatălui, El va fi exact același cu Cel care L-a născut. ALTE. Dumnezeu este numit Tată pentru că în același timp se introduce și existența Fiului cu El, căci El nu ar fi Tată dacă nu ar avea Cuvântul care provine de la Sine. Și invers, numele Fiului în toate felurile introduce simultan existența Tatălui. Căci unul este desemnat în raport cu celălalt. Deci, dacă unul este în mod necesar cuprins în celălalt, iar Tatăl este desemnat împreună cu Generația Sa și Fiul în orice fel - împreună cu Cel care L-a născut, atunci cel care spune cu adevărat mărturisește (προσαληθεύει 400): „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”. ALTE. Dacă oricine crede în Fiul crede în Tatăl, și cine cinstește pe Fiul îl cinstește pe Tatăl și, dimpotrivă, cine se închină Tatălui se închină pe Fiul, atunci cum este posibil ca El să nu fie în El și să fie în Aceasta prin indistinguirea esenței? La urma urmei, de aceea există o singură închinare în Tatăl și Fiul cu Duhul Sfânt și un singur Dumnezeu este mărturisit și este de către toți că nu se găsește nicio diferență între Ei, dar Ei rămân în identitatea de esență și nu au nimic care să-l taie pe Celălalt de proprietatea naturală distinctă (τῆς φυσικῆς ἰδος). ALTE. Învățătura [urmează] parcă din obiecția luptătorilor lui Hristos. Tatăl, spun ei, este în Fiul, iar Fiul este în Tatăl, după schema următoare. Întrucât Ei nu sunt în niciun fel în dezacord în judecăți sau în planuri (νοήμασιν), ci ceea ce dorește Tatăl, la fel face și Fiul și, dimpotrivă, ceea ce dorește Fiul, așa face și Tatăl și există o anumită înțelegere și identitate de voințe și gânduri (θελημάτων καὶ γνώμης) în sensul acesta, se pare că Fiul și Fiul sunt în sensul acesta. Fiul este în Tatăl. Refutare la aceasta. Dar atunci este posibil ca îngerii, sau alte puteri inteligente, despre care se spune în Psalmi: „Binecuvântați pe Domnul, toți îngerii Săi, slujitorii Lui care fac voia Lui”, 401 să folosească verbele Mântuitorului, astfel încât fiecare dintre ei să spună: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine” și „Cel ce Mă vede pe Mine, vede”. La urma urmei, este evident pentru toată lumea că tot ceea ce dorește Dumnezeu este, fără îndoială, voit și de îngeri, arhangheli, tronuri, stăpâniri și puteri și niciunul dintre ei nu se găsește a fi în contradicție cu voința divină. Căci nu aș fi rămas în rangul meu dacă nu aș fi aderat la acest scop. Căci cel care căuta ceva diferit în comparație cu voia lui Dumnezeu a auzit: „Acum te vei coborî în iad și la temeliile pământului” 402. Deci, dacă fiecare dintre cei enumerați dorește același lucru pe care îl dorește Dumnezeu, este stabilit în aceasta și își păstrează conducerea și nu folosește în nici un caz [în raport cu sine] cuvintele Fiului, atunci nici acordul de gândire (συμφωνία τῆς γνώμης), nici voința aceluiași lucru nu-l arată pe Fiul [fiind], la rândul său, [fiind] în Tatăl, la rândul său; asemănarea neschimbată de esență și identitatea proprietății naturale. ALTE. Întrucât îngerii, arhanghelii și puterile lor cele mai înalte inteligente rămân într-o stare de nezdruncinat (στάσιν) și își păstrează conducerea, atunci, desigur, este evident că ei nu se răzvrătesc împotriva voinței lui Dumnezeu, ci se supun și se supun legilor Creatorului [le] și au un gând în acord cu Dumnezeu (γνώμην), astfel încât fiecare vrea să pară potrivit și să facă ceea ce vrea El. Întrucât așa stau lucrurile, cu care toată lumea este de acord, atunci de ce singurul Fiu este Unul Născut atât al Cuvântului, cât și al Înțelepciunii? La urma urmei, ar fi potrivit, dacă pentru a dori același lucru pe care îl dorește Tatăl, el face de fapt astfel încât [cel care dorește aceasta] să fie numit Unul Născut, Cuvântul și Înțelepciunea, - și alte făpturi raționale să fie numite cu [toate] acestea și aceleași nume ca și Fiul. Dacă niciunul dintre ei nu este nici Fiul Unul Născut, nici Cuvântul, nici Înțelepciunea, nici lumină, nici strălucire, nici imaginea, nici semnul Tatălui, atunci este necesar, așadar, să recunoaștem că nu este voia aceluiași ca și Tatăl, nici faptul de a avea același gând cu El, îi dă Fiului ocazia să spună: „Eu sunt în Tatăl: „Eu, și” Tatăl, de asemenea, sunt unul în Tatăl. că, fiind adevăratul urmaș al esenței Tatălui, El îl poartă pe Tatăl în Sine și El Însuși apare în Tatăl. Același lucru se poate spune și în legătură cu oamenii sfinți, al căror scop este să urmeze poruncile divine și care [cu toate acestea] nu pot spune: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”. ALTE. Parcă din obiecția ereticilor. Dacă, spun ei, a fi numit Fiul și chipul Tatălui îl face pe cel care se laudă cu astfel de nume una cu El prin fire, atunci ce ne împiedică, fiind oameni – întrucât suntem amândoi numiți fii și făcuți după chipul lui Dumnezeu – să fim asemenea Lui prin fire? Refutare la aceasta. Dar pentru noi, dragilor, aceasta există prin har, iar pentru Cuvântul lui Dumnezeu - prin natură. Și despre El se spune: „Cine este ca Tine în Dumnezeu, Doamne?” 403 – întrucât El nu are o demnitate care a venit [la El din afară], ci o demnitate firească. Și despre noi: „Az rekh: sunteți dumnezei din fire și fii ai Celui Prea Înalt; Voi, ca oamenii, muriți și ca și voi singuri cădeți de la prinți” 404. Deci, dacă nu facem toate eforturile pentru a evita viciul, atunci ne putem îndepărta cu ușurință de [demnitatea] pe care am primit-o. Am primit aceasta prin har pentru a fi numiți fii și dumnezei, care [numele] prin fire îi aparțin Fiului. Și suntem chipul lui Dumnezeu, deoarece am locuit printre noi, în timpurile recente și chipul Său, printre noi. a devenit om de dragul mântuirii noastre 405. Atât de mare și de nemăsurată este diferența dintre noi, care suntem numiți fii prin har și care suntem prin fire și existând cu adevărat [Fiule]. ALTE. Dacă din acest motiv îl numiți pe Fiul ca și Tatăl. - O, Hristoase luptători, - că tot ceea ce vrea Tatăl este la fel cu El, atunci El va fi ca nu Tatăl, ci mai degrabă cu voințele Tatălui. Iar Tatăl, după părerea ta, va fi așa numai în nume, iar Fiul nu va fi nici Fiul, nici chipul neschimbat al Tatălui, ci doar un imitator al voinței Sale. Întrucât Pavel, fiind un imitator al lui Hristos și asemănător Lui în voia tot ceea ce dorește, și de asemenea în cuvântul de învățătură, are [în sine] chipul voinței Sale, dar nu este prin fire același cu Fiul lui Dumnezeu. Dacă acest lucru este absurd și, în același timp, nelegiuit, atunci este necesar să înțelegem asemănarea numai prin esența și trăsăturile distinctive ale naturii (τοὺς τῆς φύσεως χαρακτῆρας). Căci, în felul acesta, Fiul se va arăta cu adevărat ca imaginea cea mai adevărată a Tatălui, astfel încât să poată spune pe drept: „Eu sunt în Tatăl, și Tatăl în Mine”, și de asemenea: „Cine Mă vede pe Mine, vede pe Tatăl”. ALTE [spune! narativ. Astfel, Tatăl și Fiul sunt una și astfel [Fiul] este asemănător cu El, așa cum la noi un fiu în raport cu tatăl său este considerat [asemănător] după logosul esenței, și dacă, parcă, cineva și-a închipuit în raport cu soarele strălucirea care emană din el. De aceea și pentru că într-o astfel de relație Fiul este cu Tatăl, când Fiul face [ceva, atunci la fel] este făcut de Tatăl, iar când El, iarăși, vine la sfinți, atunci Tatăl se arată [și] vine, după cum El Însuși a spus: „Voi veni - eu și Tatăl - și voi face sălășluire la El” 406, căci toate lucrurile au fost spuse prin Fiul, așa cum a venit de la Tatăl. și dacă numai unuia dintre sfinți i se dă har, atunci Tatăl se dovedește că l-a dat prin Fiul. Iar Pavel este martor la aceasta, scriind cuiva: „Har vouă și pace de la Dumnezeu Tatăl și de la Domnul Iisus Hristos” 407. Din nou se întoarce către alții: „Fie ca Dumnezeul și Tatăl nostru și Domnul nostru Iisus Hristos să ne îndrepte calea către voi” 408. Dar dacă nu ar fi fost o unitate între Tatăl și Fiul, el ar fi spus: „să ne îndrepte ei drumul doi”. Acum nu face aceasta, ci, observând în mod clar unitatea Tatălui și a Fiului, a pus [verbul] „corect” la singular, pentru ca să nu se dovedească că Tatăl dă separat și Fiul dă separat, ci că Tatăl [dă totul] prin Fiul în Duhul Sfânt, [și] de la unicul Dumnezeu sunt trimise daruri sfântului. ALTE. Dacă Fiul ar fi prin fire despărțit de esența Tatălui și dacă nu ar exista în Ei un fel de unitate indivizibilă (ἀδιάστατος) 409, precum o are strălucirea în raport cu soarele, atunci numai Tatăl ar fi suficient pentru a dărui sfinților daruri, fără ca Fiul să fie implicat în aceasta. Căci dacă El este o esență creată și este altceva decât Dumnezeu, atunci care este motivul - dat fiind că niciuna dintre celelalte creații nu are părtășie cu Dumnezeu în donarea de daruri divine - numai Lui să fie implicat [în această chestiune]? Căci nimeni nu va tolera dacă cineva îi va spune: „Dumnezeu Tatăl și un înger să-ți spună să-ți dea ceea ce te rogi”, dar chiar dacă el cheamă ceva mai mult decât un înger. Căci numai Dumnezeu se cuvine să ne dea [nouă ceea ce cerem de la El]. Dacă dăruiește nu cu vreo altă făptură, ci numai împreună cu Fiul și prin Fiul - în Duhul Sfânt, atunci de aici va fi evident și cunoscut tuturor că [Fiul] este generația proprie a esenței Tatălui și, având pe Tatăl în Sine și pe Sine în același fel fiind în Tatăl, face și face totul și dă daruri sfinților. Și Pavel este martor la aceasta, spunând: „Mulțumesc mereu Dumnezeului meu pentru voi, pentru harul lui Dumnezeu, dat vouă în Hristos Isus” 410. ALTE. Parcă din obiecția ereticilor. Ai spus, spun ei, că nici una dintre făpturi nu este atrasă împreună cu Dumnezeu de dăruirea de daruri. Ce vei face atunci, după ce ai găsit în dumnezeieștile Scripturi pe Patriarhul Iacov binecuvântând [pe cei născuți] din Iosif, adică pe Efraim și pe Manase, și zicând: „Dumnezeu, care m-a hrănit din copilărie până în ziua de azi și îngerul care mă izbăvește de toate relele, binecuvântează pe acești copii”. 411. Iată, spun ei, după ce l-a numit pe Dumnezeu, a adăugat și un înger, ca unul care putea binecuvânta cu El. Refutare la aceasta. Dacă cei care se împotrivesc lui Hristos sunt de acord (ἐνομολογοῦσιν) 412 că spiritul profetic era inerent celui care spune aceasta și cred că Iacov a fost cu adevărat un om sfânt, atunci de ce nu le este rușine să-i atribuie o înșelăciune atât de mare, de parcă ar adăuga un înger lui Dumnezeu și crede că el poate mulțumi [și îngerul a venit împreună cu creatorul] El? Dacă este absurd, atunci să audă de la noi: dacă tu crezi că Iacov a fost cu adevărat sfânt, atunci încetează să-l calomnieze, ci mai degrabă cercetează adevăratul sens a ceea ce a spus. Dacă nu era un sfânt, atunci, împreună cu toate celelalte, ai curajul să spui și asta! - atunci de ce citezi cuvintele unui om nesfânt pentru a răsturna, după cum ți se pare, așa și cutare [dovezi]? Deci, lăsând deoparte ignoranța voastră, să vă explicăm cum trebuie înțelese cuvintele patriarhului. Căci, ca om sfânt și călăuzit de Duhul Dumnezeiesc la cunoașterea dogmelor evlaviei, el, în primul rând, a spus: „Dumnezeule, care m-a hrănit din tinerețe și până în ziua de azi, binecuvântează pe acești copii” 413. Apoi zice: „Și îngerul care mă izbăvește de toate relele” 414, pentru ca, spunând „Părintele, a poruncit; și după ce a spus „și îngerul” - [arătând astfel către Cuvântul născut] din El. Căci știa că numele Lui se numește: Mare este Îngerul Sinodului 415. Și ceea ce vorbește aici despre Fiul, și nu despre un astfel de înger, așa cum se înțelege de obicei, va fi clar de aici: la urma urmei, după ce a spus „înger”, nu a încetat să vorbească acolo, ci a adăugat: „Cine mă izbăvește de toate relele”. Deci, să ne gândim din aceste cuvinte dacă într-adevăr nu Dumnezeu a fost cel care l-a eliberat pe patriarhul Iacov de toate relele, ci unul dintre îngerii creați. O dovadă în plus că Dumnezeu a fost Cel care „scapă de toate relele” al patriarhului Iacov. Se spune că un înger a luptat cu patriarhul Iacov, iar acest lucru este cuprins în Scriptura divină. Dar, apucându-l, sfântul i-a spus: „Nu te voi lăsa să pleci decât dacă mă binecuvântezi.”416 Și acesta era Dumnezeu. Același patriarh este citat spunând: „L-am văzut pe Dumnezeu față în față” 417. El se roagă lui acesta, care i s-a arătat ca un Înger, să trimită o binecuvântare asupra nepoților săi. ALTE, din aceeași serie. Domnul Dumnezeu i s-a arătat patriarhului, după cum este scris, și i-a zis: „Iată, Eu sunt cu tine, ține-te pe toate cărările, chiar dacă mergi.”418 Deci, Dumnezeu a fost cel care mântuiește, și nu un înger. Și iarăși, când Laban l-a urmărit pe Iacov și l-a depășit, Dumnezeu a împiedicat din nou ocara [patriarhului], nepermițându-l pe Laban să-i spună cuvinte [rele] lui Iacov 419. Și că Dumnezeu a făcut asta pentru el, [patriarhul] însuși să fie martor, spunând soțiilor sale: „Dumnezeu nu va îngădui lui Laban să facă rău împotriva lui Esau, iar el nu l-a chemat altă dată420”. pe un înger, dar s-a rugat lui Dumnezeu, strigând: „Ia-mă, Doamne, din mâna fratelui meu Esau, că mi-e frică de el.”421 ALTE, [a spus] apodic că Cuvântul lui Dumnezeu este o „viziune” (τὸ εἶδος) a Lui 422. Mântuitorul spune undeva iudeilor, care sunt foarte neascultători: „Tatăl care M-a trimis, El Însuși a mărturisit despre Mine. Voi nu ați auzit nicăieri vocea Lui, nici nu ați văzut vedenia Lui (ἶαἶο ἦἶο ἦἶο ἦἶο cuvânt să rămână în tine, soția ambasadorului Său, în care nu ai credință” 423. Așadar, se spune că pentru cei care nu cred în Cuvântul trimis de la Tatăl, este imposibil să audă glasul lui Dumnezeu, nici să vadă vreodată o vedenie a Lui, nici măcar să aibă cuvântul Său să rămână în ei înșiși. Deci, este evident și clar pentru toată lumea că, dacă l-ar fi acceptat pe Mesager, ar fi auzit glasul lui Dumnezeu și ar fi văzut viziunea Lui și ar fi avut Cuvântul sălășluind [în ei]. Aceasta înseamnă că toate acestea sunt Fiul - glasul, viziunea și Cuvântul Tatălui. Dacă El este o viziune (εἶδος), atunci este clar că El este atât o imagine (εἰκὼν) cât și un semn (χαρακτήρ). În consecință, ca semn, având prin natura sa în Sine Prototipul, al cărui semn este El, pe bună dreptate spune: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine” 424 și „Eu și Tatăl una suntem” 425. ALTE, arătând că Cuvântul este numit „viziunea” lui Dumnezeu. Patriarhul Iacov a fost redenumit de Dumnezeu și a fost poreclit cândva Israel, când, după cum spune dumnezeiasca Scriptura, „sare soarele a răsărit la el când a dispărut vederea (εἶδος) lui Dumnezeu” 426. Ce altceva ar fi vederea lui Dumnezeu, dacă nu Cel care a strigat cu îndrăzneală: „Cel ce M-a văzut pe Mine, pe Mine, „, eu am văzut în Tatăl”427. Tatăl în Mine” 428 și „Eu sunt una și Tatăl este una” 429? Obiecția pare să fie în numele oponenților lui Hristos, plini de răutate. Mântuitorul, spun ei, nu se găsește [nicăieri în Scriptură] cerând Tatălui Său pentru ucenicii Săi și pentru toți cei care cred în El și spunând astfel: „Părinte Sfinte, păstrează-i în Numele Tău, pe care Mi l-ai dat, ca ei să fie una, așa cum suntem Noi” 430. Și apoi: „Mă rog nu numai pentru aceștia, ci și pentru cei care cred în Cuvintele lor, ci și pentru cei ce cred în cuvintele lor: Tu, Părinte, ești în Mine, și Eu sunt în Tine, pentru ca și ei să fie una în Noi: pentru ca lumea să aibă credință, pentru că Tu M-ai trimis și Eu Mi-am dat slava Mie, pentru ca ei să fie una, așa cum Noi suntem una „Eu sunt în ei și Tu ești în Mine, pentru ca ei să fie desăvârșiți într-una: pentru ca lumea să înțeleagă că Tu M-ai trimis, așa cum suntem, prin fire, Fiul.” 43. El Însuși este una cu Tatăl și Tatăl Însuși, la rândul său, este una cu Fiul în același fel ca și cu noi și, așa cum nimic nu ne obligă să fim asemănători prin natura faptului că suntem chemați una cu El, așa nu este nevoie să spunem [din nou] că Fiul este din esența Tatălui, deoarece El este una cu Dumnezeu. Sau, dacă rămânem oameni, deși devenim una cu Tatăl, atunci este corect să gândim la fel despre Fiul. Căci El rămâne cu propria Sa fire, fără a se înălța la esența Tatălui, deși se spune că El este una cu El. În continuare respingere. Acestea fiind spuse, diavolul - părintele luptătorilor lui Hristos și conducătorul (χορηγὸς) al vorbei lor nefolositoare - a auzit: „Acum vei coborî în iad și la temeliile pământului” 432. Căci, așa cum a îndrăznit să spună: „Mă voi sui deasupra norilor și voi fi ca Cel Prea Înalt”, 433 - depășind prea mult limitele naturii umane, depășind și depășind cu mult în același fel natura umană. măsura esenței, nu vă temeți, spunând: „Vom fi ca Cel Prea Înalt”. Așadar, așa cum Cuvântul lui Dumnezeu spune adevărul când strigă: „Eu și Tatăl suntem una”, din cauza esenței nedeosebite, tot așa și luptătorii lui Hristos ar putea spune pe bună dreptate: „Noi și tatăl nostru, diavolul, suntem una”, din cauza nediferențirii mentalității (γνώμης). Ei au atins deja un asemenea grad de nebunie, încât cred că cei care prin har sunt numiți zei pot fi asemănători prin fire cu Cel care le-a dat acest har. Iar aceia care sunt numiți fii fiind asemănați cu Fiul [lor] din natură, cred că sunt egali cu cel care îi ridică la fii și cu propria Sa demnitate [inerentă] prin natură, care îi îmbracă prin har, mare de dragul iubirii [Sa] pentru omenire. Obiecția pare să fie din partea ereticilor. Chiar dacă Fiul va spune, ei zic: „Eu și Tatăl suntem una”, nu va fi aceeași esență cu Tatăl, deoarece noi, fiind oameni prin fire, devenim una cu Dumnezeu, iar Fiul Însuși este martor la aceasta, spunând: „Tată, vreau, 434 ca, așa cum Eu și Tu suntem una, 4435, ca și ei să fie una în Noi”. Refutare la aceasta. Dacă la fel și Tatăl și Fiul sunt una, așa cum suntem [una] cu Tatăl, iar Tatăl este cu noi, atunci nu există distanță între Dumnezeu Cuvântul și noi, ci El va fi identic cu noi prin fire și se va deosebi numai în timp, întrucât El există și înaintea tuturor [creațiilor]. Dar chiar dacă are prioritate în timp, va fi totuși identic cu noi în esență. Căci cum va fi împiedicat Adam să fie asemănător ca natură cu, să zicem, Pavel, sau oricine altcineva dintre cei care s-au născut după el, faptul că a fost creat de Dumnezeu înaintea tuturor? Deci, dacă timpul nu dă nimic în acest sens, atunci ce îl împiedică pe Fiul, care a răsărit înaintea noastră, să fie de aceeași esență cu noi, dacă nimic altceva nu stă între El și noi? Și dacă acest lucru, în opinia dumneavoastră, este adevărat, atunci de ce este El singur numit Creator când suntem lipsiți de aceasta? Și prin El am luat ființă și El este îmbrăcat cu slava Creatorului. Ar fi cu adevărat logic – dacă suntem prin fire la fel ca El – ca fiecare dintre noi să fie numit Unul Născut, și Cuvântul și Înțelepciunea Tatălui. Căci cei care au o singură natură vor avea un nume comun; și ceea ce este inerent unuia prin natură va fi cu siguranță în [alții] care participă la aceeași esență. Dacă acest lucru este absurd și nu suntem și nu suntem numiți nici Creatori, nici Înțelepciune, nici Cuvânt, nici strălucire, ci numai Fiul este toate acestea, atunci, prin urmare, El nu va fi identic cu noi prin fire, ci are o naștere specială din Tatăl și în acest fel este una cu Tatăl Său, și nu așa cum noi, printr-o [anumite] relație cu El, ne asimilăm prin participarea Lui. (μετοχικῶς τε καὶ μεταληπτικῶς), la fel cum fierul, venind în contact cu focul, devine înroșit din acesta. ALTE, învățând cu o dovadă rapidă că ceea ce este asemănător cu ceva nu este în mod necesar și prin natură conținut în ceea ce este asemănat, ci că ceea ce este inerent unor [făpturi] prin natură este făcut, parcă, într-un anumit fel din mișcările noastre voluntare. Dumnezeiasca Scriptura le spune unor [oameni]: „Nu fiți ca un cal și un cal care nu are pricepere” 437. Și iar [zice] despre unii: „Caii misoginiei au fost creați” 438. Și Mântuitorul mai spune ucenicilor Săi: „Fiți înțelepți ca șarpele și țintește ca un porumbel și iarăși este milostivul vostru”:439. milostiv” 440. Deci, dacă faptul că unele sunt asemănate cu animalele mute, pentru că au suferit de același lucru ca ele, nerațiunea (ἀβουλίαν), le face să fie la fel ca acele [animale]; și invers, dacă faptul că ucenicii imită înțelepciunea șarpelui și curăția porumbelului și disponibilitatea Tatălui din ceruri de a avea milă de toată lumea - și șerpii și porumbeii înșiși - îi face asemănători ca natură cu Dumnezeu, atunci când se spune că devenim una cu Dumnezeu, nimic nu ne împiedică să spunem că este un Fiu în esență, așa cum avem logo-ul lui Dumnezeu în esență. relație cu Tatăl Său. Și dacă asemănarea noastră cu cei cu care suntem comparați se extinde doar la gândire sau faptă, atunci, prin urmare, nu suntem în esență identici cu Dumnezeu, când se spune că devenim una cu El. Dar, după cum El Însuși este una prin fire 441 cu Cuvântul Său, tot așa devenim unul cu celălalt - o stare de spirit (γνώμη), un gând asemănător (ὁμονοίᾳ) și pentru a nu fi în niciun fel vrăjmăși unul cu celălalt, ci printr-o singură legătură de iubire sfântă, parcă, să fim comprimați în identitate. ALTE. Obiceiul Mântuitorului Hristos este să dezvăluie mereu bunurile inerente Lui prin fire și să ne poruncească să devenim asemenea lor, ca și cum ne-ar transforma în conformitate cu chipul divin (εἰκόνα), după care am fost creați. De aceea, când vrea să ne învețe [să fim] blânzi, El spune: „Învățați de la Mine, că sunt blând și smerit cu inima.”442. Iar când noi, după ce am învățat de la El, devenim blânzi, nu devenim neapărat ca El prin fire, ci doar prin blândețe. În consecință, când spune despre noi: „Ca să fie una, așa cum noi suntem una” 443 - luându-se pe Sine ca exemplu, nu înseamnă că El spune asta pentru ca noi să devenim prin fire una cu Dumnezeu, ci pentru ca, așa cum El este prin fire una cu Tatăl, așa și noi, prin unanimitate și gândind deopotrivă, să devenim un exemplu firesc unul cu celălalt al Fiului. stare de spirit non-argumentativă (ἀδιαστάτου γνώμης), care ne poate face, parcă, un singur trup și un suflet. Căci așa este scris despre cei ce au crezut: „Dar mulțimea celor ce au crezut avea o inimă și un suflet” 444. ALTE. Prin natură, proprietățile inerente unor [făpturi] devin, parcă, imagini de neschimbat (εἰκόνες ἀμετάβλητοι) pentru cei care vor să-și schimbe, în conformitate cu ele, voința, așa cum este cazul, de exemplu, în [dicala]: „Fii ca un șarpe și ca un porumbel”. În consecință, și acum Fiul oferă identitatea firească pe care o are în raport cu Tatăl, ca un fel de imagine, un exemplu al unității care trebuie să se formeze voluntar în noi. Deci, când El vorbește despre noi: „Pentru ca ei să fie una, așa cum Noi suntem una”, aceasta nu înseamnă că noi, părăsind propria noastră natură, am fi transformați în natura Fiului (căci acest lucru este imposibil), ci că, așa cum s-a spus deja, am deveni, prin conștiință (κατὰ γνώμην), ceea ce este unul în raport cu Sine în relație cu Sine, prin natura Tatălui. unul. Dacă cineva crede că ceea ce s-a spus nu este o imagine și un exemplu, ci că totul va fi un fel de schimbare naturală, atunci se înșală pe sine nevăzând adevărul. Căci dacă Fiul ar dori ca noi să devenim prin natură ceea ce El Însuși este în raport cu Tatăl, atunci ar trebui să spună: „Așa cum Eu sunt una în raport cu Tine, Tată, așa sunt ei”. Totuși, El nu a spus acest lucru, ci, folosind pluralul, spune: „Da, așa cum Eu și Tu suntem una 445, așa și ei vor fi una în Noi 446”, învățând clar că El nu dorește ca cei care cred în El să fie transformați în natura Divinului (căci acest lucru este incredibil), ci luând ceea ce este inerent Lui prin natură, așa ar deveni ca imagine a neîntâlnirii lui. conștiință (κατὰ γνώμην), ceea ce El Însuși este prin natură în raport cu Cel care a născut. ALTE, arătând că a deveni în Dumnezeu nu înseamnă o schimbare a naturii, ci că [este dat] prin El și prin El. Constatăm că nicăieri Psalmistul nu spune: „Îi vom smulge în Tine pe vrăjmașii noștri cu coarnele lor” 447. Și iarăși: „În Dumnezeul meu voi trece zidul” 448. Dar este evident că nu prin fire devenit în Dumnezeu, va putea să biruiască zidul și să ciupească coarnele, ci în numele lui Dumnezeu (ῐ ἷα ντο τοῦ Θεοῦ) 449 și în puterea Lui va face aceasta. În consecință, când Fiul spune: „Pentru ca și aceștia să fie una în Noi”, El nu spune că credincioșii ar trebui să devină prin fire una cu Dumnezeu, ci ca, în numele Tatălui și al Fiului, să aibă o singură gândire (γνώμην) și să convergă în unitatea iubirii (φιλίας). Întrucât El adaugă „cum și noi suntem una”, este evident că El nu acordă o schimbare firească credincioșilor, ci dezvăluie ceea ce este inerent în El prin natură ca o imagine și un exemplu al unității noastre arbitrare. Căci „ca” nu înseamnă neapărat adevăr, ci un fel de asemănare. ALTE, prin care învățăm cum se cuvine să înțelegem ceea ce s-a spus, adică: „Precum Eu și Tu suntem una, tot așa vor fi și ei una în Noi: Eu sunt în ei, iar Tu ești în Mine, ca ei să fie desăvârșiți într-una” 450 . Dorind să ofere un har mare și supranatural pentru rasa umană, Cuvântul lui Dumnezeu îi atrage pe toți la unitate cu Sine. La urma urmei, îmbrăcându-se cu trup omenesc, El a început să [locuiască] printre noi. Dar El îl are pe Tatăl în Sine, ca Cuvânt și strălucire. „Așadar”, spune El, „cum sunt Eu în ei, pentru că port același trup cu ei, iar Tu, Părinte, ești în Mine, pentru că eu sunt parte din esența Ta, așa aș vrea ca ei, s-au adunat într-un fel de unitate, să se dizolve unul în celălalt și, ca și cum ar fi un singur trup, să fie toți în Mine, ca și în Cel ce poartă [Bine] toți prin [Băi] biserică [Băi]i [Băncii] așa să fie și să apară desăvârșirile Căci și eu sunt desăvârșit și m-am făcut om”. ALTE, arătând tocmai că, fără a abandona propria noastră natură, suntem transformați în Divin, când se spune că ne facem una cu Dumnezeu, dar că, devenind părtași cu El, suntem așa numiți. Fericitul Ioan spune: „Înțelegem aceasta, că rămânem în Dumnezeu și El este în noi, așa cum ne-a dat să mâncăm din Duhul Său.”451. Deci, dacă, datorită faptului că ne împărtășim cu Duhul, devenim una cu Dumnezeu și se spune că „noi suntem în El și El este în noi”, iar Cuvântul lui Dumnezeu nu este printre cei care se împărtășesc cu Duhul, ci mai degrabă este dătătorul Duhului, atunci este clar că nu așa cum rămâne El în Dumnezeu și Tatăl, și noi rămânem în El. Dar El rămâne în Acela care L-a născut, ca Cuvânt și strălucire, iar despre noi, care suntem cinstiți prin El cu împărtășirea Duhului, se spune că devenim una cu Dumnezeu. ALTE, purtând același gând. Fericitul Ioan spune iarăși undeva: „Cine mărturisește că Iisus este Fiul lui Dumnezeu, Dumnezeu rămâne în el și el și în Dumnezeu” 452. Deci, dacă, mărturisind că Isus este Fiul lui Dumnezeu, devenim în Dumnezeu și El este în același fel în noi, dar Fiul nu este în același fel în Tatăl, căci nu are ca mărturisire să fie [His] ca dar. Este evident și clar pentru toată lumea că oamenii sunt chemați prin har la unirea cu Dumnezeu și au aceasta ca o răsplată pentru mărturisirea și credința lor. Dar Cuvântul lui Dumnezeu, fără nimic de acest fel, este prin fire în Tatăl, îl poartă pe Tatăl în Sine și este cu adevărat una cu El. ALTE. Conform cuvântului lui Ioan, cel care a mărturisit că Isus este Fiul lui Dumnezeu, Îl are pe Dumnezeu să rămână în Sine și El însuși devine în Dumnezeu. Cineva a mărturisit, să presupunem și, după ce a primit Duhul drept răsplată pentru mărturisire, l-a primit pe Dumnezeu în sine și a devenit în Dumnezeu. Dar s-a întâmplat printr-o viclenie diavolească să se răzgândească cu privire la ceea ce hotărâse anterior corect și să se retragă de la mărturisire și, prin urmare, a pierdut harul și a devenit străin de Duhul Divin, căci El nu trăiește în cei care îl defăimează pe Fiul. El a distrus, de asemenea, ca să fie în Dumnezeu și să-L aibă pe Dumnezeu în sine. Era bărbat atât când s-a spovedit, cât și când s-a retras de la spovedanie. Deci, nu suntem transformați de natură în esența Divină, când se spune că devenim una cu Dumnezeu, dar harul și virtutea ne unește [cu El], iar viciul, la rândul său, ne îndepărtează, iar dacă, mărturisind că Isus este Fiul lui Dumnezeu, devenim una cu Dumnezeu, atunci, respingându-ne, suntem înstrăinați în toate privințele. Dar Fiul nu este prezentat ca o răsplată pentru această virtute. Prin urmare, El nu este în Tatăl la fel ca noi, ci El este prin natură și invariabil născut din El; suntem prin har și comuniune. În consecință, așa cum El este prin fire Fiu și Dumnezeu, tot așa și noi, după asemănarea Lui, suntem numiți și fii și zei. Fapte 3:12 (nu este citat exact). Gapax: singura utilizare, conform TLG, a verbului „αληθεύω” cu prefixul „προς-”. Adică să nu se permită nicio distanță. Originalul spune „ῥύσει”, dar presupunem o greșeală de tipar aici și citim „φύσει”. Fapte 4:32. În Biblia slavă: „Poporului care a crezut...”. Ps.43:6. În Biblia slavă: „Despre tine...”. Ps.17:30. În Biblia slavă: „De Dumnezeu...”. În sensul grecesc „ἐν τῷ ὀνόματι τοῦ Θεοῦ” nu corespunde prea mult rusului „în nume”, care este de obicei tradus. Dacă al doilea are sensul „de dragul lui” (cf.: „în numele dragostei pentru Dumnezeu”), atunci primul este că cineva „rămâne în numele lui Dumnezeu”, „înzestrat cu puterea numelui lui Dumnezeu”, cu care săvârșește fapte miraculoase. Am tradus „ἐν τῷ ὀνόματι”, cât se poate de aproape de acest sens în dativ, dar trebuie avut în vedere că aici punem în contrast „ἐν τῷ Θεῷ φυσικῶς” și „ἐν τῷ ὦ τον ὦῷ ὀ ὀ το - adică „a fi în Dumnezeu fizic, prin natură” și „a fi în numele și puterea lui Dumnezeu”. Ați putea fi interesat de: