Слово 12. На [речение] «Азъ во Отцѣ, и Отецъ во Мнѣ» 376 и «Азъ и Отецъ едино есма» 377

L’objection semble être de la part des hérétiques. Il n'y a rien d'étonnant, disent-ils, si le Père demeure dans le Fils, et le Fils dans le Père, quand les Divines Écritures disent de nous que nous « vivons et bougeons en Lui, et sommes » (378). Ainsi, de même que nous vivons et bougeons en Lui et sommes, comme on dit, de même le Fils demeure dans le Père. Car comment le Fils peut-il contenir en lui le Père, qui est plus grand que lui ? Ou comment le Fils, étant beaucoup plus petit que le Père, peut-il être capable de se contenir et de se remplir davantage de Lui-même ? Réfutation à cela. Si vous pensez que le Fils est contenu dans le Père comme un corps dans un corps, alors je pense que vous préféreriez naturellement examiner leur interchangeabilité. En effet, s'agissant d'un récipient, d'argile par exemple, ou d'une autre substance, il ne serait pas inapproprié de dire que le plus grand ne peut pas être contenu par le plus petit, ou que le plus petit, à son tour, ne peut pas remplir le plus grand. Concernant les incorporels et ceux dont la nature ne consiste en aucune substance, quel sens aura cette phrase ? Et nous disons cela pour l'instant, condescendant à votre hypothèse ignorante, tout comme vous-même, induit en erreur, avez cru qu'il fallait dire que le Père est plus grand que le Fils ; mais la parole de vérité n’est pas ainsi. Car [le Fils] est égal au Père en toutes choses. Alors, je pense que ce n'est pas du tout à vous d'utiliser ces mots, même si vous saviez qu'il existe un vrai Père et un vrai Fils, et qu'il existe une lumière invisible et toujours présente, et son rayonnement, et que, encore une fois, il existe une hypostase incorporelle et une silhouette incorporelle. Car si vous gardiez dans votre esprit le souvenir de tels [objets], selon une compréhension précise de [eux], comprenant, bien sûr, la nature de Dieu, alors vous ne fantasmeriez pas, comme s'il s'agissait de corps, mais, en suivant ce qui a été dit, vous découvririez avec précision comment le Fils est dans le Père et comment le Père est dans le Fils. Après tout, comme la marque, l’image, le rayonnement et la ressemblance de Celui-ci apparaissent en Lui, et Il est Celui-ci. Puisque vous dites qu'il n'y a rien d'étonnant si le Fils demeure aussi dans le Père, puisque nous aussi vivons et agissons en Lui, alors il est nécessaire de montrer que vous vous trompez également sur ce point et que vous avez franchi la limite de la vérité. Car non seulement Dieu habite en chacun des saints, les sanctifiant, mais il habite aussi en Christ. Mais le Fils lui-même est la puissance et la sagesse du Père, sanctifiant tout ce qui fait partie de lui dans le Père, et lui-même n'est pas saint par quelque sacrement, comme nous, et n'est pas appelé Fils par grâce, mais est toujours un produit de l'essence du Père. Et encore : le Fils n’est pas dans le Père comme nous le sommes ; car en Dieu nous vivons, nous mouvons et sommes, et le Fils par nature, étant issu de l'essence du Père, comme s'il provenait d'une source vivante, est par nature la vie, vivifiant tout, et non par la participation de la vie, comme nous, étant vivifié. Autrement, il ne serait pas par nature la vie. Car ce qui vient et est délivré du dehors ne peut être considéré comme inhérent à la nature de celui qui l'a acquis. Et le Fils dit : « Je suis la vie » 379. Ce n'est donc pas comme nous sommes vivifiés en Dieu, de cette manière qu'Il vit et est, mais étant réellement ce qu'Il appelle Lui-même, c'est-à-dire. la vie, et étant par nature dans le Père, étant un avec Lui en raison de l'identité de l'essence, qui est la Divinité. AUTRE. Comme par l'objection des hérétiques. [Le Seigneur] dit qu'Il est dans le Père et le Père en Lui, parce que ni la parole qu'Il adresse à chacun, ni les actes, ne sont les Siens, mais ceux du Père, qui a ordonné de dire de telles [paroles] et a donné le pouvoir d'accomplir les actes 380. Réfutation à cela. Alors, à votre avis, ô hérétiques, que chacun des saints soit autorisé à prononcer de telles paroles, puisqu'eux aussi sont devenus serviteurs de la parole et ont reçu d'en haut le pouvoir de devenir créateurs d'actes merveilleux. Car le bienheureux David dit : « J'écouterai ce que le Seigneur Dieu dit de moi » 381. Et le plus sage Salomon [dit] : « Mes paroles venaient de Dieu » 382. Et le bienheureux Moïse devint un fidèle serviteur des verbes divins, et en général chacun des prophètes n'utilisait pas ses propres paroles, mais avait toujours dans sa bouche : « C'est ce que dit le Seigneur… ». Ainsi, à partir de là, vous pouvez voir que beaucoup d’autres se révèlent être des ministres des paroles [parlées] de Dieu ; [En outre], ils ont également accompli des [actes] merveilleux de la part de Dieu, comme il est dit, après avoir reçu des reliques de hérisson 383. Et, bien sûr, les disciples du Sauveur, émerveillés par les actes qu'ils avaient accomplis, ont dit : « Hommes et frères, pourquoi nous écoutez-vous que c'est par notre propre force ou par notre piété que nous avons fait marcher les boiteux ? "384 Qu'il soit donc permis à chacun d'eux d'utiliser la parole du Seigneur et de dire : "Je suis dans le Père, et le Père en moi", puisque chacun d'eux, comme cela a déjà été dit, a utilisé des paroles divines et des pouvoirs créés, recevant de Dieu des reliques de hérisson. Et ainsi, il n'y a rien d'exceptionnel dans le Fils, mais il sera aussi l'un de tous, en vain, semble-t-il, étant appelé le Fils, puisqu'il n'y a rien de spécial en Lui. Mais cela est absurde, [donc] un autre [la compréhension] prévaudra. AUTRE. S'il était possible à tous les saints, ou même à n'importe qui d'autre de la nature créée, de dire : « Je suis dans le Père, et le Père est en moi », alors le Sauveur, bien informé en cela, aurait dit : « Et je suis dans le Père, et le Père est en moi », pour paraître enseigner que comme chez les autres il y a [le Père], ainsi en moi ; et comme d'autres sont en Lui, moi aussi je le suis. Or, sans rien ajouter des autres, mais sachant que cela lui est inhérent seul parce qu'il est issu de l'essence du Père, il dit avec une grande circonspection : « Je suis dans le Père, et le Père en moi ». Il n’a donc pas une dignité commune à tous, mais une dignité qui le distingue des autres et qui est exclusive, comme le Fils, la Parole et Dieu. AUTRE, enseigner comment le discours proposé doit être compris. [Les mots] « Le Fils est dans le Père et le Père dans le Fils » doivent être compris comme suit. De l'essence du Père est né le Fils, sans venir, comme les créatures, de la non-existence à l'être, ou ayant une composition de quelque part à l'extérieur, mais Il est un trait caractéristique (τὸ ἴδιον) de l'essence de Celui qui a donné naissance, tout comme un rayonnement [vient] de la lumière, et un courant émane d'une certaine source. Il est donc possible à celui qui voit le Fils de voir l’essence du Père et, grâce à Lui, de comprendre le trait caractéristique de Celui qui a enfanté. Puisque tout l'être du Fils procède de l'essence du Père, il est ainsi dans le Père ; et vice versa, le Père est dans le Fils, puisque ce qu'Il est par nature, c'est Dieu le Verbe qui est sorti de Lui. Et [le Père] apparaît et est dans le Fils, tout comme le soleil est dans le rayonnement qui en sort, et comme l'esprit est dans la parole, et comme la source qui la déverse est dans le ruisseau. Car la propriété caractéristique de l'essence du Père, qui réside dans le Fils, et, pour ainsi dire, la « forme de la Divinité » (τῆς θεότητος τὸ εἶδος) le montre à chacun en lui. Cependant, il faut garder à l’esprit et savoir fermement que ce n’est pas à cause de la dispensation qui s’est produite que le Sauveur a prononcé cette phrase. Car, puisque Lui, voulant montrer l'identité de nature qu'Il a par rapport à Celui qui a donné naissance, a dit : « Moi et le Père sommes un » 385, afin que quelqu'un ne pense pas que le Père et le Fils sont un et le même, et que par leurs seuls noms ils sont divisés en binaire, mais en hypostase - ce n'est pas le cas [c'est-à-dire c'est-à-dire sans diviser], puis, nécessairement, reprenant en détail ce qu'Il a dit, et le rendant encore plus clair pour ceux qui écoutent, il ajoute : « Je suis dans le Père, et le Père en Moi », de sorte que par le fait que celui-ci apparaît en Lui, et Lui en Ceci, pour montrer l'identité de la Divinité et de l'essence, et parce que [on dit que] l'Un est dans l'Autre, on ne considérerait pas qu'il y a une chose nombre, qui est parfois appelée le Père, et parfois le Fils, mais afin de montrer plus clairement le Père réellement [hypostatiquement] existant (ὑφεστῶτα) et le Fils [hypostatiquement] existant. AUTRE. Le Père et le Fils sont un par nature et deux par nombre, non comme si une seule chose était divisée en deux parties qui n'auraient plus de communication ni de connexion l'une avec l'autre, et non comme si une seule et même chose était appelée de deux noms, de sorte que dans le nom seul se manifesterait la propriété (δύναμις) de dualité ; et non pas comme si une seule et même chose était appelée soit Père, soit Fils (car c'est l'enseignement de Sabellius), mais ils sont au nombre de deux, car le Père est toujours le Père, jamais transformé en Fils, et aussi le Fils, jamais transformé en Père. Et puisque tel est le cas, même si le nombre est déterminé par deux, tous deux ont la même nature et la même Divinité, puisque l'engendré est toujours de nature semblable à celui qui a enfanté. Car le Fils est l’image, la marque et le rayonnement de l’hypostase de l’essence du Père. Ainsi, nous disons que Dieu est un en raison de l'identité de nature dans le Père avec le Fils et dans le Fils avec le Père. AUTRE. Quant à l'éclat émis par le soleil, personne ne dira qu'il s'agit d'une lumière de nature différente de celle-ci [le soleil], ou qu'elle le devient par une sorte de communion ou de connexion avec lui, mais qu'elle est véritablement émanée de lui par nature, et que ces deux lumières sont vues [seulement] spéculativement, mais par nature elles ne font qu'une ; Il ne serait donc pas exact de dire, même si le Père et le Fils étaient divisés en nombre de manière binaire, que le Fils est quelque chose de différent par rapport au Père en ce qui concerne la Divinité et l'identité de l'essence. Mais de même que le soleil est présent dans le rayonnement qui en vient, et que le rayonnement est dans le soleil d'où il est issu, de même le Père est présent dans le Fils, et le Fils dans le Père, étant divisé en deux par le nombre et existant ainsi dans les hypostases, et étant uni par l'identité de nature en une seule Divinité. AUTRE. Si quelqu'un examine exactement la Divine Écriture, il verra que le Fils y est appelé de autant de noms que le Père, à la seule exception qu'il est appelé Père ; et, en sens inverse, le Père lui-même est appelé de autant de noms que le Fils, à la seule exception d'être appelé Fils. Père Tout-Puissant ; [la même chose] s'applique par rapport au Fils : « Un tel dit Celui qui est, Celui qui doit venir, Le Tout-Puissant » 386. Seigneur Père ; et « Un seul Seigneur Jésus-Christ » 387. Père Lumière ; Le Fils dit aussi : « Je suis la lumière du monde » 388. Le Père laisse les péchés ; Le Fils fait aussi cela : « Faites-nous savoir, dit-il, que le Fils de l'homme a le pouvoir sur la terre de pardonner les péchés » 389. Ainsi, puisque tout ce qui est dans le Père est présent dans le Fils, il dit à juste titre : « Tout ce que le Père a est à moi » 390. Et encore, se tournant vers son Père, il dit : « Tout ce qui est à moi est à vous, et tout ce qui est à vous est à moi » 391. Ainsi, si ce qui est inhérent au Père est aussi inhérent au Fils, et, inversement, ce qui est inhérent au Fils est aussi au Père, alors celui qui dit : « Je suis dans le Père, et le Père en Moi » 392 ne ment pas, puisque l'identité des propriétés inhérentes [Eux] apparaît invariablement dans le Dual. Puisque cela est vrai, il est possible que le Fils soit la propre descendance du Père, car il n'aurait pas porté par nature [les propriétés] appartenant au Engendré, s'il n'était pas issu de lui ; et le Père n'aurait pas eu les propriétés de génération, si ce qui a été généré n'était pas propre à son essence. [La même chose, montrée] différemment, comme par exemple. Comme si quelqu'un regardait une image magnifiquement dessinée (εἰκόνα) et admirait l'image (σχήμα) du roi, et, étant capable de discerner dans le dessin (γραφῇ) les [traits] qui y apparaissent, désirerait voir le roi lui-même, et lui dirait le dessin : « Celui qui m'a vu a vu le roi » ; et encore : « Moi et le roi ne faisons qu'un en termes de similitude et de ressemblance exacte » ; et aussi : « Je suis dans le roi, et le roi est en moi selon l'image de l'apparence (κατὰ τὸ τῆς μορφῆς σχῆμα) », - car chaque dessin porte son apparence (εἶδος), et l'apparence du dessin y est conservée, - ainsi est le Fils, qui dit : « Moi qui suis le Visionnaire, voyant le Père" 393 et "Moi et le Père sommes un" 394, "Je suis dans le Père, et le Père en moi" 395. Car le Fils, possédant invariablement l'essence du Père, est une image exacte (εἰκών) du Père et une image (μορφὴ) du Parent, montrant en Lui tout celui qui a enfanté. Car ainsi vous comprendrez [correctement] ce que dit Paul : « Celui qui est à l’image de Dieu n’a pas besoin d’être égal à Dieu par l’admiration. » 396 Car il était égal à Dieu, étant entièrement Dieu, tout comme le Père ; donc Dieu est en Christ, réconciliant le monde avec lui-même 397, donc ce que fait le Fils est l’essence de l’œuvre du Père. Car, puisqu'il n'y a aucune différence entre eux quant à la Divinité et à la nature, rien n'empêche que les œuvres du Fils soient appelées œuvres du Père, et vice versa. AUTRE. Si tout ce qui est exclusivement inhérent au Père s'avère être inhérent au Fils, ne lui étant pas donné par grâce, ni par une sorte de participation, mais par nature, comme Celui qui a donné naissance, et qu'il n'y a rien [entre eux] qui les médiatise ou les divise en dissemblance, alors [à partir d'ici] il sera clair et évident pour chacun que le Fils, étant la propriété même de l'essence paternelle (αὐτὸ τῆς πατρικῆς οὐσίας τὸ ἴδιον), porte tout le Père en lui-même, et [Il] est tout dans le Père par l'identité d'essence, et c'est pourquoi il dit magnifiquement et en conséquence : « Je suis dans le Père, et le Père est en moi » 398 et « Moi et le Père sommes un ». 399. Car puisqu'il ne lui manque rien de ce qui appartient au Père, il sera exactement le même que celui qui l'a engendré. AUTRE. Dieu est appelé Père parce qu'en même temps l'existence du Fils est introduite avec Lui, car Il ne serait pas Père s'il n'avait pas le Verbe venant de Lui. Et inversement, le nom du Fils introduit en tout point simultanément l’existence du Père. Car l’un est désigné par rapport à l’autre. Ainsi, si l'un est nécessairement contenu dans l'autre, et que le Père est désigné avec sa génération, et le Fils de toutes les manières - avec Celui qui lui a donné naissance, alors celui qui dit témoigne vraiment (προσαληθεύει 400) : « Je suis dans le Père, et le Père en moi ». AUTRE. Si quiconque croit au Fils croit au Père, et celui qui honore le Fils honore le Père, et, à l'inverse, celui qui adore le Père adore le Fils, alors comment est-il possible qu'Il ne soit pas en Lui, et qu'Il soit en Ceci par l'indiscernabilité de l'essence ? Après tout, c'est pourquoi il y a un seul culte dans le Père et le Fils avec le Saint-Esprit, et un seul Dieu est confessé et est par tous, qu'aucune différence ne se trouve entre eux, mais qu'ils restent dans l'identité d'essence et n'ont rien qui retrancherait l'autre de la propriété naturelle distinctive (τῆς φυσικῆς ἰδιότητος). AUTRE. L'enseignement [suit] comme s'il découlait de l'objection des combattants du Christ. Le Père, disent-ils, est dans le Fils, et le Fils est dans le Père, selon le schéma suivant. Puisqu'ils ne sont en aucun cas en désaccord dans les jugements ou dans les projets (νοήμασιν), mais que ce que le Père veut, le Fils le fait, et, inversement, ce que le Fils veut, le Père le fait aussi, et il y a en eux un certain accord et une certaine identité de volontés et de pensées (θελημάτων καὶ γνώμης) en eux, il semble que dans ce sens le Père est dans le Fils et le Fils est dans le Père. Réfutation à cela. Mais alors il est possible que les anges, ou autres puissances intelligentes, dont il est dit dans les Psaumes : « Bénis le Seigneur, tous ses anges, ses serviteurs qui font sa volonté », 401 utilisent les verbes du Sauveur, de sorte que chacun d'eux dise : « Je suis dans le Père, et le Père en moi » et « Celui qui me voit voit le Père ». Après tout, il est évident pour chacun que tout ce que Dieu veut est sans doute aussi voulu par les anges, les archanges, les trônes, les dominations et les puissances, et aucun d’entre eux ne se révèle incompatible avec la volonté divine. Car je ne serais pas resté à mon rang si je n'avais pas adhéré à cet objectif. Car celui qui cherchait autre chose que la volonté de Dieu entendait : « Maintenant tu descendras aux enfers et aux fondements de la terre » 402. Ainsi, si chacun de ceux qui sont énumérés désire la même chose que Dieu veut, est établi en cela et conserve sa direction, et n'utilise en aucun cas [par rapport à lui-même] les paroles du Fils, alors ni l'accord de la pensée (συμφωνία τῆς γνώμης), ni la volonté de la même chose, ne montrent le Fils [étant] dans le Père, et le Père à son tour [étant] dans le Fils, mais une similitude immuable d'essence et d'identité de propriété naturelle. AUTRE. Puisque les anges, les archanges et leurs puissances intelligentes les plus élevées restent dans un état inébranlable (στάσιν) et conservent leur direction, alors, bien sûr, il est évident qu'ils ne se rebellent pas contre la volonté de Dieu, mais se soumettent et se soumettent aux lois du Créateur [eux], et ont une pensée en accord avec Dieu (γνώμην), de sorte que chacun veuille et fasse ce qu'Il veut semble approprié. Puisque c’est ainsi que tout le monde est d’accord, pourquoi le Fils seul est-il le Fils unique de la Parole et de la Sagesse ? Il serait en effet approprié que, pour désirer la même chose que veut le Père, il fasse en réalité que [celui qui désire cela] soit appelé le Fils unique, la Parole et la Sagesse, et que d'autres créatures raisonnables soient appelées par [tous] ces noms et les mêmes que le Fils. Si aucun d’eux n’est ni le Fils unique, ni la Parole, ni la Sagesse, ni la lumière, ni le rayonnement, ni l’image, ni la marque du Père, il faut donc admettre que ce n’est pas la volonté de celui-ci, ni le fait d’avoir la même pensée avec Lui, qui donne au Fils l’occasion de dire : « Je suis dans le Père, et le Père en moi », et aussi : « Moi et le Père nous sommes un », mais que, étant le véritable rejeton du Père, Essence du Père, Il porte le Père en Lui et Lui-même apparaît dans le Père. La même chose peut être dite à propos des saints, dont le but est de suivre les commandements divins, et qui ne peuvent cependant pas dire : « Je suis dans le Père et le Père en moi ». AUTRE. Comme par l'objection des hérétiques. Si, disent-ils, le fait d'être appelé Fils et image du Père fait que celui qui se vante de tels noms ne fait qu'un avec Lui par nature, alors qu'est-ce qui nous empêche, étant des personnes - puisque nous sommes tous deux appelés fils et créés à l'image de Dieu - d'être comme Lui par nature ? Réfutation à cela. Mais pour nous, très chers, cela existe par grâce, et pour la Parole de Dieu, par nature. Et il est dit de Lui : " Qui est comme Toi en Dieu, ô Seigneur ? " 403 – puisqu'Il n'a pas une dignité qui lui est venue [de l'extérieur], mais une dignité naturelle. Et de nous : " Az rekh : vous êtes des dieux par nature et des fils du Très-Haut ; Vous, comme les hommes, vous mourez, et comme vous seul, vous tombez des princes." 404. Ainsi, si nous ne faisons pas tous nos efforts pour éviter le vice, alors nous pouvons facilement nous éloigner de la [dignité] que nous avons reçue. Nous avons reçu cela par grâce d'être appelés fils et dieux, dont les [noms] appartiennent par nature au Fils. Et nous sommes l'image de Dieu, puisque nous avons accepté la véritable Image, son Fils, et qu'il a habité parmi nous, et dans les derniers temps est devenu homme à cause de notre salut 405. Si grande et incommensurable est la différence entre nous, qui sommes appelés fils par grâce, et qui sommes par nature et réellement existants [Fils]. Et votre position s'est avérée être plus un non-sens qu'une idée sensée. AUTRE. Si c’est pour cette seule raison que vous appelez le Fils comme le Père. - Oh, combattants du Christ, - que tout ce que veut le Père est le même que Lui, alors Il ne ressemblera pas au Père, mais plutôt à la volonté du Père. Et le Père, à votre avis, ne sera tel que de nom, et le Fils ne sera ni le Fils, ni l'image immuable du Père, mais seulement un imitateur de ses volontés. Puisque Paul, étant imitateur du Christ et semblable à lui dans le vouloir tout ce qu'il veut et aussi dans la parole d'enseignement, a [en soi] l'image de sa volonté, mais n'est pas par nature le même que le Fils de Dieu. Si cela est absurde et en même temps impie, alors il faut comprendre la similitude uniquement par l'essence et les traits distinctifs de la nature (τοὺς τῆς φύσεως χαρακτῆρας). Car ainsi le Fils apparaîtra véritablement comme l’image la plus véritable du Père, de sorte qu’il pourra dire avec raison : « Je suis dans le Père, et le Père en moi », et aussi : « Celui qui me voit voit le Père ». AUTRE [a dit ! narrativement. Ainsi, le Père et le Fils ne font qu'un, et ainsi [le Fils] lui est semblable, tout comme chez nous un fils par rapport à son père est considéré [similaire] selon le logos de l'essence, et si, pour ainsi dire, quelqu'un imaginait par rapport au soleil le rayonnement qui émane de lui. C'est pourquoi et parce que dans une telle relation le Fils est avec le Père, quand le Fils fait [quelque chose, alors la même chose] est fait par le Père, et quand il revient de nouveau vers les saints, alors le Père apparaît [et] vient, comme il l'a dit lui-même : « Je viendrai, moi et le Père, et j'habiterai avec lui » 406. Car toutes choses, comme il a déjà été dit, viennent du Père par le Fils ; et si un seul des saints reçoit la grâce, alors il s'avère que le Père l'a donnée par le Fils. Et Paul en est témoin en écrivant à quelqu'un : « Grâce et paix à vous de la part de Dieu le Père et du Seigneur Jésus-Christ » 407. Il se tourne encore vers les autres : « Que notre Dieu et Père et notre Seigneur Jésus-Christ corrigent notre chemin vers vous » 408. Mais s'il n'y avait pas eu une sorte d'unité entre le Père et le Fils, il aurait dit : « qu'ils corrigent notre chemin », pour désigner les deux. Or, il ne le fait pas, mais, observant clairement l'unité du Père et du Fils, il a mis [le verbe] « correct » au singulier, afin qu'il ne s'avère pas que le Père donne séparément et que le Fils donne séparément, mais que le Père [donne tout] par le Fils dans le Saint-Esprit, [et] de l'Unique Divinité les dons sont envoyés aux saints. AUTRE. Si le Fils était par nature séparé de l'essence du Père, et s'il n'y avait pas en eux une sorte d'unité indivisible (ἀδιάστατος) 409, comme celle du rayonnement par rapport au soleil, alors le Père seul suffirait pour accorder des dons aux saints, sans que le Fils y soit impliqué. Car s'Il est une essence créée et quelque chose d'autre que Dieu, alors quelle est la raison - étant donné qu'aucune des autres créations n'a de communion avec Dieu dans le don des dons divins - pour que Lui seul soit impliqué [dans cette affaire] ? Car personne ne tolérera si quelqu'un [lui] dit : « Que Dieu le Père et un ange vous disent, vous donnent ce pour quoi vous priez », mais même s'il appelle quelque chose de plus qu'un ange. Car il convient que Dieu seul nous donne [ce que nous lui demandons]. S'il ne donne pas avec aucune autre créature, mais seulement avec le Fils et par le Fils - dans le Saint-Esprit, alors à partir de là, il sera évident et connu de tous que [le Fils] est la propre génération de l'essence du Père et, ayant le Père en Lui et Lui-même étant de la même manière dans le Père, fait et fait tout, et donne des dons aux saints. Et Paul en est témoin en disant : « Je remercie toujours mon Dieu pour vous, pour la grâce de Dieu qui vous a été donnée en Jésus-Christ » 410. AUTRE. Comme par l'objection des hérétiques. Vous avez dit, disent-ils, qu'aucune des créatures n'est attirée, avec Dieu, par les dons. Que ferez-vous alors, après avoir trouvé dans les divines Écritures le patriarche Jacob bénissant [ceux qui sont nés] de Joseph, c'est-à-dire Éphraïm et Manassé, et disant : « Dieu qui m'a nourri depuis l'enfance jusqu'à ce jour, et l'ange qui me délivre de tous les maux, bénissez ces enfants. » 411. Voici, disent-ils, après avoir nommé Dieu, il ajouta aussi un ange, comme celui qui pouvait bénir avec Lui. Réfutation à cela. Si ceux qui s'opposent au Christ conviennent (ἐνομολογοῦσιν) 412 que l'esprit prophétique était inhérent à celui qui dit cela et croient que Jacob était vraiment un saint homme, alors pourquoi n'ont-ils pas honte de lui attribuer une si grande illusion, comme s'il ajoutait un ange à Dieu et pensait qu'il peut [et un ange] bénir avec le Créateur ce qui a été créé grâce à Lui ? Si c'est absurde, qu'ils nous entendent : si vous croyez que Jacob était vraiment saint, alors cessez de le calomnier, mais enquêtez plutôt sur le vrai sens de ce qu'il a dit. S'il n'était pas un saint, alors, avec tout le reste, ayez le courage de le dire aussi ! - alors pourquoi citez-vous les paroles d'un homme non saint pour renverser, vous semble-t-il, telle ou telle [preuve] ? Alors, laissant de côté votre ignorance, expliquons comment il faut comprendre les paroles du patriarche. Car, en homme saint et guidé par l'Esprit divin vers la connaissance des dogmes de piété, il dit d'abord : « Dieu, qui m'a nourri depuis ma jeunesse jusqu'à ce jour, bénisse ces enfants » 413. Puis il dit : « Et l'ange qui me délivre de tous les maux » 414, de sorte qu'en disant « Dieu », il désigne le Père ; et ayant dit « et l'ange » - [montrant ainsi la Parole née] de Lui. Car il savait que son nom s'appelait : Grand est l'Ange du Concile 415. Et ce dont il parle ici du Fils, et non d'un ange comme on l'entend habituellement, apparaîtra à partir d'ici : après tout, après tout, après avoir dit « ange », il n'a pas cessé de parler là, mais il a ajouté : « Qui me délivre de tous les maux ». Voyons donc à partir de ces paroles si ce n’est pas vraiment Dieu qui a délivré le patriarche Jacob de tous les maux, mais l’un des anges créés. Preuve supplémentaire que Dieu était Celui qui « délivre de tous les maux » du patriarche Jacob. On dit qu’un ange combattit le patriarche Jacob, et cela est contenu dans l’Écriture divine. Mais, l’attrapant, le saint dit : « Je ne te laisserai pas partir à moins que tu ne me bénisses. »416 Et c’était Dieu. Le même patriarche aurait déclaré : « J'ai vu Dieu face à face » 417. Il prie celui qui lui est apparu comme un ange de faire descendre une bénédiction sur ses petits-enfants. AUTRE, de la même série. Le Seigneur Dieu apparut au patriarche, comme il est écrit, et lui dit : « Voici, je suis avec toi, te garde sur tout chemin, même si tu y vas. »418 C'est donc Dieu qui délivre, et non un ange. Et encore une fois, lorsque Laban poursuivit Jacob et le rattrapa, Dieu empêcha à nouveau l'opprobre du [patriarche], ne permettant pas à Laban de dire de [mauvaises] paroles à Jacob 419. Et que Dieu ait fait cela pour lui, que [le patriarche] lui-même en soit témoin, disant à ses femmes : « Dieu ne permettra pas à Laban de me faire du mal. » 420 Et une autre fois, alors qu'Ésaü complotait contre lui, il n'invoqua pas un ange, mais pria Dieu en criant. » : « Retirez-moi, Seigneur, de la main de mon frère Ésaü, car j'ai peur de lui. »421 AUTRE, [dit] de façon apodictique que la Parole de Dieu est une « vision » (τὸ εἶδος) de Lui 422. Le Sauveur dit quelque part aux Juifs, qui sont très désobéissants : « Le Père qui m'a envoyé a lui-même témoigné de moi. Vous n'avez entendu sa voix nulle part, ni vu sa vision (εἶδος αὐτοῦ), ni que sa parole demeure en toi, la femme de son ambassadeur, en laquelle tu n'as pas foi » 423. Ainsi, on dit que pour ceux qui ne croient pas à la Parole envoyée du Père, il est impossible d'entendre la voix de Dieu, ni de jamais avoir une vision de Lui, ni même d'avoir sa parole demeure en eux. Ainsi, il est évident et clair pour chacun que s’ils avaient accepté le Messager, ils auraient entendu la voix de Dieu, et ils auraient eu sa vision, et ils auraient eu la Parole demeurant [en eux]. Cela signifie que tout cela est le Fils – la voix, la vision et la Parole du Père. S’Il est une vision (εἶδος), alors il est clair qu’Il ​​est à la fois une image (εἰκὼν) et une marque (χαρακτήρ). Par conséquent, comme marque, ayant par nature en Lui le Prototype dont Il est la marque, Il dit à juste titre : « Je suis dans le Père, et le Père en Moi » 424 et « Moi et le Père sommes un » 425. AUTRE, montrant que la Parole est appelée la « vision » de Dieu. Le patriarche Jacob fut rebaptisé par Dieu et fut autrefois surnommé Israël lorsque, comme le dit l'Écriture divine, « le soleil se leva vers lui lorsque la vue (εἶδος) de Dieu disparut » 426. Que serait la vue de Dieu, sinon Celui qui criait avec audace : « Celui qui m'a vu a vu le Père » 427, « Je suis dans le Père et le Père en moi » 428 et « Je suis un et le Père est un » 429 ? L’objection semble être de la part des adversaires du Christ, remplis de méchanceté. Le Sauveur, disent-ils, se trouve [nulle part dans l'Écriture] demandant à son Père pour ses disciples et pour tous ceux qui croient en lui, et disant ainsi : « Père saint, garde-les en ton nom, que tu m'as donné, afin qu'ils soient un, comme nous le sommes » 430. Et puis : « Je prie non seulement pour ceux-ci, mais aussi pour ceux qui croient en leurs paroles à cause d'eux, afin qu'ils soient tous un, comme toi, Père, tu es en moi, et je suis en moi. Toi, afin qu'eux aussi soient un en nous, afin que le monde ait la foi, parce que tu m'as envoyé. Et je leur ai donné la gloire, afin qu'ils soient un, tout comme nous sommes un, « Je suis en eux, et tu es en moi, afin qu'ils soient parfaits en un, afin que le monde comprenne que tu m'as envoyé. » 431. Ainsi, comme nous, qui sommes humains par nature, sommes dans le Père, de même le Fils lui-même est un avec le Père et le Père lui-même. à son tour, est un avec le Fils de la même manière qu'avec nous. Et de même que rien ne nous oblige à être semblables en nature du fait que nous sommes appelés un avec Lui, de même il n'est pas nécessaire de dire [encore une fois] que le Fils est issu de l'essence du Père, puisqu'il est un avec Dieu. Ou bien, si nous restons humains, même si nous devenons un avec le Père, alors il est juste de penser la même chose à propos du Fils. Car il reste avec sa propre nature, sans monter à l'essence du Père, bien qu'il soit dit qu'il est un avec lui. Nouvelle réfutation. Cela dit, le diable - le père des combattants du Christ et le chef (χορηγὸς) de leurs vaines paroles - entendit : « Maintenant, vous descendrez aux enfers et aux fondements de la terre » 432. Car tout comme il a osé dire : « Je monterai au-dessus des nuages et je serai comme le Très-Haut », 433 - de la même manière, eux aussi, dépassant de loin les limites de la nature humaine et piétinant la mesure de en substance, n’ayez pas peur, en disant : « Nous serons comme le Très-Haut ». Ainsi, tout comme la Parole de Dieu dit la vérité lorsqu’elle s’écrie : « Moi et le Père sommes un », en raison de l’indiscernabilité de l’essence, de même les combattants du Christ pouvaient à juste titre dire : « Nous et notre père, le diable, sommes un », en raison de l’indiscernabilité de la mentalité (γνώμης). Ils sont déjà parvenus à un tel degré de folie qu'ils croient que ceux que l'on appelle dieux par grâce peuvent être par nature semblables à Celui qui leur a donné cette grâce. Et ceux qui sont appelés fils en étant comparés à [leur] Fils par nature, croient qu'ils sont égaux à Celui qui les élève à la filiation et avec sa propre dignité [inhérente] par nature, qui les revêt de grâce, grands à cause de [Son] amour pour l'humanité. L’objection semble être de la part des hérétiques. Même si le Fils dit, ils disent : « Moi et le Père sommes un », ce ne sera pas la même essence que le Père, puisque nous, étant humains par nature, devenons un avec Dieu, et le Fils lui-même en est témoin en disant : « Père, je veux, 434 que comme moi et toi nous soyons un, 435, afin qu'eux aussi soient un en nous 436 ». Réfutation à cela. Si de la même manière le Père et le Fils sont un, tout comme nous sommes [un] avec le Père, et que le Père est avec nous, alors il n'y a aucune distance entre Dieu le Verbe et nous, mais il sera identique à nous par nature et ne différera que dans le temps, puisqu'il existe aussi avant toutes les créations. Mais même si elle prime dans le temps, elle nous sera néanmoins identique en substance. Car comment empêchera-t-on qu'Adam soit de nature semblable à, disons, Paul, ou à n'importe qui d'autre parmi ceux qui sont nés après lui, du fait qu'il a été créé par Dieu avant eux tous ? Alors, si le temps ne donne rien dans ce sens, alors qu'est-ce qui empêche le Fils, qui est ressuscité avant nous, d'être de la même essence que nous, si rien d'autre ne s'interpose entre Lui et nous ? Et si cela, à votre avis, est vrai, alors pourquoi Lui seul est-il appelé le Créateur alors que nous en sommes privés ? Et c’est par Lui que nous sommes nés, et Il est revêtu de la gloire du Créateur. Il serait vraiment logique - si nous sommes par nature les mêmes que Lui - que chacun de nous soit appelé le Fils unique, la Parole et la Sagesse du Père. Car ceux qui ont une seule nature auront un nom commun ; et ce qui est inhérent à l'un par nature le sera certainement chez [les autres] qui participent à la même essence. Si cela est absurde, et que nous ne sommes pas et ne sommes pas appelés ni Créateurs, ni Sagesse, ni Verbe, ni rayonnement, mais que le Fils seul est tout cela, alors, par conséquent, Il ne sera pas identique à nous par nature, mais il a une naissance spéciale du Père et de cette manière [précisément] il est un avec Son Père, et non pas comme nous, par une [certaine] relation avec Lui, assimilons l'unité à Lui par participation. (μετοχικῶς τε καὶ μεταληπτικῶς), tout comme le fer, entrant en contact avec le feu, en devient rouge. AUTRE, enseignant avec une preuve rapide que ce qui est assimilé à quelque chose n'est pas nécessairement et par nature contenu dans ce à quoi il est assimilé, mais que ce qui est inhérent à certaines [créatures] par nature est fait, pour ainsi dire, d'une certaine manière de nos mouvements volontaires. La Divine Écriture dit à certains : « Ne soyez pas comme un cheval et un cheval qui n'a pas d'intelligence » 437. Et encore [il dit] à propos de certains : « Les chevaux de la misogynie ont été créés » 438. Et le Sauveur dit aussi à ses disciples : « Soyez sages comme un serpent et visez comme une colombe » 439. Et encore : « Soyez miséricordieux, comme votre Père est miséricordieux » 440. Ainsi, si certains sont assimilés à des animaux muets, parce qu'ils ont souffert de la même chose qu'eux, la déraison (ἀβουλίαν) les rend de même nature que ces [animaux] ; et vice versa, si le fait que les disciples imitent la sagesse du serpent et la pureté de la colombe, et la disponibilité du Père céleste à avoir pitié de tous - et des serpents et des colombes eux-mêmes - les rend semblables en nature à Dieu, alors quand il est dit que nous devenons un avec Dieu, rien ne nous empêche de dire que c'est par le logos de l'essence que nous sommes devenus un avec Dieu, tout comme le Fils par rapport à son Père. Et si notre ressemblance avec ceux avec qui nous sommes comparés s'étend seulement à la pensée ou à l'action, alors nous ne sommes pas essentiellement identiques à Dieu, quand il est dit que nous devenons un avec Lui. Mais tout comme Lui-même est un par nature 441 avec Sa Parole, de même nous devenons un les uns avec les autres - un état d'esprit (γνώμη), une même pensée (ὁμονοίᾳ) et afin de ne pas être en aucune manière inimitiés les uns avec les autres, mais par un seul lien de saint amour, pour ainsi dire, pour être comprimés dans l'identité. AUTRE. C'est la coutume du Christ Sauveur de toujours révéler les biens qui lui sont inhérents par nature et de nous commander de devenir comme eux, comme s'il nous transformait en conformité avec l'image divine (εἰκόνα), selon laquelle nous avons été créés. C'est pourquoi, lorsqu'Il veut nous apprendre à être doux, Il dit : « Apprenez de Moi, car Je suis doux et humble de cœur. »442. Et lorsque, après avoir appris de Lui, nous devenons doux, nous ne devenons pas nécessairement semblables à Lui par nature, mais seulement en termes de douceur. Par conséquent, quand Il dit de nous : « Afin qu'ils soient un, comme nous sommes un » 443 - en prenant Lui-même comme exemple, cela ne veut pas dire qu'Il dit cela pour que nous devenions par nature un avec Dieu, mais pour que, de même qu'Il est par nature un avec le Père, de même, par l'unanimité et par la même pensée, nous devenions un les uns avec les autres, prenant comme exemple l'identité naturelle du Père avec le Fils, un état d'esprit non argumentatif. (ἀδιαστάτου γνώμης), qui peut faire de nous, pour ainsi dire, un seul corps et une seule âme. Car voici ce qui est écrit à propos de ceux qui croyaient : « Mais la multitude de ceux qui croyaient avaient un cœur et une âme » 444. AUTRE. Par nature, les propriétés inhérentes à certaines [créatures] deviennent pour ainsi dire des images immuables (εἰκόνες ἀμετάβλητοι) pour ceux qui veulent changer, conformément à elles, leur volonté, comme c'est le cas, par exemple, dans [le dicton] : « Soyez comme un serpent et comme une colombe ». Par conséquent, dès maintenant, le Fils offre l’identité naturelle qu’il a par rapport au Père, comme une sorte d’image, un exemple de l’unité qui doit se former volontairement en nous. Ainsi, quand il parle de nous : « Afin qu'ils soient un, comme nous sommes un », cela ne veut pas dire que nous, ayant quitté notre propre nature, serions transformés en la nature du Fils (car cela est impossible), mais que, comme nous l'avons déjà dit, nous deviendrons, par la conscience (κατὰ γνώμην), cet unique les uns par rapport aux autres, ce qu'il est lui-même par nature par rapport au Père, c'est-à-dire un. Si quelqu’un croit que ce qui a été dit n’est pas une image ni un exemple, mais que tout sera une sorte de changement naturel, alors il se trompe lui-même en ne voyant pas la vérité. Car si le Fils voulait que nous devenions par nature ce qu'il est lui-même par rapport au Père, alors il devrait dire : « Ainsi, comme je suis un par rapport à Toi, Père, eux aussi le sont-ils. » Cependant, Il n'a pas dit cela, mais, utilisant le pluriel, il dit : « Oui, de même que Moi et Toi sommes un 445, ainsi eux aussi seront un en Nous 446 », enseignant clairement qu'Il ne veut pas que ceux qui croient en Lui se transforment en la nature du Divin (car cela est incroyable), mais prenant ce qui Lui est inhérent par nature comme une image de l'unité par la volonté, afin qu'ils le deviennent à [sa] manière. conscience (κατὰ γνώμην), ce qu'Il est Lui-même par nature par rapport à Celui qui a enfanté. AUTRE, montrant que devenir en Dieu ne signifie pas un changement de nature, mais que [cela est donné] par Lui et par Lui. Nous trouvons que nulle part le Psalmiste ne dit : « Nous déchirerons nos ennemis par leurs cornes » 447. Et encore : « En mon Dieu je franchirai le mur » 448. Mais il est évident que ce n'est pas par nature, étant devenu en Dieu, qu'il pourra vaincre le mur et percer les cornes, mais au nom de Dieu (ἐν τῷ ὀνόματι τοῦ Θεοῦ) 449 et dans sa puissance il le fera. Par conséquent, lorsque le Fils dit : « Afin qu’eux aussi soient un en Nous », il ne dit pas que les croyants doivent devenir par nature un avec Dieu, mais qu’au nom du Père et du Fils ils aient une seule pensée (γνώμην) et qu’ils convergent dans l’unité de l’amour (φιλίας). Puisqu’Il ​​ajoute « comme nous aussi sommes un », il est évident qu’Il ​​n’accorde pas de changement naturel aux croyants, mais expose ce qui Lui est inhérent par nature comme image et exemple de notre unité arbitraire. Car « comme » ne signifie pas nécessairement la vérité, mais une sorte de ressemblance. AUTRE, par lequel nous apprenons comment il convient de comprendre ce qui a été dit, c'est-à-dire : « De même que moi et toi sommes un, de même eux aussi seront un en nous : je suis en eux, et vous êtes en moi, afin qu'ils soient parfaits en un » 450 . Désireuse d’offrir une grâce grande et surnaturelle à la race humaine, la Parole de Dieu attire chacun à l’unité avec Lui-même. Après tout, après avoir revêtu un corps humain, il a commencé à habiter parmi nous. Mais Il a le Père en Lui, comme Parole et rayonnement. « Ainsi, dit-il, comme je suis en eux, parce que je porte la même chair avec eux, et que toi, Père, tu es en moi, parce que je fais partie de ton essence, ainsi je souhaite qu'ils, s'étant réunis dans une sorte d'unité, se dissolvent les uns dans les autres, et, comme s'ils devenaient un seul corps, ils seraient tous en moi, comme en celui qui les porte tout au long d'un seul perçu [par moi] l’église [corps], et ainsi puissent être et apparaître les perfections. aussi parfait et je suis devenu un homme. AUTRE, montrant précisément que, sans abandonner notre propre nature, nous sommes transformés en Divin, quand il est dit que nous devenons un avec Dieu, mais qu'étant devenus participants de Lui, nous sommes ainsi appelés. Le bienheureux Jean dit : « Nous comprenons ceci, que nous demeurons en Dieu, et qu'il est en nous, comme il nous a donné à manger de son Esprit. »451. Ainsi, si, grâce au fait que nous participons à l'Esprit, nous devenons un avec Dieu, et qu'il est dit que « nous sommes en Lui, et Il est en nous », et que la Parole de Dieu n'est pas parmi ceux qui participent à l'Esprit, mais est plutôt celle qui donne l'Esprit, alors il est clair que non seulement comme Il demeure en Dieu et dans le Père, nous demeurons aussi en Lui. Mais Il demeure en Lui par nature qui Lui a donné naissance, comme Sa Parole et son rayonnement, et de nous, qui sommes honorés par Lui avec la communion de l'Esprit, il est dit que nous devenons un avec Dieu. AUTRE, porteur de la même pensée. Le bienheureux Jean dit encore quelque part : « Quiconque confesse que Jésus est le Fils de Dieu, Dieu demeure en lui, et lui aussi en Dieu » 452. Ainsi, si, en confessant que Jésus est le Fils de Dieu, nous devenons en Dieu, et qu'il est de la même manière en nous, mais que le Fils n'est pas de la même manière dans le Père, car il n'a pas pour don que [sa] confession soit en lui. Il est évident et clair pour chacun que les hommes sont appelés par grâce à l’unité avec Dieu et qu’ils reçoivent cela comme récompense de leur confession et de leur foi. Mais la Parole de Dieu, sans rien de pareil, est par nature dans le Père, et porte le Père en elle-même, et est véritablement une avec Lui. AUTRE. Selon la parole de Jean, celui qui a confessé que Jésus est le Fils de Dieu a Dieu qui demeure en lui-même, et lui-même devient en Dieu. Quelqu'un a avoué, supposons, et, ayant reçu l'Esprit comme récompense de la confession, il a accepté Dieu en lui-même et est devenu lui-même en Dieu. Mais il est arrivé, par quelque ruse diabolique, qu'il a changé d'avis sur ce qu'il avait précédemment décidé correctement, et s'est retiré de la confession, et a donc perdu la grâce et est devenu étranger à l'Esprit Divin, car Il ne vit pas dans ceux qui calomnient le Fils. Il a également détruit afin qu'il puisse être en Dieu et avoir Dieu en lui-même. Il était un homme aussi bien lorsqu’il avouait que lorsqu’il se retirait de la confession. Ainsi, nous ne sommes pas transformés par nature en essence divine, quand il est dit que nous devenons un avec Dieu, mais la grâce et la vertu nous unissent [à Lui], et le vice, à son tour, nous éloigne, et si, en confessant que Jésus est le Fils de Dieu, nous devenons un avec Dieu, alors, en le rejetant, nous sommes aliénés de toutes les manières. Mais le Fils n’est pas présenté comme une récompense pour cette vertu. Par conséquent, Il n’est pas dans le Père de la même manière que nous, mais Il est par nature et invariablement né de Lui ; nous sommes par grâce et communion. Par conséquent, de même qu’il est par nature Fils et Dieu, de même nous, à sa ressemblance, sommes appelés à la fois fils et dieux. Actes 3 :12 (pas cité exactement). Gapax : le seul, selon TLG, utilisation du verbe « αληθεύω » avec le préfixe « προς- ». C’est-à-dire ne permettre aucune distance. L'original dit « ῥύσει », mais nous supposons ici une faute de frappe et lisons « φύσει ». Actes 4:32. Dans la Bible slave : « Aux gens qui ont cru... ». Ps.43:6. Dans la Bible slave : « À propos de vous… ». Ps.17:30. Dans la Bible slave : « Par Dieu… ». Le sens du grec « ἐν τῷ ὀνόματι τοῦ Θεοῦ » ne correspond pas tout à fait au russe « au nom », qui est habituellement traduit. Si la seconde a le sens « pour l’amour de » (cf. : « au nom de l’amour de Dieu »), alors la première est que quelqu’un « demeure au nom de Dieu », « doté de la puissance du nom de Dieu », avec lequel il accomplit des actes miraculeux. Nous avons traduit « ἐν τῷ ὀνόματι », au plus près de ce sens au datif, mais il faut garder à l'esprit que nous opposons ici « ἐν τῷ Θεῷ φυσικῶς » et « ἐν τῷ ὀνόματι τοῦ Θεοῦ » - c'est-à-dire « être en Dieu physiquement, par nature » et « être au nom et à la puissance de Dieu ». Vous pourriez être intéressé par :